Постановление от 9 сентября 2025 г. по делу № А72-3062/2025

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***> www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения, не вступившего в законную силу

г. Самара Дело № А72-3062/2025 10.09.2025 11АП-8775/2025 Резолютивная часть постановления объявлена 28.08.2025

Полный текст постановления изготовлен 10.09.2025 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковской О.В., судей Котельникова А.Г., Мачучиной О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шептухиной М.В.,

с участием в судебном заседании: лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна-402» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.06.2025 по делу № А72-3062/2025 по иску общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна-402» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Профресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании отсутствующей на день принятия решения задолженности ООО «ПМК402» перед ООО «ПРОФРЕСУРС», третье лицо: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Профресурс» ФИО1,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна-402» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Профресурс» о признании отсутствующей на день принятия решения задолженности ООО «ПМК-402» перед ООО «ПРОФРЕСУРС» в размере 12 589 647, 84 руб. основного долга, любых сумм начисленных либо подлежащих начислению процентов, договорных или законных неустоек, штрафов, процентов, пени,

иных денежных начислений по договору подряда от 03.04.2020 № 2002-С на выполнение капитального ремонта объекта: «Магистральный кабель связи 1301-1396 км в границах Белгородской области филиала «Воронежское управление» АО «ТРАНСАММИАК», участок 8АЗ-8Ц4, 8Ц4-8Г4, 8К8-8В5.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.06.2025 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, общество с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна-402» обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении которого к материалам дела отказано, поскольку не представлены доказательства его направления лицам участвующим в деле (абзац второй части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 03.04.2020 между ООО «ПЕРЕДВИЖНАЯ МЕХАНИЗИРОВАННАЯ КОЛОННА - 402» (истец, подрядчик) и ООО «ПРОФРЕСУРС» (ответчик, заказчик) заключен договор подряда № 2002-С на выполнение капитального ремонта объекта: «Магистральный кабель связи 1301-1396 км в границах Белгородской области филиала «Воронежское управление» АО «ТРАНСАММИАК», участок 8АЗ-8Ц4, 8Ц4-8Г4, 8К8-8В5, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению, в соответствии с проектно-сметной документацией (ПСД), капитального ремонта объекта «Магистральный кабель связи 1301-1396 км в границах Белгородской области филиала «Воронежское управление ОАО «Трансаммиак», по теме «Реконструкция системы производственнотехнологической связи ОАО «Трансаммиак», согласно протоколу технического совещания от 27 апреля 2015 г., а подрядчик обязуется принять и оплатить результат работ.

Обращаясь с иском в суд, истец указал на направление актов выполненных работ по формам КС-2 и КС-3 в адрес заказчика, но из-за претензий со стороны генподрядчика к выполненным работам заказчик отказался их подписывать.

Впоследствии ООО «ПРОФРЕСУРС» обратилось с требованием в рамках дела № А55-35659/20 о взыскании неотработанного аванса по договору подряда.

Истец указывает, что после проведения переговоров между сторонами достигнуто соглашение о том, что после устранения недостатков ООО «ПРОФРЕСУРС» подпишет акты выполненных работ по формам КС-2 и КС-3, а также дополнительное соглашение об отсутствии задолженности ООО «ПМК-402» перед ООО «ПРОФРЕСУРС».

Считает, что работы приняты генподрядчиком ввиду чего в настоящее время задолженность, взысканная решением Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-35659/2021 перед ООО «ПРОФРЕСУРС» отсутствует.

Не урегулировав спор в досудебном порядке, истец обратился с иском в суд.

Отказывая в иске, суд исходил из выбора истцом ненадлежащего способа зашиты права.

Повторно рассмотрев дело, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 31 марта 2022 г. по делу № А55-35659/2021 удовлетворен иск общества с ограниченной ответственностью "ПРОФРЕСУРС" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ПМК-402" неосновательного обогащения в размере 12 589 647 руб. 84 коп. – перечисленной и неотработанной суммы аванса по договору подряда № 2002-С от 03.04.2020.

Как верно отмечено судом первой инстанции, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу в силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, в рамках настоящего дела суд не вправе устанавливать обстоятельства наличия или отсутствия задолженности, являющейся предметом спора по делу № А55-35659/2021.

Все споры и разногласия в части исполнения судебного акта либо невозможности его исполнения подлежат рассмотрению в рамках дела № А55-35659/2021, в том числе по правилам раздела 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части требования об освобождении истца от всех притязаний ответчика в рамках указанного договора апелляционный суд исходит из того, что истец не представил

сведений о наличии таких притязаний. В деле отсутствует требование ответчика об оплате каких-либо начислений, кроме заявленных в рамках дела № А55-35659/2021.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Следовательно, целью предъявления любого иска (заявления) должно быть восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Однако нормы действующего законодательства не предусматривают возможность судебной защиты от предполагаемого или возможного в будущем нарушения права. Судебная защита не может носить превентивный характер, то есть осуществляться с целью защиты от потенциальных будущих нарушений права, а осуществляется лишь в отношении уже нарушенного права.

Следовательно, обращение истца с иском в суд в части признания отсутствующей задолженности любых сумм начисленных либо подлежащих начислению процентов, договорных или законных неустоек, штрафов, процентов, пени, иных денежных начислений, является преждевременным.

При указанных обстоятельствах в иске отказано правомерно.

Иные мотивы, приведенные в настоящем постановлении, не влияют на результат принятого судом первой инстанции решения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 64, пункта 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 30 000 руб. относится на заявителя жалобы и в связи с предоставлением отсрочки в ее уплате подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.06.2025 по делу № А72-3062/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна-402» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 000 руб. за жалобу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий О.В. Барковская

Судьи А.Г. Котельников

О.А. Мачучина