Постановление от 15 апреля 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-1951/2026


г. Москва Дело № А40-24310/25

16.04.2026


Судья Девятого арбитражного апелляционного суда С.А. Назарова

рассмотрев апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2026 (резолютивная часть от 10.12.2025) по делу № А40-24310/25, рассмотренное в порядке упрощенного (документарного) производства, об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требования ФИО1 в общем размере 108709414 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.20205 принято к производству заявление ФИО3 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2025 (резолютивная часть от 22.05.2025) в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ФИО3 на общую сумму 31 361 095 руб. 89 коп., из 7 которых: 30 000 000 руб. – основной долг, 60 000 руб. – расходы по оплате государственной пошлины, 1 301 095 руб. 89 коп. – проценты в порядке статьи 395 ГК РФ, с учетом положений пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 21.06.2025 №108 (8040).

В арбитражный суд 15.07.2025 (в электронном виде) поступило заявление ФИО1 о включении требований в реестр требований кредиторов в размере 108 709 414 руб., из которых: 84 535 000 руб. - основной долг, 24 174 414 руб. - проценты за пользование займом, начисленные за период с 28.09.2021 по 22.05.2025, а также 509 273 руб. 50 коп. - госпошлина за подачу заявления.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2026 (резолютивная часть от 10.12.2025), принятым в порядке п. 2 ст. 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», отказано во включении в реестр требований кредиторов должника требования ФИО1 в общем размере 108 709 414 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить, включить требования в реестр требований кредиторов должника в размере 1 363 127,45 долларов США 45 центов, в том числе сумму займа по договору №27/09/21/3 от 27.09.2021 в размере 1 060 000,00 долларов США, проценты за пользование займом из расчета 8% годовых составляют 303 127,45 долларов США 45 центов, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Также апеллянт указывает на отсутствие оснований для обращения с иском в суд или с претензией к ФИО2, поскольку срок суммы возврата займа полностью с процентами наступал только 27.09.2025, т.е. после введения процедуры банкротства в отношении должника.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2026 апелляционная жалоба принята к производству в документарном порядке, без проведения судебного заседания и без вызова лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

В соответствии с п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 №40 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие ФЗ от 29.05.2024 №107-ФЗ "О внесении изменений в ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и ст.223 АПК РФ" жалобы на определения по документарным обособленным спорам подлежат рассмотрению по правилам ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ.

В материалы дела от ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела, как поданный в соответствии с требованиями АПК РФ.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из заявления, в обоснование заявленных требований ФИО1 указала на то, что на момент введения в отношении ФИО2 процедуры реструктуризации долгов гражданина, он имел непогашенную задолженность по договору №27/09/21/3 процентного займа от 27.09.2021г. в размере 1 060 000.00 долларов США, в подтверждение чего были представлены расписки должника: от 28.09.2021 г. на сумму 299 000, 00 долларов США; от 29.09.2021г. па сумму 151 000,00 долларов США; от 05.10.2021Г, на сумму 130 000.00 долларов США: от 25.11.2021г. на сумму 480 000.00 долларов США.

В соответствии с п. 2.1. договора срок возврата займа определен не позднее 27.09.2025. Пунктом п. 1.6. договора определено, что заемные средства по процентной ставке 8 процентов годовых.

Поскольку денежные средства не возвращены в установленным договором срок, кредитор обратился в суд с требованием о включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Также заявителем рассчитаны проценты за пользования денежными средствами на сумму в размере 303 127.45 долларов США 45 центов.

Отказывая в удовлетворении требования кредитора, суд первой инстанции исходил из отсутствия надлежащих доказательств, подтверждающих наличие задолженности у должника и при заключении договора процентного займа сторонами допущено злоупотребление правом.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 N 40 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 N 107-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при применении положений статей 71 и 100 Закона о банкротстве арбитражному суду следует исходить из того, что в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом с учетом возражений против указанных требований, заявленных арбитражным управляющим, другими кредиторами или другими лицами, участвующими в деле о банкротстве. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При рассмотрении обособленного спора суд с учетом поступивших возражений проверяет требование кредитора на предмет мнимости или предоставления компенсационного финансирования. При осуществлении такой проверки суды вправе использовать предоставленные уполномоченным и другими органами данные информационных и аналитических ресурсов, а также сформированные на их основе структурированные выписки. Если после проверки на предмет мнимости действительность долга не вызывает сомнений (например, установлен факт передачи или перечисления денежных средств, передачи товара, выполнения работ, оказания услуг; задолженность подтверждена установленным законом документом), суд, рассматривающий дело о банкротстве, не исследует дополнительные обстоятельства, связанные с предшествующим заключению сделки уровнем дохода кредитора, с законностью приобретения переданных должнику средств, с последующей судьбой полученного должником по сделке имущества, с отражением поступления имущества в отчетности должника и т.д.

Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, доказывают обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений с использованием всех предоставленных им процессуальным законом возможностей и гарантий: предоставление относимых и допустимых прямых либо косвенных доказательств, обращение к арбитражному суду за процессуальным содействием в их получении, заявление иных ходатайств. Добросовестному кредитору не составит труда представить суду документы в опровержение разумных сомнений, заявленных участниками спора возражений.

Целью проверки заявленного требования и возражений является недопущение включения в реестр необоснованных требований, что в ситуации недостаточности имущества должника приводило бы к нарушению прав и законных интересов кредиторов, конкурирующих между собой за получение удовлетворения требований, а также должника, законный интерес которого состоит в наиболее полном и справедливом погашении долгов.

В силу части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Исходя из положений статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором, и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор считается незаключенным (пункт 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, предметом доказывания по настоящему требованию является установление факта предоставления заемщику денежных средств, в соответствии с условиями заключенного договора.

Как следует из материалов дела, в подтверждение предоставления займа должнику, кредитором представлены копии договора займа и расписок.

Вместе с тем, кредитор в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил достаточных и надлежащих доказательств, подтверждающих наличие задолженности у должника перед ним, поскольку сами по себе расписки о получении наличных денежных средств не могут служить достаточным доказательством в отсутствие документов о финансовой возможности заимодавца предоставить такие денежные средства в иностранной валюте.

В постановлении Президиума N 6616/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой при наличии сомнений в действительности договора займа суд не лишен права истребовать от заимодавца документы, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2025 суд предложил заявителю представить письменную позицию с учетом возражений финансового управляющего и ФИО3 (кредитор), доказательства возможности предоставления должнику соответствующих денежных средств (с учетом доходов кредитора), а также сведения о расходах за период предшествующий передачи наличных денежных средств заемщику.

В материалы дела от ФИО1 поступили письменные объяснения с приложением дополнительных документов.

В подтверждение наличия у кредитора денежных средств в сумме 1.060.000,00 долларов США, переданных должнику по распискам от 28.09.2021, от 29.09.2021, от 05.10.2021, от 25.11.2021, заявитель ссылается на заключение договоров купли-продажи, согласно которым ФИО1 получены денежные средства на общую сумму 65 500 000 руб.

Так, заявителем представлены копии: договора купли-продажи машино - места от 26.04.2018 г.; договора купли-продажи квартиры от 25.07.2013 г.; договора купли-продажи квартиры от 26.04.2018 г.; договора купли-продажи недвижимого имущества (дом и земельный участок) от 01.04.2015 г.; расписки от 23.04.2015 г. на сумму 50500 000,00 рублей.

Из материалов дела следует, что вышеуказанные договоры заключены более чем за три года и пять лет до заключения договора займа с должником.

Однако, как верно указал суд первой инстанции, кредитор, позиционирующий себя в качестве лица, получившего денежные средства в период, предшествующий заключению договора займа в иностранной валюте, не раскрыл сведения о расходовании денежных средств за период до заключения договора займа, в связи с чем, у отсутствует возможность установить факт наличия и сохранности денежных средств в сумме 1.060.000,00 долларов США руб., которые, по утверждениям кредитора, были переданы должнику в качестве займа.

Кроме того, в подтверждение сохранения денежных средств, кредитором не представлено сведений из Роскадастра и Росреестра, подтверждающих продажу указанных объектов недвижимости и получении денежных средств по ним, а равно что после отчуждения указанных объектов кредитором не приобреталось иное имущество.

Поскольку заявитель является физическим лицом, предполагается, что он должен обладать не только заемными средствами, но и средствами для несения расходов на личные потребности (нужды) к моменту выдачи займа. Для заявителя как займодавца спорная сумма, изъятая из собственного оборота, не должна являться значительной, кратно превышающей размер займа.

Вместе с тем, учитывая отсутствие относимых и допустимых доказательств о доходе кредитора, предоставление должнику значительных сумм в иностранной валюте вызывают обоснованные сомнения.

Более того, кредитор при выдаче в заем столь значительной суммы в иностранной валюте, действуя разумно и добросовестно, должен был убедиться в возможности заемщика возвратить долг и принять меры по обеспечению его возврата (залог, поручительство и др.).

Бремя опровержения сомнений в фактической передачи предмета займа лежит на сторонах спорного договора займа, которым не должно составлять труда представление исчерпывающих доказательств не только формального наличия денежных средств у кредитора, что само по себе не подтверждает факт передачи их в заем должнику, но и расходование полученных денежных средств должником, а также обоснование разумности собственных действий и экономической целесообразности предоставления займа.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в материалы дела не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие финансовую возможность ФИО1 предоставить должнику денежные средства в иностранной валюте в значительном размере.

Согласно Федеральному Закону от 10 декабря 2003 года N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" расчеты при осуществлении валютных операций производятся физическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации. Законом установлен исчерпывающий перечень допустимых случаев осуществления физическими лицами - резидентами расчетов при осуществлении валютных операций в иностранной валюте без использования банковских счетов в уполномоченных банках.

В силу пункта 1 части 1 статьи 9 Закона N 173-ФЗ валютные операции между резидентами запрещены, за исключением: операций, предусмотренных, помимо прочих частью 3 статьи 14 данного Закона.

Возможность осуществления такой валютной операции как передача физическим лицом - резидентом наличных денежных средств в иностранной валюте в качестве займа физическим лицам - резидентам, минуя счета в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена, в означенный перечень такая валютная операция не включена.

Апелляционный суд учитывает отсутствие доказательств того, кредитор конвертировал (перевод) рублей в доллары США, обмена денежных средств. Таким образом, само по себе наличие у заявителя финансовой возможности в рублях не может подтверждать предоставление займа в иностранной валюте.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал на допущение сторонами договора злоупотребления правом, поскольку такое поведение сторон, направлено на искусственное создание кредиторской задолженности должника.

Довод апеллянта об отсутствии оснований для обращения с иском в суд или с претензией к должнику ФИО2, так как срок суммы возврата займа наступал только 27.09.2025, т.е. после введения процедуры банкротства в отношении должника, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, учитывая, что материалы дела не содержат надлежащих доказательств, подтверждающих предоставления займа должнику и не опровергает выводов суда о том, что действия сторон, направлены на искусственное создание кредиторской задолженности должника, с целью контроля над банкротной процедурой.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 N 40 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 N 107-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 40) положениями пункта 2 статьи 60, пункта 2 статьи 71 и пункта 3 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлены процессуальные особенности рассмотрения обособленных споров, производство по которым осуществляется в документарной форме посредством обмена процессуальными документами без проведения судебного заседания (далее - документарные обособленные споры).

В силу указанных норм суд, осуществляя управление процессом, определяет наиболее оптимальный порядок рассмотрения конкретного обособленного спора.

Правила о порядке рассмотрения документарных обособленных споров (пункт 2 статьи 60 Закона о банкротстве) применяются к спорам о включении требований в реестр требований кредиторов (пункт 2 статьи 71, пункт 3 статьи 100 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 13 Постановления N 40, по смыслу пункта 2 статьи 60, абзаца пятого пункта 3 статьи 71 и абзаца пятого пункта 3.1 статьи 100 Закона о банкротстве, само по себе представление возражений против заявленных требований не является для арбитражного суда основанием для перехода к рассмотрению обособленного спора в общем порядке. Сохранение документарного порядка рассмотрения обособленного спора при наличии поступивших мотивированных возражений не может являться основанием для отмены определения суда, правомерно разрешившего спор по существу.

Разрешая вопросы о переходе к общему порядку и о назначении судебного заседания, арбитражный суд оценивает, как заявленные возражения могут повлиять на решение по обособленному спору, а также насколько существенны вопросы правовой квалификации и вопросы факта, затрагиваемые при рассмотрении обособленного спора, и требуют ли они проведения судебного заседания. В частности, суд вправе перейти к общему порядку рассмотрения обособленного спора при необходимости назначить экспертизу, заслушать свидетельские показания, выяснить дополнительные обстоятельства, исследовать дополнительные доказательства и т.д.

Оснований для назначения судебного заседания с учетом разъяснений, приведенных в пункте 13 Постановления № 40 не установлено. При этом само по себе рассмотрение спора судом первой инстанции в документарном порядке без вызова сторон не является основанием для перехода к общему порядку рассмотрения обособленного спора.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены и принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2026 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Судья С.А. Назарова