Постановление от 7 декабря 2017 г. по делу № А72-192/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А72-192/2017
г. Самара
07 декабря 2017 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2017 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2017 г.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от ФИО2 - ФИО3 по доверенности от 05.09.2017г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7,

апелляционную жалобу апелляционной жалобы ФНС России

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 02 октября 2017 года, принятое по заявлению финансового управляющего ФИО4 о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности

в рамках дела № А72-192/2017 (судья Макаров Д.П.)

О несостоятельности (банкротстве) ФИО5,



УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании её несостоятельной (банкротом), введении процедуры реализации имущества гражданина, утверждении финансового управляющего из числа членов Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс» (603000, <...>; почтовый: 603000, г. Нижний Новгород, а/я 610).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.03.2017 ФИО5 признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4 - член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс».

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликованы в газете «КоммерсантЪ» №41 от 11.03.2017.

Финансовый управляющий ФИО4 обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего супруга должника - ФИО2.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 02 октября 2017 года отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 02 октября 2017 года.

В судебном заседании представитель ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям представленного отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ульяновской области от 02 октября 2017 года, принятое по заявлению финансового управляющего ФИО4 о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности в рамках дела № А72-192/2017, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу п. 4 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

В ст. 2 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем три года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность в силу нахождения с должником в отношениях родства или свойства, должностного положения либо иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

Из материалов дела следует, что в ходе проведения выездной налоговой проверки ИП ФИО2 в период с 21.10.2014 по 20.03.2015 было установлено, что им заявлен налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость на сумму 13 268 699 руб. по счетам-фактурам, предъявленным ИП ФИО5 за поставленное в его адрес оборудование.

При анализе документов, представленных в ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом было установлено, что счета-фактуры, выставленные ИП ФИО5 в адрес ИП ФИО2 по реализации оборудования, отсутствуют в книгах продаж за 1, 2, 3, 4 кварталы 2008, за 1, 2, 3, 4 кварталы 2009, за 1, 2, 3, 4 кварталы 2010.

Начисление сумм налога на добавленную стоимость ИП ФИО5 с реализованного оборудования в период с 01.01.2008 по 31.12.2010 первоначально не производилось.

Таким образом, ФИО2 к налоговому вычету заявлена сумма, не уплаченная в бюджет его контрагентом, что могло повлечь для него неблагоприятные последствия, в виде доначисленного налога на добавленную стоимость в размере 13 268 699 руб.

После того как был установлен факт неотражения сведений о реализации оборудования в адрес ФИО2, ФИО5 внесла необходимые изменения в налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость и представила 26.01.2015 и 27.01.2015 в налоговый орган уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 1, 3 кварталы 2008г., 4 квартал 2009г., 1, 2, 4 кварталы 2010г., в которых впервые отразила, имевшие место в 2008-2010гг. факты реализации оборудования и иных товарно-материальных ценностей в адрес ИП ФИО2

При этом, ФИО5 не уплатила сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, на основании дополнительно отраженного в декларациях факта реализации оборудования, а уменьшила свою обязанность по уплате налога, увеличив на аналогичную сумму налоговые вычеты.

Кроме того, ФИО5 выдала нотариально удостоверенную доверенность обществу с ограниченной ответственностью «Мукомол», которой предоставила обществу право быть ее представителем в Межрайонной ИФНС № 7 по Ульяновской области, в том числе по вопросу предоставления деклараций.

На основании указанной доверенности ООО «Мукомол», директором которого являлся муж ФИО5 - ФИО2, действуя от имени ФИО5, по телекоммуникационным каналам связи (ТКС) представил в налоговый орган уточненные налоговые декларации по НДС, в которых был отражен факт реализации оборудования, а также уменьшена обязанность по уплате налога, за счет увеличения на аналогичную сумму налоговых вычетов.

Полагая, что представление в 2015г. уточненных налоговых деклараций должником вызвано необходимостью приведения в соответствие бухгалтерских документов, с целью подтверждения приобретения ФИО2 оборудования у ФИО5 для подтверждения права на получение налоговых вычетов, привело к банкротству ФИО5, поскольку налоговое обязательство по уплате доначисленного налога на добавленную стоимость переложено на супругу, на основании п. 4 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей на момент обращения финансового управляющего с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности) финансовый управляющий обратился с настоящим заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего супруга должника.

Ответственность контролирующих лиц должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на ответчика обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Кроме того, на указанные лица может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) лица лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) лица вызвана их указаниями или действиями. Бремя доказывания всех вышеуказанных условий возложения на лицо субсидиарной ответственности лежит на заявителе.

Согласно представленным документам, принятым по результатам мероприятий налогового контроля в отношении должника и её бывшего супруга в период с 21.10.2014г. по 20.03.2015 г. в отношении ИП ФИО2 проводилась выездная налоговая проверка.

Указанной проверкой подтверждены финансово-хозяйственные взаимоотношения ИП ФИО2 с ИП ФИО5

При этом, проведенной налоговой инспекцией инвентаризацией установлен факт реального наличия имущества у ФИО2 приобретенного от должника.

Кроме того налоговые обязательства, вмененные по результатам выездной налоговой проверки ФИО2, им исполнены.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако в обоснование доводов заявителем в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что банкротство ФИО5 вызвано указаниями и действиями ее бывшего супруга.

При этом, как верно указано судом первой инстанции достоверность первичных документов по приобретению ИП ФИО2 оборудования у ИП ФИО5 в 2008-2010 годах под сомнение не ставилась.

Более того, доказательств обращения с заявлением о признании недействительными сделок между супругами материалы дела не содержат.

Не является доказательством, подтверждающим, что ФИО2 является контролирующим должника лицом и факт выдачи доверенности на представление интересов в налоговом органе.

Иных фактов, подтверждающих направленность действий бывшего супруга должника на доведение ФИО5 до банкротства материалы дела не содержат.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего.

Довод заявителя апелляционной жалобы о согласованных действиях супругов по выводу имущества из конкурсной массы должника не принимается судебной коллегией во внимание поскольку не обоснован доказательствами.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что документы должника хранятся на предприятии супруга, в связи с чем деятельность ИП ФИО5 фактически велась супругом, также отклоняется судебной коллегией.

Как указывалось ранее, должником выдана доверенность ООО «Мукомол» для представления интересов в налоговом органе. Следовательно, для того, чтобы подготовить налоговую отчетность должником ООО «Мукомол» представлена необходимая документация.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 02 октября 2017 года, принятое по заявлению финансового управляющего ФИО4 о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности в рамках дела № А72-192/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий Е.А. Серова


Судьи А.И. Александров


А.А. Юдкин