Постановление от 22 апреля 2025 г. по делу № А82-20050/2020

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-20050/2020
г. Киров
23 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейКормщиковой Н.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом «Тутаевская ПГУ» ФИО2

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 20.12.2024 по делу № А82-20050/2020,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Водоснабжение»

о разрешении разногласий,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Тутаевская ПГУ» (далее – должник, АО «Тутаевская ПГУ») общество с ограниченной ответственностью «Водоснабжение» (далее - заявитель, ООО «Водоснабжение», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также АПК РФ), о разрешении разногласий, возникшие с конкурсным управляющим ФИО2 (далее - управляющий, ФИО2, податель жалобы) по вопросу очередности удовлетворения требований кредитора по текущим платежам за услуги водоотведения за период с октября 2023г. по январь 2024г. в размере 20 734 584,12 руб. и установлении очередности удовлетворения требований по погашению вне очереди преимущественно перед другими требованиями кредиторов по текущим платежам.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: администрация Тутаевского муниципального района; общество с ограниченной ответственностью «Водоотведение»; общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ярославль», публичное акционерное общество «ТНС энерго Ярославль»; государственная корпорация развития «Вэб.рф», общество с ограниченной ответственностью «Чистая вода»; акционерное общество «Системный оператор единой энергетической системы»; акционерное общество «Газпром газораспределение Ярославль»; ассоциация «Некоммерческое партнерство совет рынка по организации эффективной системы оптовой и розничной торговли электрической энергией и мощностью»; акционерное общество «Лизхолд»; публичное акционерное общество «ТНС энерго Кубань»; муниципальное унитарное предприятие Тутаевского муниципального района «Горэлектросеть»; публичное акционерное общество «ТНС энерго Воронеж»; общество с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-региональные продажи»; общество с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза»; общество с ограниченной ответственностью «Гарант-сервис Ярославль»; частное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования «Центр повышения квалификации специалистов»; инспекция административно-технического надзора Ярославской области; публичное акционерное общество «Россети центр»; общество с ограниченной ответственностью «Хартия», публичное акционерное общество «Мобильные телесистемы»; федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Ярославской области»; общество с ограниченной ответственностью «Авто бизнес центр групп»; общество с ограниченной ответственностью «Сервис безопасности союза спасателей», отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ярославской области, общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Сигнал-сервис»; акционерное общество «Независимая регистраторская компания р.о.с.т.»; ФИО2, УФССП России по Ярославской области, общество с ограниченной ответственностью «Компания Тензор», общество с ограниченной ответственностью «ГП СЗ НЭСК», общество с ограниченной ответственностью «Водосток», публичное акционерное общество «Тутаевский моторный завод», общество с ограниченной ответственностью «Центр финансовых расчетов», общество с ограниченной ответственностью «Союзспас», публичное акционерное общество «Мегафон», общество с ограниченной ответственностью «УК «Жилфонд», публичное акционерное общество «ТНС Энерго НН», общество с ограниченной ответственностью «ТНС Энерго Великий Новгород», публичное акционерное общество «ТНС Энерго Ростов-на-Дону», муниципальное учреждение «ЦКИТ «Романов-Борисоглебск», общество с ограниченной ответственностью «Гарант Плюс», публичное акционерное общество «ТНС Энерго Марий Эл», акционерное общество «ТНС Энерго Тула», общество с ограниченной ответственностью «ЕЭС-Гарант», общество с ограниченной ответственностью «Агроаспект», индивидуальный предприниматель ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Мечел-Энерго», акционерное общество «Энергосбыт Плюс», акционерное общество «ТНС Энерго Карелия», Федеральная налоговая служба, Межрайонная ИФНС России № 3 по Ярославской области, индивидуальный предприниматель ФИО4, публичное акционерное общество «Вымпелком», Центральное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, акционерное общество «Волгаэнергосбыт».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 20.12.2024 разногласия, возникшие между ООО «Водоснабжение» и конкурсным управляющим ФИО2 разрешены, определено, что требования ООО «Водоснабжение» к АО «Тутаевская ПГУ» по текущим платежам в размере 20 734 584,12 руб. за услуги водоотведения за период с октября 2023г. по январь 2024г. погашаются вне очереди преимущественно перед другими требованиями кредиторов по текущим платежам..

Конкурсный управляющий ФИО2 с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Как указывает управляющий, арбитражным судом не принят во внимание факт, что кредитором не представлено никаких доказательств, позволяющих с разумной степенью достоверности установить размер (сумму) требований, подлежащих удовлетворению во внеочередном порядке (особенно это касается будущих платежей), тогда как действующее законодательство, а также разъясняющие его акты ориентируют суды нижестоящих инстанций на то, чтобы в определении суда о разрешении разногласий был установлен размер (сумма) платежей, которые должны быть совершены в том или ином порядке, установленном судебным определением. Отмечает, что с точки зрения Постановления КС РФ не весь объем поставляемого по договору энергоснабжения ресурса подлежит оплате в рамках «нулевой очереди», а лишь тот объем, который направлен на предотвращение возникновения ЧС, однако судебно-экспертное исследование не проводилось, объем поставки ресурса, который необходим для предотвращения ЧС, ни сумма платежа, которую необходимо уплатить должнику сейчас или оплатить в будущем для того, чтобы ЧС не возникла не установлен. Кроме того, обращает внимание, что должник не осуществляет хозяйственную деятельность и не имеет на балансе опасно-производственного имущества, тогда как ООО «Водоснабжение» не доказан факт возникновения ЧС в указанные периоды в связи с тем обстоятельством, что кредитор введет в отношении должника ограничение в поставке ресурса, следовательно, нет необходимого для признания платежей внеочередными признака, на который указывается в Постановлении Конституционного Суда РФ от 1 февраля 2022 г. № 4-П. Подчеркивает, что АО «Тутаевская ПГУ» эксплуатировала (до 01.02.2024) оборудование районной котельной, посредством которого оказывается горячее водоснабжение потребителям г. Тутаева, следовательно, должник относится к категории потребителей, установленной в п. 2 Приложений к Правилам полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии: «Организации, осуществляющие эксплуатацию объектов централизованного водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов, - в отношении этих объектов, то есть АО «Тутаевская ПГУ» при введении ограничения электроэнергии (как полного, так и частичного) обладает рядом преференций, следовательно, возникновение ЧС, который связан с фактическим (а не бумажным) введением ограничения режима подачи электроэнергии на оборудование АО «Тутаевская ПГУ» маловероятен. Считает, что возможности предоставления обеспечения платежей со стороны АО «Тутаевская ПГУ» (и невозможность введения ограничения со стороны РСО, если такое обеспечение будет предоставлено), а также введение частичного ограничения до уровня технологической брони, потом - до уровня аварийной брони, при наличии соответствующих актов (вопрос наличия или отсутствия у АО «Тутаевская ПГУ» этих актов не исследовался, как и не исследовался факт того, достаточно ли объема, зафиксированного в актах, для надлежащего оказания коммунальных услуг со стороны АО «Тутаевская ПГУ») (п. б Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии (утв. постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 г. № 442)), осуществление АО «Тутаевская ПГУ» мероприятий, предваряющих полное отключение от электроснабжения, которые могут растягиваться на срок до 6 месяцев (переход на резервные источники питания и т.д.) (п. 16. Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, (утв. постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 т. № 442)). В этой связи, полагает, что признаки возникновения ЧС в связи с ограничением кредитором должника в поставках электроэнергии не имеется, следовательно, у конкурсного управляющего, а равно, и у суда не имеется оснований для признания платежей в счет погашения задолженности кредитору внеочередными.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 14.03.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 15.03.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Водоснабжение» отмечает формальность жалобы и затягивание вступление определения в законную силу, согласно представленной позиции, просит определение оставить без изменения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. ООО «Компания Тензор» направило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителей. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, АО «Тутаевская ПГУ» зарегистрировано в качестве юридического лица 11.04.2011, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ, основной вид деятельности - производство, передача и распределение пара и горячей воды; кондиционирование воздуха, дополнительные в том числе – производство, передача и распределение пара и горячей воды; кондиционирование воздуха, производство электроэнергии, передача электроэнергии и технологическое присоединение к распределительным электросетям.

АО «Тутаевская ПГУ» являлось субъектом естественных монополий, имело в эксплуатации районную котельную; ПГУ-ТЭС 52 МВт; две насосные станции; шесть центральных тепловых пунктов; осуществляло поставку тепловой энергии в горячей воде, оказывало услуги горячего водоснабжения, осуществляло поставку электроэнергии населению и организациям г. Тутаева и Тутаевского муниципального района.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 31.03.2021 в отношении АО «Тутаевская ПГУ» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО5, установлено, что при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Тутаевская ПГУ» применяются положения параграфа 6 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также Закон о банкротстве).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.09.2021 АО «Тутаевская ПГУ» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, определением от 22.09.2021 конкурсным управляющим утвержден ФИО2

06.10.2023 между ООО «Водоснабжение» (организация ВКХ) и АО «Тутаевская ПГУ» (абонент) подписан договор холодного водоснабжения №394, согласно которому организация ВКХ подает абоненту холодную питьевую воду, а абонент оплачивает ее использование.

28.11.2023 ООО «Водоснабжение» направило в адрес конкурсного управляющего требование об учете имеющейся задолженности в размере 4 357 037,20 руб. за период с 06.10.2023 по 31.10.2023 вне очереди.

В отсутствие ответа управляющего, настаивая на отнесении задолженности к составу платежей, подлежащих погашению вне очереди на основании пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве, ООО «Водоснабжение» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с нормами Закона о банкротстве основной целью конкурсного производства как ликвидационной процедуры является достижение максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника, достигаемого обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры конкурсного производства (как финансовыми, так и временными) и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований. При этом следует обеспечить и соблюдение разумного баланса имущественных интересов всех кредиторов.

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве, разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

По пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение. Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Таким образом, разногласия в деле о банкротстве представляют собой спор, в ходе разрешения которого в сфере имущественных интересов заявителя и иных лиц устраняется неопределенность по спорному вопросу и в настоящем случае подлежит установление наличия оснований для отнесения задолженности ООО «Водоснабжение» к составу платежей, подлежащих погашению вне очереди на основании пункта 1.1 статьи 134 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 5 Закона о банкротстве удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

По разъяснениям, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее- Постановление № 60), при возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 Закона (абзац 5 пункта 3).

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

При этом следует учитывать, что в случае недостаточности имеющихся у должника денежных средств для погашения всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения, расчеты с кредиторами согласно абзацу седьмому пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве производятся в порядке календарной очередности. Вопрос об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения (о приоритетном погашении требований по заработной плате) может быть разрешен судом, рассматривающим дело о банкротстве, с учетом сохраняющих свою силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 40.1 Постановления № 60 (пункт 2 разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике, Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017).

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 40.1 Постановления № 60, отступление управляющим от очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признано законным, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе. Соответствующая правовая позиция по вопросу изменения очередности изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2022 по делу № 301-ЭС19-21027 по делу №А29-5410/2016.

Между тем, положениями пункта 1.1 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что вне очереди преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов по текущим платежам погашаются расходы должника (в том числе расходы, осуществляемые в обычной хозяйственной деятельности) на проведение мероприятий в целях снижения угрозы возникновения техногенных, экологических катастроф и (или) наступления их последствий либо гибели людей на опасном объекте.

В качестве обстоятельств, характеризующих реальность угрозы возникновения техногенных, экологических катастроф и (или) наступления их последствий либо гибели людей на опасном объекте, рассматриваются, в частности, изменение технического состояния опасного объекта, заключающееся в повреждении его конструкций и технических устройств, применяемых на нем, несвоевременное выявление такого изменения вследствие непроведения или несвоевременного проведения работ по техническому обслуживанию опасного объекта и проверок его технического состояния на соответствие техническим и природоохранным требованиям, нарушение (угроза нарушения) функционирования опасного объекта (в том числе не связанного с производством продукции), изменение характеристик опасного объекта вследствие нарушения температурного режима в помещениях и (или) прекращения снабжения энергетическими ресурсами опасного объекта в целом или отдельных его элементов, создающее риски причинения вреда окружающей среде, безопасности работников и третьих лиц.

В целях отнесения текущих платежей (включая эксплуатационные платежи) к расходам, указанным в абзаце первом настоящего пункта, учитывается, в частности, воздействие указанных расходов на формирование и (или) накопление факторов, влияющих на снижение угрозы возникновения техногенных, экологических катастроф и (или) наступления их последствий либо гибели людей на опасном объекте (в том числе в результате прекращения снабжения энергетическими ресурсами опасного объекта в целом или отдельных его элементов).

Размер расходов, подлежащих удовлетворению во внеочередном порядке, должен соответствовать минимальному размеру расходов, необходимых для достижения указанных в абзаце первом настоящего пункта целей.

При этом под техногенной катастрофой, как правило, понимается возникновение и развитие неблагоприятного и неуправляемого разрушительного процесса в искусственных технических сооружениях, повлекшего за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей, разрушение технических сооружений или значительные повреждения окружающей среды. Техногенные катастрофы могут возникать на объектах высокой потенциальной опасности и рисков: в гражданском и оборонном ядерном комплексах, в химических производствах, в металлургии, на транспорте, на объектах энергетики, на гидротехнических сооружениях, на магистральных нефте-, газопроводах и т.п.

Федеральный закон от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» определяет, что:

- чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей,

- предупреждение чрезвычайных ситуаций - это комплекс мероприятий, проводимых заблаговременно и направленных на максимально возможное уменьшение риска возникновения чрезвычайных ситуаций, а также на сохранение здоровья людей, снижение размеров ущерба окружающей среде и материальных потерь в случае их возникновения.

Экологическая катастрофа характеризуется необратимым изменением природных комплексов, связанным с массовой гибелью живых организмов.

Как указано в пункте 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 4-П от 01.02.2022 «По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 1 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой публичного акционерного общества «Т Плюс», по своему буквальному смыслу положение абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве требует для своего применения исследовать всю совокупность фактических обстоятельств, связанных с конкретными расходами, чтобы установить их действительную направленность на проведение мероприятий по недопущению катастрофы либо гибели людей, включая реальность угрозы возникновения данных негативных последствий и их характеристику. Это предполагает и необходимость учета всех элементов конкретного правоотношения с участием кредитора и должника, включая, кроме прочего, особенности как экономической (производственной) деятельности должника, так и правового статуса лица, в пользу которого соответствующие платежи были произведены, а также специфику осуществляемой им деятельности.

В пункте 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 01.02.2022 № 4-П отражено, что по своему целевому предназначению, а также с учетом сохраняющих силу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, абзац второй пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве с необходимостью предполагает внеочередное удовлетворение должником, эксплуатирующим опасный производственный объект, требований ресурсоснабжающей организации (кредитора по текущим платежам) об оплате необходимых энергоресурсов при наличии обстоятельств, свидетельствующих о реальной угрозе катастроф либо гибели людей вследствие прекращения поставок ресурсов (или же ограничения поставок ниже уровня, минимально нужного для безопасного состояния объекта). При этом осуществление поставок по договору, заключенному в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, не может само по себе считаться препятствием для применения названного законоположения.

В это же время, из буквального толкования пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве следует возможность изменения очередности текущих платежей для недопущения возникновения катастрофы, то есть платежи должны быть направлены на превентивные меры, минимизирующие саму вероятность наступления тяжких последствий, а не на их ликвидацию, однако для целей применения данной нормы необходимо доказать два обстоятельства: реальность угрозы наступления перечисленных в норме неблагоприятных последствий; действительная направленность осуществляемых кредитором и подлежащих оплате действий, в частности по энергоснабжению должника, на недопущение этих последствий. (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2023 № 307-ЭС23-8079).

Как установлено судом первой инстанции и не оспорено сторонами, услуги холодного водоснабжения, оказанные ООО «Водоснабжение», осуществлены в силу технологического процесса для работы используемых должником сооружений и оборудования, относящихся к объектам специального назначения (в частности, районной котельной, вырабатывающей тепловую энергию для оказания коммунальной услуги по теплоснабжению и горячему водоснабжению населения и объектов социальной сферы; системы теплоснабжения, посредством которой осуществляется транспортировка соответствующих энергетических ресурсов), которые задействованы в коммунальной инфраструктуре жизнеобеспечения населения в городе Тутаеве Ярославской области.

Следовательно, вопреки позиции управляющего, приостановление (остановка) оказания услуг ООО «Водоснабжение» могло повлечь прекращение поставки АО «Тутаевская ПГУ» населению коммунальных ресурсов и, как следствие, причинение вреда жизни и здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в холодное время года, поскольку АО «Тутаевская ПГУ» является единственной ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей поставку теплового ресурса в границах Тутаевского муниципального района. При этом, доводы ФИО2 относительно отсутствия осуществления должником хозяйственной деятельности и опасно-производственного имущества, а также доказательств факта возникновения чрезвычайной ситуации в указанные периоды свидетельством возможности прекращения поставки услуг водоотведения не являются - именно с регулярностью поставки ресурса на объекты должника связано фактическое отсутствие чрезвычайной ситуации, вызванной нарушением порядка поставки холодного водоснабжения, а также бесперебойное и безопасное функционирование инженерных систем и инфраструктуры АО «Тутаевская ПГУ». Кроме этого, следует учитывать, что обстоятельства, угрожающие катастрофой либо гибелью людей, могут возникнуть не только вследствие неких экстраординарных и очевидных факторов, требующих специального реагирования, но и в результате накопления критической массы угроз в самих опасных объектах или в результате изменения воздействия на них внешней среды из-за прекращения их текущего обслуживания в целом или даже отдельных их элементов, в результате чего оснований полагать, что в удовлетворении требований следовало отказать, не имеется.

Размер текущих платежей заявителем представлен, управляющим не оспорен, ходатайств о назначении судебной экспертизы по вопросу о минимально необходимых для нужд АО «Тутаевская ПГУ» объемах холодного водоснабжения не заявлялось, в этой связи, учитывая, что все неустранимые сомнения по вопросу о наличии или отсутствии угрозы возникновения катастрофы либо гибели людей применительно к опасным производственным объектам должны толковаться в пользу их наличия, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требовании кредитора по заявлению о разрешении разногласий.

Указание управляющего на разрешение судом разногласий без привлечения компетентных специалистов апелляционным судом не принимается, поскольку последний не был лишен возможности заявить соответствующее ходатайство, однако таким правом не воспользовался (статьи 9,41 АПК РФ), тогда как предположения в качестве надлежащего доказательства принято быть не может. К тому же согласно ответам на вопрос № 1 и № 2 отчета об оказании услуг специалиста (л.д.102-103, т.2) объемы холодной воды, поставляемых ООО «Водоснабжение» соответствуют размеру необходимого количества куб.м. холодной воды для обеспечения сохранности имущественного комплекса районной котельной и проведения должником мероприятий в целях снижения угрозы возникновения катастроф.

Иные доводы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены поскольку не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, так как сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом представленных в материалы дела доказательств, сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, но не опровергают их.

Судебный акт принят при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268–271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 20.12.2024 по делу № А82-20050/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО «Тутаевская ПГУ» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Е.В. Шаклеина

ФИО6

ФИО1