Постановление от 2 марта 2023 г. по делу № А73-8701/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-91/2023
02 марта 2023 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей: Серги Д.Г., Яшкиной Е.К.,

при участии:

от истца: представителя ФИО1 по доверенности от 26.10.2022,

от ответчика: не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центральный проектный институт № 17»

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2022

по делу № А73-8701/2021 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строй-Эксперт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 694689, <...>; правопреемник - общество с ограниченной ответственностью «Центральный проектный институт № 17» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680013, <...> В)

к обществу с ограниченной ответственностью проектное бюро «Артпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 420012, <...>)

о взыскании 863 333 руб. 33 коп.





УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строй-Эксперт» (ООО «Строй-Эксперт», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью проектное бюро «Артпроект» (ООО проектное бюро «Артпроект», ответчик) о взыскании 863 333,33 руб., составляющих неосновательное обогащение в размере 700 000 руб., пени в размере 163 333,33 руб. за период с 02.04.2021 по 15.04.2021 по договору от 25.02.2021 № 2Т-2021.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.08.2021 исковые требования удовлетворены.

Определением суда от 21.09.2021 произведена замена истца на правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Центральный проектный институт № 17» (ООО «ЦПИ № 17»).

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2022, решение от 23.08.2021 отменено в части, с ООО проектное бюро «Артпроект» в пользу ООО «ЦПИ № 17» взыскано неосновательное обогащение на сумму 700 000 руб., в удовлетворении иска в части взыскания пени отказано.

ООО «ЦПИ № 17» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой в которой просит отменить постановление от 16.12.2022 и оставить в силе решение от 23.08.2021.

В обоснование жалобы указывает, что апелляционный суд, отменяя решение первой инстанции в части взыскания пени, дал иную оценку договорным отношениям сторон, чем суд первой инстанции, истолковал условия договора не буквально, а расширительно. Условиями договора стороны очевидно предусмотрели выполнение подрядчиком этапов работ в конкретный срок.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах жалобы, дал по ним объяснения

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным обстоятельствам, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что отсутствуют основания для его отмены.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между ООО «Строй-Эксперт» (заказчик) и ООО проектное бюро «Артпроект» (подрядчик) заключен договор № 2Т-2021 от 25.02.2021 (договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить проектно-изыскательские работы на капитальный ремонт зданий, расположенных по адресам: <...> в объеме, установленном в техническом задании (приложение № 1 к договору), и сдать результат работ заказчику по актам.

В соответствии с пунктом 3.1 договора подрядчик обязался выполнить:

- комплексное обследование, инженерно-геодезические изыскания, инженерно-геологические изыскания, инженерно-экологические изыскания и расчет нагрузок и сбор исходных данных в срок до 01.04.2021;

- корректировку и разработку проектной документации в срок до 01.05.2021;

- прохождение государственной экспертизы проектной документации, достоверности определения сметной стоимости и результатов инженерных изысканий в срок до 01.07.2021;

- разработку рабочей документации и согласование рабочей документации в срок до 01.08.2021.

Цена договора составила 3 500 000 руб., в том числе налоги и сборы (пункт 2.1 договора). Заказчик произвел авансирование работ в размере 700 000 руб.

ООО «Строй-Эксперт» в письме от 31.03.2021 № 118-03 потребовало от подрядчика передать результат работ и направило замечания к представленной ранее документации с указанием на недостатки и сроки устранения.

Впоследствии заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения договора, о чем уведомил подрядчика письмом от 13.04.2021 № 128-04 посредством почтовой связи и электронной почты. Договор расторгнут с 16.04.2021.

В претензионных письмах от 22.04.2021 № 137-04, от 23.04.2021 № 141-04 ООО «Строй-Эксперт» потребовало возвратить неотработанный аванс в размере 700 000 руб. и уплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 163 333,33 руб.

Претензии оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Строй-Эксперт» с иском в арбитражный суд.

Правоотношения сторон квалифицированы судами как регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре подряда.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 450. ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

В случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», абзац 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По результатам оценки доказательств судами установлено, что договор подряда расторгнут по инициативе заказчика, в период его действия заказчик перечислил подрядчику аванс в размере 700 000 руб., доказательств предоставления подрядчиком встречного предоставления на указанную сумму не представлено. В этой связи суды признали обоснованным требовании о взыскании с ответчика 700 000 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса.

Выводы судов в данной части в кассационной жалобе не оспариваются.

По результатам рассмотрения требования истца о взыскании с ответчика пени по договору в размере 163 333,33 руб. за период с 02.04.2021 по 15.04.2021 суды первой и апелляционной инстанций пришли к разным выводам.

Так, суд первой инстанции, установив обстоятельства нарушения срока выполнения работ, руководствуясь статьями 708, 329, 330 ГК РФ, пунктом 8.6 договора, по результатам оценки доказательств взыскал с ответчика 163 333,33 руб. неустойки за период с 02.04.2021 по 15.04.2021. Расчет неустойки судом проверен, юридически и математически признан верным.

В свою очередь суд апелляционной инстанции, повторно оценив доказательства по делу, в том числе условия договора посредством буквального толкования, установил, что подрядчик несет ответственность за нарушение срока исполнения обязательства в целом, конечный срок исполнения обязательства подрядчика 01.08.2021; заказчик реализовал право на односторонний отказ от исполнения договора до наступления указанного срока 13.04.2021, на основании чего пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки за период с 02.04.2021 по 15.04.2021.

Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы апелляционного суда, исходит из следующего.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, а несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Следовательно, по общему правилу неустойка по договору подряда может начисляться за нарушение любого из сроков выполнения работ, в том числе и промежуточных. Однако если стороны в договоре предусмотрели, что неустойка применяется при нарушении конечного срока выполнения работ, начисление неустойки за нарушение начального и промежуточных сроков выполнения работ является необоснованным.

Содержание условий договора устанавливается судом посредством толкования его условий в порядке статьи 431 ГК РФ, согласно которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В рассматриваемом случае апелляционный суд, истолковав условия договора, установил, что, исходя из условий договора, подрядчик может быть привлечен к ответственности только за нарушение конечного срока выполнения работ. Судом апелляционной инстанции также при толковании условий договора учтено, что цена каждого этапа работ не установлена.

При этом суд кассационной инстанции также учитывает, что суд первой инстанции в решении при рассмотрении требования о взыскании пени не привел мотивов, по которым он пришел к выводу об установлении сторонами ответственности и за нарушение промежуточных сроков выполнения работ, толкования условий договора не произвел.

Оснований для иных выводов, сделанных судом апелляционной инстанции по результатам оценки доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется. Нарушений норм статьи 431 ГК ПФ при толковании условий спорного договора апелляционным судом не допущено.

В этой связи доводы жалобы, которые сводятся к оспариванию выводов апелляционного суда об установленной договором ответственности по результатам толкования его условий, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального права.

Суд кассационной инстанции в пределах своей компетенции, установленной статьями 286, 287 АПК РФ, не вправе подменять суды первой и апелляционной инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 АПК РФ обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по кассационной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на истца по делу.


Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2022 по делу № А73-8701/2021 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова


Судьи Д.Г. Серга

Е.К. Яшкина