Решение от 20 июня 2022 г. по делу № А51-8460/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-8460/2022
г. Владивосток
20 июня 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 20 июня 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Фокиной А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) дело по заявлению Владивостокской таможни (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 15.04.2005)

к обществу с ограниченной ответственностью «Самсан» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 10.01.2017)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ (по протоколу об административном правонарушении от 11.05.2022 по делу №10702000-566/2022, ДТ № 10702070/210621/0183420),

потерпевший – компания «Sanrio CO., LTD» (1-6-1, OSAKI SHINGAWA-KU TOKYO, 141-8603, JAPAN) (представитель в РФ – ООО «Юридическая фирма Городисский и партнеры», 129090, <...>),

при участии в заседании: от заявителя – представителя ФИО2 (по доверенности от 21.12.2021 №981), от общества – путем присоединения к веб-конференции представителя ФИО3 (по доверенности от 18.05.2022), от потерпевшего – не явились, извещены,

установил:

Владивостокская таможня (далее – заявитель, таможня, таможенный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Самсан» (далее – лицо, привлекаемое к ответственности, общество, ООО «Самсан») к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), на основании протокола об административном правонарушении от 11.05.2022 по делу №10702000-566/2022.

В качестве потерпевшего по административному делу привлечён правообладатель - компания «Sanrio CO., LTD» («Санрио Компани Лтд.») в лице ее представителя в РФ – ООО «Юридическая фирма Городисский и партнеры» (далее – потерпевший, правообладатель).

Потерпевший в судебное заседание своего представителя не направил, письменные пояснения по существу спора в материалы дела не представил, свою правовую позицию по заявленным требованиям не выразил, письменно ходатайствовал о рассмотрение дела в его отсутствие, при этом о времени и месте заседания извещен надлежащим образом, доказательства извещения имеются в материалах дела, в связи с чем суд рассмотрел дело в его отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 156, части 3 статьи 205 АПК РФ.

В обоснование заявленного требования таможенный орган указал, что, представив к таможенному декларированию товар, имеющий признаки контрафактности и содержащий незаконное воспроизведение товарного знака, права на использование которого принадлежат компании «Санрио Компани Лтд.», ООО «Самсан» совершило административное правонарушение, квалифицируемое в соответствии с частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Заявитель также указал, что задекларированный обществом в декларации на товары (далее – ДТ) № 10702070/210621/0183420 и выявленный в ходе фактического таможенного контроля товар не является оригинальной продукцией правообладателя товарного знака, а его исполнение по виду и внешней форме сходно до степени смешения с продукцией указанного правообладателя.

Таможенный орган полагает, что материалом, собранным по делу об административном правонарушении, установлен факт (событие) совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, выразившегося в незаконном использовании чужого товарного знака, а также доказана вина общества в его совершении.

Лицо, привлекаемое к ответственности, по тексту письменного отзыва, а также представитель общества в судебном заседании признали вину в совершении вменяемого правонарушения, просят суд освободить общество от административной ответственности, признав совершенное правонарушение малозначительным, и ограничиться устным замечанием с учетом смягчающих ответственность обстоятельств (совершение правонарушения впервые, наличие статуса субъекта малого предпринимательства, признание вины, раскаяние, добровольное прекращение противоправного деяния, оказание содействия административному органу в ходе производства дела об административном правонарушении, незначительный ущерб).

Из материалов дела судом установлено, что 21.06.2021 на Владивостокский таможенный пост (Центр электронного декларирования) Владивостокской таможни с применением системы электронного декларирования таможенным генеральным директором ООО «Самсан» ФИО4 подана ДТ № 10702070/210621/0183420 с целью помещения товара под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления.

Согласно названной ДТ на таможенную территорию Евразийского экономического союза во исполнение заключенного между компанией «KDA GLOBAL INC» (Республика Корея) и ООО «Самсан» внешнеторгового контракта от 21.10.2019 №KGI-1824PC, на борту морского судна «ZEYA», по коносаменту от 10.06.2021 №SASC110ND115K, в контейнере №FSCU8356949 из Республики Корея в порт ФИО5 в адрес ООО «Самсан» ввезены товары в ассортименте, в том числе, товар, задекларированный в ДТ № 10702070/210621/0183420 за номером 14 со следующим описанием: «…игрушки, изображающие животных или других существ, кроме людей, игрушки миниатюрные для игрового автомата, производитель: SUNFLOWER AMUSEMENT CO., LTD, товарный знак: не обозначен, количество: 600 шт. ..».

В результате проведенного таможенного досмотра (акт таможенного досмотра № 10707030/250621/100151) установлено, что товар № 14 фактически представляет собой игрушки детские – куклы в виде кошки из твердых материалов, находятся в коробках, страна производитель указана на упаковке – КНР, производитель «YEDAR»; на коробках и упаковках имеется маркировка, сходная до степени смешения с товарными знаками №285091 и №325378 торговой марки «Hello Kitty», внутри находятся куклы в виде животных, которые являются сходными до степени смешения с товарным знаком №477688, общее количество кукол – 18 штук.

Товарные знаки №285091, №325378 и №477688 зарегистрированы Роспатентом в Реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ и охраняются в РФ в соответствии с законодательством РФ в том числе в отношении товаров 28-го класса МКТУ (игры, игрушки; куклы, фигурки, игровые наборы; игрушки, игры и принадлежности для игр).

Правообладателем указанных товарных знаков является компания «Санрио Компани Лтд.», зарегистрированная по адресу: 1-6-1 Осаки, Синагава-ку, Токио, Япония.

Представителем правообладателя на территории РФ является ООО «Юридическая фирма Городисский и партнеры», которое в ответ на запрос таможенного органа от 06.07.2021 №28-16/25048 письмами от 13.07.2021 №2419-1611534/NN и от 24.02.2022 №2419-1611534/NN сообщило, что в результате исследования предоставленных таможней фотографий товаров представителем правообладателя установлено, что ввезенные ООО «Самсан» товары маркированы обозначениями, сходными до степени смешения с товарными знаками компании «Санрио Компани Лтд.» №285091, №477688, №325378.

Представитель правообладателя указал, что ввезенные ООО «Самсан» товары -игрушки миниатюрные для игрового автомата в виде кошки, - являются контрафактными, поскольку компания «Санрио Компани Лтд.» и (или) ее лицензиат не производили и не предоставляли разрешения на производство, ввоз и распространение на территории РФ данных товаров; ввезенные ООО «Самсан» товары и их упаковка не имеют соответствующих лицензионных наклеек.

Таким образом, по мнению представителя правообладателя, действия ООО «Самсан» по ввозу спорных товаров на территорию РФ являются незаконными, поскольку нарушают исключительное право компании «Санрио Компани Лтд.» на принадлежащие ей товарные знаки; ущерб, причиненный правообладателю незаконным использованием товарных знаков, составил 12382,56 руб.

Посчитав, что изложенные обстоятельства указывают на наличие в деянии ООО «Самсан» признаков совершения им административного правонарушения, квалифицируемого в соответствии с частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, Владивостокская таможня возбудила дело об административном правонарушении № 10702000-566/2022 и назначила проведение административного расследования, о чем 11.03.2022 вынесла определение.

Согласно ответу на запрос таможни от 19.04.2022 №32-14/15517 о предоставлении информации от ЭКС-регионального филиала ЦЭКТУ г. Владивосток от 21.04.2022 №41-01-13/0817, после изучения представленных материалов экспертом сделаны выводы о том, что упаковка спорных товаров содержит обозначения, сходные до степени смешения с изобразительным товарным знаком №285091, со словесным товарным знаком №325378, с объемным товарным знаком №477688; спорные товары являются однородными по отношению к товарам, для индивидуализации которых зарегистрированы товарные знаки №285091, №325378 и №477688.

С учетом изложенного таможенный орган посчитал, что действия ООО «Самсан», выразившиеся в попытке ввоза с целью ввода в гражданский оборот на территории РФ контрафактного товара, нарушают исключительные права компании «Санрио Компани Лтд.» и являются незаконными.

По окончании административного расследования таможней 11.05.2022 составлен протокол об административном правонарушении № 10702000-566/2022, в котором действия общества квалифицированы по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ. Протокол составлен в отсутствие законного представителя либо защитника общества, надлежащим образом извещённого о месте и времени его составления.

Материалы дела в порядке пункта 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены таможенным органом в Арбитражный суд Приморского края для рассмотрения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

Решением арбитражного суда по делу № А51-8461/2022 в отношении директора общества ФИО4 таможенному органу отказано в привлечении к административной ответственности ввиду малозначительности правонарушения с объявлением ФИО4 устного замечания.

Исследовав материалы настоящего дела, суд считает, что требование заявителя удовлетворению не подлежит в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Право на товарный знак охраняется законом. Отношения, возникающие в связи с правовой охраной и использованием товарных знаков, знаков обслуживания и наименований мест происхождения товаров, регулируются частью четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе товарные знаки и знаки обслуживания.

Из положений пункта 1 статьи 1233 ГК РФ следует, что правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результатов интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

В соответствии со статьей 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак. Обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.

Статьей 1479 ГК РФ установлено, что на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, международным договором Российской Федерации.

Государственная регистрация товарного знака осуществляется федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации в порядке, установленном статьями 1503 и 1505 ГК РФ. Товарный знак после его государственной регистрации подлежит охране. В силу положений Мадридского соглашения «О международной регистрации знаков» от 14.04.1891 товарные знаки получают защиту в каждой из стран, присоединившихся к этому соглашению, в том числе в Российской Федерации.

Статья 1481 ГК РФ устанавливает, что на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в реестре.

Таким образом, факт регистрации Федеральной службой по интеллектуальной собственности (Роспатентом) свидетельств о праве на товарный знак является основанием для защиты прав правообладателя.

Судом установлено, что товарные знаки №285091, №325378 и №477688 относятся к охраняемым объектам интеллектуальной собственности и зарегистрированы компанией «Санрио Компани Лтд.» в установленном законом порядке на территории Российской Федерации в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации, в том числе в отношении товаров 28 класса МКТУ (игры, игрушки; куклы, фигурки, игровые наборы; игрушки, игры и принадлежности для игр).

Материалами дела также подтверждается и не опровергнуто лицом, привлекаемым к ответственности, что спорные товары ввезены на территорию Российской Федерации в адрес ООО «Самсан» во исполнение внешнеторгового контракта от 21.10.2019 №KGI-1824PC, и имеют нанесенные на упаковку обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками, зарегистрированными по свидетельствам №285091, №325378 и №477688, при отсутствии разрешения правообладателя, то есть с нарушением статей 1229, 1515 ГК РФ.

Доказательствами, подтверждающими событие вменяемого административного правонарушения, являются акт таможенного досмотра № 10707030/250621/100151, письма представителя правообладателя от 13.07.2021 №2419-1611534/NN и от 24.02.2022 №2419-1611534/NN, письмо таможенного эксперта от 21.04.2022 №41-01-13/0817, объяснением генерального директора общества ФИО4, протокол об административном правонарушении от 11.05.2022 №10702000-566/2022 и иные материалы административного дела.

Правообладатель товарных знаков №285091, №325378 и №477688 компания «Санрио Компани Лтд.», ее представитель ООО «Юридическая фирма Городисский и партнеры» согласие на нанесение товарных знаков на ввозимые обществом товары, на их ввоз и распространение, обществу не предоставляли.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В силу статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что приобретая продукцию у третьего лица в целях ее ввода в гражданский оборот на территории Российской Федерации, общество обязано было удостовериться, что лицо, реализующее товар, имеет соответствующие права, и приобретаемая продукция не является контрафактной, а также принять все необходимые меры для приобретения такого права в целях последующего использования продукции с товарным знаком в предпринимательских целях.

В абзаце 4 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения особенной части кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 11 при решении вопроса о том, с какого момента считается оконченным административное правонарушение, выразившееся в незаконном использовании товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений путем ввоза товара, содержащего незаконное воспроизведение этих средств индивидуализации, на таможенную территорию Российской Федерации (кроме случаев помещения товара под таможенные процедуры, условия которых исключают возможность введения товара в оборот на территории Российской Федерации), судам надлежит исходить из следующего.

Под ввозом товаров на таможенную территорию Российской Федерации понимаются совершение действий, связанных с фактическим пересечением товарами таможенной границы, и все последующие действия с этими товарами до их выпуска таможенными органами.

С учетом изложенного, указанное административное правонарушение является оконченным с момента перемещения товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений, через таможенную границу Российской Федерации и подачи таможенному органу таможенной декларации и (или) документов, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, условия которой предполагают возможность введения этих товаров в оборот на территории Российской Федерации.

Исходя из толкования вышеназванных правовых норм, для квалификации правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, достаточно установления факта ввоза на таможенную территорию Российской Федерации товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений, и помещения товаров под таможенную процедуру, условия которой предполагают возможность введения этих товаров в оборот на территории Российской Федерации.

Таким образом, ввоз на территорию Российской Федерации является элементом введения товара в гражданский оборот на территории Российской Федерации и представляет собой самостоятельное нарушение прав владельца товарного знака.

Ответственность юридического лица за совершенное правонарушение, наступает, в том числе, если лицо использовало чужой товарный знак не проверив, предоставляется ли ему правовая охрана в Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, суд находит правильным вывод таможни о том, что действия общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо несет ответственность за совершенное административное правонарушение, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из положений статьи 84 ТК ЕАЭС, декларант вправе осматривать, измерять товары, находящиеся под таможенным контролем, и выполнять с ними грузовые операции, отбирать пробы и (или) образцы товаров, находящихся под таможенным контролем, с разрешения таможенного органа, привлекать экспертов для уточнения сведений о декларируемых им товарах.

Из материалов дела и из указанного порядка предоставления информации о товарных знаках следует, что у общества имелась возможность получить информацию об охраняемых на территории Российской Федерации объектах интеллектуальной собственности, а также установить легальность ввода в гражданский оборот декларируемой продукции, содержащей спорный товарный знак.

Кроме того, общество имело возможность в порядке статьи 84 ТК ЕАЭС предварительно осмотреть ввезенный в его адрес товар и убедиться в том, что на нем отсутствуют какие-либо обозначения, сходные до степени смешения с зарегистрированными знаками индивидуализации.

Доказательства того, что обществом как участником внешнеэкономической деятельности при ввозе спорного товара были предприняты все зависящие от него действия, направленные на недопущение нарушения законодательства в части использования незаконных товарных знаков и соблюдение правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в материалы дела не представлены.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза представляет собой совершение действий, которые связаны с пересечением таможенной границы Евразийского экономического союза и в результате которых товары прибыли на таможенную территорию Евразийского экономического союза любым способом, включая пересылку в международных почтовых отправлениях, использование трубопроводного транспорта и линий электропередачи, до выпуска таких товаров таможенными органами.

В соответствии с пунктом 8 статьи 111 ТК ЕАЭС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Вступая в таможенные правоотношения, ООО «Самсан» взяло на себя обязанность осуществлять внешнеэкономическую деятельность в рамках таможенного законодательства.

Таким образом, общество, осуществляя ввоз товаров, имеющих изображение, сходное до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, должно было проявить должную степень осторожности и осмотрительности, поскольку у него имелась возможность не допустить нарушение законодательства в части незаконного использования товарного знака и соблюсти правила и нормы, за нарушение которых законодательством предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по соблюдению требований законодательства.

В связи с тем, что при рассмотрении дела не установлено наличие обстоятельств, препятствовавших ООО «Самсан» соблюсти требования законодательства о защите интеллектуальной собственности, и его действия были направлены на введение в гражданский оборот товара, отмеченного товарным знаком правообладателя без разрешения последнего, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности вины лица, привлекаемого к административной ответственности, в совершении вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

В силу пункта 12 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ должностные лица таможенных органов уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ. Указанными полномочиями таможенные органы обладают в отношении товаров, находящихся или находившихся под таможенным контролем.

Суд проверил соблюдение таможенным органом процессуальных норм законодательства об административных правонарушениях при производстве по рассматриваемому административному делу и не установил каких-либо нарушений, которые могли бы повлечь отказ в привлечении общества к административной ответственности, протокол по делу об административном правонарушении составлен в соответствии со статьями 28.2, 28.3 КоАП РФ.

Предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, квалифицируемого в соответствии с частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, на момент рассмотрения данного дела судом не истек.

Частями 3, 4 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 5 настоящей статьи.

Юридическое лицо не подлежит административной ответственности за совершение административного правонарушения, за которое должностное лицо или иной работник данного юридического лица привлечены к административной ответственности либо его единоличный исполнительный орган, имеющий статус юридического лица, привлечен к административной ответственности, если таким юридическим лицом были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 настоящей статьи.

Учитывая, что спорный товар был введён в оборот путём подачи ДТ директором общества ФИО4, суд приходит к выводу о том, что общество не представило доказательств того, что им были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Следовательно, привлечение должностного лица общества к административной ответственности в рассматриваемом случае не освобождает общество от административной ответственности. Кроме того, в отношении ФИО4 арбитражный суд отказал в привлечении к административной ответственности по мотиву малозначительности, ограничившись устным замечанием, однако решение по делу № А51-8461/2022 в законную силу не вступило.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление ВАС РФ № 10) определено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы правоохраняемым общественным интересам.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Данная статья является общей нормой, не содержит исключений и ограничений и может быть применена судом в отношении любого состава правонарушения, предусмотренного в особенной части названного Кодекса, с учетом оценки судом обстоятельств совершенного административного правонарушения.

Таким образом, малозначительность является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Оценив совершенное правонарушение, суд полагает, что действия общества, хотя формально и содержат признаки состава вменяемого ему административного правонарушения, фактически не содержат какой-либо существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Существенная угроза правоохраняемым интересам характеризуется, прежде всего, безразличным, пренебрежительным отношением виновного к принятой на себя публично-правовой обязанности. В данном случае общество нельзя считать пренебрегшим формальными требованиями публичного права, так как количество контрафактного товара незначительно (18 штук из 600 штук, задекларированных за номером 14 в ДТ №10702070/210621/0183420), материальный ущерб оценен представителем правообладателя в 12382,56 руб. (при общей фактурной стоимости ввезённого товара 37403,06 долл.США), при этом фактически совершенное правонарушение не привело к ущемлению чьих-либо прав (спорный товар фактически не введен в оборот, поскольку находится на ответственном хранении лица, привлекаемого к ответственности, общество готово передать товар таможне для изъятия, о чём его представитель пояснил в судебном заседании).

На основании части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Учитывая конкретные обстоятельства данного дела, суд пришел к выводу о том, что рассмотрением дела об административном правонарушении достигнуты цели административного наказания, поскольку негативных последствий не наступило.

Согласно пункту 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Исключительность в характере выявленного административного правонарушения суд находит в незначительности количества и стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и вредных последствий, признании ответчиком вины и деятельного раскаянии.

В соответствии с пунктом 17 Постановления ВАС РФ № 10, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая лицо от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием.

На основании изложенного, исходя из целей и общих правил назначения наказания, оценив обстоятельства и характер совершенного нарушения, в том числе степень вины правонарушителя, отсутствие негативных последствий, суд пришел к выводу о малозначительности выявленного правонарушения, в связи с чем, учитывая норму статьи 2.9 КоАП РФ, считает возможным освободить ООО «Самсан» от административной ответственности, объявив ему устное замечание о недопустимости нарушения прав правообладателей товарных знаков при ввозе товара на таможенную территорию Союза.

При этом суд считает, что и при освобождении общества от административной ответственности ввиду применения статьи 2.9 КоАП РФ достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказании: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности, поскольку к нарушителю применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобного нарушения впредь.

С учетом установленных обстоятельств суд отказывает Владивостокской таможне в удовлетворении требования о привлечении ООО «Самсан» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ), и освобождает общество от административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, в связи с малозначительностью правонарушения, объявляет последнему устное замечание.

Поскольку в рамках дела об административном правонарушении товар, явившийся предметом административного правонарушения, у общества не изымался и не арестовывался, находится на хранении ООО «Самсан», учитывая, что общество документов, подтверждающих легальность производства изъятых товаров и право на их реализацию, суду не представило, данный контрафактный товар подлежит изъятию из оборота для последующего уничтожения.

Вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение дела судом не рассматривается, поскольку по правилам АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачивается.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьёй 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Отказать Владивостокской таможне в привлечении общества с ограниченной ответственностью «Самсан» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, в связи с малозначительностью правонарушения.

Освободить общество с ограниченной ответственностью «Самсан» от административной ответственности, объявить обществу с ограниченной ответственностью «Самсан» устное замечание.

Товар, явившийся предметом административного правонарушения, а именно: игрушки детские - куклы из твердых материалов, изображающие животных или других существ, игрушки миниатюрные для игрового автомата в виде кошки, в коробках помещены в картонные упаковки по 6 штук, страна производитель указана на упаковке - КНР, производитель «YEDAR», на коробках и упаковках имеется маркировка «HELLO KITTY», общее количество кукол - 18 шт., находящийся на хранении в ООО «Самсан» (<...>), изъять из оборота для последующего уничтожения.

Направить решение на исполнение после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Приморского края в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Фокина А.А.