Постановление от 20 декабря 2023 г. по делу № А55-7571/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11 «А», тел.273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-16950/2023

г. Самара Дело №А55-7571/2023

20.12.2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2023

Постановление в полном объеме изготовлено 20.12.2023

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котельникова А.Г., судей Деминой Е.Г., Сафаевой Н.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием в судебном заседании:

представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промэкология" на решение Арбитражного суда Самарской области 08.09.2023 по делу № А55-7571/2023 (судья Рысаева С.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Диам" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Тольятти

к обществу с ограниченной ответственностью "Промэкология" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Тольятти

о взыскании 241 776 руб.,


У С Т А Н О В И Л :

ООО "Диам" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Промэкология" о взыскании 241 776 руб., в том числе: 207 000 руб. – основной долг по договору №01/16 от 01.06.2016, 34 776 руб. - неустойка за период с 01.09.2022 по 15.02.2023.

Определением от 21.03.2023 данный иск был принят к рассмотрению суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 15.05.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе судебного разбирательства суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял от истца уточнение исковых требований: взыскании с ответчика 231 156 руб., из которых: 207 000 руб. – основной долг по договору №01/16 от 01.06.2016, 12 420 руб. - неустойка за период с 02.10.2022 по 30.11.2022, 11 736 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчиком было заявлено ходатайство о фальсификации акта сверки взаимных расчетов за период с 01.06.16 по 12.02.22 к договору №01/16 от 03.11.2022, а также ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении данных ходатайств ответчика.

Решением Арбитражного суда Самарской области 08.09.2023 отказано ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы. Уточнения исковых требований приняты. Иск удовлетворен частично. Взысканы с общества с ограниченной ответственностью "Промэкология" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Диам" 197 655 руб. 66 коп., из них: 177 000 руб. основного долга, 10 620 руб. неустойки, 10 035 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также госпошлина в сумме 6 518 руб. В остальной части в иске отказано. Возвращены обществу с ограниченной ответственностью "Промэкология" с депозитного счета Арбитражного суда Самарской области денежные средства в размере 12 000 руб.

ООО "Промэкология" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Самарской области от 08.09.2023 в части взыскания неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, принять в указанной части по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить частично. Податель жалобы указывает, что спорным периодом в рамках настоящего дела является период с августа по ноябрь 2022 года, причем август 2022 г. был частично оплачен и спорной по этому месяцу является сумма в размере 27 000 руб., а общий размер задолженности - 177 000 руб. Сторонами в пункте 5 соглашения о расторжении договора №01/16 от 03.11.22 был согласован срок для оплаты - 29.12.2022, поэтому взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2022 по 29.12.2022 противоречит указанному соглашению. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.22 по 24.08.23 составляет 8 980 руб. 93 коп., следовательно, расчет процентов был произведен судом неверно, и противоречит обстоятельствам дела.

ООО "Диам" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 08.09.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.


Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем на основании положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области 08.09.2023 исходя из нижеследующего.

По делу установлено, что 01.06.2016 ООО "Диам" (исполнитель) и ООО "Промэкология" (заказчик) заключили договор на оказание услуг № 01/16, по которому исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по управленческому консалтингу и финансово-аналитическому обслуживанию, оказание юридической помощи, сервисное техническое обслуживание и текущий ремонт персональных компьютеров, а заказчик обязался оплачивать указанные услуги ежемесячно в размере 50 000 руб. Оплата должна производиться ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, в котором осуществлялось оказание услуг, путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Установлено, что ООО «Диам» оказало ООО «Промэкология» услуги по управленческому консалтингу и финансово-аналитическому обслуживанию, оказание юридической помощи, сервисное техническое обслуживание и текущий ремонт персональных компьютеров в полном объеме, претензий по качеству услуг от ООО «Промэкология» не поступало. Акты сдачи-приемки выполненных работ подписаны сторонами без замечаний и возражений со стороны заказчика.

Однако ООО "Промэкология" не произвело оплату за оказанные услуги в полном объеме, в связи с чем у него возникла задолженность перед ООО «Диам».

На сумму основного долга истец начислил ответчику договорную неустойку в размере 12 420 руб. за период с 02.10.2022 по 30.11.2022, а также проценты за пользование чужими денежными (ст. 395 ГК РФ) в размере 11 736 руб. 62 коп.

Истцом в адрес ответчика направлялись претензии с требованием оплаты задолженности, которые были оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО "Промэкология" в суде первой инстанции указывало, что соглашением о расторжении договора №01/16 от 03.11.2022 стороны подтвердили задолженность за оказанные услуги на сумму 177 000 руб., и что обязанность по оплате данной задолженности в соответствии с этим соглашением возникает у ответчика только с 29.12.2022.

Суд первой инстанции дал оценку доводам сторон и представленным им доказательствам и вынес решение об удовлетворении исковых требований ООО "Диам" в части. При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 395, 781, 782 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из нижеследующего.


Правоотношения сторон по настоящему спору возникли из договора возмездного оказания услуг (глава 39 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт оказания истцом услуг ответчику по договору № 01/16 от 01.06.2016 подтверждается актами №2 от 31.01.2022, №12 от 28.02.2022, №22 от 31.03.2022, №32 от 30.04.2022г, №42 от 31.05.2022, №52 от 30.06.2022, №62 от 31.07.2022, №72 от 31.08.2022, №82 от 30.09.2022, №92 от 31.10.2022.

03.11.2022 сторонами было подписано соглашением о расторжении договора №01/16, в котором стороны согласовали расторжение договора с 30.11.2022 и подтвердили наличие задолженности ответчика перед истцом за оказанные услуги на сумму 177 000 руб.

Однако истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 207 000 руб., указывая, что после подписания соглашения о расторжении договора по устной договоренности с ответчиком было принято решение продлить срок действия договора до 12.12.2022, в связи с чем им был оформлен акт №100 от 30.11.2022 на сумму 30 000 руб.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил требование истца о взыскании с ответчика 30 000 руб. по акту №100 от 30.11.2022, поскольку данный акт ответчиком не подписан и доказательств оказания услуг после подписания соглашения о расторжении договора истец в материалы дела не представил.

Учитывая, что наличие задолженности по договору в размере 177 000 руб. ответчик не оспаривает, суд первой инстанции обоснованно отказал ответчику о назначении по делу судебной экспертизы на предмет проверки фальсификации акта сверки взаимных расчетов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции. При этом решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы основного долга в размере 177 000 руб. никем из сторон не оспаривается.

Рассмотрев требования истца о взыскании договорной неустойки за период с 02.10.2022 по 30.11.2022 в размере 12 420 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2022 по 24.08.2023 в размере 11 736 руб., суд первой инстанции удовлетворил их частично.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 4.2. договора № 01/16 от 01.06.2016 в случае просрочки Заказчиком оплаты услуг Исполнителя последний вправе взыскать с Заказчика пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от суммы, подлежащей уплате на основании Акта оказанных услуг.

На основании данного положения договора истец начислил ответчику пени за период с 02.10.2022 по 30.11.2022 (то есть по дату расторжения договора), а с 01.12.2022 по 24.08.2023 – проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.

Суд первой инстанции, признав данные требования истца обоснованными, вместе с тем произвел перерасчет пеней и процентов исходя из суммы основного долга 177 000 руб., а не 207 000 руб., как указал истец. По расчету суда размер неустойки за указанный истцом период составил 10 620 руб., а размер процентов – 10 035,66 руб.

Суд апелляционной инстанции проверил данный расчет неустойки и процентов и нашел его правильным.

Довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что неустойку следует рассчитывать начиная с 29.12.2022, поскольку в соглашении о расторжении договора от 03.11.2022 указано, что Заказчик обязан оплатить задолженность в размере 177 000 руб. в срок до 29.12.2022, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Тот факт, что стороны в соглашении о расторжении договора (пункт 5) указали на обязанность Заказчика уплатить задолженность в срок до 29.12.2022, не свидетельствует о том, что стороны тем самым изменили условия договора № 01/16 от 01.06.2016 в части ответственности Заказчика за нарушения сроков оплаты по договору. Как правильно указал суд первой инстанции, изменений в пункт 4.2 договора сторонами не вносилось, в связи с чем неустойку за просрочку оплаты оказанных услуг следует рассчитывать в соответствии с условиями договора, что и сделали истец и суд первой инстанции.

Таким образом, указанный довод апелляционной жалобы основан на неверном толковании норм материального права, в связи с чем подлежит отклонению.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком не подписан не только акт оказанных услуг №100 от 30.11.2022, но и акты оказанных услуг №82 от 30.09.2022, №92 от 31.10.2022, не может служить основанием для изменения решения суда, поскольку наличие на стороне ответчика задолженности по договору в размере 177 000 руб. подтверждается соглашением о расторжении договора, который признается ответчиком. Следовательно, указанная задолженность, независимо от периода ее образования, подлежала взысканию с ответчика в пользу истца.

Иные доводы и возражения ответчика также были рассмотрены судом первой инстанции, и им была дана надлежащая правовая оценка.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, не опровергают установленные по делу обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

При вынесении решения суд первой инстанции исследовал все обстоятельства дела и представленные в дело доказательства в совокупности, правильно применил нормы права. Оснований для иной оценки обстоятельств и материалов настоящего дела, а также сделанных судом выводов арбитражный апелляционный суд не находит, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ООО "Промэкология" решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Самарской области 08.09.2023 по делу № А55-7571/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий А.Г. Котельников


Судьи Е.Г. Демина

Н.Р. Сафаева