Постановление от 18 сентября 2019 г. по делу № А13-15788/2017

2/2019-48544(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 сентября 2019 года Дело № А13-15788/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Константинова П.Ю.,

Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Красный переулок» и индивидуального предпринимателя Назарова Андрея Борисовича Дербенева С.А. (соответственно доверенности от 14.06.2016 и от 17.12.2015),

рассмотрев 16.09.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Красный переулок» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 08.02.2019 (судья Гуляева Ю.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019 (судьи Зорина Ю.В., Чередина Н.В., Шадрина А.Н.) по делу

№ А13-15788/2017,

у с т а н о в и л:

Жилищно-строительный кооператив № 48, место нахождения: 162612, Вологодская область, город Череповец, улица Химиков, дом 32, ИНН 3528037692, ОГРН 1023501244557 (далее – Кооператив), обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –

АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Красный переулок», место нахождения: 162600, Вологодская область, город Череповец, Красный переулок, дом 18, ИНН 3528055420, ОГРН 1023501246526 (далее – Общество), о взыскании 738 359 руб. 95 коп., в том числе 454 833 руб. 49 коп. долга за коммунальные услуги за период с января 2016 года по декабрь 2017 года,

188 232 руб. задолженности по взносам на капитальный ремонт, а также 95 294 руб. 46 коп. пеней за просрочку платежей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Назаров Андрей Борисович, ОГРНИП 304352832100040, ИНН 352809932201 (далее – ИП Назаров А.Б.).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 15.03.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.10.2018, иск удовлетворен полностью; с ответчика в пользу истца взыскано 454 833 руб. 49 коп. долга за период с января 2016 года по декабрь 2017 года за содержание и текущий ремонт, отопление, 188 232 руб. долга по взносам на капитальный ремонт, 95 294 руб. 46 коп. пеней за период с 01.02.2016 по 07.11.2017, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 17 767 руб. государственной пошлины.


Ответчик 12.12.2018 обратился в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения от 15.03.2018 по настоящему делу.

В обоснование необходимости пересмотра решения суда по делу

№ А56-15788/2017 заявителем указано, что в рамках дела № А13-7057/2018 Общество обратилось с заявлением о признании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома от 01.02.2015 недействительными.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 10.08.2018 по делу № А13-7057/2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018, признаны недействительными решения общего собрания собственников (протокол № 1) по вопросам № 7, 8, 9 и 10 повестки дня, касающихся способа формирования фонда капитального ремонта общего имущества, определения размера ежемесячного взноса на капитальный ремонт общего имущества, определения кредитной организации для открытия специального счета, определении владельца специального счета.

Суд первой инстанции определением от 08.02.2019 по настоящему делу

в удовлетворении заявления Общества о пересмотре решения от 10.08.2018 по новым обстоятельствам отказал.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019 определение от 08.02.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, считая обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм права, просит отменить определение суда первой инстанции от 08.02.2019 и постановление апелляционного суда от 25.04.2019 и пересмотреть по новым обстоятельствам решение суда от 15.03.2018 по настоящему делу.

По мнению подателя жалобы, поскольку фонд капитального ремонта многоквартирного жилого дома не сформирован, следовательно, у Общества не было оснований производить оплату соответствующих взносов.

Податель жалобы полагает, что судом не дана надлежащая правовая оценка отсутствию законно сформированного фонда капитального ремонта дома и законных оснований для взимания Кооперативом платежей, что является существенным обстоятельством, имеющим значение для выводов судов при рассмотрении настоящего дела, и могло повлиять на правильность принятого решения.

В судебном заседании представитель Общества и третьего лица поддержал доводы жалобы.

Кооператив надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, однако их представители в суд не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Статьей 309 АПК РФ предусмотрено право арбитражного суда пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра


судебных актов по правилам главы 37 названного Кодекса являются, в том числе новые обстоятельства, указанные в части 3 статьи 311 АПК РФ, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Согласно пункта 3 и 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 (в редакции от 20.09.2018) «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли


факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Как следует из материалов дела, суды, отказывая Обществу в удовлетворении заявления, исходили из того, что признание в судебном порядке недействительными принятых 01.02.2015 (протокол № 1) решений общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Вологодская область, город Череповец, улица Химиков, дом 32, не прекращает обязанность Общества как собственника нежилых помещений в указанном многоквартирном доме нести расходы по взносам на капитальный ремонт.

Как установили суды, размер взноса на капитальный ремонт принят собранием собственников в 2015 году в минимальном размере, установленном пунктом 1 Постановления Правительства Вологодской области от 31.10.2013

№ 1119.

Судебные акты по делу № А13-7057/2018 вступили в законную силу 21.11.2018.

Судебные акты по настоящему делу вступили в законную силу с момента вынесения постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018, то есть, до вынесения постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018 по делу № А13-7057/2018.

При таких обстоятельствах последующее признание решений общего собрания собственников недействительными не является, как верно отметил апелляционный суд, существенным обстоятельством, являющимся основанием для пересмотра решения суда от 15.03.2018 по настоящему делу в порядке главы 37 АПК РФ по новым обстоятельствам.

Доводы подателя жалобы не могут быть положены в основание пересмотра решения от 15.03.2018 по правилам главы 37 АПК РФ.

С учетом изложенного, суды правомерно отказали в удовлетворении заявления Общества о пересмотре решения по настоящему делу по новым обстоятельствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1), 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 08.02.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019 по делу № А13-15788/2017 оставить без изменения, а кассационную


жалобу общества с ограниченной ответственностью «Красный переулок» – без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Асмыкович Судьи П.Ю. Константинов

О.Ю. Нефедова