Постановление от 11 сентября 2025 г. по делу № А40-294516/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-33773/2025

Дело № А40-294516/24
город Москва
12 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Проценко, судей Ю.Н. Кухаренко, Т.В. Захаровой, при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.Ф. Махаури,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Информлогистик" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2025 по делу № А40-294516/24 по иску ООО "Иммид" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ООО "Информлогистик" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.08.2017, ИНН: <***>) о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 по доверенности от 18.10.2023,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 25.08.2025,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Иммид" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Информлогистик" (далее - Ответчик) о взыскании убытков в размере 5 382 064,19 руб., а также госпошлины в размере 186 462 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2025 г. исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того при принятии решения по делу, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объёме, заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения суда по делу № А13-16159/2022.

В силу ст. 143, 144 АПК РФ, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения

обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

При этом, рассмотрение одного дела до разрешения другого дела следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые судом в ином деле, либо результат рассмотрения иного дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Обязанность суда приостановить производство по делу напрямую зависит от связи между делами и невозможности рассмотрения арбитражным судом дела по одному из них до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

При взаимной связи дел применительно к ст. 143 АПК РФ речь идет о том, что решение суда по другому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по делу, рассматриваемому арбитражным судом. Основание, предусмотренное п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ, должно применяться лишь при условии, что такой факт не может быть установлен арбитражным судом в рамках данного производства.

Вывод о невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции, может быть признан правомерным лишь в случае, если судом будет установлена совокупность таких необходимых обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о связи рассматриваемого судом общей юрисдикции дела, с делом, которое является предметом рассмотрения арбитражным судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Как неоднократного указывал Конституционный Суд Российской Федерации, данные положения направлены на сокращение возможностей для существования противоречащих друг другу судебных актов, тем самым обеспечивает действие принципа правовой определенности и является гарантией законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов. Вопрос о необходимости приостановления производства по делу разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела (определения от 25.10.2018 № 2683-О, от 28.05.2020 № 1246-О и от 29.10.2020 № 2382-О).

В силу п. 3 ст. 2, п. 1 ст. 6.1 АПК РФ, справедливое разбирательство дела предполагает не только беспристрастность суда, но и завершение рассмотрения дела в разумный срок. В данном случае необоснованное приостановление производства по делу ведет к необоснованному затягиванию арбитражного процесса и не способствует выполнению арбитражным судом задач судопроизводства, сформулированных в ст. 2 настоящего Кодекса.

Необоснованное приостановление производства по настоящему делу ведет к затягиванию срока рассмотрения дела.

Учитывая, что ответчиком не приведено, в чем именно выразилась правовая зависимость между вышеназванными делами и каким образом данное дело повлияет на выводы по настоящему делу, судебная коллегия апелляционного суда приходит выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу.

В суд апелляционной инстанции поступило заявление о частичном отказе от исковых требований, в котором истец просит принять отказ от исковых требований в

части взыскания убытков 3 482 187,50 руб., прекратить производство по делу в данной части требований.

Отказ от части исковых требований мотивирован внесением изменений в решение налогового органа № 12-17/15 от 20.07.2022г, решением № 2 о внесении изменений в решение от 30.06.2025г.

Согласно части 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу пункта 4 части 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая, что отказ ООО "Иммид" частично от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, апелляционный суд принимает заявление истца о частичном отказе от исковых требований с прекращением производства по делу в указанной части в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальной части, рассмотрев дело в порядке статей в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «ИнформЛогистик» (Исполнитель) и ООО «Иммид» (Заказчик) заключен Договор на перевозку груза и транспортно-экспедиционное обслуживание от 18 сентября 2017 года (далее - договор).

За период с 01.04.2018 г. по 30.09.2018 г. Исполнитель оказывал Заказчику услуги по организации перевозки грузов Заказчика и иного транспортно-экспедиционного обслуживания на основании заявок Заказчика на общую сумму 22 339 200,00 (Двадцать два миллиона триста тридцать девять тысяч двести рублей 00 копеек), в т.ч. НДС 18% - 3 407 674,69 (Три миллиона четыреста семь тысяч шестьсот семьдесят четыре рубля 69 копеек).

Указанные услуги оплачены Исполнителю в полном объеме.

В соответствии с налоговым законодательством ООО «Иммид» суммы НДС предъявлены к вычетам.

При заключении сделки с ООО «ИнформЛогистик» общество проявило должную осмотрительность, запросив полный пакет учредительных документов у данного контрагента. ООО «ИнформЛогистик» представлены: устав, свидетельство о государственной регистрации юридического лица, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, приказ о назначении на должность генерального директора, приказ о представлении права подписи в документах, листы записи в ЕГРЮЛ.

Истец указал, что ООО «Иммид» является добросовестным налогоплательщиком, все представленные в налоговый орган ООО «Иммид» первичные документы по оказанию услуг ответчиком (а именно: УПД, транспортные накладные, товарно-транспортные накладные, а также платежные поручения, подтверждающие оплату оказанных услуг с использованием безналичной формы расчетов), соответствуют требованиям действующего законодательства.

По результатам выездной налоговой проверки Межрайонной ИФНС России № 11 по Вологодской области Общества с ограниченной ответственностью «Иммид» по налогу на добавленную стоимость за период с 01.04.2018 по 30.09.2018 года составлен акт от 30.05.2022 года № 12-17/15.

В акте выездной налоговой проверки инспекция указала на наличие «налоговых разрывов» во 2-м и 3-м звеньях контрагентов ООО «ИнформЛогистик».

После представленных возражений на акт Инспекцией вынесено решение № 12-17/15 от 20.07.2022 года об отказе в привлечении ООО «Иммид» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с выводами инспекции, ООО «Иммид» обжаловало его в апелляционном порядке в Управление ФНС по Вологодской области в полном объеме: по налогу на добавленную стоимость (далее НДС) в сумме 3 407 674,69 рублей и пеней за несвоевременную уплату налогов в сумме 1 974 389,50 руб.

По результатам рассмотрения жалобы Общества решением Управления ФНС по Вологодской области от 28.10.2022 года № 07-09/12273 решение инспекции оставлено без изменения, а жалоба ООО «Иммид» без удовлетворения, которое с указанного момента вступило в силу.

Удовлетворяя исковые требования в полном объёме, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 307, 309, 310, 314, 317, 401, 393 ГК РФ, а также пришёл к выводу о том, что истцом доказан факт нарушения обязательства ответчиком, а также причинно-следственная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, в связи с чем требования о взыскании убытков в размере

5 382 064,19 руб. подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, касающиеся того, что судом первой инстанции не было рассмотрено ходатайство о приостановлении производства по делу, что является основанием для отмены оспариваемого судебного акта, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как согласно протоколу судебного заседания от 14 мая 2025 года ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу, отклонено судом первой инстанции, поскольку заявителем не представлены доказательства невозможности рассмотрения настоящего заявления в рамках настоящего производства, не представлено доказательств, препятствующих рассмотрению настоящего дела до вступления в законную силу судебного акта по делу № А13-16159/22 (т.д. 1, л.д. 80).

Довод апеллянта о добросовестности ООО «ИнформЛогистик», является несостоятельным, поскольку не опровергает обоснованность взыскания убытков. Кроме того, по мнению истца отказ инспекции в вычете НДС по операциям с ответчиком является неправомерным, в следствии чего, в суде апелляционной инстанции истцом заявлен частичный отказ от исковых требований.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 150, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерац, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2025 по делу

№ А40-294516/24 в указанной части отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью "Информлогистик" о передаче дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Вологодской области отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Информлогистик" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной

ответственностью "Иммид" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) убытки в сумме 1 899 876 (Один миллион восемьсот девяносто девять тысяч восемьсот семьдесят шесть тысяч) руб. 69 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 65 821 руб. (Шестьдесят пять тысяч восемьсот двадцать один) руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Иммид" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 60 320 (Шестьдесят тысяч триста двадцать) руб. 50 коп.»

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: А.И. Проценко

Судьи: Т.В. Захарова

Ю.Н. Кухаренко