Постановление от 18 октября 2023 г. по делу № А40-257414/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

18.10.2023

Дело № А40-257414/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2023

Полный текст постановления изготовлен 18.10.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Зверевой Е.А.

судей Морхата П.М., Зеньковой Е.Л.,

при участии в судебном заседании:

к/у должником – лично ФИО1,

от ООО «Аурум»–-ФИО2 по дов. от 09.10.2023 на 3 года,

от ООО "Милена" - ФИО3, по дов. от 22.09.2023 до 31.12.2024, ФИО4 от 05.09.2022 до 31.12.2024,

от ФИО5 - ФИО6 по дов. от 27.04.2023 на 5 лет,

рассмотрев 12.10.2023 в судебном заседании кассационные жалобы


- ФИО5 (в порядке статьи 42 АПК РФ)

на определение от 18.04.2023

Арбитражного суда города Москвы

постановление от 01.08.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда


- ООО "Милена",

- конкурсного управляющего ООО «НерудСтандарт»

на постановление от 01.08.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда


по заявлению конкурсного управляющего о признании договора цессии от

05.03.2021 № 01-05/03/21 недействительным и применении последствия

недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО

«НерудСтандарт» к АО «Крокус» в размере 14.060.954,50 рублей

в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «НерудСтандарт»



УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "НерудСтандарт" в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о признании договора цессии от 05.03.2021 № 01-05/03/21 недействительным и применении последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО "НерудСтандарт" к АО "Крокус" в размере 14.060.954,50 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2023 г. суд признал договор цессии от 05.03.2021 № 01-05/03/21 недействительным; применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Аурум" в пользу ООО "НерудСтандарт" задолженности в размере 14.060.954,50 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023 определение от 18.04.2023 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с судебными актами, ФИО5 (в порядке статьи 42 АПК РФ), ООО «Милена», конкурсный управляющий обратились с кассационными жалобами в Арбитражный суд Московского округа, указав на то, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, судами неправильно применены нормы права.

Письменные отзывы не поступали.

В судебном заседании представители ФИО5, ООО "Милена", ООО "Аурум", а также конкурсный управляющий поддержали доводы своих жалоб.

По жалобе ФИО5 - конкурсный управляющий оставил вопрос на усмотрение суда, представитель ООО "Аурум" просил прекратить производство по жалобе, представитель ООО "Милена" поддержал доводы этой жалобы.

Суд кассационной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства ООО "Аурум" о прекращении производства по жалобе ФИО5, в том числе, применительно к Постановлению Конституционного Суда РФ от 16.11.2021 № 49-П.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установили суды, а также усматривается из материалов дела, 05.03.2021 между должником и ООО "Аурум" заключен договор цессии, согласно условиям которого ООО "НерудСтандарт" уступает, а ООО "Аурум" принимает право требования к ООО "СтройСпецТехника" по договору поставки № К30-03-2020/ЦКАД/15 от 30.03.2020.

Стоимость продажи права требования составила 14.060.954,50 рублей.

Судом первой инстанции установлено, что на момент совершения сделки должник отвечал признакам несостоятельности (банкротства), имел существенную кредиторскую задолженность.

Учитывая, что доказательств того, что должник получил по спорному договору встречное предоставление в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о недействительности сделки на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал на то, что из представленных в материалы дела документов, должник уступил ООО "Аурум" право требования задолженности с АО "Крокус" в размере 14.060.954,50 рублей в счет погашения своих обязательств перед ООО "Аурум" по оплате поставленного товара и оплате услуг по доставке этого товара должнику.

То есть экономический смысл договора цессии от 05.03.2021 № 01-05/03/21 состоит именно в прекращении обязательств должника перед ООО "Аурум" по возникшим из договоров поставки и договоров перевозки обязательств путем предоставления отступного.

Между тем, суд кассационной инстанции выводы судов обеих инстанций находит преждевременными в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

ФИО5 в своей жалобе указывает на то, что оспариваемый в рамках обособленного спора в деле о банкротстве должника договор цессии от 05.03.2021 № 01-05/03/21 подписан от имени должника в период действия полномочий ФИО5

Требуют дополнительной проверки доводы кассационной жалобы ФИО5 о том, что в деле о банкротстве ООО «НерудСтандарт» рассматриваются два заявления конкурсного управляющего ООО «НерудСтандарт» к ООО «Аурум» о признании договора цессии от 26.03.2021 №01-26/03/21 об уступке права требования к «СтройСпецТехника» на сумму 15 002 433,60 руб., и о признании договора цессии от 05.03.2021 №01-05/03/21 об уступке права требования к ООО «Крокус» на сумму 14 060 954,50 руб. (настоящий обособленный спор).

Состав суда первой инстанции и апелляционной коллегии при рассмотрении обоих споров одинаков, следовательно, обстоятельства сделок и круг идентичных доказательств, представленных ответчиком в обоснование возмездности оспариваемых сделок по обоим спорам суду известны.

В сумме по указанным договорам цессии уступлено право требования на общую сумму 29 063 388,10 руб. (14 060 954,50 руб. + 15 002 433,60 руб.).,тогда как по акту сверки взаимных расчетов за период 01.01.2020-25.03.2021 между ООО «Аурум» и ООО «НерудСтандарт», представленному ответчиком, по состоянию на 25.03.2021 задолженность ООО «НерудСтандарт» перед ООО «Аурум» с учетом частичной оплаты составляла 28 015 953,76 руб.

Таким образом, исходя только из одного акта сверки взаимных расчетов видно, что должник уступил права требования к ООО «Крокус» и ООО «СтройСпецтехника» на сумму 29 063 388,10 руб. при наличии задолженности перед ООО «Аурум» в размере 28 015 953,76 руб.

При этом, должник, в случае предъявления требования непосредственно к дебиторам ООО «Крокус» и ООО «СпецСтройТехника» (являющихся платежеспособными контрагентами, при наличии подтверждающих первичных учетных бухгалтерских документов о наличии ликвидной дебиторской задолженности перед ООО «НерудСтандарт») не получил, как минимум, 1 047 434,34 руб.

Доказательства платежеспособности и ликвидности долга подтверждается представленными ответчиком ООО «Аурум» в суд апелляционной инстанции доказательствами погашения дебиторской задолженности со стороны ООО «Крокус» и ООО «СтройСпецТехника» по уступленным должником правам.

В данном случае суд первой инстанции, признавая сделку недействительной, вовсе уклонился от выяснения обстоятельств неравноценности встречного исполнения, поскольку иное отсутствует в судебном акте.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в признании сделки недействительной посчитал доказанным факт наличия соразмерного встречного исполнения со стороны ответчика в пользу должника.

Суд кассационной инстанции, обращаясь к доводам ФИО5, приходит к выводу о том, что позиция судов обеих инстанций является в настоящее время необоснованной.

В анализируемой ситуации суд апелляционной инстанции указал на то, что равноценность проявляется в том, что должник уступил право требования в счет погашения своих обязательств перед ООО "Аурум" по оплате поставленного товара и оплате услуг по доставке этого товара должнику.

Суд апелляционной инстанции, выясняя действительность существования долга перед ООО "Аурум" у должника пришел к выводу о наличии экономического смысла договора цессии от 05.03.2021 № 01-05/03/21, который состоит именно в прекращении обязательств должника перед ООО "Аурум" по возникшим из договоров поставки и договоров перевозки обязательств путем предоставления отступного.

Вместе с тем, если доводы жалобы ФИО5 по обстоятельствам возникновения и существования долга перед ООО "Аурум", в счет которого были уступлены права требования, соответствуют действительности, то позиция суда апелляционной инстанции также является преждевременной.

В данном случае сделка оспаривалась по мотиву неравноценности встречного исполнения, в связи с чем указанный признак равноценности имел существенное значение при правовой квалификации правоотношений должника и ответчика при заключении договора цессии.

При новом рассмотрении судам следует проверить действительный размер кредиторской задолженности должника перед ООО "Аурум", исходя из доводов ФИО5, ссылающейся на то, что зачтенный долг был меньше уступленной задолженности, учитывая существование второго договора цессии от 26.03.2021, который также оспаривается в деле о банкротстве.

Кроме того, при новом рассмотрении следует проверить наличие документов, подтверждающих в принципе фактическую поставку товара обществом "Аурум" в адрес должника.

Также суду первой инстанции следует обратить внимание на то, что ФИО5 заявляет о фальсификации ее подписи на документах, представленных ответчиком.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Московского округа считает необходимым обжалуемые судебные акты отменить на основании части 3 статьи 288 АПК РФ и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении обособленного спора, суду необходимо учесть изложенное, выяснить обстоятельства совершения оспариваемой сделки, предложить заинтересованным лицам представить доказательства обусловленности реальными хозяйственными отношениями с должника и ответчика.

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые акты подлежат отмене, поскольку суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон.

При новом рассмотрении спора судам следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд







ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023 по делу № А40-257414/2021 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Е.А. Зверева

Судьи Е.Л. Зенькова

П.М. Морхат