Решение от 18 марта 2021 г. по делу № А57-21761/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-21761/2020
18 марта 2021 года
город Саратов


Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 18 марта 2021 года.

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Т.А. Ефимовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление №5», город Саратов

к Обществу с ограниченной ответственностью «ЮгПромСтройМонтаж», город Волгоград,

о взыскании неотработанного аванса по договору №1516187383072090942000000/СИ-2015/13021/82 от 03.09.2019 года в размере 19577605 рублей 31 копеек, пени за период с 01.05.2020 по 21.09.2020 в размере 6324217 рублей 28 копеек; задолженность по оплате электроэнергии в размере 392053 рублей 39 копеек; процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков оплаты электроэнергии за период с 01.08.2020 по 23.09.2020 в размере 1047 рублей 08 копеек, а также по день фактического исполнения обязательств,

при участии:

представителя истца – ФИО2, доверенность от 07.12.2020 года, сроком на один год, ФИО3, доверенность от 27.06.2019 года, сроком на три года,

представителя ответчика – не явился,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление №5» к Обществу с ограниченной ответственностью «ЮгПромСтройМонтаж» о взыскании неотработанного аванса по договору №1516187383072090942000000/СИ-2015/13021/82 от 03.09.2019 года в размере 19577605 рублей 31 копеек, пени за период с 01.05.2020 по 21.09.2020 в размере 6324217 рублей 28 копеек; задолженность по оплате электроэнергии в размере 392053 рублей 39 копеек; процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков оплаты электроэнергии за период с 01.08.2020 по 23.09.2020 в размере 1047 рублей 08 копеек, а также по день фактического исполнения обязательств.

Истец, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков оплаты электроэнергии за период с 01.08.2020 года по 31.08.2020 года, производство по делу в указанной части просит прекратить.

Согласно пункту 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Арбитражный суд, рассматривая заявление, установил, что отказ от части исковых требований не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц.

С учетом изложенного, суд полагает, что заявление об отказе от части исковых требований подлежит удовлетворению, производство по делу №А57-21761/2020 в соответствующей части подлежит прекращению.

Кроме того, ответчиком было заявлено ходатайство об оставлении исковых требований без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

Ответчик указывает на нарушение претензионного порядка урегулирования спора в части требования истца о возмещении затрат на задолженности по оплате электроэнергии в размере 392053 рублей 39 копеек и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков оплаты электроэнергии за спорный период, данные претензии ответчик не получал.

В силу новой редакции части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, действующей с 01.06.2016 года (изменения в АПК РФ внесены Федеральным законом от 02.03.2016 года №47-ФЗ) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и т.п.

В материалах дела деле имеется копия претензии №44/2-7851 от 24.09.2020 года в которой указано требование истца о возмещении затрат на задолженности по оплате электроэнергии в размере 392053 рублей 39 копеек и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков оплаты электроэнергии за спорный период, получение которой ответчиком оспаривается.

Указанная претензия направлена истцом в адрес ответчика 25.09.2020 года (РПО №41003351001969) и 28.09.2020 года было вручено адресату, согласно сведениям с сайта Почты России.

Содержание претензии с указанием на неисполнение обязательства по оплате задолженности и с требованием об уплате долга является в данном случае достаточным для вывода о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

На основании вышеизложенного, суд полагает, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

Как видно из материалов дела, между ФГУП «ГВСУ №5» (Генподрядчик) и ООО «ЮПСМ» (Субподрядчик) был заключен договор субподряда №1516187383072090942000000/СИ-2015/13021/82 от 03.09.2019 года, с учетом дополнительного соглашения к нему. Цена договора 92541990 рублей. Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику аванс в размере 72837496 рублей, кроме того выполненные работы частично оплачены взаимозачетом, а именно на сумму 2219162 рублей 11 копеек.

В соответствии с условиями договора (пункт 15.2) и положениями статьи 715 Гражданского Кодекса РФ истец уведомил ответчика о расторжении договора и предъявил требование о возврате неотработанного аванса 25096526 рублей 27 копеек, уплате неустойки - письмо №44/2-7741 от 22.09.2020. Уведомление получено ответчиком 28.09.2020 года, что им не отрицается.

Кроме того, согласно пункту 6.2.35 ответчик, являясь по договору Субподрядчиком обязался возмещать истцу затраты за потребленную электроэнергию. Всего ответчик потребил электроэнергию на сумму 392053 рублей 39 копеек.

Истец основывает свои требования на том, что ответчиком не в полном объеме были выполнены обязательства, взятые на себя по договору субподряда по выполнению работ в порядке и сроки, предусмотренные договором, невозвращении им неотработанного аванса, не перечисление платы за потребленную электроэнергию, в связи с чем истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

ООО «ЮПСМ» представило отзыв на исковое заявление с указанием своей позиции относительно предъявленных к нему требований. Возражает против удовлетворения иска.

Изучив представленные документы, заслушав пояснения истца, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что между ФГУП «ГВСУ №5» (Генподрядчик) и ООО «ЮПСМ» (Субподрядчик) был заключен договор субподряда №1516187383072090942000000/СИ-2015/13021/82 от 03.09.2019 года, с учетом дополнительного соглашения к нему. Согласно условиям данного договора, Генподрядчик осуществляет финансирование, обеспечение выполнения и контроль за выполнением работ и поручает, а Субподрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы на сооружениях Аккумуляторно-зарядная станция г.п.140, Учебный корпус по г.п. 144 объекта 13021, расположенном по адресу: город Знаменск Астраханской области, в соответствии с проектной, рабочей документацией и условиями договора.

Согласно пункту 1.2. договора Субподрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с условиями договора на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами. Субподрядчик обязуется выполнить не менее 85% от всего объема работ, предусмотренного договором, собственными силами. Объем работ выполняемый привлеченными силами не должен превышать 15% от общей стоимости работ по договору, указанной в пункте 2.1 договора.

Субподрядчик ознакомлен с условиями договора и не имеет замечаний, увеличивающих цену договора и сроки выполнения работ по договору (пункт 1.3. договора).

Настоящий договор субподряда заключен во исполнение государственного контракта №1516187383072090942000000 от 24.09.2015 года, идентификационный номер 15161.87383072090942000000 (пункт 1.4. договора).

В соответствии с пунктом 1.5. договора размер услуг генподряда (пункт 4.12 договора) составляет 4%.

На основании пункта 1.6. договора размер аванса (пункт 4.8. договора) до 80%, порядок погашения, аванса - аванс засчитывается пропорционально стоимости всех выполненных Субподрядчиком и принятых Генподрядчиком работ.

Пунктами 2.1., 2.2. договора предусмотрено, что его цена составляет 92541990 рублей, в том числе НДС 20%. В цену договора включена стоимость всех затрат Субподрядчика, необходимых для выполнения работ по договору; в том числе сметная прибыль Субподрядчика, которая определяется на основании, подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ по форме №КС-2.

Подробный порядок оплаты работ и услуг согласован сторонами в разделе 4 договора.

Срок выполнения работ (раздел 3 договора), на основании дополнительного соглашения №1 от 31.12.2019 года был продлен до 30.04.2020 года.

Буквальное толкование условий договора №1516187383072090942000000/СИ-2015/13021/82 от 03.09.2019 года позволяет сделать вывод о том, что по своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором строительного подряда. Взаимоотношения сторон по договору строительного подряда регулируются положениями разделов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

При этом договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом положений статей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными условиями договора строительного подряда являются его предмет и начальный и конечный сроки выполнения работ.

В судебном заседании установлено, что в договоре №1516187383072090942000000/СИ-2015/13021/82 от 03.09.2019 года определены все существенные условия договора подряда (пункты 1.1., 1.2., раздел 3 договора).

Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями договора №1516187383072090942000000/СИ-2015/13021/82 от 03.09.2019 года Субподрядчик должен был выполнить ряд работ для Генподрядчика.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Судом установлено, что пунктом 2.1. установлена цена договора - 92541990 рублей. Во исполнение договора истцом был перечислен аванс в сумме 72837496 рублей.

Кроме того выполненные работы частично оплачены взаимозачетом за услуги генподряда, предусмотренные договором, а именно на сумму 2219162 рублей 11 копеек.

Срок выполнения работ по договору истек, однако работы не были выполнены в полном объеме.

Истец утверждает, что ответчиком фактически выполнено работ всего на сумму 55479052 рублей 80 копеек, на основании двусторонне подписанных актов по форме КС-2.

Возражая против данного обстоятельства, ответчик указывает, что на дату 25.09.2020 года Генеральным подрядчиком приняты этапы работ на сумму 64088590 рублей 80 копеек, с учетом НДС 20%, что подтверждаются подписанными актами по форме КС-2 и справкой по форме КС-3.

Кроме того, по мнению ответчика, истец уклоняется от приема иных этапов работ и подписания ряда актов и справок по формам КС-2 и КС-3 еще на общую сумму 28705624 рублей 80 копеек, с учетом НДС 20%. Данные акты направлялись истцу ответчиком.

Ответчик ссылается на то, что объем выполненных работ и их стоимость, могут быть изменены, с учетом подписанных в дальнейшем, актов по форме КС-2 и КС-3 Генеральным подрядчиком.

Истец возражает против данного довода ответчика, категорически отрицает выполнение работ Субподрядчиком свыше объема на сумму 55479052 рублей 80 копеек, которые подтверждены подписанными сторонами актами по форме КС-2. Также, истец отрицает получение им односторонних актов КС-2.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 года №51, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Судом установлено, что истцом не были приняты работы, указанные в актах о приемке выполненных работ, подписанные ответчиком в одностороннем порядке. В судебном заседании представитель истца пояснил, что спорные работы ответчиком не выполнялись, представленные в судебное заседание акты в адрес истца не направлялись.

С учетом возражений истца относительно объемов и стоимости работ, предъявленных по данным актам, суд, на основании положений статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принимает данные акты в качестве доказательств выполнения работ на заявленную сумму.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Арбитражное судопроизводство в России строится на основе принципа состязательности (статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который заключается в обеспечении сторонам дела «паритетной» возможности доказывать свою правовую позицию всеми доступными им согласно закону способами. Этот принцип в силу его прямого закрепления в Конституции Российской Федерации носит универсальный характер и распространяется на все категории судебных споров. Неиспользование стороной возможности представить доказательства в обоснование своих требований (возражений) по делу оставляет риск возникновения для нее негативных последствий такого процессуального поведения. В арбитражном процессе суд согласно Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации не играет активной роли в сборе доказательств, а лишь обеспечивает их надлежащее исследование на началах независимости, объективности и беспристрастности.

Судом установлено, что ответчик, ссылаясь на выполнение работ по договору на общую сумму 64088590 рублей 80 копеек, 28705624 рублей 80 копеек, не представило надлежащих доказательств, подтверждающих данные обстоятельства.

Изучив представленные в материалы дела акты о приемке выполненных работ, суд пришел к выводу о том, что фактически ответчик выполнил на сумму 55479052 рублей 80 копеек, что подтверждается актами о приемке выполненных работ, подписанными представителями истца и ответчика.

В соответствии с нарушением условий договора (пункт 15.2) и положениями статьи 715 Гражданского Кодекса РФ истец уведомил ответчика о расторжении договора и предъявил требование о возврате неотработанного аванса 25096526 рублей 27 копеек, уплате неустойки (письмо №44/2-7741 от 22.09.2020). Уведомление получено ответчиком 28.09.2020, что им не отрицается. Ответа на претензию не последовало, неотработанный аванс до настоящего времени не возвращен.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу норм пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

К случаям одностороннего расторжения договора, прямо предусмотренным законом, следует отнести положения статей 328, 405 главы 22 Гражданского кодекса Российской Федерации («исполнение обязательств») и статей 715, 717 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации («подряд»).

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работ, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Таким образом, отказ от договора подряда на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает совершение заказчиком действий, свидетельствующих о намерении прекратить договорные отношения с подрядчиком вследствие того, что последний либо не приступил к работе вообще, либо выполняет ее слишком медленно, что не позволяет окончить ее в срок.

Из этого следует, что созданный действующим законодательством правовой режим подряда предусматривает в качестве основания расторжения опосредующих его договоров, а, соответственно, прекращения возникших из них обязательств, доведение до исполнителя ничем не обусловленного волеизъявления заказчика, явно выражающего намерение последнего прекратить договорные правоотношения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащего применению к спорным правоотношениям по аналогии закона в силу пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

В судебном заседании установлено, что содержание письма №44/2-7741 от 22.09.2020 свидетельствует об однозначно выраженном намерении истца отказаться от исполнения договора №1516187383072090942000000/СИ-2015/13021/82 от 03.09.2019 года в связи с неисполнением Субподрядчиком обязательств по договору в полном объеме.

Таким образом, на основании вышеназванных правовых норм обязательства сторон по рассматриваемому договору прекращены в связи с односторонним отказом Генподрядчика от его исполнения.

С учетом данных обстоятельств, неотработанный аванс ООО «ЮПСМ» перед ФГУП «ГВСУ №5» на сегодняшний момент составляет 19577605 рублей 31 копеек.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае получатель денежных средств (ответчик), уклоняющийся от возврата суммы предварительной оплаты истцу, несмотря на отсутствие основания для удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства. В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, ООО «ЮПСМ» обязано возвратить неотработанный аванс ФГУП «ГВСУ №5», если не докажет факт исполнения обязательства перед истцом.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем, согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Поэтому в случае расторжения договора лицо, оплатившее услугу, но не получившее ее от обязанной стороны, вправе требовать возврата излишне переданного имущества на основании статей 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае получатель денежных средств (ответчик), уклоняющийся от возврата суммы предварительной оплаты истцу, несмотря на отсутствие основания для удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства. В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 года №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в случае расторжения договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. При этом положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Поскольку договор №1516187383072090942000000/СИ-2015/13021/82 от 03.09.2019 года расторгнут, при этом ответчик не доказал исполнение им обязательств по договору на сумму 19577605 рублей 31 копеек, то основания для удержания ответчиком перечисленных истцом денежных средств в данной сумме отпали, потому что в связи с расторжением договора прекратилась обязанность ответчика по выполнению работ.

При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать с ответчика сумму неотработанного аванса по договору №1516187383072090942000000/СИ-2015/13021/82 от 03.09.2019 года в размере 19577605 рублей 31 копеек.

В рамках настоящего спора истцом за просрочку возврата неотработанного аванса были начислены пени за период с 01.05.2020 по 21.09.2020 в размере 6324217 рублей 28 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 13.3. договора установлена неустойка за нарушение сроков окончания работ в размере 0,1% от цены договора.

Ответчиком обязательства по возврату предварительной оплаты не исполнены, денежные средства Заказчику не возвращены. При таких обстоятельствах суд полагает, что истец обоснованно произвел начисление неустойки в соответствии с условиями пункта 13.3. договора. Суд, проверив представленный расчет неустойки, считает его верным.

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд пришел к следующим выводам.

Как разъяснено в пункте 71 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее Пленум ВС РФ №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 69 Пленума ВС РФ №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая неуплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при исчислении размера неустойки, суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства страховщиком, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера взыскиваемой неустойки.

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации предоставляет суду право устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 года №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Таким образом, определив соотношение размера неустойки с последствиями нарушения обязательства, суды должны учитывать компенсационную природу неустойки, а также принцип привлечения к гражданско-правовой ответственности только за ненадлежащим образом исполненное обязательство.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», уменьшение судом неустойки возможно в случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым.

Согласно пункту 78 постановления Пленума ВС РФ №7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Согласно пункту 75 Пленума ВС РФ №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 77 Постановления от 24.03.2016 года №7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75).

С учетом обстоятельств дела, в отсутствие доказательств причинения истцу убытков, вызванных нарушением ответчиком обязательства, в сумме, сопоставимой с заявленной к взысканию договорной неустойкой; принимая во внимание длительность нарушения обязательства; учитывая соотношение стоимости выполненных работ по контракту и сумму неустойки, и исходя из явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным применить к спорным правоотношениям статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снизить неустойку до размера 1681274 рублей 62 копеек за период с 01.05.2020 года по 21.09.2020 года, что соответствует двукратному размеру процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ключевой ставки Центрального Банка России, действующей в период нарушения обязательства. В удовлетворении требования о взыскании неустойки в остальной части следует отказать.

Далее, судом установлено, что истцом заявлено требование о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, входящее в условия договора субподряда.

Согласно пункту 6.2.35 договора Субподрядчик обязуется возмещать затраты за потребленную электрическую энергию, тепловую энергию, принятую холодную воду и услуги по водоотведению по утвержденным тарифам, действующим на территории субъекта Российской Федерации, где осуществляется строительство объекта. Учет принятой Субподрядчиком электрической энергии, тепловой энергии, холодной воды производится приборами учета электрической энергии, тепловой энергии, водоснабжения.

Генподрядчик предоставляет акт о приеме оказанных услуг, а так же акт сверки расчетов (задолженности) за принятую в точках поставки электрическую энергию, тепловую энергию, холодную воду с обязательной подписью уполномоченного лица Субподрядчика до двадцатого числа месяца следующего за отчетным.

Субподрядчик в течение 5-ти рабочих дней, с момента предоставления акта о приемке оказанных услуг Генподрядчиком, обязан подписать его и направить в адрес Генподрядчика или составить мотивированный отказ от подписания акта.

Отказ может быть признан мотивированным в следующих случаях:

- объем оказанных услуг не соответствует требованиям, установленными, соответствующими нормативными документами;

- арифметические ошибки и опечатки.

Генподрядчик после исправления выявленных Субподрядчиком нарушений повторно направляет Генподрядчику исправленные формы для подписания.

В случае нарушения Субподрядчиком срока проверки и подписания актов оказанных услуг более чем на 10 рабочих дней, услуги считать принятыми в одностороннем порядке и подлежащими оплате в соответствии с условиями настоящего договора.

Субподрядчик осуществляет платежи за потребленную электрическую энергию, тепловую энергию, холодную воду в полном объеме за расчетный период по фактическим показаниям приборов учета до 30 числа месяца следующего за отчетным (последний день месяца оказания услуг является днем оказания услуг) на основании подписанного сторонами акта об оказании услуг и счета-фактуры, путем перечисления денежных средств на отдельный счет Генподрядчика, указанный в настоящем договоре.

Периодом платежа Субподрядчика, за принятую в точках поставки электрическую энергию, тепловую энергию, холодную воду является календарный месяц (расчетный месяц).

В целях надлежащего учета потреблённых услуг Субподрядчик обязан,1 представлять подписанные уполномоченным лицом акты сверки расчетов (задолженности) за принятую в точках поставки электрическую энергию, тепловую энергию, холодную воду, не позднее 15 числа месяца, в котором предоставлялась конкретная услуга.

Услуги Генподрядчика могут быть оплачены любым не запрещенным способом, в том числе путем проведения взаимозачета.

Ответчик, потребил электроэнергию на сумму 392053 рублей 39 копеек, что подтверждается срочными донесениями и счетами-фактурами за спорный период.

Также, истец представил в материалы дела акты выполненных работ подписанные истцом и ответчиком на сумму 392053 рубля 39 копеек в назначении которых указано, что они подписываются в счет компенсации затрат на электроэнергию.

Таким образом, ответчиком не были исполнены обязательства по оплате электрической энергии за спорный период.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что обоснованность заявленных истцом требований о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Доказательств уплаты задолженности за потребленную электроэнергию в общем размере 392053 рублей 39 копеек, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в суд не представлено.

В связи с чем, данное требование о взыскании потребленной электроэнергии в размере 392053 рублей 39 копеек подлежит удовлетворению.

В рамках настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2020 по 23.09.2020 в размере 1047 рублей 08 копеек.

Суд, оценивая вопрос о наличии основания для применения меры гражданско-правовой ответственности в виде начисления процентов, установил, что данное право прямо предусмотрено статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истцом за период просрочки уплаты задолженности за потребленную электроэнергию были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами. Суд, проверив представленный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, считает его верным.

В исковом заявлении истцом также заявлено о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Поскольку денежное обязательство за оказанные услуги по оплате электроэнергии до принятия решения по делу ответчиком не было исполнено, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства правомерны.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив все представленные в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что обоснованность заявленных истцом требований в ходе судебного разбирательства дела нашла свое подтверждение в части взыскания неотработанного аванса по договору №1516187383072090942000000/СИ-2015/13021/82 от 03.09.2019 года в размере 19577605 рублей 31 копеек, пени за период с 01.05.2020 по 21.09.2020 в размере 1681274 рублей 62 копеек; задолженности по оплате электроэнергии в размере 392053 рублей 39 копеек; процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков оплаты электроэнергии за период с 01.09.2020 по 23.09.2020 в размере 1047 рублей 08 копеек, с последующим их начислением по день фактического исполнения обязательства. В удовлетворении исковых требований в оставшейся части судом отказано.

При обращении с настоящим исковым заявлением в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 154497 рублей (платежное поручение №27521 от 02.11.2020 года).

В ходе рассмотрения дела представитель истца в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований. Данное ходатайство судом было удовлетворено.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судом установлено, что исковые требования по настоящему делу удовлетворены частично, ввиду снижения судом суммы неустойки.

На основании пункта 20 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 АПК РФ).

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не применяются при рассмотрении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

На основании изложенного, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 154490 рублей подлежат взысканию в пользу истца с ответчика; излишне уплаченная государственная пошлина в размере 7 рублей подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Принять отказ Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление №5» от исковых требований в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков оплаты электроэнергии за период с 01.08.2020 года по 31.08.2020 года, и прекратить производство по делу №А57-21761/2020 в данной части.

В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью «ЮгПромСтройМонтаж» об оставлении иска Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление №5» без рассмотрения в части требований о взыскании задолженности по оплате электроэнергии в размере 392053 рублей 39 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков оплаты электроэнергии – оказать.

Исковое заявление Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление №5» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЮгПромСтройМонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 400081, <...>) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление №5» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 410033, <...>) неотработанный аванс по договору №1516187383072090942000000/СИ-2015/13021/82 от 03.09.2019 года в размере 19577605 рублей 31 копеек, пени за период с 01.05.2020 по 21.09.2020 в размере 1681274 рублей 62 копеек; задолженность по оплате электроэнергии в размере 392053 рублей 39 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков оплаты электроэнергии за период с 01.09.2020 по 23.09.2020 в размере 1047 рублей 08 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в размере 392053 рублей 39 копеек, оставшуюся к моменту начисления процентов, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с 24.09.2020 года по дату фактической уплаты долга; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 154490 рублей.

В удовлетворении исковых требований Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление №5» в остальной части – отказать.

Возвратить Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление №5» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 рублей, уплаченную по платежному поручению №27521 от 02.11.2020 года.

Копии решения направить лицам, участвующим в деле.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи соответствующей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области

Т.А. Ефимова