Постановление от 21 июня 2018 г. по делу № А75-21167/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-21167/2017
21 июня 2018 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2018 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Бодунковой С.А., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3853/2018) публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 марта 2018 года по делу № А75-21167/2017 (судья И.А. Козицкая) о признании заявления о признании гражданина банкротом необоснованным и прекращении производства по делу, вынесенное по заявлению публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (ИНН <***>),

разбирательство по жалобе проведено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания,



установил:

публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее – ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (далее – ФИО2, должник), включении в реестр требований кредиторов третьей очереди задолженности в сумме 78 643 405 рублей 01 копейки, из которых: 74 741 766 рублей 07 копеек - сумма просроченного основного долга, 3 743 557 рублей 46 копеек - сумма просроченных процентов, 124 265 рублей - сумма штрафной неустойки за просрочку возврата кредита, 3 816 рублей 48 копеек - сумма штрафной неустойки по начисленным неоплаченным процентам, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 марта 2018 года по делу № А75-21167/2017 заявление ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 признано необоснованным. Производство по делу № А75-21167/2017 прекращено. С депозитного счета Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» перечислено 25 000 рублей, внесенных по платежному поручению № 769 от 20.12.2017.

В апелляционной жалобе банк просит указанное определение отменить и приостановить производство по делу до рассмотрения гражданского дела в апелляционной инстанции по иску ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» к ООО «СПК-Инвестсервис», ФИО2 о взыскании денежных средств, встречному иску ФИО2 к ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» о признании требований необоснованными и исключения взыскания.

Жалоба мотивирована следующим образом:

- должник обжаловал в суде кассационной инстанции решение Нижневартовского городского суда от 11.10.2016 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Суда ХМАО-Югры от 14.09.2017 о взыскании с должника кредиторской задолженности в пользу банка. 16.02.2018 судом кассационной инстанции гражданское дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, решение Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 11.10.2016 не отменено, производство по данному делу не окончено. До фактической отмены судебного акта суд лишен права не принять во внимание судебный акт;

- действия должника направлены на затягивание процедуры судебного взыскания, длящейся более 1,5 лет, что можно расценивать как злоупотребление правом;

- на дату судебного заседания должником не представлены доказательства отсутствия задолженности перед банком по договору поручительства. Следовательно, прекращение производства по делу о банкротстве может повлечь за собой уменьшение должником объема своего имущества на период рассмотрения апелляционной жалобы судом общей юрисдикции;

- на момент подачи заявления о признании должника банкротом, на дату возбуждения производства по делу и на момент судебного заседания по проверке обоснованности требований банка заявителем было представлено вступившее в законную силу решение о взыскании с ФИО2 задолженности. При этом возражения должника в апелляционных и кассационных жалобах на судебные акты общей юрисдикции касались только процессуальных вопросов. Спор о праве как таковой отсутствовал.

К апелляционной жалобе приложена карточка гражданского дела с официального сайта суда.

17.05.2018 от ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» поступило дополнение к апелляционной жалобе («Мой Арбитр»), согласно которому 03.04.2018 в пользу банка вынесено апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Суда ХМАО-Югры, которым задолженность с ФИО2 взыскана в полном объеме. В связи с этим банк в просительной части жалобы исключил требование о приостановлении производства по делу, просил принять новый судебный акт о введении в отношении должника процедуры банкротства, включении в реестр требований кредиторов задолженности и утверждении финансового управляющего.

К дополнениям приложена копия апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Суда ХМАО-Югры от 03.04.2018 № 33-1976/2018.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» и ФИО2, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку представителей в него не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 марта 2018 года по делу № А75-21167/2017 проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Выводы суда соответствуют представленным доказательствам и применимым нормам материального и процессуального права.

В обоснование заявленных требований Банк указал, что согласно решению Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры oт 11.10.2016 размер денежных обязательств должника составил 78 643 405 рублей 01 копейка. Также в заявлении Банк сообщил, что решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры oт 11.10.2016 вступило в законную силу 14.09.2017. На основании исполнительного листа серии ФС № 023497414 от 12.10.2017, выданного Нижневартовским городским судом Ханты- Мансийского автономного округа – Югры по делу № 2-6847/2016, в отношении должника исполнительное производство не возбуждено.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

При рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение (статья 213.2 Закона о банкротстве).

Правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладает, в том числе, конкурсный кредитор (пункт 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

В силу пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 настоящей статьи решения суда в отношении, в том числе, требований, основанных на кредитных договорах с кредитными организациями.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», заявление о признании должника банкротом может быть подано в арбитражный суд конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии решения суда, вступившего в законную силу, в отношении требований, перечисленных в пункте 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве. Перечень указанных требований является исчерпывающим.

Как следует из материалов дела, решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры oт 11.10.2016 по делу № 2-6847/2016 взыскана солидарно с общества с ограниченной ответственностью «СПК-Инвестсервис», ФИО2 в пользу публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» задолженность по кредитному договору № <***> в размере 78 643 405 рублей 01 копейка.

В удовлетворении требований ФИО2 к публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о признаний требований необоснованными и исключении взыскания отказано (том 1, л.д. 20 - 23).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.09.2017 по делу № 33-5062/2017 решение Нижневартовского городского суда от 11 октября 2016 года отменено, принято по делу новое решение: «взыскана солидарно с общества с ограниченной ответственностью «СПК-Инвестсервис», ФИО2 в пользу публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» задолженность по кредитному договору № <***> от 12.12.2013 в размере 78 613 405 рублей 01 копейка. В удовлетворении требований ФИО2 к публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о признании требований необоснованными и исключении взыскания отказано (том 1, л.д. 24 – 30).

Как усматривается из судебных актов, требования банка к ФИО2 основаны на правоотношениях, вытекающих из договора поручительства. Непосредственным участником кредитных обязательств ФИО2 не является.

Требования, основанные на договорах поручительства, в соответствии с которыми гражданин поручился за исполнение обязательств юридического лица по кредитным договорам, в перечень требований, перечисленных в пункте 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве, не включены.

Следовательно, для целей проверки обоснованности требований заявителя – банка последний должен располагать вступившим в законную силу решением суда о взыскании с должника-поручителя задолженности по обеспечиваемым кредитным обязательствам.

В ходе рассмотрения заявления и проверки обоснованности требований банка установлено, что постановлением президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.02.2018 определение Судебной коллегии по гражданским дела Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14 сентября 2017 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При рассмотрении вопроса о принятии заявления о признании должника банкротом к производству следует учитывать норму пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве, согласно которой право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В силу части 1 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

На дату проверки обоснованности заявления банка апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.09.2017 по делу № 33-5062/2017 было отменено президиумом окружного суда, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Следовательно, вступивший в законную силу судебный акт отсутствовал.

Вне зависимости от оснований отмены (процессуальные нарушения либо неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам или неполное выяснение обстоятельств дела), факт отмены полностью устраняет такой юридический факт как вступивший в законную силу судебный акт и все вытекающие из него правовые последствия.

Отмечаемые банком основания отмены определения Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.09.2017 по делу № 33-5062/2017 в данном случае не имеют правового значения.

Доводы о злоупотреблении ФИО2 процессуальными правами при рассмотрении судом общей юрисдикции иска о взыскании с него и основного заемщика задолженности не могут быть учтены при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы. Каждое лицо, участвующее в деле, обязано добросовестно подходить к вопросу о реализации своих процессуальных прав и обязанностей. Злоупотребление правом в судебном процессе влечет иные процессуальные последствия. В частности, статьей 99 ГПК РФ предусмотрена возможность взыскания компенсации за потерю времени, которая возникает в случае заявления неосновательного иска либо спора относительно иска, либо систематического противодействия правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

В данном случае, если со стороны ФИО2 и имело место недобросовестное распоряжение процессуальными правами, это обстоятельство само по себе не влияет на проверку арбитражным судом формальных требований к заявлению кредитора о признании гражданина несостоятельным (банкротом) в целях выявления соблюдения условий его (заявления) подачи.

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованными выводы обжалуемого определения об отсутствии оснований для приостановления производства по делу до вступления в законную силу судебного акта (после его направления на новое рассмотрение).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если при рассмотрении обоснованности заявления конкурсного кредитора о признании должника банкротом будет установлено, что судебный акт, на котором основано его заявление, обжалован в суд кассационной инстанции или судом апелляционной инстанции восстановлен пропущенный срок на его обжалование, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе с учетом всех обстоятельств дела (в том числе наличия или отсутствия иных заявлений о признании должника банкротом, а также времени, оставшегося до рассмотрения соответствующей жалобы) приостановить производство по рассмотрению заявления конкурсного кредитора применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Если после принятия судом заявления конкурсного кредитора о возбуждении дела о банкротстве и до рассмотрения его обоснованности суд установит, что судебный акт, подтверждающий требования заявителя, был отменен (как до возбуждения дела о банкротстве, так и после), суд отказывает данному заявителю во введении наблюдения по правилам пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве.

На момент рассмотрения дела судебный акт, на который заявитель ссылался при подаче заявления, отменен.

Суд первой инстанции правильно отметил, что в дальнейшем апелляционный суд может вновь оставить без изменения апелляционное определение по делу № 33-5062/2017, однако это не изменит момент вступления решения Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в законную силу, который (момент) в любом случае не будет тождественен дате вынесения определения Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.09.2017 по делу № 33-5062/2017.

Кроме того, применительно к процитированным разъяснениям никаких особых обстоятельств, которые могли бы учитываться судом для реализации права приостановить производство по делу, не имелось (отсутствовали другие заявители по делу о банкротстве, ФИО2 не ставил вопрос о своем банкротстве в самостоятельном процессуальном порядке и т.п.).

С учетом аналогии разъяснений, изложенных в абз. 3 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если после принятия судом заявления конкурсного кредитора о возбуждении дела о банкротстве и до рассмотрения его обоснованности суд установит, что судебный акт, подтверждающий требования заявителя, был отменен (как до возбуждения дела о банкротстве, так и после), суд отказывает данному заявителю во введении наблюдения по правилам пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 4 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 указанного Федерального закона.

В силу пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» если на день подачи заявления о признании должника банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и должником имеется спор о праве, который подлежит разрешению судом вне дела о банкротстве, то суд по результатам рассмотрения обоснованности такого заявления выносит определение о признании его необоснованным и оставлении его без рассмотрения или о прекращении производства по делу (абзац четвертый и пятый пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве). О наличии спора о праве могут свидетельствовать любые возражения должника против требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа, заявленные им как в устной, так и письменной форме, касающиеся существования задолженности, ее размера и срока исполнения обязательства.

При установленных обстоятельствах требования ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» на дату проверки их обоснованности вступившим в законную силу судебным актом подтверждены не были.

Согласно абзацу 5 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 настоящего Федерального закона, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.

Поскольку на момент рассмотрения заявления банка в производстве арбитражного суда отсутствовали иные заявления о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом), производство по делу о банкротстве указанного лица подлежало прекращению.

Опасения банка о возможном уменьшении имущества должника на период рассмотрения дела судом общей юрисдикции и до вынесения вступившего в законную силу судебного акта оцениваются следующим образом.

Банк вправе ставить вопрос об оспаривании сделок, направленных на вывод активов должника (во избежание обращения взыскания по долгам ответчика), по общим основаниям вне рамок дела о банкротстве.

Оспаривание сделок по специальным основаниям допускается с момента введения процедуры банкротства, определяющего в общем случае и начало течения сроков исковой давности. Момент возбуждения производства по делу о банкротстве в любом случае определяется на дату принятия к производству заявления о признании должника банкротом, вне зависимости от того, чье заявление будет впоследствии признано обоснованным (если, к примеру, в арбитражный суд будут поступать заявления иных кредиторов, помимо банка).

Оспариванию управомоченным заинтересованным лицом сделок должника по общим основаниям отсутствие возбужденного дела о банкротстве не препятствует.

Соответствующие доводы заявителя жалобы отклоняются как не подтверждающие нарушение прав и законных интересов обжалуемым определением.

Кроме того, в рамках искового производства в суде общей юрисдикции ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» вправе ставить вопрос о применении обеспечительных мер.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие».

Руководствуясь п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 марта 2018 года по делу № А75-21167/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Н.А. Шарова


Судьи


С.А. Бодункова


М.В. Смольникова