Решение от 19 ноября 2017 г. по делу № А75-14554/2017

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-14554/2017
20 ноября 2017 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 20 ноября 2017 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Чешковой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РемТехСервис» к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, место нахождения: 625000, <...>) о признании действий по продаже имущества незаконными, и о признании договора купли-продажи от 12.05.2017 № 46 недействительным,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Пыть-Яхе Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, Отдел судебных приставов по г. Пыть-Яху Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, ФИО2,

без участия представителей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РемТехСервис» (далее - истец, ООО «РемТехСервис», общество) обратилось в суд с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре (далее - Управление Росимущества) о признании действий по продаже имущества - полуприцеп с бортовой платформой, МАЗ 938660-044, год выпуска 2012 путем заключения договора купли-продажи арестованного имущества от 12.05.2017 № 46 незаконными, а также с требованием о признании договора купли-продажи от 12.05.2017 № 46 недействительным.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Пыть-Яхе Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, Отдел судебных приставов по г. Пыть-Яху Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, ФИО2.

Определением суда от 19.09.2017 приняты обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий по переходу права собственности в отношении транспортного средства: - полуприцеп с бортовой платформой, МАЗ 938660-044, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак АС3555 86, VIN Y3М938660С0011590, до рассмотрения настоящего дела по существу и вступления в законную силу решения по настоящему делу.

Определением суда от 03.10.2017 произведена процессуальная замена на стороне ответчика - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре на правопреемника - Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (далее - ответчик). Ответчик не сообщил суду об изменении адреса, имеющегося в деле (том 2 л. д. 20).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен по мотивам, изложенным в отзыве на заявление (том 2 л. д. 20-24).

Третьи лица в суд не явились, отзывы не представили, возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие не заявили, извещены по имеющимся в деле адресам с соблюдением правил, предусмотренных статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре представило в дело материалы исполнительного производства (том 3 л. д. 4-71).

От истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок для обеспечения возможности ознакомления с материалами дела, в связи с поломкой транспортного средства и невозможностью обеспечения явки представителя в назначенное на 14.11.2017 судебное заседание.

Рассмотрев ходатайство истца об отложении судебного разбирательства, суд не усмотрел установленных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для отложения рассмотрения дела, судебное заседание откладывалось 25.10.2017 на 14.11.2017 по ходатайству заявителя для ознакомления с материалами исполнительного производства, однако заявитель в указанный срок не предпринял мер для ознакомления с материалами дела.

Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам (пункт 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, полагает, что материалы дела содержат достаточное количество доказательств для принятия судебного акта; отложение судебного заседания приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения дела, не отвечает целям эффективного правосудия.

Права заявителя не будут нарушены в результате отказа в удовлетворении ходатайства, поскольку заявитель имел возможность ознакомиться с материалами исполнительного производства до обращения в суд в службе судебных приставов, суд так же предоставлял возможность заявителю ознакомиться с материалами дела.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

18.07.2016 судебным приставом-исполнителем ФИО3 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 26201/16/86014-ИП в отношении ООО «РемТехСервис» на основании постановления Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Пыть-Яхе Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.06.2016 № 02704160015343 о взыскании задолженности по стразовым взносам в размере 3 142 597 рублей 77 копеек (том 1 л. д. 38).

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом - исполнителем ФИО4 по акту описи и ареста имущества от 09.12.2016 произведен арест имущества общества: 1) грузовой тягач седельный, КАМАЗ 65116-N3, год выпуска 2012; VIN ХТС 651163С1281342, кабина 2336922, цвет жёлтый, госномер <***>; 2) полуприцеп с бортовой платформой, МАЗ 938660-044, категория прицеп, год выпуска 2012; VIN Y3М938660С0011590, цвет серый, госномер <***>; 3) грузовой тягач седельный, КРАЗ 6443-0000040-02, год выпуска 2008; цвет золотисто-жёлтый, VIN <***>, госномер <***>; 4) полуприцеп «прочие», год выпуска 2012, цвет оранжевый, VINX89935911 COAU9034, госномер <***> (том 1 л. д. 40-41).

Согласно отчету оценщика от 31.01.2017 № 222/8 стоимость арестованного по акту имущества составила в общей сумме 2 114 000 рублей, в том числе полуприцеп с бортовой платформой, МАЗ 938660-044 - 187 000 рублей.

02.02.2017 судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества в сумме 2 114 000 рублей (том 1 л. д. 43-44).

Судебным приставом-исполнителем ФИО4 06.03.2017 вынесено постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах №86014/17/28169 следующее имущество: 1) полуприцеп с бортовой платформой, МАЗ 938660-044, категория прицеп, год выпуска 2012; VIN Y3М938660С0011590, цвет серый, госномер <***>; 2) грузовой тягач седельный, КРАЗ 6443-0000040-02, год выпуска 2008; цвет золотисто-жёлтый, VIN <***>, госномер <***> (том 1 л. д. 45).

В адрес Управления Росимущества поступила заявка на реализацию арестованного имущества должника ООО «РемТехСервис». Согласно заявке на реализацию передавалось вышеуказанное имущество (том 3 л. д. 35-43).

В соответствии с пунктом 2.3 Соглашения о взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество от 30.04.2015 №0001/13/01-12/65 (далее – Соглашение) имущество считается переданным на реализацию со дня подписания акта передачи.

Акт приема-передачи документов на реализацию имущества подписан 23.03.2017 (том 2 л. д. 25).

Информация о продаже вышеуказанного имущества была опубликована на официальном сайте Росимущества (www.tu86.rosim.ru).

28.04.2017 Управление Росимущества направило в адрес отдела судебных приставов по г.Пыть-Яху уведомление о не реализации имущества в течение одного месяца.

03.05.2017 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15 процентов (том 2 л. д. 27).

От ФИО2 в адрес Управления Росимущества 04.05.2017 поступило обращение о готовности приобрести арестованное имущество, а именно: полуприцеп с бортовой платформой, МАЗ 938660-044, категория прицеп, год выпуска 2012; VIN Y3М938660С0011590, цвет серый, госномер <***> в рабочем состоянии, вмятины, сколы, повреждения лако-красочного покрытия и коррозии металла по всему периметру (том 2 л. д. 28).

Между Управлением Росимущества (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи арестованного имущества от 12.05.2017 № 46 (том 2 л. д. 33).

Стоимость имущества по договору составила в сумме 187 561 руб., в т.ч. НДС (пункт 2.1 договора), оплачена покупателем (том 2 л. д. 30).

Полагая действия Управления Росимущества по продаже имущества ООО «РемТехСервис» незаконными, а договор купли-продажи от 12.05.2017 № 46 недействительным заявитель обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец в своих доводах ссылается на то, что определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого округа от 13.04.2017 по делу № А81-1378/2017 приняты обеспечительные меры по заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительно-транспортная компания «Мастер» в виде запрета ООО «РемТехСервис» совершать любые сделки (продажа, аренда, залог и т.п.) с имуществом по 13 позициям, в том числе транспортными средствами (том 1 л. д. 51). Кроме того Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-5082/2017 были приняты обеспечительные меры, выразившиеся в запрете на совершение действий по реализации имущества (в том числе, указанного в спорном договоре купли-продажи).

Таким образом, по его мнению, оспариваемый договор купли-продажи был заключен в период действия обеспечительных мер по другому делу, запрещающих совершение указанных действий и является недействительным.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании незаконным акта, решений, действий (бездействий) являются одновременно как несоответствие акта, решения, действия (бездействия) закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (статья 69 Закона).

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Согласно статье 80 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Статьёй 84 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 85 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

В соответствии со статьёй 87 Закона № 229-ФЗ реализация вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Той же статьёй предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи.

Если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов.

В соответствии со статьёй 89 Закона № 229-ФЗ реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов).

Как следует из материалов дела, торги по реализации имущества заявителя осуществлялись уполномоченной организацией - Управлением Росимущества.

Как следует из материалов дела, по результатам комиссионной продажи арестованного имущества между Росимуществом (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи арестованного имущества от 12.05.2017 № 46 (том 2 л. д. 33).

Действия Росимущества как органа исполнительной власти, осуществляющего, в том числе функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений, были осуществлены в рамках возложенных на него полномочий согласно Постановлению Правительства РФ от 05.06.2008 № 432 «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом» и Соглашением ФССП России № 0001/13, Росимущества № 01-12/65 от 30.04.2015 «О взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество».

Заявитель полагает, что действия Управления Росимущества по продаже арестованного имущества ООО «РемТехСервис» являются незаконными, поскольку в отношении того же имущества определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-1378/2017, где общество выступало ответчиком, были приняты обеспечительные меры, препятствующие совершению ООО «РемТехСервис» любых сделок с перечисленным имуществом.

Между тем, суд находит данный довод не обоснованным, поскольку определение суда о принятии по делу № А81-1378/2017 обеспечительных мер не направлено на приостановление действий по реализации имущества, которые обязано было совершить Управление Росимущества в рамках исполнительного производства.

Кроме того, как указывает заявитель, Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 19.05.2017 по делу № А75-5082/2017 были приняты обеспечительные меры в виде запрета на совершение действий по реализации имущества ООО «РемТехСервис», переданного на торги по исполнительному производству от 18.07.2016 № 26201/16/86014-ИП: - грузовой тягач седельный, КАМАЗ 65116-N3, год выпуска 2012; VIN ХТС 651163С1281342, кабина 2336922, цвет жёлтый, госномер <***>; - полуприцеп с бортовой платформой, МАЗ 938660-044, категория прицеп, год выпуска 2012; VIN Y3М938660С0011590, цвет серый, госномер <***>; - грузовой тягач седельный, КРАЗ 6443-0000040-02, год выпуска 2008; цвет золотисто-жёлтый, VIN <***>, госномер <***>; - полуприцеп прочие, год выпуска 2012, цвет оранжевый, VINX89935911 COAU9034, госномер <***>.

Обществу выдан исполнительный лист на обеспечительные меры от 22.05.2017в адрес должника - Отдела судебных приставов по г. Пыть-Яху Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.

Управление Росимущества не являлось должником по исполнительному листу, кроме того, заявитель не представил доказательств того, что Управление Росимущества располагало сведениями о вынесении вышеуказанного судебного акта.

Кроме того, как следует из представленных в дело доказательств, договор купли-продажи о реализации арестованного имущества ООО «РемТехСервис» - автомобиля МАЗ 938660-044, категория прицеп, год выпуска 2012 с ФИО2 заключен до вынесения указанного определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-5082/2017, а именно - 12.05.2017.

Из представленных в дело доказательств суд не установил в действиях Управления Росимущества нарушения закона при совершении действий, направленных на реализацию переданного ему службой судебных приставов по акту приема-передачи имущества должника (заявителя).

Кроме того, заявитель требует признать договор купли-продажи от 12.05.2017 № 46 арестованного имущества полуприцепа с бортовой платформой МАЗ 938660-044, год выпуска 2012 (том 2 л. д. 33) недействительным, поскольку он был заключен в период действия обеспечительных мер, запрещающих совершение действий по продаже имущества.

Как следует из части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (часть 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу данной нормы заинтересованными являются лица, которые непосредственно участвовали в совершении сделки либо имущественные интересы которых будут восстановлены в результате применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Заявитель ссылается на ничтожность сделки, между тем, согласно положениям части 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Заявитель не указал, нормы какого закона или иного нормативного правового акта нарушены ответчиком при заключении оспариваемой сделки.

Другие основания признания сделки ничтожной определены статьями 169-173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и неприменимы к рассматриваемой ситуации.

В соответствии с пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку

Суд, оценив доводы сторон и представленные в дело доказательства, не установил нарушения со стороны ответчика нарушения установленных законом правил проведения торгов.

Обеспечительные меры Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-5082/2017 в виде запрета совершать действия по реализации имущества ООО «РемТехСервис», в том числе полуприцепа с бортовой платформой МАЗ 938660-044, год выпуска 2012, были приняты 19.05.2017, после заключения договора купли-продажи.

Заявитель не представил доказательств того, что ответчик знал или должен был знать о принятых обеспечительных мерах.

Кроме того, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-5082/2017 от 02.06.2017 обеспечительные меры отменены, решение вступило в законную силу.

В соответствии со статьёй 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации целью обращения в арбитражный суд является защита заинтересованным лицом своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В пункте 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» приведена правовая позиция, согласно которой, то, что на торгах продавалось имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, не делает последнего стороной по сделке. Поскольку должник не являлся стороной в сделке, то и последствия недействительности сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении него не могут быть применены.

Заявитель не представил доказательств, что заключение сделки по продаже арестованного имущества общества в счет погашения задолженности по исполнительному производству, где общество является должником, нарушило его охраняемый законом интерес, а так же не представило доказательств того, что признание договора купли-продажи недействительным восстановит его имущественный интерес в результате применения последствий недействительности такой сделки.

Таким образом, основания для удовлетворения требований заявителя отсутствуют.

С учетом изложенных обстоятельств, руководствуясь положениями приведенных норм, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объёме.

Принятые по делу обеспечительные меры отменить после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяО.Г. Чешкова