Решение от 26 декабря 2023 г. по делу № А76-28415/2022

Арбитражный суд Челябинской области

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-28415/2022
26 декабря 2023 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 26 декабря 2023 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Петров А.А., при ведении протокола судебного заседания до перерыва в судебном заседании секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва в судебном заседании помощником судьи Кукара М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство Спецтехники», ОГРН <***>, г. Челябинск

к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска

о признании незаконными решений,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, областного государственного унитарного предприятия «Областной центр технической инвентаризации» по Челябинской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, ФГБУ ФКП Росреестра по Челябинской области, Управления по архитектурно-градостроительному проектированию города Челябинска, Администрации города Челябинска, муниципального унитарного предприятия Управления строительства метрополитена и транспортных сооружений «Челябметротрансстрой», акционерного общества «Челябметротрансстрой», конкурсного управляющего АО «Челябметротрансстрой» ФИО2,

с участием в судебном заседании представителей: от заявителя – ФИО3 (доверенность от 06.12.21, паспорт), от административного органа – ФИО4 (доверенность № 48 от 22.02.23, служебное удостоверение), от Администрации города Челябинска – ФИО4 (доверенность № 12-05-05/108 от 02.09.22, служебное удостоверение), от МУП Управления строительства метрополитена и транспортных сооружений «Челябметротрансстрой» - ФИО5 (доверенность от 10.01.2021, паспорт), от иных лиц – не явились, извещены,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агентство Спецтехники» (далее – заявитель, ООО «Агентство Спецтехники», общество) обратилось в Советский районный суд г. Челябинска с заявлением к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее – административный орган, Комитет, КУИЗО), в котором просит:

1. Признать незаконным отказ Комитета в предварительном согласовании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: Российская Федерация, Челябинская область, г. Челябинск, коммунально-складская зона Сибирского переезда, имеющего кадастровый номер 74:36:0301001:169, на котором расположено сооружение (автозаправочный пункт), плошадь застройки: 77.4 кв.м., в составе: здание АЗП, КН: 74:36:0301001:168, общая площадь 49,3 кв.м., количество этажей: 1; резервуар, КН: 74:36:0301001:167, объем 25 куб. м.; резервуар, КН: 74:36:0301001:170, объем 25 куб. м.; резервуар, КН: 74:36:0301001:171, объем 25 куб. м.; резервуар, КН: 74:36:0301001:172, объем 25 куб. м., топливная раздаточная колонка ТРК General Pumhs 111-100" площадью 2548 кв.м. и 713 кв.м. и в чтверждении схемы расположения данного земельного участка на кадастровом плане территории, оформленный письмом от 17.03.2022 № 11115 и от 17.03.2022 № 11114 (далее – оспариваемые отказы, оспариваемые решения).

2. Обязать Комитет утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, по адресу: Российская Федерация, Челябинская область, г. Челябинск, коммунально-складская зона Сибирского переезда, имеющего кадастровый номер 74:36:0301001:169, на котором расположено сооружение (автозаправочный пункт), площадь застройки: 77.4 кв.м., в составе: здание АЗП, КН: 74:36:0301001:168. общая площадь 49,3 кв.м., количество этажей: 1; резервуар, КН: 74:36:0301001:167, объем 25 куб. м.; резервуар, КН: 74:36:0301001:170, объем 25 куб. м.; резервуар, КН: 74:36:0301001:171, объем 25 куб. м.; резервуар, КН: 74:36:0301001:172, объем 25 куб. м., топливная раздаточная колонка ТРК General Pumhs 111-100" площадью 2548 кв.м. и 713 кв.м. на кадастровом плане территории, принять решение о предварительном согласовании предоставления указанного земельного участка истцу на праве собственности без проведения торгов.

Определением Советского районного суда г. Челябинска от 28.07.2022 дело передано на рассмотрение Арбитражному суду Челябинской области по компетенции.

Определением от 01.09.2022 заявление принято к производству арбитражного суда.

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены областное государственное унитарное предприятие «Областной центр технической инвентаризации» по Челябинской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, ФГБУ ФКП Росреестра по Челябинской области, Управление по архитектурно-градостроительному проектированию города Челябинска, Администрация города Челябинска, муниципальное унитарное предприятие Управления строительства метрополитена и транспортных сооружений «Челябметротрансстрой», акционерное общество «Челябметрострой», конкурсный управляющий АО «Челябметротрансстрой» ФИО2.

Определением от 01.08.2023 по ходатайству заявителя с учетом мнений лиц, участвующих в деле, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено федеральному бюджетному учреждению Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, эксперту ФИО6, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Обладает ли объект - автозаправочная станция, расположенная по адресу: г. Челябинск, коммунально-складская зона Сибирского переезда с кадастровым номером 74:36:0301001:169, состоящая из Сооружения (автозаправочный пункт), площадь застройки: 77.4 кв.м., в составе: здание АЗП, КН: 74:36:0301001:168, общая площадь 49,3 кв.м., количество этажей: 1; резервуар, КН: 74:36:0301001:167, объем 25 куб. м.; резервуар, КН: 74:36:0301001:170, объем 25 куб. м.; резервуар, КН: 74:36:0301001:171, объем 25 куб. м.; резервуар, КН: 74:36:0301001:172, объем 25 куб. м., топливная раздаточная колонка ТРК General Pumhs 111- 100", признаками или критериями, по которым его можно отнести к объектам капитального строительства?

2. Имеется ли прочная (неразрывная) связь указанного объекта с землей?

3. Возможно ли перемещение указанного объекта в пространстве без причинения несоразмерного ущерба его назначению?

В связи с назначением судебной экспертизы по делу производство по делу тем же определением было приостановлено до получения экспертного заключения по настоящему делу.

31.10.2023 в материалы дела поступило заключение № 2263/5-3 от 19.10.2023 по результатам проведения судебной экспертизы (т. 4, л.д. 43-76).

Протокольным определением от 06.12.2023 производство по делу возобновлено, с учетом возражений представителя административного органа о продолжении рассмотрения дела по существу предварительное судебное заседание назначено на 13.12.2023.

В предварительном судебном заседании 13.12.2023 был объявлен перерыв до 19.12.2023.

Протокольным определением от 19.12.2023 суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, завершил подготовку по настоящему делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержала по доводам, изложенным в заявлении, письменных пояснениях.

В судебном заседании представитель Комитета, Администрации города Челябинска заявленные требования не признал по доводам отзыва на заявление, письменных пояснений, мнения по делу.

В судебном заседании представитель МУП Управления строительства метрополитена и транспортных сооружений «Челябметротрансстрой» с заявленными требованиями не согласился по доводам мнения по делу.

Иные третьи лица о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, мотивированных ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, что не является препятствием к рассмотрению дела по правилам статьей 123, 156 АПК РФ.

Третье лицо Управление по архитектурно-градостроительному проектированию города Челябинска представило в материалы дела мнение на заявление, в котором просило в удовлетворении заявленных требований отказать, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

1. При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

ООО «Агентство спецтехники» принадлежит на праве собственности объект недвижимого имущества - автозаправочная станция, кадастровый номер 74:36:0301001:169, расположенная по адресу: г. Челябинск, коммунально-складская зона Сибирского переезда, состоящая из Сооружения (автозаправочный пункт), площадь застройки: 77.4 кв.м., в составе: здание АЗП, КН: 74:36:0301001:168, общая площадь 49,3 кв.м., количество этажей: 1; резервуар, КН: 74:36:0301001:167, объем 25 куб. м.; резервуар, КН: 74:36:0301001:170, объем 25 куб. м.; резервуар, КН: 74:36:0301001:171, объем 25 куб. м.; резервуар, КН: 74:36:0301001:172, объем 25 куб. м., топливная раздаточная колонка ТРК General Pumhs 111- 100" (далее – Автозаправочная станция), что подтверждается выпиской из ЕГРН (т. 1, л.д. 100-101).

Указанная автозаправочная станция была приобретена ООО «Агентство спецтехники» у акционерного общества «Челябметрострой» по договору купли-продажи объекта недвижимости от 01.11.2021 (т. 2, л.д. 117-118), передана ООО «Агентство спецтехники» от акционерного общества «Челябметрострой» по акту приема-передачи автозаправочной станции от 17.11.2021 (т. 2, л.д. 114). Право собственности на Автозаправочную станцию зарегистрировано за ООО «Агентство спецтехники» в ЕГРН в установленном законом порядке (т. 3, л.д. 39-42).

14.12.2021 ООО «Агентство спецтехники» обратилось в КУИЗО с заявлением № 8423/1007, в котором просило предварительно согласовать предоставление земельного участка в аренду площадью 2548 кв.м. для эксплуатации автозаправочной станции, расположенной по адресу: г. Челябинск, коммунально-складская зона Сибирского переезда, на основании пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ).

Письмом от 17.03.2022 № 11115 (т. 1, л.д. 11) Комитет отказал обществу в предварительном согласовании предоставления испрашиваемого земельного участка и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по следующим основаниям:

Постановлением Администрации города Челябинска от 01.07.2015 N 125-п утверждена документации по планировке территории, включающей "Строительство первого пускового участка первой линии метрополитена от станции "Тракторозаводская" до станции "Проспект Победы" в г. Челябинске".

ДПТ образование земельного участка площадью 2548 кв.м. для эксплуатации АЗС не предусмотрено.

Кроме того, в представленной схеме расположения вышеуказанного земельного участка отсутствуют сведения о кадастровом номере земельного участка, из которого предусмотрено образование испрашиваемого земельного участка. Раздел предусмотрен из земельного участка с кадастровым номером 74:36:0301001:161, сведения о котором внесены в ЕГРН, участок предоставлен в безвозмездное пользование учреждению.

Согласно пункта 4 статьи 11.2 ЗК РФ образование земельного участка допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, которое заявителем не представлено.

14.12.2021 ООО «Агентство спецтехники» обратилось в КУИЗО с заявлением № 8424/1007 (т. 1, л.д. 88-90), в котором просило предварительно согласовать предоставление земельного участка в аренду площадью 713 кв.м. для эксплуатации автозаправочной станции, расположенной по адресу: г. Челябинск, коммунально-складская зона Сибирского переезда, на основании пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ.

Письмом от 17.03.2022 № 11114 (т. 1, л.д. 12) Комитет отказал обществу в предварительном согласовании предоставления испрашиваемого земельного участка и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, поскольку согласно ортофотосъемке испрашиваемый земельный участок свободен от строений, в представленном заявлении отсутствует информация об основаниях предоставления испрашиваемого земельного участка без проведения торгов.

Полагая указанные отказы не соответствующим действующему законодательству и нарушающим экономические интересы заявителя, ООО «Агентство спецтехники» обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.

2. Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

2.1. В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа местного самоуправления, если он полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом правовой позиции, выраженной в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 1.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусматривается, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу части 3 статьи 189 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие).

2.2. В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Срок на обращение в арбитражный суд, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ, заявителем соблюден.

2.3. Частью 1 статьи 11.2 ЗК РФ определено, что земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно пункту 1 статьи 11.3 ЗК РФ образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена статьей 11.10 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 11.10 ЗК РФ схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории (далее - схема расположения земельного участка) представляет собой изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков на кадастровом плане территории. В схеме расположения земельного участка указывается площадь каждого образуемого земельного участка и в случае, если предусматривается образование двух и более земельных участков, указываются их условные номера.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.10 ЗК РФ подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территорий, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений (в том числе размещение которых предусмотрено государственными программами Российской Федерации, государственными программами субъекта Российской Федерации, адресными инвестиционными программами), объектов незавершенного строительства.

В силу пункта 3 указанной статьи подготовка схемы расположения земельного участка обеспечивается исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, предусмотренными статьей 39.2 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Пунктом 4 данной статьи предусмотрено, что подготовка схемы расположения земельного участка в целях его образования для предоставления без проведения торгов может быть обеспечена гражданином или юридическим лицом.

Пунктом 16 статьи 11.10 ЗК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка: 1) несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с пунктом 12 настоящей статьи; 2) полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек; 3) разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам; 4) несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории; 5) расположение земельного участка, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка, в границах территории, для которой утвержден проект межевания территории.

Статьей 11.9 ЗК РФ установлены требования к образуемым и измененным земельным участкам, в том числе, не допускается образование земельного участка, границы которого пересекают границы территориальных зон (пункт 7).

В силу подпункта 3 пункта 4 статьи 39.11 ЗК РФ уполномоченный орган местного самоуправления при рассмотрении соответствующего заявления обязан установить наличие или отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16 статьи 11.10 ЗК РФ и подпунктами 5 - 9, 13 - 19 пункта 8 статьи 39.11 ЗК РФ, принять и направить заявителю в срок не более двух месяцев со дня поступления заявления об утверждении схемы расположения земельного участка решения о ее утверждении с приложением этой схемы или решения об отказе в ее утверждении при наличии хотя бы одного из указанных оснований. В решении об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка должны быть указаны все основания принятия такого решения.

2.4. В рассматриваемом случае КУИЗО по результатам рассмотрения двух заявлений ООО «Агентство спецтехники» от 14.12.2021 (№ 8423/1007 и № 8424/1007) было принято два отказа в предварительном согласовании предоставления испрашиваемого земельного участка и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории (письма от 17.03.2022 № 11114, 11115).

2.5. В части отказа, изложенного в письме от 17.03.2022 № 11114, в котором единственным основанием для отказа обществу в предварительном согласовании предоставления испрашиваемого земельного участка площадью 713 кв.м. и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, стали выводы Комитета о том, что:

- согласно ортофотосъемке испрашиваемый земельный участок свободен от строений,

- в представленном заявлении отсутствует информация об основаниях предоставления испрашиваемого земельного участка без проведения торгов.

Вместе с тем, в заявлении общества № 8424/1007 (т. 1, л.д. 88-90) имеется указание на пункт 2 статьи 39.6 ЗК РФ. Из заявления следует, что ООО «Агентство спецтехники» является собственником объекта недвижимого имущества – Автозаправочной станции с кадастровым номером 74:36:0301001:169. Из общедоступных сведений ЕГРН следует, что в состав данного объекта недвижимого имущества входят: здание АЗП, КН: 74:36:0301001:168, общая площадь 49,3 кв.м., количество этажей: 1; резервуар, КН: 74:36:0301001:167, объем 25 куб. м.; резервуар, КН: 74:36:0301001:170, объем 25 куб. м.; резервуар, КН: 74:36:0301001:171, объем 25 куб. м.; резервуар, КН: 74:36:0301001:172, объем 25 куб. м. На общедоступной Публичной кадастровой карте достоверно отражено взаимное расположение соответствующих объектов недвижимого имущества.

Таким образом, для административного органа должно было быть очевидным, что в рассматриваемом случае общество, являясь собственником объекта недвижимого имущества, заявляет о необходимости внеконкурсного заключения договора аренды земельного участка, находящегося муниципальной собственности со ссылкой на подпункт 9 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ как собственник соответствующего сооружения, являющегося объектом недвижимого имущества.

Поскольку в ЕГРН содержатся сведения о том, что в состав Автозаправочной станции входят резервуары (скрытые под землей части объекта недвижимости), вывод административного органа о том, что согласно ортофотосъемке испрашиваемый земельный участок свободен от строений не может быть признан судом обоснованным и правомерным.

Административный орган не рассмотрел вопрос в том, из каких функциональных частей состоит Автозаправочная станция, необходим ли объективно испрашиваемый земельный участок для ее функционирования, тогда как соответствующая обязанность в силу закона возлагается именно на КУИЗО.

Суд отмечает, что из материалов дела следует, что Автозаправочная станция была возведена на основании рабочего проекта (шифр: 60-14-87), разработанного в 1987 году, а также на основании корректировки рабочего проекта (шифр 60-399-98-00-ГП, выполненной в 1998 году (т. 2, л.д. 1-4, 17-20, 34-37, 50-53; т. 3., л.д. 50-52а).

В частности, в соответствии с корректировкой рабочего проекта (шифр 60-399-98-00-ГП) в составе АЗС предусматриваются:

- здание АЗП,

- площадка топливных резервуаров,

- площадка заправочных островков.

К установке принято 4 подземных стальных конических резервуаров емкостью 25 кв.м. каждый, изготовленных на Челябинском заводе металлоконструкций.

Соответствующие параметры Автозаправочной станции подробно описаны в Техническом паспорте на АЗС, составленном по состоянию на 18.04.2017 (т.1, л.д. 21-23; т. 4, л.д. 17-22).

Из исследовательской части заключения эксперта по делу № 2263/5-3 от 19.10.2023 следует, что доступные для визуального обследования конструктивные элементы в целом подтверждают техническое описание объектов, отраженное в представленном техническом паспорте АЗС (т. 4, л.д. 53).

Из Ситуационного плана Автозаправочной станции, Схемы ситуационного плана Автозаправочной станции из публичной кадастровой карты (приложения № 1, 3 к заключению эксперта по делу № 2263/5-3 от 19.10.2023 (т. 4, л.д. 56, 59) следует, что спорная АЗС рассредоточена на местности.

Эти обстоятельства не были учтены Комитетом при приятии отказа, изложенного в письме от 17.03.2022 № 11114.

Кроме того, КУИЗО при вынесении данного оспариваемого решения не проверило должным образом довод общества о том, что испрашиваемый к образованию земельный участок площадью 713 кв.м. входит в границы сложившегося землепользования, фактически огорожен, необходим для эксплуатации Автозаправочной станции.

Таким образом, вопреки требованиям закона заявление общества № 8423/1007 административным органом надлежащим образом рассмотрено не было, в связи с чем оспариваемый отказ, изложенный в письме от 17.03.2022 № 11114, не может быть признан судом законным и обоснованным.

2.6. В части отказа, изложенного в письме от 17.03.2022 № 11115, суд приходит к следующим выводам:

В основании указанного отказа положен, во-первых, вывод КУИЗО о том, что Постановлением Администрации города Челябинска от 01.07.2015 N 125-п утверждена документации по планировке территории, включающей "Строительство первого пускового участка первой линии метрополитена от станции "Тракторозаводская" до станции "Проспект Победы" в г. Челябинске". ДПТ образование земельного участка площадью 2548 кв.м. для эксплуатации АЗС не предусмотрено.

Действительно, соответствующая ДПТ утверждена Постановлением Администрации города Челябинска от 01.07.2015 N 125-п, о чем сообщило в мнении по делу третье лицо - Управление по архитектурно-градостроительному проектированию города Челябинска (т. 1, л.д. 58-78).

Вместе с тем, в указанном мнении Управление по архитектурно-градостроительному проектированию города Челябинска отмечает, что здание автозаправки (№ 27.20 на плане) отображено как существующее (т. 1, л.д. 70).

Следовательно, то обстоятельство, что образование земельного участка для эксплуатации АЗС ДПТ не предусмотрено, при том, что сам объект недвижимости – здание АЗС в ДПТ отражен, правового значения для рассмотрения заявления не имеет, поскольку собственник правомерно возведенного объекта надвижимости не может быть произвольно лишен права на земельный участок (в частности, права аренды у публично-правового образования), необходимый для владения и пользования своим объектом недвижимости.

Более того, суд отмечает, что непосредственно из ДПТ (т.1, л.д. 74) не следует запрет на образование земельного участка для эксплуатации действующего объекта недвижимости.

При этом решения о резервировании соответствующего земельного участка для государственных (муниципальных) нужд в материалы дела не представлено.

Вторым основанием для вынесения отказа, изложенного в письме от 17.03.2022 № 11115, является вывод КУИЗО о том, что раздел предусмотрен из земельного участка с кадастровым номером 74:36:0301001:161, сведения о котором внесены в ЕГРН, участок предоставлен в безвозмездное пользование учреждению.

Вопреки положениям отказа, изложенного в письме от 17.03.2022 № 11115, из материалов дела (в частности, предполагаемой к утверждению схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории (т. 1, л.д. 9)) следует, что общество испрашивало образование земельного участка площадью из находящегося в муниципальной собственности земельного участка с кадастровым номером 74:36:0301001:161.

Из мнения по делу третьего лица МУП «Челябметротрансстрой» (материалы электронного дела, документы от 03.04.2023) следует, что земельный участок с кадастровым номером 74:36:0301001:161 предоставлен МУП «Челябметротрансстрой» на праве безвозмездного пользования для строительства 1-й очереди базы метрополитена г. Челябинска на основании одноименного договора от 19.06.2015 УЗ № 013523-П-2015, заключенного между Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее по тексту - Комитет) и предприятием. Предоставление вышеуказанного земельного участка МУП «Челябметротрансстрой» с целевым назначением — для строительства 1-й очереди базы метрополитена г. Челябинска, обусловлено документацией по планировке территории, включающей «Строительство, первого пускового участка первой линии метрополитена от станции «Тракторозоводская» до станции «Проспект Победы» в г. Челябинске», утвержденной постановлением Администрации г. Челябинска от 01.07.2015 № 125-п.

Вместе с тем, из анализа содержания договора безвозмездного пользования земельным участком от 19.06.2015 УЗ № 013523-П-2015 (т. 1, л.д. 101-104) следует, что пунктом 1.3 данного договора предусмотрен срок его действия – до 31.12.2020, а в пункте 1.4 установлено императивное условие о том, что договор прекращает свое действие по истечении его срока.

Доказательств продления срока действия договора безвозмездного пользования земельным участком от 19.06.2015 УЗ № 013523-П-2015 в материалы дела не представлено.

Довод административного органа о том, что по истечении срока действия договора безвозмездного пользования земельным участком от 19.06.2015 УЗ № 013523-П-2015 МУП «Челябметротрансстрой» продолжает фактически пользоваться земельным участком с кадастровым номером 74:36:0301001:161, материалами дела не подтверждается.

Довод административного органа и МУП «Челябметротрансстрой» о том, что в ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером 74:36:0301001:161 продолжает существовать запись о соответствующем обременении данного земельного участка правом безвозмездного пользования МУП «Челябметротрансстрой», не имеет правового значения, поскольку в соответствии со статьей 15 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ, Закон о госрегистрации) государственная регистрация прав и государственный кадастровый учет носят заявительный характер, согласно частям 1 и 2 статьи 14 Закона № 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления и необходимых документов, в частности вступивших в законную силу судебных актов, а также технического плана или акта обследования, подготовленных в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке. Поэтому в отсутствие соответствующего волеизъявления заинтересованного лица орган Росреестра не сможет внести соответствующие изменения в ЕГРН. При этом в ЕГРН имеется прямое указание на срок действия данного обременения – с 09.07.2015 по 31.12.2020.

Вышеизложенные обстоятельства не были учтены Комитетом при приятии отказа, изложенного в письме от 17.03.2022 № 11115.

Кроме того, КУИЗО при вынесении данного оспариваемого решения не проверило должным образом довод общества о том, что испрашиваемый к образованию земельный участок площадью 2548 кв.м. входит в границы сложившегося землепользования, фактически огорожен, необходим для эксплуатации Автозаправочной станции.

Таким образом, вопреки требованиям закона заявление общества № 8424/1007 административным органом надлежащим образом рассмотрено не было, в связи с чем оспариваемый отказ, изложенный в письме от 17.03.2022 № 11115, не может быть признан судом законным и обоснованным.

2.7. Довод административного органа и МУП «Челябметротрансстрой» о том, что строительство автозаправочного пункта имело временный характер, предназначенного для заправки собственного подвижного состава подрядной организации Управление строительства №30 (УС-30) в количестве 60 единиц, нормативно и фактически не обоснован. Соответствующих доказательств заинтересованными лицами в материалы дела не представлено.

2.8. В ходе судебного разбирательства судом установлено, что испрашиваемые к образованию земельные участки не пересекают границы установленных красных линий. Соответствующе обстоятельство было прямо подтверждено представителем Комитета в судебном заседании 19.12.2023. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

2.9. В ходе судебного разбирательства не нашел подтверждения довод КУИЗО об отсутствии правовых оснований для признания Автозаправочной станции неправомерно созданным объектом недвижимости. В этой связи суд отмечает, что право собственности общества на Автозаправочную станцию как объект недвижимого имущества зарегистрировано в ЕГРН, в исковом порядке заинтересованными лицами не оспорены. В материалы дела по запросу суда органом Росреестра представлено соответствующее регистрационное дело на данный объект недвижимости (т. 2, л.д. 1-180). С иском о признании Автозаправочной станции самовольной постройкой Комитет не обращался, хотя такая правовая и фактическая возможность у него имелась.

2.10. В ходе судебного разбирательства Комитетом был заявлен довод о том, что Автозаправочная станция не является объектом недвижимости, поэтому образование земельных участков в соответствующих целях не представляется возможным.

Для оценки соответствующих доводов Определением от 01.08.2023 по ходатайству заявителя с учетом мнений лиц, участвующих в деле, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено федеральному бюджетному учреждению Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, эксперту ФИО6, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Обладает ли объект - автозаправочная станция, расположенная по адресу: г. Челябинск, коммунально-складская зона Сибирского переезда с кадастровым номером 74:36:0301001:169, состоящая из Сооружения (автозаправочный пункт), площадь застройки: 77.4 кв.м., в составе: здание АЗП, КН: 74:36:0301001:168, общая площадь 49,3 кв.м., количество этажей: 1; резервуар, КН: 74:36:0301001:167, объем 25 куб. м.; резервуар, КН: 74:36:0301001:170, объем 25 куб. м.; резервуар, КН: 74:36:0301001:171, объем 25 куб. м.; резервуар, КН: 74:36:0301001:172, объем 25 куб. м., топливная раздаточная колонка ТРК General Pumhs 111- 100", признаками или критериями, по которым его можно отнести к объектам капитального строительства?

2. Имеется ли прочная (неразрывная) связь указанного объекта с землей?

3. Возможно ли перемещение указанного объекта в пространстве без причинения несоразмерного ущерба его назначению?

31.10.2023 в материалы дела поступило заключение № 2263/5-3 от 19.10.2023 по результатам проведения судебной экспертизы (т. 4, л.д. 43-76), в котором эксперт ФИО6 пришел к следующим выводам:

1. Объект - автозаправочная станция, расположенная по адресу: г. Челябинск, коммунально-складская зона Сибирского переезда с кадастровым номером 74:36:0301001:169, состоящая из Сооружения (автозаправочный пункт), площадь застройки: 77.4 кв.м., в составе: здание АЗП, КН: 74:36:0301001:168, общая площадь 49,3 кв.м., количество этажей: 1; резервуар, КН: 74:36:0301001:167, объем 25 куб. м.; резервуар, КН: 74:36:0301001:170, объем 25 куб. м.; резервуар, КН: 74:36:0301001:171, объем 25 куб. м.; резервуар, КН: 74:36:0301001:172, объем 25 куб. м., топливная раздаточная колонка ТРК General Pumhs 111- 100", обладает выраженными признаками, по которым его можно отнести к объектам капитального строительства.

2. Указанный объект имеет прочную (неразрывную) связь с землей.

3. Перемещение указанного объекта в пространстве без причинения несоразмерного ущерба его назначению невозможно (т. 4, л.д. 55).

Судом установлено, что данное экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, сомнений в его достоверности у суда не имеется, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения. Суд также исходит из того, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, им даны ответы на поставленные вопросы, при этом каких-либо неясностей, противоречий или необоснованности в заключении эксперта судом не установлено, равно как и процессуальных нарушений.

Допустимых доказательств, порождающих сомнение в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, заявитель в материалы дела не представил.

Таким образом, экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. Кроме того, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведенные исследования, ход которых подробно указан в исследовательской части заключения, и методы, использованные при экспертном исследовании, а также сделанные на их основе выводы научно обоснованы и не противоречат другим исследованным по делу доказательствам.

Доводов о несогласии с результатами судебной экспертизы, необходимости назначения повторной либо дополнительной экспертизы лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Соответственно, довод Комитета о том, что Автозаправочная станция не является объектом недвижимости, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу.

2.11. Иные доводы Администрации, изложенные в отзыве на заявление, письменных пояснениях, судом не принимаются, поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства, основаны на неверном толковании закона.

2.12. Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства по делу, суд устанавливает, что заявителем в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказан факт нарушения его прав и охраняемых законом интересов в области экономической деятельности оспариваемыми решениями административного органа, которые не могут быть признаны соответствующими закону и обоснованным (поскольку соответствующие заявления общества вопреки требованиям закона надлежащим образом рассмотрены не были), нарушают права и законные интересы общества в сфере экономической деятельности.

Следовательно, суд устанавливает наличие совокупности юридических фактов, необходимых и достаточных для признания оспариваемых решений Комитета незаконными.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, в том числе, установленного факта, что соответствующие заявления общества вопреки требованиям закона надлежащим образом Комитетом рассмотрены не были, суд полагает необходимым в качестве испрашиваемой восстановительной меры обязать Комитет в течение 30 дней с момента вступления в силу решения суда по настоящему делу совершить действия, направленные на восстановление нарушенных прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Агентство спецтехники», для чего повторно рассмотреть заявления общества с ограниченной ответственностью «Агентство спецтехники» от 14.12.2021 № 8423/1007, от 14.12.2021 № 8424/1007 в соответствии с требованиями законодательства и с учетом выводов суда по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Таким образом, расходы заявителя по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, понесенные им при обращении в суд общей юрисдикции на основании платежного поручения от 25.05.2022 № 259 (т. 1, л.д. 7), подлежат взысканию с административного органа. При этом оснований для довзыскания остатка госпошлины с Комитета в доход бюджета не имеется, поскольку он как орган местного самоуправления освобожден от уплаты госпошлины при обращении в арбитражный суд.

Поскольку заявленные требования были удовлетворены, судебные расходы по оплате проведения экспертного исследования в размере 79 200 рублей, понесенные заявителем на основании платежного поручения от № 376 от 16.08.2023, подлежат взысканию в его пользу с Администрации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Обществом на депозитный счет Арбитражного суда Челябинской области перечислены денежные средства в размере 79 200 рублей, что подтверждается платежным поручением № 376 от 16.08.2023 года на сумму 79 200 рублей (материалы электронного дела, документы от 06.09.2023).

Экспертной организацией выставлен счет на оплату № 90 от 19.10.2023 на сумму 79 200 рублей (т. 4, л.д. 29).

В соответствии с пунктом 26 Постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23, перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм.

Экспертной организацией выполнено поручение о проведении экспертизы, денежные средства в необходимом размере имеются на счете «Денежные средства учреждения во временном распоряжении» Арбитражного суда Челябинской области.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости оплаты экспертизы, путем перечисления со счета «Денежные средства учреждения во временном распоряжении» Арбитражного суда Челябинской области денежных средств в размере 79 200 рублей 00 копеек на расчетный счет экспертной организации за проведение судебной экспертизы по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконными решения Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска об отказе в утверждении схем расположения земельных участков на кадастровом плане территории, изложенные в письмах от 17.03.2022 № 11115 и от 17.03.2022 № 11114.

Обязать Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска в течение 30 дней с момента вступления в силу решения суда по настоящему делу совершить действия, направленные на восстановление нарушенных прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Агентство спецтехники», для чего повторно рассмотреть заявления общества с ограниченной ответственностью «Агентство спецтехники» от 14.12.2021 № 8423/1007, от 14.12.2021 № 8424/1007 в соответствии с требованиями законодательства и с учетом выводов суда по настоящему делу.

Взыскать с Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство Спецтехники», ОГРН <***>, <...> 000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, 79 200 рублей в возмещение судебных расходов за проведение судебной экспертизы по делу.

Перечислить со счета «Денежные средства учреждения во временном распоряжении» Арбитражного суда Челябинской области денежные средства в размере 79 200 рублей 00 копеек на расчетный счет экспертной организации федерального бюджетного учреждения «Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» за проведение судебной экспертизы по делу № А76-28415/2022.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья А.А. Петров