Постановление от 5 марта 2018 г. по делу № А17-458/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А17-458/2017

05 марта 2018 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2018.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Новикова Ю.В., Шутиковой Т.В.,


при участии представителя

от ответчика: Соболевой А.А. (доверенность от 21.02.2018)


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

общества с ограниченной ответственностью «Мега-Строй»


на решение Арбитражного суда Ивановской области от 12.07.2017,

принятое судьей Тимофеевым М.Ю., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017,

принятое судьями Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В., Черных Л.И.,

по делу № А17-458/2017


по иску общества с ограниченной ответственностью «Идея»

(ИНН: 3702621131, ОГРН: 1103702015031)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мега-Строй»

(ИНН: 7804508446, ОГРН: 1137847183627)

о взыскании задолженности и неустойки,


третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –

Ильин Илья Васильевич,


и у с т а н о в и л :


общество с ограниченной ответственностью «Идея» (далее – ООО «Идея») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мега-Строй» (далее – ООО «Мега-Строй») о взыскании 30 826 846 рублей 45 копеек задолженности по договору поставки от 17.04.2015 № 1-4/15 и 3 551 852 рублей 77 копеек неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ильин Илья Васильевич.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 12.07.2017 иск удовлетворен.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017 решение суда оставлено без изменения.

ООО «Мега-Строй» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права, нарушили статьи 65, 68, 71, 82, 161, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению ответчика, представленные истцом универсальные передаточные документы в отсутствие первичных документов, свидетельствующих о приобретении, хранении и транспортировке товара, не являются достаточными доказательствами передачи поставщиком товара покупателю. ООО «Мега-Строй» полагает, что суды не приняли предусмотренные законом меры для проверки заявленного им ходатайства о фальсификации представленных истцом доказательств и необоснованно отклонили его ходатайство о проведении судебной экспертизы документов, подписанных Ильиным И.В. Ответчик указывает, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2017 по делу № 56-47114/2017 в отношении него введена процедура конкурсного производства; требования истца направлены на создание фиктивной кредиторской задолженности в деле о банкротстве ООО «Мега-Строй».

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

ООО «Идея» в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами заявителя, просило оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Ильин И.В. не представил отзыв на кассационную жалобу.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не обеспечили явку представителей.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО «Идея» (поставщик) и ООО «Мега-Строй» (покупатель) заключили договор поставки от 17.04.2015 № 1-4/15 (в редакции протокола разногласий от 17.04.2015), по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязался принять товар и оплатить его на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Согласно пунктам 1.2, 1.3 договора поставка товара осуществляется партиями. Ассортимент, количество, цена товара в пределах отдельной партии определяются спецификациями. Каждая поставка партии товара представляет собой самостоятельную сделку, к которой в полном объеме применяются положения договора.

На основании пунктов 5.1, 5.2 договора стоимость товара определяется в рублях Российской Федерации с учетом налога на добавленную стоимость и указывается в спецификациях. Форма оплаты фиксируется в спецификациях на отдельную партию товара.

В пункте 5.4 договора установлено, что покупатель оплачивает поставщику стоимость товара с условием отсрочки платежа в срок не позже 60 (шестидесяти) календарных дней с момента его передачи, если иное не предусмотрено в спецификации на отдельную партию товара.

В соответствии с пунктом 7.1 договора нарушение покупателем сроков оплаты товара, предусмотренных договором, является для поставщика основанием для применения штрафных санкций в виде начисления пеней в размере 0,1 процента от неисполненных в срок денежных обязательств за каждый календарный день просрочки.

В спецификациях от 11.07.2016, 19.07.2016 стороны согласовали, что поставке подлежит товар (14 наименований) общей стоимостью 30 826 846 рублей 45 копеек, который должен быть оплачен покупателем в срок не позднее 60 календарных дней с момента его передачи согласно передаточному документу.

Во исполнение договора истец передал ответчику товар на общую сумму 30 826 846 рублей 45 копеек (универсальные передаточные документы от 21.07.2016 № 7 на сумму 14 553 106 рублей 20 копеек, от 12.08.2016 № 11 на сумму 12 360 000 рублей 80 копеек, от 26.08.2016 № 13 на сумму 523 500 рублей, от 29.08.2016 № 14 на сумму 1 565 165 рублей 45 копеек, от 30.08.2016 № 15 на сумму 1 825 074 рубля).

В претензии от 01.11.2016 истец потребовал от ответчика погасить образовавшуюся задолженность.

В письме от 30.11.2016 № 95-16 ответчик гарантировал оплату долга в срок до 15.01.2017.

ООО «Мега-Строй» обязанность по оплате поставленного товара не исполнило, поэтому ООО «Идея» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 331, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ивановской области пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности по оплате поставленного товара в спорной сумме и удовлетворил иск.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 516 Кодекса предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 488 Кодекса в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Кодекса.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций установили, что факт передачи истцом ответчику товара на сумму 30 826 846 рублей 45 копеек подтвержден универсальными передаточными документами от 21.07.2016 № 7, от 12.08.2016 № 11, от 26.08.2016 № 13, от 29.08.2016 № 14, от 30.08.2016 № 15, которые подписаны сторонами без замечаний и возражений и скреплены их печатями.

Данное фактическое обстоятельство не противоречит доказательствам по делу и не подлежит переоценке судом округа в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств оплаты ответчиком полученного товара материалы дела не содержат.

На основании изложенного суды правомерно удовлетворили требование истца о взыскании с ответчика спорной суммы задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Суды установили, что ответчик не исполнил обязательство по оплате товара в установленный в договоре срок, вследствие чего наступили условия для привлечения его к ответственности, установленной в пункте 7.1 договора; расчет суммы неустойки проверен судами и признан верным. ООО «Мега-Строй» требование о снижении суммы неустойки не заявило; доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, не представило.

При таких обстоятельствах суды правомерно взыскали с ответчика 3 551 852 рубля 77 копеек неустойки, начисленной с 20.09.2016 по 26.01.2017.

Довод ответчика о том, что суды не приняли предусмотренные законом меры для проверки заявленного им ходатайства о фальсификации представленных истцом доказательств и необоснованно отклонили его ходатайство о проведении судебной экспертизы документов, подписанных Ильиным И.В., подлежит отклонению.

На основании части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Таким образом, для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств суд вправе принимать любые необходимые и достаточные меры, круг которых не ограничен назначением судебной экспертизы.

В рассмотренном случае суд первой инстанции запросил у налогового органа данные налоговой отчетности ответчика и установил, что согласно представленным Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 18 по городу Санкт-Петербургу налоговым декларациям и книгам покупок ООО «Мега-Строй» за второй квартал 2015 года, первый квартал 2016 года и третий квартал 2016 года произведенные истцом поставки в адрес ответчика в полном объеме отражены ООО «Мега-Строй» в налоговой отчетности; отраженные ответчиком в налоговой отчетности данные (включая нумерацию, даты и суммы) совпадают с данными представленных истцом универсальных передаточных документов; в пояснениях, представленных по требованию налогового органа от 27.12.2016 № 05-08/29658, директор ответчика Ильин И.В. в отношении спорных поставок по договору от 17.04.2015 № 1-4/15 подтвердил, что ООО «Идея» является поставщиком товаров для строительства, с которым ООО «Мега-Строй» имеет длительные хозяйственные отношения; названные документы полностью корреспондируют представленным истцом в материалы дела письменным доказательствам.

Кроме того, суд учел, что наличие у Ильина И.В. надлежащих полномочий на совершение спорной сделки и действий по ее исполнению ответчиком не опровергалось, доказательства выбытия печати из обладания ответчика помимо его воли, в материалах дела отсутствуют.

Отказывая ООО «Мега-Строй» в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы, суд также учел неисполнение данным лицом положений действующего законодательства о внесении на депозитный счет арбитражного суда денежных средств, подлежащих выплате эксперту в качестве вознаграждения.

По результатам проведенной в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверки суд отклонил заявление ООО «Мега-Строй» о фальсификации представленных в дело доказательств, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания.

Довод ответчика о введении в отношении него конкурсного производства был предметом исследования апелляционного суда и правомерно отклонен им со ссылкой на статьи 63, 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пункты 27, 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве». Как обоснованно указал суд, иск ООО «Идея» о взыскании с ООО «Мега-Строй» задолженности и неустойки, поданный в суд до введения процедуры наблюдения и открытия конкурсного производства, правомерно рассмотрен судом первой инстанции в порядке искового производства.

Иные доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, рассмотрены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права и направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами обеих инстанций, и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 12.07.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017 по делу № А17-458/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мега-Строй» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «Мега-Строй».

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий


О.А. Шемякина




Судьи


Ю.В. Новиков


Т.В. Шутикова