Постановление от 1 июля 2024 г. по делу № А56-84388/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-84388/2023
02 июля 2024 года
г. Санкт-Петербург
/тр12,13

Резолютивная часть постановления объявлена     25 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 июля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В., судей Аносовой Н.В., Тойвонена И.Ю.


при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Беляевой Д.С.

при участии: 

от к/у: ФИО1 по доверенности от 11.12.2023

от ООО «Строительно Монтажное Управление 585»: ФИО2 по доверенности от 01.02.2023

ФИО3 по паспорту 


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13762/2024)  конкурсного управляющего ООО «Ленинградская Областная Строительная компания №1» ФИО4  на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2024 по делу № А56-84388/2023/тр.12,13, принятое по заявлениям ФИО5 и ФИО3 о включении требования о передаче жилого помещения в реестр требований участников строительства, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ленинградская Областная Строительная компания № 1»

третье лицо: ООО «Строительно Монтажное Управление 585» 



установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) от 08.12.2023 ООО «Ленинградская Областная Строительная компания №1» (далее – должник, общество) признано несостоятельным (банкротом) с применением правил § 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №240 от 23.12.2023.

ФИО5 (далее – кредитор, ФИО5) обратилась в арбитражный суд с возражениями по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования участника строительства, в которых она просила признать обоснованным и включить в реестр требований участников строительства требование о передаче жилого помещения: двухкомнатной квартиры №218, проектной площадью 56,8 кв.м, расположенной  в многоквартирном жилом доме со встроенными помещениями по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Романовское сельское поселение, <...>, кадастровый №47:07:09110006:44 (далее – жилое помещение, квартира), оплаченной в сумме 2 556 000 руб.

Кроме того, с аналогичным заявлением (возражениями) обратилась ФИО3 (далее – также кредитор, ФИО3).

Определением от 21.03.2024 суд первой инстанции объединил заявления ФИО5 и ФИО3 в одно производство с присвоением объединенному обособленному спору номера А56-84388/2023/тр.12,13 и привлек к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно его предмета, ООО «Строительно Монтажное Управление 585».

Определением от 06.04.2024 суд первой инстанции признал обоснованным требование ФИО5 и ФИО3 о передаче вышеуказанного жилого помещения с указанием размера исполненных обязательств в сумме 2 448 080 руб. и включил его в реестр требований участников строительства ООО «Ленинградская Областная Строительная компания №1»

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должником просит определение от 06.04.2024 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований кредиторов, ссылаясь на недоказанность факта оплаты как по первоначальному договору долевого участия, так и по договору цессии от 08.04.2019 № 47:07:0911006:44-47/012/2019-330.

В суд от ФИО5 и ФИО3  поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором кредиторы возражали против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов и их несоответствие фактическим обстоятельствам дела.

Определением от 28.05.2024 апелляционный суд отложил судебное разбирательство и предложил ООО «Строительно Монтажное Управление 585» представить доказательства оплаты по договору участия в долевом строительстве № 218  от 12.12.2017.

В настоящем судебном заседании представитель ООО «Строительно Монтажное Управление 585» во исполнение  определения от 28.05.2024 представил акт зачета взаимных требований № В16 от 30.06.2019 между ООО «Строительно Монтажное Управление 585» и ООО «Ленинградская Областная Строительная компания №1», а также платежные поручения № 78 от 01.09.2019 на  сумму 32 836 руб. 80 коп., № 83 от 26.03.2019 на сумму 900 000 руб. и № 87 от 08.04.2019 на сумму 600 000 руб., которые приобщены апелляционным судом к материалам дела в порядке части 2 (абзац 2) статьи 268 АПК РФ.

Представитель конкурсного управляющего должником поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить.

Кредитор ФИО3 и представитель ООО «Строительно Монтажное Управление 585»  против удовлетворения жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились; при этом от кредитора ФИО5 поступило ходатайство о рассмотрении дела (жалобы) в ее отсутствие.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Ленинградская Областная Строительная компания №1» (застройщик) и ООО «Строительно Монтажное Управление 585» (дольщик) 12.12.2017 был заключен договор № 218 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого  (далее – договор долевого участия), по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный настоящим договором  срок с привлечением подрядных организаций построить многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения по адресу: РФ, Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Романовское сельское поселение, поселок Романовка, д. №33, кадастровый №47:07:0911006:44 (далее – Объект) и после получения Разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию, передать дольщику двухкомнатную квартиру со следующими характеристиками: номер квартиры – 218; этаж – 3; секция – 2; площадь -  56,8 кв.м.;  строительные оси – 3а-8а;Ж-А1, расположенную  в указанном доме (далее - квартира), а дольщик - уплатить застройщику установленный договором долевой взнос, размер которого в соответствии с пунктом 5.1 договора составляет 2 448 080 руб., и принять квартиру по Акту приема-передачи после получения Разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию.

Регистрация договора долевого участия произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (номер регистрационного округа 47) 25.01.2018, номер регистрации 47:07:0911006:44-47/017/2018-61.

Впоследствии - 08.04.2019 - между ООО «Ленинградская Областная Строительная компания №1» (застройщик), ООО «Строительно Монтажное Управление 585» (цедент) и ФИО3 и ФИО5 (цессионарий) был заключен договор цессии, по условиям которого, по договору долевого участия застройщик обязался  в предусмотренный этим договором срок с привлечением  подрядных организаций построить многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения по адресу: РФ, Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Романовское сельское поселение, поселок Романовка, д. №33, кадастровый №47:07:0911006:44, и после получения Разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию передать цеденту двухкомнатную квартиру, имеющую следующие проектные характеристики: площадь – 56,8 кв.м, месторасположение квартиры: этаж – 3, секция – 2, условный номер (индекс) – 218, строительные оси: 3а-8а;Ж-А1.

Согласно пунктам 2.1 и 2.2 договора цессии, с согласия застройщика цедент передает, а цессионарий принимает на себя все права и обязанности по договору долевого участия.

Цедент при подписании настоящего договора цессии передает цессионарию договор долевого участия и сопутствующие к нему документы (пункт 3 договора цессии).

В соответствии  с пунктом 5 договора цессии, стороны пришли к взаимной договоренности внести изменения в пункт 3.1 договора долевого участия, изложив его в следующей редакции: «Срок ввода в эксплуатацию, намечен на 31.12.2018.,  застройщик обязуется передать дольщику квартиру по Акту приема-передачи не позднее шести месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию. Застройщик вправе передать Квартиру Дольщикам досрочно, в любое время после фактического получения Разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию. Дольщик не вправе отказаться от досрочной приемки Квартиры».

В соответствии с пунктом 7 договора цессии, цена настоящего договора цессии составила 2 556 000 руб. На момент заключения договора цессии цедент исполнил финансовое обязательство перед застройщиком по договору долевого участия в полном объеме в сумме 2 448 080 руб. (пункт 6 договора цессии).

Пунктом 8 договора цессии установлен следующий порядок расчетов:

- часть долевого взноса в размере 1 532 836 руб. оплачивается за счет собственных денежных средств цессионария не позднее 5 (пяти) дней с момента регистрации договора цессии в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области;

- часть суммы в размере  1 023 163,20 руб. оплачивается за счет средств социальной выплаты, представленной ФИО5 и ФИО3 Жилищным Комитетом Правительства Санкт-Петербурга за счет средств бюджета Санкт-Петербурга в рамках реализации целевой программы Санкт-Петербурга «Расселение коммунальных квартир в Санкт-Петербурге» полученных на основании Свидетельства №С-121-19 о праве на предоставление социальной выплаты за счет средств бюджета Санкт-Петербурга для приобретения или строительства жилого помещения», которые цессионарий обязуется перечислить на расчетный счет цедента в течение 10 (десяти) рабочих дней после предоставления в СПб ГБУ «Горжилобмен» документов, указанных в п.18 Положения «О порядке и условиях предоставления гражданам – участникам целевой программы Санкт-Петербурга «Расселение коммунальных квартир в Санкт-Петербурге». Залог права требования в силу закона между цедентом и цессионарием не возникает.

Договор цессии от 08.04.2019 также зарегистрирован в Управлении Росреестра по Ленинградской области 18.04.2019 за № 47:07:0911006:44-47/012/2019-330.

В качестве доказательства оплаты обязательств по договору цессии представлены копии платежных поручений № 78 от 01.03.2019, № 83 от 26.03.2019 и  № 87 от 08.04.2019, а также  акт сверки между ООО «Строительно Монтажное Управление 585» и ФИО5 за период с  01.01.2019 по 30.05.2023. 

ФИО5 и ФИО3 обратились к конкурсному управляющему с заявлением о включении требования о передаче жилого помещения в реестр требований участников строительства ООО «Ленинградская Областная Строительная компания № 1».

Уведомлением от 31.01.2024 конкурсный управляющий сообщил об отказе во включении требования в реестр требований о передаче жилого помещения по причине, помимо прочего, отсутствия документов об оплате обязательства по договору  № 218  от 12.12.2017, что послужило основанием для обращения кредиторов в суд с рассматриваемыми возражениями.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал требование ФИО5 и ФИО3  о передаче жилого помещения обоснованным и подлежащим включению в реестр требований участников строительства должника.

Апелляционный суд не усматривает условий для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

При этом банкротство застройщиков осуществляется с учетом специальных правил, установленных параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 201.1 Закона о банкротстве, требование о передаче жилого помещения - требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, которые на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введены в эксплуатацию.

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика требования о передаче жилых помещений могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика (пункт 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий в пятидневный срок с даты получения сведений от руководителя застройщика уведомляет всех выявленных участников строительства об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений. Конкурсным управляющим в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, должно быть также опубликовано уведомление о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений.

В соответствии с пунктом 3 статьи 201.4 Закона о банкротстве, денежные требования участников строительства и требования участников строительства о передаче жилых помещений, (далее - требования участников строительства) предъявляются конкурсному управляющему. Конкурсный управляющий рассматривает требования участников строительства и включает их в реестр требований участников строительства, который является частью реестра требований кредиторов, в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Конкурсный управляющий рассматривает предъявленное в ходе дела о банкротстве требование участника строительства и по результатам его рассмотрения не позднее чем в течение тридцати рабочих дней со дня получения такого требования вносит его в реестр требований участников строительства в случае обоснованности предъявленного требования (пункт 7 статьи 201.4 Закона о банкротстве).

В силу пункта 8 статьи 201.4 Закона о банкротстве, возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования участника строительства могут быть заявлены в арбитражный суд участником строительства не позднее чем в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения участником строительства уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования.

В соответствии с пунктом 10 статьи 201.4 Закона о банкротстве, требования участников строительства, по которым заявлены возражения, рассматриваются арбитражным судом в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

По результатам такого рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований участников строительства. Копия определения о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований участников строительства направляется лицу, заявившему возражения, и конкурсному управляющему не позднее дня, следующего за днем вынесения определения арбитражного суда.

Согласно положениям подпунктов 1, 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, для целей настоящего параграфа используются следующие понятия: лицо, привлекающее денежные средства и (или) имущество участников строительства (далее - застройщик), - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования; участник строительства - физическое лицо, имеющее к застройщику требование о передаче жилого помещения, требование о передаче машино-места и нежилого помещения или денежное требование, а также Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование;

Под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (договор, предусматривающий передачу жилого помещения) (подпункт 3 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве, арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения, требования о передаче машино-места и нежилого помещения или денежного требования, в том числе в случае заключения инвестиционного договора.

При рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований с указанием сведений о сумме, уплаченной участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях; размер неисполненных обязательств участника строительства перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, в рублях (в том числе, стоимость непереданного имущества, указанная в таком договоре); сведения о жилом помещении (в том числе о его площади), являющемся предметом договора, предусматривающего передачу жилого помещения, а также сведения, идентифицирующие объект строительства в соответствии с таким договором (пункты 1-3 статьи 201.7 Закона о банкротстве).

При этом, в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В данном случае, как указано выше, в подтверждение факта оплаты по договору долевого участия и  по договору  цессии кредиторами, а также третьим лицом в материалы дела, помимо прочего, представлены копии платежных поручений № 78 от 01.03.2019, № 83 от 26.03.2019 и  № 87 от 08.04.2019, а также  акты сверки расчетов между ООО «ЛОСК-1» и ООО «Строительно Монтажное Управление 585» за период с 01.01.2017 по 15.06.2023 (на сумму 2 448 080 руб.) и  между ООО «Строительно Монтажное Управление 585» и ФИО5 за период с  01.01.2019 по 30.05.2023 (на сумму 2 556 000 руб.).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности кредитором ФИО5 и ФИО3  факта исполнения обязательств по оплате как по договору долевого участия, так и по договорам уступки прав (цессии), в связи с чем, правомерно включил их требование в реестр участников строительства.

При этом, отклоняя довод управляющего о недоказанности факта уплаты цены договора участия в долевом строительстве цедентом застройщику, суд первой инстанции исходил из того, что порядок банкротства организаций - застройщиков многоквартирных домов, введенный параграфом 7 главы IX  Закона о банкротстве, направлен на защиту прав граждан, принимающих участие в строительстве жилья, профинансировавших возведение многоквартирного дома и справедливо рассчитывающих на получение встречного эквивалента в виде жилого помещения, а основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов, о чем, в частности, свидетельствует установление для граждан третьей приоритетной очереди удовлетворения требований по отношению к другим кредиторам (пункт 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве), поэтому применение названных правил должно быть направлено на достижение этой цели, а не на воспрепятствование ей.

В этой связи судом первой инстанции также принято во внимание, что договор долевого участия в строительстве жилого дома и договор уступки прав (цессии) зарегистрированы в Управлении Росреестра по Ленинградской области.

Согласно части 10 статьи 48 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора цессии) государственная регистрация соглашения (договора), на основании которого производится уступка прав требований участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве, осуществляется по заявлению сторон договора о такой уступке (цедента и цессионария). Для государственной регистрации договора об уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве также необходимы:

1) договор об уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве;

2) справка, подтверждающая полную или частичную уплату цены договора участия в долевом строительстве цедентом застройщику, выступающему стороной договора участия в долевом строительстве, с указанием размеров и сроков внесения платежей и выданная таким застройщиком или банком, через который осуществлялись указанные платежи.

Иных указаний по форме, порядку составления и виду справки, ее техническом исполнении, законом не установлено, таким образом проводя регистрацию перехода прав по договору долевого участия, государственные органы подтверждают возможность исполнения данного документа в виде простой справки, акта сверки либо ином виде, необходимо лишь подтверждение со стороны Застройщика оплаты цены договора (справочная информация).

С учетом положений приведенной нормы закона необходимые условия для государственной регистрации договора об уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве сторонами были выполнены, в том числе были  представлены  акт сверки и справка б/н от 30.05.2023, при этом указанный документ (справка) об оплате цены договора участия в долевом строительстве, выдаваемый застройщиком, является документом, предусмотренным законом в качестве подтверждения оплаты цены договора.

При этом суд первой инстанции также исходил из того, что договор долевого участия и договор цессии не признаны недействительными сделками; оплата кредитором стоимости жилого помещения по договору цессии подтверждается материалами спора; доказательств, свидетельствующих о недостоверности представленных документов, в материалы дела также не представлено, равно как и ходатайств об их  фальсификации (статьи 9, 65 АПК РФ), а обстоятельства мнимости совершенных сделок, в результате которых право требования передачи квартиры перешло к кредитору, а также применение повышенного стандарта доказывания с учетом возможной аффилированности участников сделок (если конкурсный управляющий или иное заинтересованное лицо полагает из имеющими место быть), могут быть положены в основу оспаривания сделок, как по общим, так и по специальным основаниям законодательства о банкротстве (абзац 3 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), что может  являться предметом самостоятельного обособленного спора.

Тем не менее суд апелляционной инстанции в этой связи отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что кредиторы в данном случае являются аффилированными лицами по отношению к ООО «Строительно Монтажное Управление 585» или должнику, равно как не усматривает суд и наличия согласованных действий между кредиторами и указанными юридическими лицами.

Апелляционной коллегией также учитываются разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в определениях от 17.07.2015 N 305-ЭС15-1788, от 01.12.2015 N 305-ЭС15-7931 и от 22.05.2017 N 303-ЭС16-19319, в соответствии с которыми, сведения единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) обладают свойством публичной достоверности, а подлежащее государственной регистрации право считается существующим с момента внесения соответствующих сведений в реестр и до момента их исключения из реестра в установленном порядке.

Публичная достоверность реестра является мерой по поддержанию стабильности гражданского оборота как необходимого элемента экономики государства.

В ходе многоступенчатой проверки передачи права и экспертизы представленных на регистрацию документов, государственными регистраторами Управления Росреестра в установленном законом порядке сделка проверяется на предмет наличия пороков. После совершения соответствующих действий по государственной регистрации и отражения в публичном реестре соответствующей записи, такая запись для третьих лиц будет обладать признаком публичной достоверности.

Таким образом, сведения, отраженные в реестре прав, для каждого последующего приобретателя уступленного права требования будут презюмировать знание о регистрации договора, а, следовательно, законность уступленного права;  соответственно, лицо, полагающееся на такую информацию, будет признаваться добросовестным участником гражданского оборота, и в отношении таких лиц в силу закона действует иммунитет защиты добросовестного приобретателя, как гарантия защиты конституционного права на жилище, в связи с чем приобретатель права требования в отношении спорной квартиры в порядке уступки права требования не должен нести неблагоприятные последствия несовершенной системы отношений застройщика и подрядчика.

Переход права требования к должнику от лица, являвшегося первоначальным участником строительства, к последующим участникам строительства, в том числе к кредитору, предъявившему требование, не противоречит законодательству.

Для признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, участником строительства необходимо соблюдение следующих условий: наличие связывающего с застройщиком - должником договорного обязательства о передаче квартиры в будущем (прав на нее) и фактическая передача застройщику денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (подпункт 3 пункта 1, пункт 6 статьи 201.1, статья 201.7 Закона о банкротстве в редакции, применимой к спорным правоотношениям).

По смыслу приведенных норм права, при рассмотрении вопроса о правомерности данного требования суду достаточно проверить наличие формальных оснований на момент обращения кредитора с соответствующим заявлением, включая установление размера предоставленного им по сделке исполнения.

В рассматриваемом случае участник строительства, исходя из общих правил доказывания для целей признания обоснованными требований участников долевого строительства и включения их требований по передаче жилых помещений на основе достоверных и допустимых доказательств, подтвердил наличие связывающего с застройщиком - должником договорного обязательства о передаче квартиры в будущем (прав на нее) и фактическую передачу первоначальным участником строительства застройщику денежных средств в целях строительства объектов (в т.ч. по предложению апелляционного суда (с целью проверки соответствующих доводов апелляционной жалобы) ООО «Строительно Монтажное Управление 585» представило дополнительные доказательства оплаты договора долевого участия (путем зачета взаимных требований по договорам долевого участия № 218 и № 336 от 12.12.2017 и договору № 0503-18- ЛОСК1 от 05.03.2018), которые управляющим не оспорены (не опровергнуты), в т.ч. не заявлено им ни  о ничтожности зачета (отсутствии оснований для его проведения), ни о фальсификации этих (а равно и иных) документов по оплате первоначального договора долевого участия и последующей цессии.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции нормы материального и процессуального права применены правильно, а доводам управляющего дана надлежащая правовая оценка, ввиду чего оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются апелляционным судом несостоятельными и не являющимися  основанием для отмены вынесенного судебного акта.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права; обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме; выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

В силу изложенного, определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2024 г. по делу № А56-84388/2023/тр12,13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «ЛОСК1» ФИО4 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Сотов


Судьи



Н.В. Аносова


И.Ю. Тойвонен