Решение от 29 июля 2019 г. по делу № А38-4296/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-4296/2019
г. Йошкар-Ола
29» июля 2019 года
Резолютивная часть решения принята 17 июля 2019 года.

Решение в полном объеме принято 29 июля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Лежнина В.В.

рассмотрел по правилам упрощенного производства дело

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Звениговский городской молочный комбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Нижегородской области и Республике Марий Эл

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Звениговский городской молочный комбинат» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании незаконным и отмене принятого Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Нижегородской области и Республике Марий Эл (далее – ответчик, управление, административный орган) постановления № 12/0000042 от 16.04.2019 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ и о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.

В заявлении указано на отсутствие оснований для привлечения общества к административной ответственности, так как в основу протокола об административном правонарушении, который послужил основанием для вынесения оспариваемого постановления, управлением положены в качестве доказательств акт отбора проб и протокол испытаний, полученные с нарушением ГОСТ 26809.2-2014 (л.д. 6-8).

Ответчик в отзыве на заявление просил отказать заявителю в удовлетворении требования и указал, что им доказано наличие в противоправном действии общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ. При этом он указал, что при отборе пробы сыра требования ГОСТ 26809.2-2014 соблюдены (л.д. 44-46).

Рассмотрев материалы дела по правилам главы 29 АПК РФ, исследовав доказательства, арбитражный суд принял 17 июля 2019 года резолютивную часть решения об отказе в удовлетворении заявленного требования по следующим правовым и процессуальным основаниям.

21 января 2019 года государственным инспектором Управления Россельхознадзора по Свердловской области в принадлежащем ООО «Десерт» (ИНН <***>) магазине «Яблоко» (<...>) осуществлен отбор пробы сыра «Российский» весом 1,354 кг, дата изготовления - 04.01.2019, произведенного ООО «Звениговский городской молочный комбинат» (Республика Марий Эл, <...>), оформленный актом № 1111369 (л.д. 27). Продукция поступила в ООО «Десерт» в количестве 16,4 кг в сопровождении декларации о соответствии ЕАЭС N RU Д-RU.АЯ96.В.00207/18 от 17.12.2018 и товарной накладной от 16.01.2019 № 615 (л.д. 28, 64-65).

Отобранная проба была помещена в пронумерованный сейф-пакет и направлена для исследования. По результатам исследования отобранной пробы федеральным государственным бюджетным учреждением «Всероссийский государственный центр качества и стандартизации лекарственных средств для животных и кормов» было выявлено её несоответствие требованиям государственных стандартов по микробиологическим показателям (обнаружены БГКП (колиформы) в 0,001 г (см3) сыра при полной недопустимости в 0,001 г (см3) по ГОСТ 32901-2014), физико-химическим показателям (превышение массовой доли белка (28,1 г при нормативе 23 г (19,55-26,45) и недостаток массовой доли жира в перерасчете на сухое вещество (41,2 г при нормативе 50 г (48,4-51,6), что нашло отражение в протоколе испытаний № 085-В-19-0160-Г (085-А-19-110-Г) от 19.02.2019 (л.д. 16-26).

Материалы исследований были направлены в Управление Россельхознадзора по Нижегородской области и Республике Марий Эл, государственный инспектор которого, установив достаточные данные, указывающие на нарушение ООО «ЗГМК» требований технических регламентов к безопасности молочной продукции, составил в отношении общества в присутствии представителя по доверенности в порядке частей 1 и 4 статьи 28.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении № АА-СЕД-19/2 от 04.04.2019 с указанием в нем на событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ (л.д. 50-52). Должностное лицо, составившее протокол, имело надлежащие полномочия, что следует из статьи 23.14, части 1, 4 статьи 28.3 КоАП РФ и приказа Россельхознадзора от 02.05.2012 №220 «О перечне должностных лиц Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору и ее территориальных управлений, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях».

16 апреля 2019 года по результатам рассмотрения материалов административного дела с участием представителя ООО «ЗГМК» по доверенности заместитель руководителя Управления Россельхознадзора по Нижегородской области и Республике Марий Эл в рамках предусмотренной статьей 23.14 КоАП РФ компетенции принял постановление № 12/0000042 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей (л.д. 54-59). Согласно постановлению общество нарушило требования пунктов 33 и 93 технического регламента Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» (ТР ТС 033/2013), утвержденного Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 9.10.2013 № 67 (далее – технический регламент «О безопасности молока и молочной продукции»), а также приложения №8 и № 16 к нему, пункта 1 статьи 7 технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011), утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 (далее - технический регламент «О безопасности пищевой продукции»), пункта 3 статьи 1 технического регламента Таможенного союза «Пищевая продукция в части ее маркировки» (ТР ТС 022/2011), утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 881 (далее – технический регламент «Пищевая продукция в части ее маркировки»).

Не согласившись с вынесенным постановлением административного органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Правомерность заявленного требования проверена арбитражным судом в порядке, предусмотренном правилами главы 25 АПК РФ, а также в соответствии с положениями административного законодательства.

Предмет доказывания по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности определен частью 6 статьи 210 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Основанием привлечения лица к административной ответственности является административное правонарушение – противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 КоАП РФ.

Прямое действие на территории Таможенного союза, а значит, и на территории Российской Федерации, являющейся членом этого союза, имеют технические регламенты, принятые в соответствии со статьей 13 Соглашения о единых принципах и правилах технического регулирования в Республике Беларусь, Республике Казахстан и Российской Федерации от 18.11.2010, в том числе технический регламент «О безопасности пищевой продукции», технический регламент «Пищевая продукция в части ее маркировки», технический регламент «О безопасности молока и молочной продукции».

Объектами технического регулирования технического регламента «О безопасности пищевой продукции» являются пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза, и связанные с требованиями к ней процессы производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации (статья 3).

Как следует из статьи 4 указанного технического регламента, под пищевой продукцией понимаются продукты животного, растительного, микробиологического, минерального, искусственного или биотехнологического происхождения в натуральном, обработанном или переработанном виде, которые предназначены для употребления человеком в пищу.

Согласно пункту 1 статьи 7 технического регламента «О безопасности пищевой продукции» пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной.

В силу пункта 33 технического регламента «О безопасности молока и молочной продукции» уровни содержания микроорганизмов в молочной продукции не должны превышать допустимые уровни, установленные в приложении №8 к настоящему техническому регламенту, в частности БГКП (колиформы) не допускается в 0,001 г (см3) сыра.

Между тем согласно протоколу испытаний от 19.02.2019 в пробе сыра «Российский» обнаружены БГКП (колиформы) в 0,001 г (см3).

В пункте 3 технического регламента «Пищевая продукция в части ее маркировки» установлено, что пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при соответствии ее маркировки настоящему техническому регламенту Таможенного союза, а также другим техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется. Маркировка упакованной пищевой продукции должна содержать показатели пищевой ценности пищевой продукции, в том числе общее количество белков, жиров, углеводов (статья 4).

В соответствии с пунктом 93 технического регламента «О безопасности молока и молочной продукции» пределы допустимых отклонений показателей пищевой ценности молочной продукции, указанных в маркировке на ее упаковке или этикетке, от действительных показателей пищевой ценности такой продукции не должны превышать допустимые пределы, установленные в приложении № 16 к настоящему техническому регламенту, составляющие для белков в количестве 10 - 40 г на 100 г продукта не более 15 %.

Однако при производстве сыра «Российский» допущено превышение указанных допустимых отклонений, так как массовая доля белка сыра, установленная в ходе испытаний, составляла 28,1 г, тогда как согласно маркировке массовая доля белка продукта должна составлять 23 г (л.д. 29, 30)

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает, что материалы административного дела подтверждают нарушение обществом при реализации пищевой продукции требований технических регламентов.

Арбитражным судом дана отдельная оценка доводу ответчика о невозможности отнесения акта отбора проб № 1111369 от 21.01.2019 и протокола испытаний № 085-В-19-0160-Г (085-А-19-110-Г) от 19.02.2019 к доказательствам события административного правонарушения ввиду проведения отбора проб с нарушениями ГОСТ 26809.2-2014, а именно: вопреки пункту 5.1.4 не были взяты отдельные пробы для микробиологических и физико-химических анализов; вопреки пункту 5.3.24.2 в акте отбора проб не указаны реквизиты транспортных документов, сопровождающих контролируемую партию продукта, нет сведений об упаковке пробы; невозможно установить, проводилось ли повторное исследование в отношении второй части пробы.

ГОСТ 26809.1-2014 «Молоко и молочная продукция. Правила приемки, методы отбора и подготовка проб к анализу. Часть 1. Молоко, молочные, молочные составные и молокосодержащие продукты» (введен в действие Приказом Росстандарта от 12.12.2014 № 1977-ст) различает следующие виды проб: точечная проба (проба, взятая единовременно из определенной части нештучной или штучной продукции), объединенная проба (проба, составленная из серии точечных проб, помещенных в одну емкость), лабораторная проба (проба, отобранная для доставки в лабораторию и предназначенная для испытаний), проба для анализа (количество продукта, взятого из лабораторной пробы, которое используют для проведения анализа (испытания) или наблюдений).

Согласно пункту 4.2.2 ГОСТ 26809.2-2014 «Молоко и молочная продукция. Правила приемки, методы отбора и подготовка проб к анализу. Часть 2. Масло из коровьего молока, спреды, сыры и сырные продукты, плавленые сыры и плавленые сырные продукты» (введен в действие Приказом Росстандарта от 10.12.2014 № 1954-ст) для контроля из каждой включенной в выборку единицы транспортной упаковки сыра отбирают одну головку, один блок, один батон продукта или необходимое количество единиц потребительской упаковки массой нетто не менее массы объединенной пробы, то есть не менее 1 кг. При этом целые головки помещают в мешки или пакеты из полимерных материалов с надлежащими методами укупоривания (пункт 5.3.3).

Объединенные пробы, направляемые в лабораторию вне предприятия-изготовителя, снабжают этикеткой и актом отбора проб с указанием: наименования и адреса испытательной лаборатории; наименования, сорта (при наличии) и даты производства продукта; места отбора проб; наименования предприятия-изготовителя; объема партии, от которой отобрана проба; идентификационного номера и любой кодовой маркировки партии, из которой были отобраны пробы; температуры продукта в момент отбора пробы; даты и часа отбора пробы; должностей лиц, отобравших пробу; показателей, которые должны быть определены в продукте; номера и даты транспортного документа, сопровождающего контролируемую партию продукта; обозначения нормативного или технического документа на продукт (пункт 5.3.24.2). Пакеты или мешки с целыми головками, блоками, батонами перевязывают шпагатом и пломбируют (пункт 5.3.24.3). Требование об указании в акте вида упаковки, в которую помещают пробу, ГОСТ не устанавливает.

В силу пунктов 5.3.17.2 и 5.3.25.1 ГОСТ 26809.2-2014 отобранную объединенную пробу делят на две части: первую подвергают лабораторным испытаниям, а вторую часть объединенной пробы хранят при условиях, установленных для конкретного продукта, и используют в случае возникновения разногласий при получении неудовлетворительных результатов анализов хотя бы по одному из физико-химических показателей. При этом срок хранения второй части объединенной пробы равен сроку годности продукта при соответствующих температуре и влажности.

Исходя из анализа содержания акта отбора проб (образцов) № 1111369 от 21.01.2019 государственным инспектором контролирующего органа был осуществлен отбор объединенной пробы, при этом все вышеназванные требования ГОСТ 26809.2-2014 были соблюдены, в том числе в части указания реквизитов декларации о соответствии как документа, сопровождающего контролируемую партию продукта, а также способа упаковки пробы.

Требование пункта 5.1.4 об отдельном отборе проб для микробиологических, физико-химических и органолептических анализов обязательно при отборе проб для анализов в лаборатории, а не при отборе объединенных проб. К тому же пробы для микробиологических анализов отбирают из одних и тех же единиц упаковки, что и пробы для органолептических и физико-химических испытаний (пункт 5.1.5). Доказательства нарушения отбора проб для анализов обществом не представлены. При этом ГОСТ 26809.2-2014 не предусматривает составление акта при отборе таких проб внутри лаборатории.

В материалах административного дела отсутствуют сведения о несогласии общества с результатами исследований, о представлении им ходатайства о проведении повторного исследования в отношении второй части пробы. Проведение такого исследования в ходе рассмотрения дела арбитражным судом не представлялось возможным в связи с истечением указанного в маркировке сыра «Российский» срока его хранения.

Таким образом, доводы заявителя о проведении отбора сырной продукции с нарушением установленных требований и правил являются необоснованными. Поэтому арбитражный суд, основываясь на положениях статей 26.2 и 26.7 КоАП РФ, статей 65 и 71 АПК РФ, признает правомерным использование административным органом акта отбора проб и протокола испытания в качестве доказательств изготовления обществом продукции с нарушением требований безопасности по микробиологическим и физико-химическим показателям.

При этом протоколы испытаний № 196 от 11.04.2019 и № 1572 от 03.04.2019, проведенных по инициативе ООО «ЗГМК», не опровергают событие правонарушения ввиду того, что они составлены в отношении иной продукции, не являющейся предметом исследования в рамках административного дела, по результатам которого было принято оспариваемое постановление (л.д. 31-35).

На основании изложенного арбитражный суд приходит к выводу о том, что управление доказало наличие в противоправном действии ответчика объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, которая выражается в нарушении изготовителем требований технических регламентов.

Обязательным признаком состава административного правонарушения является вина. В силу части 1 статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Принимая во внимание положения части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, арбитражный суд считает доказанной вину ООО «ЗГМК» в совершении вмененного ему административного правонарушения, так как им не были предприняты все зависящие от него меры для изготовления пищевой продукции с соблюдением требований о её безопасности. Сведения об объективных обстоятельствах, препятствовавших выполнению ответчиком своих обязанностей по соблюдению технического регламента, не представлены.

Арбитражный суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы участников дела, приходит к итоговому заключению о том, что административным органом установлены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении (статья 26.1 КоАП РФ), и доказано наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Административным органом не допущено нарушений процессуальных требований КоАП РФ. Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен. Иных обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения (статья 2.9 КоАП РФ), а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, арбитражным судом не установлено.

С учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ юридическому лицу обоснованно назначено соразмерное наказание в виде штрафа в минимальном размере санкции части 1 статьи 14.43 КоАП РФ в сумме 100 000 рублей.

Таким образом, обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным.

На основании части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Поэтому арбитражный суд отказывает обществу в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Звениговский городской молочный комбинат» в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Нижегородской области и Республике Марий Эл №12/0000042 от 16.04.2019 по делу об административном правонарушении, которым общество с ограниченной ответственностью «Звениговский городской молочный комбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>) привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья В.В. Лежнин