Постановление от 9 июля 2024 г. по делу № А14-14544/2018

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-14544/2018
г. Воронеж
09 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2024 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2024 г.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Безбородова Е.А.,

Мокроусовой Л.М.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Кретовой А.И.,


при участии:

от УФНС России по Воронежской области: ФИО1, представитель по доверенности от 14.05.2024 №10-11/12462, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России №15 по Воронежской области на определение Арбитражного суда Воронежской области от 10.04.2024 по делу №А14-14544/2018

по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ФИО2 о разрешении разногласий по вопросу уплаты налога по упрощенной системе налогообложения

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Агротемп»,



УСТАНОВИЛ:

АО «Российский сельскохозяйственный банк» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании ООО «Агротемп» (далее – должник) несостоятельным (банкротом). Определением суда от 16.07.2018 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 11.02.2019 заявление АО «Россельхозбанк» признано обоснованным, в отношении ООО «Агротемп» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3, из числа арбитражных управляющих НП «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Решением суда от 27.08.2019 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, из числа арбитражных управляющих Ассоциации МСРО «Содействие».

Конкурсный управляющий ООО «Агротемп» ФИО2 (далее – заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим ООО «Агротемп» ФИО2 и ФНС России (далее – уполномоченный орган) по вопросу уплаты налога в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2021, 2022, возникшим в связи с получением дохода в процедуре конкурсного производства (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 10.04.2024 суд разрешил разногласия между конкурсным управляющим ООО «Агротемп» и ФНС России, установив, что уплата налога (УСН) подлежит удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФНС России обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 10.04.2024 отменить и принять новый судебный акт, определив, что уплата налога в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 4 979 565,00 руб. (на основании налоговой декларации за 2022 год), в размере 279 208,00 руб. (на основании налоговой декларации за 2021 год), в том числе пени 38 638,78 руб., производится в режиме пятой очереди текущих платежей.

В судебном заседании апелляционной инстанции 25.06.2024 суд объявлял перерыв до 02.07.2024.

Представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы (с учетом уточнений).

Представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

В материалы дела от конкурсного управляющего ООО «Агротемп» ФИО2 поступили отзыв и дополнения, в которых он с доводами апелляционной жалобы не соглашается, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, уточнений, дополнений, заслушав позицию участника процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 10.04.2024 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 10 статьи 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В рассматриваемом случае возникли разногласия относительно уплаты налога в связи с применением упрощенной системы налогообложения (УСН) за 2021, 2022, возникшие в связи с получением дохода в процедуре конкурсного производства.

При этом каких-либо разногласий по расчетам, суммам спорного налога лицами, участвующими в споре, не заявлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными.

Согласно пункту 1 статьи 346.14 НК РФ объектом налогообложения при упрощенной системе налогообложения признаются: доходы; доходы, уменьшенные на величину расходов.

В силу пункта 1 статьи 346.15 НК РФ при определении объекта налогообложения при упрощенной системе налогообложения учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 настоящего Кодекса.

Как отражено в статье 248 НК РФ, к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы.

Доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль организаций» настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 41 НК РФ).

Принимая во внимание изложенное, налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, взимается с учетом величины доходов, полученных налогоплательщиком от ведения той деятельности, конечной целью (результатом) которой является получение прибыли.

В этой связи при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции учтена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении №28-П.

Так, в данном постановлении отражено, что в отсутствие прямого указания об обратном положения Налогового Кодекса Российской Федерации предполагают включение в налоговую базу по налогу на прибыль организации доходов от реализации имущества, составляющего конкурсную массу в деле о банкротстве. При этом Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что текущее нормативное регулирование, как подтверждает складывающаяся по соответствующей категории дел правоприменительная практика, не позволяет с достаточной степенью определенности установить место требования об уплате налога на прибыль при реализации имущества, составляющего конкурсную массу, в деле о банкротстве при определении очередности требований кредиторов.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в подобной ситуации могут усматриваться определенные основания для отнесения соответствующего обязательного платежа к текущим, а именно к пятой очереди таковых, поскольку указанное требование формально возникает после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Однако такой подход не учитывает, что речь в рассматриваемом случае идет об обязательных платежах, которые возникают не в рамках допускаемого продолжения хозяйственной деятельности организации и не при совершении отдельных действий, обеспечивающих саму возможность завершения конкурсного производства, достижения целей этой процедуры, а при реализации всего массива (помимо денежных средств) имущества, которое составляет конкурсную массу, т.е. все оставшееся от экономической деятельности находящейся в процессе банкротства организации и объективно предназначенное теперь прежде всего именно для расчетов с кредиторами. Решение вопроса об очередности осуществления платежа, по существу уменьшающего на двадцать процентов (с учетом ставки по налогу на прибыль организаций) объем подлежащих распределению между кредиторами средств, а с учетом правил об очередности выплат могущего влиять и на реальный доступ определенных очередей кредиторов к участию в распределении вырученных средств, должно быть предметом специального внимания законодателя.

При этом не все обязательные платежи, формально заявленные уполномоченным органом после даты принятия заявления о признании должника банкротом, подлежат отнесению к текущим платежам. Аналогичный подход в принципиальном плане может быть применим в отношении платежей, требование по которым хотя и возникло после возбуждения дела о банкротстве, однако само по себе обусловлено реализацией имущества организации-должника, притом что таковая неразрывно связана с ее хозяйственной деятельностью, приведшей к отрицательным финансовым результатам, служит продолжением и итогом такой деятельности.

Принимая во внимание данные выводы и то, что средства от реализации имущества банкрота могут представлять существенный, если не единственный, источник удовлетворения требований кредиторов, взимание обязательных платежей в связи с такой реализацией не должно препятствовать удовлетворению требований кредиторов первой и второй очереди, которым законодатель отдал приоритет перед требованиями об уплате обязательных платежей, включенными в реестр, что не обеспечивается при отнесении налога на прибыль от реализации имущества от конкурсной массы к пятой очереди текущих платежей.

Вместе с тем, Конституционным Судом Российской Федерации отклонен аргумент о возможности учета требования об уплате налога на прибыль как подлежащего погашению после реестровых требований, поскольку при обычной недостаточности конкурсной массы для удовлетворения даже включенных в реестр требований это равнозначно освобождению в данном случае налогоплательщика от реального исполнения налоговой обязанности.

При таких обстоятельствах, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что впредь до внесения федеральным законодателем в правовое регулирование изменений, вытекающих из постановления №28-П, требования об уплате налога на прибыль организаций при реализации имущества, составляющего конкурсную массу в деле о банкротстве, подлежат удовлетворению в составе третьей очереди требований кредиторов, включенных в реестр.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно разрешил разногласия между конкурсным управляющим ООО «Агротемп» и ФНС России, установив, что уплата налога (УСН) подлежит удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции сделан неверный вывод, что к иным видам налогов (в том числе НДС, УСН, ЕСХН) применима позиция, изложенная Конституционным Судом Российской Федерации применительно к налогу на прибыль, и по сути сводящиеся к тому, что суммы налога, подлежащие уплате в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2022 год, относятся к текущим платежам, подлежащим удовлетворению в режиме пятой очереди текущих платежей, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные и основанные на неверном толковании положений действующего законодательства применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора.



Апелляционной коллегией также приняты во внимание представленные конкурсным управляющим ФИО2 пояснения относительно того, на какое имущество (заложенное или нет) начислен налог по УСН, согласно которым:

- налог по УСН за 2021 год в размере 279 208 руб. недоимки и 38 638,78 руб. пени (начислен после сданной в ФНС декларации за 2021 год) возник в связи с поступлением в конкурсную массу дохода от реализации имущества должника (предмет залога – имущественный комплекс – движимое и недвижимое имущество) – 5% поступило в конкурсную массу от залогового кредитора ООО "КОМПАНИЯ АКРОПОЛЬ" при оставлении имущества за собой после повторных торгов в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в 2021 году, поскольку отсутствовали требования кредиторов 1 и 2 очереди. Само соглашение об оставлении предмета залога за кредитором подписано позже – 10.02.2022. Однако 5% залоговый кредитор перечислил раньше подписания соглашения, поэтому эта сумма учтена в налоговой декларации по УСН за 2021 год. Также в этой декларации учтены все поступления на расчетный счет от сдачи в аренду имущественного комплекса до момента оставления имущества за собой залоговым кредитором.

- налог по УСН за 2022 год в размере 4 979 565 руб. недоимки (начислен по данным декларации за 2022 год) возник в связи с учетом в качестве «дохода» суммы в размере 36 401 614,20 руб. – цена оставления имущества за собой по соглашению об оставлении предмета залога за ООО "КОМПАНИЯ АКРОПОЛЬ" от 10.02.2022.

Кроме того, в этой декларации за 2022 год учтены все иные поступления на расчетный счет: <***> руб. – доход от продажи автомобиля ВАЗ 211440, гос. per. знак <***> 36RUS, год выпуска 2011, VIN <***> (предмет залога); 551 000 руб. – доход от продажи земельного участка, не находящегося в залоге. Часть дохода – сумма в размере 1 879 818,21 руб. (поступление 5% от ООО "КОМПАНИЯ АКРОПОЛЬ" по соглашению об оставлении предмета залога за кредитором в 2021г.) – учтено в доходах в декларации за 2021г.

Иная оценка заявителем жалобы обстоятельств настоящего спора не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 10.04.2024 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 10.04.2024 по делу №А14-14544/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Т.Б. Потапова


Судьи Е.А. Безбородов


Л.М. Мокроусова