Постановление от 6 мая 2024 г. по делу № А15-1366/2023

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Ессентуки Дело № А15-1366/2023

06.05.2024


Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2024.

Постановление изготовлено в полном объёме 06.05.2024.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковой Г.В., судей: Демченко С.Н. и Мишина А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Левкиным А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кристалл-Каспий» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 05.12.2023 по делу № А15-1366/2023 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Кристалл-Каспий» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности и пени, в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,



УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кристалл-Каспий» (далее – ООО «Кристалл-Каспий», общество, ответчик) о взыскании 8 942 428,20 руб. основного долга и 2 478 474,95 рубля пени за период с 01.01.2022 по 01.03.2023 с дальнейшим начислением пени по день фактической оплаты долга.

От истца 04.12.2023 поступило ходатайство о частичном отказе от иска в части взыскания суммы основного долга в размере 8 942 428,20 руб., а также ходатайство об уменьшении требований в части взыскания суммы неустойки в размере 2 002 356 руб. (том 1, л.д. 105).

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 05.12.2023 по делу № А15-1366/2023 судом принят отказ истца от иска в части взыскания 8 942 428,20 руб. основного долга и производство по делу в этой части прекращено; приняты уточнения истцом размера неустойки до 2 002 356 руб., исковое заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 1 909 877,79 руб. пеней и 77 067 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Возвращена истцу излишне уплаченная государственная пошлина по иску в размере 2 381 руб. Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, признал его арифметически неверным, в связи с чем счел возможным произвести перерасчет размера санкции.

Не согласившись с принятым решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 05.12.2023 по делу № А15-1366/2023, ООО «Кристалл-Каспий» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции полностью. Ответчик указывает, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, ответчик не согласен с требованиями истца о взыскании неустойки, поскольку сумма основного долга погашена ООО «Кристалл-Каспий», а между сторонами достигнута устная договоренность об оплате долга.

Определением от 05.03.2024 апелляционная жалоба принята к производству апелляционного суда и назначена к рассмотрению на 18.04.2024.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru/ в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

В отзыве на апелляционную жалобу, истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание 18.04.2024 лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика через систему «Мой Арбитр» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного разбирательства в порядке статей 156 и 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что ходатайство не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещённое надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса (часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Наличие оснований для отложения судебного разбирательства устанавливается арбитражным судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.11.2015 № 2612-О, 01.10.2019 № 2555-О).

В данном случае доказательств того, что юридическое лицо не имело возможность направить представителя в судебное заседание по уважительной причине, в материалы дела не представлено, оснований для отложения судебного разбирательства судом апелляционной инстанции не установлено.

Более того, отложение разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие представителей истца и ответчика.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, проверив правильность решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 05.12.2023 по делу № А15-1366/2023 в соответствии с требованиями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит изменить по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Кристалл-Каспий» (покупатель) заключен договор контрактации сельскохозяйственной продукции № 10-10/21 от 10.09.2021 на поставку продукции – виноград урожая 2021 года в количестве 170 тонн по цене 37,8 рубля за 1 кг без НДС (том 1, л.д. 17-18).

Оплата за виноград производится до 31.12.2021 (пункт 3.1).

За просрочку оплаты покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,1% задолженности за каждый день просрочки оплаты (пункт 4.2).

Во исполнение принятых на себя обязательств, продавец осуществил поставку покупателю товара, что подтверждается соответствующими товарными накладными на сумму 6 421 669,20 руб. Товар частично оплачен покупателем на сумму 2 760 000 руб., задолженность составила 3 661 669,20 руб.

23.09.2022 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор контрактации сельскохозяйственной продукции № 07/22 на поставку продукции – виноград урожая 2022 года в количестве 100 тонн по цене 41 рубль за 1 кг без НДС (том 1, л.д. 19-20).

Оплата за виноград производится до 31.12.2022 (пункт 3.1).

За просрочку оплаты покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,1% задолженности за каждый день просрочки оплаты (пункт 4.2).

Во исполнение принятых на себя обязательств, продавец осуществил поставку покупателю товара, что подтверждается соответствующими товарными накладными на сумму 5 280 759 руб. Товар ответчиком не оплачен.

Ввиду отсутствия оплаты долга, истец 18.01.2023 направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести оплату долга в течение месяца (том 1, л.д. 23).

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 535 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору контрактации производитель сельскохозяйственной продукции обязуется передать выращенную (произведенную) им сельскохозяйственную продукцию заготовителю – лицу, осуществляющему закупки такой продукции для переработки или продажи. К отношениям по договору контрактации, не урегулированным правилами настоящего параграфа, применяются правила о договоре поставки (статьи 506 – 524).

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В ходе рассмотрения дела ответчиком произведена оплата долга в размере 8 942 428,20 руб., в связи с чем, истец отказался от иска в части взыскания суммы основного долга и уточнил размер неустойки.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки ответчику товара (виноград) в соответствии с договорами ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела, в том числе накладными, реестрами приемки винограда, актами сверки расчетов.

Поскольку оплата товара ответчиком произведена с нарушением установленных договорами сроков (до 31.12.2021 и 31.12.2022), данное обстоятельство установлено в ходе судебного разбирательства и не опровергнуто ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требование истца о взыскании пени, начисленной на основании пунктов 4.1 договоров, соответствует положениям статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и является обоснованным.

Согласно расчету истца, сумма неустойки составила 2 002 356 руб. за период с 01.01.2022 по 23.06.2023.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, признал его неверным, в связи с чем счел возможным произвести перерасчет пеней.

Согласно расчету суда, сумма неустойки составила 1 909 877, 79 руб. При перерасчете пеней, суд также учел положения статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащей уплате пени за период с 08.01.2022 (по договору от 10.09.2021) и с 10.01.2023 (по договору от 23.09.2022), а также мораторий на начисление пени, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, действовавший в течение периода с 01.04.2022 по 30.09.2022.

Между тем, судом первой инстанции при перерасчете неустойки не учтено следующее.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно абзацу 8 письма ФНС России от 18.07.2022 №18-2-05/0211 на вопрос: «О сроке действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям кредиторов», последним днем действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного в соответствии с Постановлением, является 01.10.2022 (включительно), - соответственно, введенные Постановлением ограничения не применяются с 02.10.2022.

Таким образом, судом неверно определена начальная дата начисления неустойки с 01.10.2022.


Расчёт неустойки по задолженности, возникшей с 08.01.2022

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
По

дней

6 421 669,20

08.01.2022

31.03.2022

83

6 421 669,20 ? 83 ? 0.1%

532 998,54 р.

-1 000 000,00

12.06.2022

Оплата задолженности

-260 000,00

16.06.2022

Оплата задолженности

-1 500 000,00

23.09.2022

Оплата задолженности

Итого:

532 998,54 руб.

Сумма основного долга: 3 661 669,20 руб.

Сумма неустойки по всем задолженностям: 532 998,54 руб.


Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка


с
по

Дней



2 661 669,20

02.10.2022

04.05.2023

215

2 661 669,20 х 215 х 0.1%

572 258,88 р.

-2 000 000,00

04.05.2023

Оплата задолженности

661 669,20

05.05.2023

15.05.2023

11

661 669,20 х 11 х 0.1%

7 278,36 р.

-500 000,00

15.05.2023

Оплата задолженности

161 669,20

16.05.2023

19.05.2023

4
161 669,20 х 4 х 0.1%

646,68 р.

-161 669,20

19.05.2023

Оплата задолженности

0,00

20.05.2023

23.06.2023

35

0,00 х 35 х 0.1%

0,00 р.





Итого:

580 183,92 руб.

Сумма основного долга: 0,00 руб.


Сумма неустойки по всем задолженностям: 580 183,92 руб.



Расчёт неустойки по задолженности, возникшей с 10.01.2023

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка


с
По

дней



5 280 759,00

10.01.2023

19.05.2023

130

5 280 759,00 х 130 х 0.1%

686 498,67 р.

-338 330,80

19.05.2023

Оплата задолженности

4 942 428,20

20.05.2023

22.05.2023

3
4 942 428,20 х 3х 0.1%

14 827,28 р.

-500 000,00

22.05.2023

Оплата задолженности

4 442 428,20

23.05.2023

23.05.2023

1
4 442 428,20 х 1 х 0.1%

4 442,43 р.

-500 000,00

23.05.2023

Оплата задолженности

3 942 428,20

24.05.2023

26.05.2023

3
3 942 428,20 х 3 х 0.1%

11 827,28 р.

-500 000,00

26.05.2023

Оплата задолженности

3 442 428,20

27.05.2023

02.06.2023

7
3 442 428,20 х 7 х 0.1%

24 097,00 р.

-200 000,00

02.06.2023

Оплата задолженности

3 242 428,20

03.06.2023

06.06.2023

4
3 242 428,20 х 4х 0.1%

12 969,71 р.

-400 000,00

06.06.2023

Оплата задолженности

2 842 428,20

07.06.2023

07.06.2023

1
2 842 428,20 х 1 х 0.1%

2 842,43 р.

-100 000,00

07.06.2023

Оплата задолженности

2 742 428,20

08.06.2023

14.06.2023

7
2 742 428,20 х 7 х 0.1%

19 197,00 р.

-500 000,00

14.06.2023

Оплата задолженности

2 242 428,20

15..06.2023

20.06.2023

6
2 242 428,20 х 6 х 0.1%

13 454,57 р.

-450 000,00

20.06.2023

Оплата задолженности

1 792 428,20

21.06.2023

21.06.2023

1
1 792 428,20 х 1 х 0.1%

1 792,43 р.

-500 000,00

21.06.2023

Оплата задолженности

1 292 428,20

22.06.2023

22.06.2023

1
1 292 428,20 х 1 х 0.1%

1 292,43 р.

-400 000,00

22.06.2023

Оплата задолженности

892 428,20

23.06.2023

23.06.2023

1
892 428,20 х 1 х 0.1%

892,43 р.

-892 428,20

23.06.2023

Оплата задолженности





Итого:

794 133,66 руб.

Сумма основного долга: 0,00 руб.

Сумма неустойки по всем задолженностям: 794 133,66 руб.


Таким образом, путем суммирования всех сумм неустоек (532 998,54 руб.+ 580 183,92 руб.+ 794 133,66 руб.), общая сумма неустойки составила 1 907 316, 12 руб.

Довод апелляционной жалобы о не извещении ответчика о рассмотрении дела, подлежит отклонению.

Согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта. В соответствии с абзацем вторым части 4 указанной статьи Кодекса судебные извещения, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица.

Кроме того, доступ к информации о деятельности арбитражных судов обеспечивается и посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (пункт 128 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, установленного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2010 № 12).

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, юридическим адресом ООО «Кристалл-Каспий» является: 368552, <...>.

В материалах дела имеется почтовое уведомление о получении ответчиком 17.03.2023 определения суда о принятии искового заявления к производству (том 1, л.д. 4).

Кроме того, как следует из «Картотеки арбитражных дел» (http://.kad.arbitr.ru/) определения суда и решение от 05.12.2023 подписаны судьей усиленной квалифицированной подписью и опубликованы в сети Интернет.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, податель апелляционной жалобы имел возможность ознакомиться с движением дела и с принятым судебным актом, в том числе, через информационный ресурс в общедоступной сети Интернет.

В связи с изложенным, доводы апеллянта судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.

Доводы ответчика о том, что между сторонами была устная договоренность о погашении долга, в связи с чем, оснований для взыскания неустойки не имелось, подлежит отклонению.

Согласно части 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако доводы ответчика о том, что имелась устная договоренность о заключении мирового соглашения не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчик не представил доказательства заключения мирового соглашения в установленном главой 15 Арбитражного процессуального кодекса РФ порядке.

На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции установлено неправильное определение судом первой инстанции срока начисления неустойки, в связи с чем неустойка подлежит взысканию в сумме 1 907 316, 12 руб., решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 05.12.2023 по делу № А15-1366/2023 следует изменить и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 1 907 316, 12 руб.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины следует в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределить между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям и удовлетворения частично апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что сумма основного долга погашена ответчиком после обращения истца с иском в суд, следовательно, расходы истца по уплату госпошлины за подачу иска подлежат отнесению на ответчика.

Между тем, с учетом частичного удовлетворения иска на 99,13%, истцу следует возместить за счет ответчика 77 067 руб. судебных расходов по иску, а ответчику за счет истца следует возместить 26.10 руб., с учетом удовлетворения жалобы на 0,87%.

В связи с излишне уплаченной суммы государственной пошлины по иску, истцу следует возвратить 2 381 руб.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,




ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 05.12.2023 по делу № А15-1366/2023 изменить, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Изложить абзац четвертый резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кристалл-Каспий» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) 1 907 316,12 руб. пени и 77 067 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску».

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 05.12.2023 по делу № А15-1366/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кристалл-Каспий» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 26,10 руб. возмещения расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий


Судьи

Г.В. Казакова


С.Н. Демченко


А.А. Мишин