Постановление от 2 февраля 2024 г. по делу № А47-8495/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-17576/2023
г. Челябинск
02 февраля 2024 года
Дело № А47-8495/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Бабиной О.Е. и Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31 октября 2023 г. по делу №А47-8495/2023


В судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области приняли участие представители:

межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Оренбургское» - ФИО2 (доверенность №20/9180 от 26.04.2023, диплом),

акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» - ФИО3 (доверенность 56 АА 3019685 от 30.08.2022, диплом).


Межмуниципальное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации «Оренбургское» (далее – истец, МУ МВД России «Оренбургское») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – ответчик, АО «ЭнергосбыТ Плюс») о взыскании задолженности в размере 37 111 руб. 69 коп., в том числе 31 896 руб. 40 коп. неосновательного обогащения, 5 215 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2021 по 17.10.2023, с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 18.10.2023 по дату фактического исполнения обязательства по уплате неосновательного обогащения в сумме 31 896 руб. 40 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 31.10.2023 (с учетом определения об исправлении опечатки от 18.11.2023) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО «ЭнергосбыТ Плюс» (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что срок исковой давности по требованию истца исчисляется с 2016 г.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что срок исковой давности по требованию о взыскании суммы неосновательного обогащения не пропущен, поскольку факт неверной передачи показаний и возникновение переплаты МУ МВД России «Оренбургское» стали известны с августа 2016 г., ввиду чего начало течения срока исковой давности следует исчислять с этого момента.

Податель жалобы отмечает, что истечение срока исковой давности по требованию о взыскании суммы неосновательного обогащения исключает возможность удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного разбирательства на 09.01.2024.

К дате судебного заседания от МУ МВД России «Оренбургское» поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указанный отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2024 судебное разбирательство отложено на 29.01.2024.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между МУ МВД России «Оренбургское» и АО «ЭнергосбыТ Плюс» были заключены государственные контракты на поставку электрической энергии № 88502 от 24.12.2015, от 25.11.2016, от 12.04.2018, от 03.12.2018, от 24.09.2019.

В контракт № 88502 от 24.12.2015 дополнительным соглашением от 18.03.2016 внесены изменения, а именно, с 01.01.2016 добавлен объект поставки электроэнергии по адресу: <...>.

Истец ссылается на то, что с 01.01.2016 по 21.12.2020 МУ МВД России «Оренбургское» осуществляло пользование нежилым помещением по адресу: <...> (договоры безвозмездного пользования № б/н от 08.08.2016 и № 105/1 от 27.12.2018), а также производило оплату коммунальных услуг.

При этом за период с 01.01.2016 по 01.09.2016 в ресурсоснабжающую организацию истцом ошибочно переданы завышенные показатели потребления электрической энергии на вышеуказанном объекте по адресу: <...>, и произведена оплата.

Истец направил в АО «Энергосбыт Плюс» обращение с просьбой произвести корректировку показаний приборов учета (№ Т-216 от 22.08.2016), письменный ответ получен не был.

Между тем, как указывает истец, в результате устных переговоров сторон было решено учесть излишне оплаченную сумму в зачет при оплате будущих расчетных периодов, начиная с 01.10.2016 до даты расторжения договора безвозмездного пользования № 105/1 от 27.12.2018 спорным нежилым помещением (21.12.2020) истцу передавались нулевые показания приборов учета, оплата электроэнергии относительно данного объекта истцом не производилась.

В связи с расторжением договора безвозмездного пользования спорным объектом недвижимости, представителем АО «Энергосбыт Плюс» составлен акт от 27.01.2021 о прекращении расчетов по государственному контракту № 88502 в отношении помещения, с указанием конечных показаний прибора учета -50 927,9 кВт.

Дополнительным соглашением № 12 от 30.04.2021 к контракту № 88502 от 24.09.2019 расчет по приборам учета на объекте по адресу: <...>, прекращен с 31.01.2021.

Истец ссылается на то, что за время действия контрактов за период с 2016-2019 гг. неверно выставленный (завышенный) объем электроэнергии израсходовать не удалось, с учетом показаний на конец учетного периода 50 927 кВт/ч и завышенного переданного объема показаний 55 942 кВт/ч в 2016 г., сумма переплаты за 5 015 кВт/ч составляет 31 896 руб. 40 коп.

Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием возврата излишне оплаченных денежных средств, между тем ответчик денежные средства не возвратил.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения МУ МВД России «Оренбургское» в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании подпункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено указанным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика возникает необоснованная выгода.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен государственный контракт от 24.12.2015 № 88502, согласно которому гарантирующий поставщик обязуется подавать электрическую энергию (мощность) государственному заказчику в точки поставки, определенные приложением №2 к настоящему контракту.

В контракт № 88502 от 24.12.2015 дополнительным соглашением от 18.03.2016 внесены изменения, а именно с 01.01.2016 добавлен объект поставки электроэнергии по адресу: <...>.

Из материалов дела также следует, что в последующие периоды (2017-2019 гг.) между сторонами ежегодно заключались контракты на поставку электрической энергии, в том числе и на спорный объект по адресу: <...>.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства, а также поведение сторон в процессе исполнения заключенных контрактов за период с 2016-2019 гг. пришел к верному выводу о том, что стороны согласовали в рассматриваемом случае порядок оплаты за потребленную электрическую энергию в нежилом помещении по адресу: <...>, с учетом завышенных показателей и произведенной переплаты.

Впоследствии в связи с тем, что спорное помещение выбыло из владения истца (договор безвозмездного пользования расторгнут), истец обратился к ответчику с требованием возврата денежных средств с учетом зафиксированных, в том числе с участием представителя ответчика, конечных показателей прибора учета (акт от 27.01.2021) и возможности произвести расчет потребленных ресурсов за период завышения показаний и на дату когда объект был исключен из контракта по поставке электрической энергии.

В процессе рассмотрения дела судом установлено, что сумма переплаты за поставленный коммунальный ресурс за период с 01.01.2016 по 01.09.2016 составила 31 896 руб. 40 коп.

Факт получения денежных средств за поставку потребленной электрической энергии материалами не оспаривался со стороны АО «ЭнергосбыТ Плюс».

Возражая против исковых требований, ответчиком, в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года. В соответствии со статьей 200 названного Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43), в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Отклоняя доводы истца о том, что начало течения срока исковой давности следует исчислять с августа 2016 г., то есть с момента направления обращения с просьбой произвести корректировку показаний приборов учета (исх. № Т-216), суд первой инстанции обоснованно указал, что о нарушении своих прав истец мог узнать только после 30.04.2021, то есть с момента прекращения расчета по приборам учета на объекте по адресу: <...>.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, полагает необходимым отметить следующее.

Из пояснений истца следует, что в августе 2016 г. МУ МВД России «Оренбургское» было установлено, что показания за потребление электрической энергии по адресу: <...>, за период с 01.01.2016 по 01.09.2016 были ошибочно переданы в завышенном объеме, произведена оплата электроэнергии по платежному поручению № 81404 от 13.12.2016 в сумме 3 913 802 руб. 43 коп.

Так как ошибка была допущена сотрудниками МУ МВД России «Оренбургское», для корректировки показаний приборов учета было принято решение обратиться в АО «ЭнергосбыТ Плюс» (исх. № Т-216 от 22.08.2016).

Письменный ответ на обращение получен не был.

Также истец пояснил, что в ходе телефонного разговора с сотрудниками АО «ЭнергосбыТ Плюс» было решено учесть излишне оплаченную сумму в зачет при оплате будущих расчетных периодов.

Пунктом 2.4.5 контракта предусмотрена возможность передачи показаний по телефону, а также по факсу или электронной почте.

Указанное соглашение о зачете излишне произведенных платежей сторонами фактически выполнялось, и с октября 2016 г. до момента исключения точки поставки электрической энергии по адресу: <...> ответчиком выставлялись нулевые суммы оплаты за электроэнергию, что подтверждается представленными в материалы дела счетами за оплату потребленной электроэнергии.

Таким образом, в процессе исполнения договорных обязательств ответчик признавал факт переплаты истцом за ошибочно учтенным объем электроэнергии по спорной точке поставки, производил расчет с учетом допущенной переплаты, каких-либо требований либо претензий относительно непоступления периодических платежей по спорной точке поставки за период с октября 2016 г. по декабрь 2020 г. не заявлял.

Впоследствии, 21.12.2020 договор безвозмездного пользования № 105/1 от 27.12.2018 нежилым помещением по адресу: Оренбургская область. <...>, заключенный между МУ МВД России «Оренбургское» и ЗАО «Птицефабрика «Оренбургская» был расторгнут, в связи с чем данный объект подлежал исключению из государственного контракта на поставку электрической энергии.

Истцом 24.12.2020 в адрес АО «Энергосбыт Плюс» было направлено обращение об осуществлении перерасчета оплаченной электроэнергии по вышеуказанному объекту (исх. № Т-564 от 24.12.2020), в связи с исключением данного объекта из государственного контракта, в результате чего был получен отказ по причине истечения срока исковой давности (исх. № 70800-07/1-11799 от 30.04.2021).

Именно в результате данного отказа 30.04.2021 права и законные интересы МУ МВД России «Оренбургское» были нарушены.

Следует учесть, что после исключения указанной точки поставки электрической энергии из договора МУ МВД России «Оренбургское» в адрес АО «Энергосбыт Плюс» неоднократно направлялись письма с просьбой возврата денежных средств за излишне оплаченные 5 015 кВт/ч по объекту недвижимого имущества по адресу: <...> (исх. № Т-301 от 08.06.2021, исх. № Т-15 от 13.01.2022).

Таким образом, с учетом пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности необходимо исчислять со дня, когда МУ МВД России «Оренбургское» узнало о нарушении своего права, то есть с 30.04.2021.

Доводы АО «ЭнергосбыТ Плюс» об истечении срока исковой давности и начале ее исчисления с августа 2016 г. подлежат отклонению по указанным основаниям как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и поведению сторон.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 31 896 руб. 40 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Истцом также были заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 215 руб. 29 коп. за период с 30.04.2021 по 17.10.2023 (с учетом периода моратория), с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 18.10.2023 по дату фактического исполнения обязательства по уплате неосновательного обогащения в сумме 31 896 руб. 40 коп. исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Исходя из правовой позиции, выраженной в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая подтвержденный материалами дела факт неправомерного удержания ответчиком денежных средств, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 215 руб. 29 коп. за период с 30.04.2021 по 17.10.2023 ( с учетом периода моратория), с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 18.10.2023 по дату фактического исполнения обязательства обоснованно удовлетворены судом.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены судом и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Новых обстоятельств, способных повлиять на законность и обоснованность судебного акта, апелляционной коллегией не установлено.

С учетом изложенного, решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31 октября 2023 г. по делу №А47-8495/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья В.В. Баканов


Судьи: О.Е. Бабина

С.В. Тарасова