Постановление от 14 мая 2021 г. по делу № А40-211185/2020

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А40-211185/20
город Москва
14 мая 2021 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Левиной Т.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Строй регион"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 20 января 2021 года по делу № А40-211185/20,

в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринг Сервис - Путьмаш"

(ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Строй регион"

(ОГРН <***>)

о взыскании,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Инжиниринг Сервис - Путьмаш" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Строй регион" о взыскании неосновательного обогащения в размере 235 000 руб..

Решением суда от 20.01.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

05.03.2021 в материалы дела от ответчика поступили дополнения к апелляционной жалобе, которые подлежат возвращению заявителю с приложениями, поскольку указанные дополнения поступили за сроками, установленными нормами АПК РФ для подачи апелляционной жалобы в суд.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оказанию услуг по договору от 21 мая 2020 года на оказание услуг по сопровождению строительства № СР/04/20.

Как утверждает истец в иске, он платежным поручением № 2733 от 27 мая 2020 года перечислил ответчику авансовый платеж по договору в размере 235 000 руб.

В соответствии с пунктом 9.4. договора, заказчик вправе отказаться от договора в одностороннем порядке, направив письменное уведомление исполнителю, в случае если исполнитель не приступил к оказанию услуг по договору в течение 10 дней после получения предварительной оплаты. Исполнитель при этом обязан вернуть всю сумму предварительной оплаты и возместить заказчику причиненные убытки.

10 сентября 2020 года истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 556 от 10 сентября 2020 года, из которой следует, что заказчик на основании пункта 9.4. договора требует возврата суммы предварительной оплаты, поскольку к направленной исполнителем документации у заказчика имеются замечания, в нарушение пункта 3.9. договора письменные отчеты не предоставлялись, в электронном виде документы не направлялись.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Согласно пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями норм ст.ст. 309-310, 1102 ГК РФ.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: - приобретения или сбережения имущества в смысле увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранения имущества, которое по установленным законом основаниям должно было выйти из состава его имущества; - отсутствия правовых оснований для получения спорного имущества (денежных средств) ответчиком.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что истцом совокупность данных обстоятельства доказана и подтверждена материалами дела.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что со дня расторжения договора у ответчика нет правовых оснований для удержания денежных средств, перечисленных ему истцом в качестве предварительной оплаты услуг, поскольку доказательств оказания услуг на данную сумму ответчик не представил.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом и ответчиком представлены договоры различного содержания, подлежат отклонению, поскольку истцом представлен договор подписанный и скрепленный печатью ответчика.

Ответчик указывает, что он отправлял документы на почту. Однако идентифицировать, что данные документы соответствовали заданию по договору и относились к договору не возможно. Ответчиком направлялись лишь бухгалтерские документы без каких-либо доказательств выполнения обязательств по договору.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ,


П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2021 по делу № А40-211185/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражном суде Московского округа.

Судья Т.Ю. Левина