Решение от 27 июля 2020 г. по делу № А40-79114/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-79114/19-139-675
27 июля 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 27 июля 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе: в составе: судьи Е.А. Вагановой (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению дело Общества с ограниченной ответственностью "ИНФИНИТИ" (121059 Москва город улица Можайский вал дом 1 , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.09.2005, ИНН: <***>)

к Центральному управлению Ростехнадзора (адрес: 107031, <...>)

о признании незаконным и отмене постановления от 22.03.2019 по делу № 5.4-Пс/0195-0368-пр-вн-2019

при участии:

от заявителя – ФИО2, дов. от 29.10.2018; от ответчика – ФИО3, дов. №260 от 26.12.2019

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ИНФИНИТИ» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Центральному управлению Ростехнадзора (далее – ответчик, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 22.03.2019 по делу № 5.4-Пс/0195-0368-пр-вн-2019 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.9.4 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 июня 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2019 года, удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью «Инфинити» о признании незаконным постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 22 марта 2019 года по делу № 5.4-Пс/0195-0368-пр-вн2019 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 ноября 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июня 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2019 года по делу № А40-79114/19 отменить, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по мотивам, изложенным в заявлении, объяснениях.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, указав на законность принятого постановления.

Исследовав материалы дела, выслушав сторон, оценив представленные доказательства, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом проверено и установлено, что срок на обжалование предусмотренный ч. 2 ст. 208 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ заявителем соблюдён.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Как следует из материалов дела, на основании Распоряжения Центрального управления Ростехнадзора №368-пр от 18 февраля 2019 года, согласованного решением Первого заместителя прокурора Московской области (№7/5-349-2019 от 19.02.2019) в отношении Заявителя была проведена внеплановая выездная проверка.

Данная проверка проводилась на основании поступившего письма ФИО4 (вх. от 29.01.2019 №0-01-2835) о создании Обществом угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан, с учётом мотивированного представления начальника межрегионального отдела государственного строительного надзора и надзора за саморегулируемыми организациями ФИО5 от 18.02.2019 г. № 01-28/212, с целью контроля соответствия выполняемых работ обязательным требованиям проектной документации и иных нормативно-правовых актов при строительстве объекта капитального строительства ЖК «Речной», расположенного по адресу: <...> в районе д. 11 А.

Из представленного обращения ФИО4 следует, что Обществом нарушаются требования ч. 3 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12. 2004 г. № 190-ФЗ (далее - ГрК РФ) в части несоблюдения технических регламентов, что может создавать угрозу причинения вреда жизни и (или) здоровью граждан и окружающей среде.

Заместителем начальника межрегионального отдела государственного строительного надзора и надзора за саморегулируемыми организациями ФИО6 и страшим инспектором межрегионального отдела государственного строительного надзора и надзора за саморегулируемыми организациями ФИО7 8 февраля 2019 произведён выезд на Объект в рамках предварительной проверки, предусмотренной п.2 ч.2 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», где был выявлен факт начала строительства без поступления в Административный орган извещения о начале строительства Объекта согласно ч. 5 ст. 52 Градостроительного Кодекса Российской Федерации, а именно работы подготовительного периода и устройство котлована.

Положительное заключение негосударственной экспертизы № 77-2-12-0008-18 от 29.05.2018, выдано ООО «Эксперт Групп».

Проектная документация Объекта выполнена ООО «Афина», 2018 г. (Свидетельство №СРО-П-091-18122009 от 22.11.2017).

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки Административного органа от 21.02.2019 № 5.4 - 368- пр-вн-П/0081-2019.

13.06.2018 г. Министерством строительного комплекса Московской области заявителю выдано Разрешение на строительство № RU50-10-10878-2018 на земельном участке с кадастровым номером 50:10:0010210:37 объекта капитального строительства: «Жилой комплекс с помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по адресу: <...> в районе д. 11а».

При этом из материалов дела следует, что соответствие нормам и техническим требованиям всех объёмно-планировочных и конструктивных решений, предусмотренных проектом, подтверждено положительным заключением экспертизы проектной документации № 77-2-1-20008-18 от 29.05.2018, подготовленным ООО «Эксперт Групп» (свидетельство об аккредитации № POCCRU.0001.610434 от 14.07.2014).

По результатам проведённой проверки в отношении заявителя составлен Акт проверки от 21.02.2019 № 5.4-368-пр-вн-А/0081-2019, согласно которому органом государственного контроля (надзора) выявлены нарушения обязательных требований проектной документации, а именно: отсутствует положительное заключение государственной экспертизы проектной документации ФАУ «Главгосэкспертиза России», что, по мнению органа государственного контроля (надзора), свидетельствует о нарушении обществом п. 2 ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», ч. 4, 4.1 ст. 49, ч. 3 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ.

Оспариваемым постановлением, вынесенным на основании протокола об административном правонарушении от 28.02.2019г., ООО «ИНФИНИТИ» привлечено к административной ответственности на основании ч.1 ст.9.4 КоАП РФ. Указанным Постановлением Заявитель было признан виновным и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом, что не оспаривалось заявителем. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, судом не установлено. Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюдены.

Суд установил, что протокол составлен и оспариваемое постановление вынесено должностными лицами в пределах их полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 22.1 КоАП.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 48.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации государственной экспертизе подлежит проектная документация (и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации) в отношении уникальных объектов, в частности объектов капитального строительства, в проектной документации которых предусмотрено, что высота такого объекта составляет более 100 метров.

Уникальные объекты- объекты капитального строительства (за исключением указанных в части 1 статьи 48.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации), в проектной документации которых предусмотрена хотя бы одна из следующих характеристик (часть 2 статьи 48.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации): 1 ) высота более чем 100 метров; 2) пролеты более чем 100 метров; 3) наличие консоли более чем 20 метров; 4) заглубление подземной части (полностью или частично) ниже планировочной отметки земли более чем на 15 метров.

Довод Общества о том, что термин "высота здания" необходимо толковать в соответствии со Сводом правил СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", а поэтому объект не относится к уникальным, не принимается коллегией.

Так, в соответствии с пунктом 3.1 СП 1.13130.2009 высота здания определяется высотой расположения верхнего этажа, не считая верхнего технического этажа, а высота расположения этажа определяется разностью отметок поверхности проезда для пожарных машин и нижней границы открывающегося проема (окна) в наружной стене. При отсутствии открывающихся окон (проемов) высота расположения этажа определяется полусуммой отметок пола и потолка этажа. При наличии эксплуатируемого покрытия высота здания определяется по максимальному значению разницы отметок поверхности проездов для пожарных машин и верхней границы ограждений покрытия.

При этом, Законом, устанавливающим минимально необходимые требования к зданиям и сооружениям, является Федеральный закон от 30 декабря 2009 года №384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее - Федеральный закон N 384-ФЗ, Технический регламент).

Объектом технического регулирования в названном федеральном законе являются здания и сооружения любого назначения (в том числе входящие в их состав сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения), а также связанные со зданиями и с сооружениями процессы проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) (часть 1 статьи 3 Технического регламента).

В пункте 2 статьи 2 Технического регламента даны понятия, используемые в целях применения названного закона. Так, "здание" - это результат строительства, представляющий собой объемную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, включающую помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства, хранения продукции или содержания животных (подпункт 6); "помещение" - часть объема здания или сооружения, имеющая определенное назначение и ограниченная строительными конструкциями (подпункт 14); "сооружение" - результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов (пункт 23); "строительная конструкция" -часть здания или сооружения, выполняющая определенные несущие, ограждающие и (или) эстетические функции (пункт 24).

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона N 384-ФЗ Правительство Российской Федерации утверждает перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований этого федерального закона. Национальные стандарты и своды правил, включенные в указанный в части 1 упомянутой статьи перечень, являются обязательными для применения, за исключением случаев осуществления проектирования и строительства в соответствии со специальными техническими условиями (часть 4 статьи 6).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2014 года №1521 утвержден перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона N 384-ФЗ, включающий в том числе, СП 118.13330.2012 "СНиП 31-06-2009 "Общественные здания и сооружения". Разделы 1, 3, 4 (пункты 4.1 - 4.7, 4.9 - 4.10, 4.11 (за исключением абзаца второго пункта 4.11), пункты 4.12, 4.14 - 4.22, абзацы первый и второй пункта 4.23, пункты 4.24 - 4.26, 4.28 - 4.30), 5 (пункты 5.1, 5.2, 5.4 - 5.7, 5.9 - 5.13, 5.20 - 5.27, 5.32 - 5.36, 5.38 - 5.46), 6 (пункты 6.1 - 6.6, 6.8 - 6.12, 6.14 - 6.21, 6.23 - 6.28, 6.30 - 6.38, 6.40 - 6.48, 6.53 - 6.58, 6.64, 6.72, 6.77, 6.81 - 6.95), 7 (пункты 7.1 - 7.5, 7.8, 7.10 - 7.27, 7.35, 7.37 - 7.43, 7.46 - 7.49), 8 (пункты 8.1 - 8.7, абзац первый пункта 8.9, пункты 8.10, 8.11, 8.14, 8.18, 8.19, 8.21, 8.24 -8.26, 8.28 - 8.34), 9 (пункты 9.1 - 9.5), приложение Г (далее - Свод правил).

Таким образом, раздел 3 "Термины и определения", в котором указано, что в Своде правил представлены термины с соответствующими определениями, приведенные в приложении Б*, является частью документа в области стандартизации, подлежащего обязательному применению для целей данного свода правил и упомянутого федерального закона, в связи с чем, доводы Общества о том, что данные термины и определения носят рекомендательный характер, является неосновательными.

В пункте Б.5* приложения Б* даны определения к двум терминам: "высота здания (архитектурная)" и "высота здания (пожарно-техническая)", которые используются при определении высоты.

Так, термином "высота здания (архитектурная)" обозначается одна из основных характеристик здания, определяемая количеством этажей или вертикальным линейным размером от проектной отметки земли до наивысшей отметки конструктивного элемента здания: парапета плоской кровли; карниза, конька или фронтона скатной крыши; купола; шпиля; башни, и устанавливается для определения высоты при архитектурно-композиционном решении объекта в окружающей среде. При этом согласно примечанию к данному пункту крышные антенны, молниеотводы и другие инженерные устройства не учитываются.

В то время как "высота здания (пожарно-техническая)"- это расстояние между отметкой поверхности проезда для пожарных машин и нижней границей открывающегося проема (окна) в наружной стене верхнего этажа; полусуммой отметок пола и потолка помещений верхнего этажа при неоткрывающихся окнах (проемах) или верхней границей ограждения эксплуатируемой кровли здания.

Требования к архитектурным решениям объектов капитального строительства могут включать требования к объемно-пространственным, архитектурно-стилистическим и иным характеристикам объекта капитального строительства, влияющим на его внешний облик и (или) на композицию и силуэт застройки исторического поселения (пункт 2.1 статьи 38 ГрК РФ).

Частью 12 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что архитектурные решения являются составной частью проектной документации, которая в силу части 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации содержит материалы в текстовой форме, в виде карт (схем) и определяет архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

С учетом этого и совокупного анализа приведенных в Федеральном законе N 384-ФЗ понятий "здание", "сооружение", "строительная конструкция", "сеть инженерно-технического обеспечения", "система инженерно-технического обеспечения", "объект капитального строительства", "строительство", "реконструкция", "нагрузка", "расчетная ситуация", "предельное состояние строительных конструкций" (подпункты 6, 10, 16, 18, 20, 21, 23 и 24), а также понятия "нагрузка", данного в пункте 2.2.3 ГОСТ 27751-2014. Межгосударственный стандарт. Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения", введенного в действие Приказом Росстандарта от 11.12.2014 №1974-ст.), согласно которому "нагрузка"- это внешние механические силы (вес конструкций, оборудования, людей, снегоотложения и др.), действующие на строительные объекты, в их системном единстве, следует, что здания и сооружения рассматриваются как единый объект, включающий все конструктивные элементы, инженерные системы и коммуникации, и в целях обеспечения безопасности здания с точки зрения строительства (реконструкции) объектов; и в целях обеспечения безопасности здания с точки зрения строительства (реконструкции) объектов при определении высоты здания необходимо использовать термин "высота здания (архитектурная)" и учитывать все конструктивные элементы здания (строения, сооружения), поскольку они могут оказать воздействие на несущие конструкции, увеличить нагрузки на перекрытие, стены, фундаменты и основания, следовательно, влиять на безопасность здания. При определении высоты здания необходимо учитывать высоту конструктивного элемента, за исключением высоты инженерного устройства.

Данные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в Апелляционном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 13 сентября 2017 года N 78-АПГ17-11.

Как следует из материалов дела, проектной документацией (АР и КР) и заключением негосударственной экспертизы ООО «Эксперт Групп» от 29.05.2018 № 77-2-1-2-0008-18 высота Объекта определена в 108,4, что означает необходимость получения заключения государственной экспертизы проектной документации ФАУ «Главгосэкспертиза России».

Следовательно, в настоящем случае высота здания должна была быть определена в соответствии с СП 118.13330.2012 "СНиП 31-06-2009 "Общественные здания и сооружения", а не СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы".

Аналогичные выводы сделаны в рамках дела Химкинского городского суда №2а-94/2019, которым было признано незаконным разрешение на строительство спорного здания.

Таким образом, суд, рассмотрев повторно спор, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о наличии и доказанности ответчиком в действиях Общества события правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.4 КоАП РФ.

Вина общества подтверждается материалами дела и представленными в дело доказательствами, Заявителем не представлено объективных данных о невозможности соблюдения требований действующего законодательства.

Кроме того, Арбитражным судом г. Москвы в рамках дела А40-79117/19 рассмотрено требования о признании незаконным и отмене предписания от 21.02.2019г. № 5.4-368-пр-вн-П/0048-2019, которым отказано в удовлетворении заявленных требований. Указанным предписанием заявителю надлежало устранить нарушения, выявленные в ходе проверки и послужившие основанием для привлечения к административной ответственности на основании постановления от 22.03.2019 по делу № 5.4-Пс/0195-0368-пр-вн-2019.

Учитывая изложенное, суд считает, что ответчиком доказан состав вмененного Обществу правонарушения, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с ч.4 ст.208 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании ст.ст. 2.1, 2.10, 4.5, 9.4, 23.1, 24.1, 25.1, 25.4, 26.1-26.3, 28.2 КоАП РФ, руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 176, 210, 211 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ: Е.А. Ваганова