Постановление от 28 октября 2024 г. по делу № А32-1864/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-1864/2023
город Ростов-на-Дону
28 октября 2024 года
15АП-15949/2024

15АП-15950/2024

15АП-15951/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2024 года


Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гамова Д.С.,

судей Димитриева М.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Левченко В.А.,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Точка опоры", ФИО1 и индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.09.2024 по делу № А32-1864/2023 об отказе во введении процедуры наблюдения и прекращении производства по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ПРОМГРАЖДАНСТРОЙ",

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ПРОМГРАЖДАНСТРОЙ" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 15.04.2024 к участию в деле в рассмотрении спора привлечен ФИО1.

Определением суда от 09.09.2024 произведена процессуальная замена заявителя ИП ФИО2 на правопреемника ООО "Точка опоры", во введении процедуры банкротства в отношении должника отказано, производство по настоящему делу прекращено, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Точка Опоры" обжаловало определение суда первой инстанции от 09.09.2024 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором признать должника банкротом, ввести процедуру наблюдения.

В апелляционной жалобе ООО "Точка Опоры указывает, что не согласно с вынесенным судебным актом по ряду оснований, которые будут приложены в уточненной апелляционной жалобе.

ФИО1 также обжаловал определение суда первой инстанции в апелляционном порядке и просил определение суда отменить и вынести новый судебный акт, которым признать должника банкротом, ввести процедуру наблюдения.

По мнению апеллянта, принятый судебный акт вынесен с нарушением норм процессуального и материального права. Кроме того заявитель указывает на намерение подать уточненную апелляционную жалобу с доводами, обосновывающими свою позицию.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 также обжаловал определение суда первой инстанции в апелляционном порядке и просил определение суда отменить и вынести новый судебный акт, которым признать должника банкротом, ввести процедуру наблюдения.

Апелляционная жалоба является краткой, не мотивированной нормами права, и в целом выражает несогласие подателя апелляционной жалобы с обжалуемым определением.

В отзыве на апелляционные жалобы должник просит апелляционные жалобы оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

ООО "Точка опоры" направило ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью ознакомления с отзывом должника на апелляционные жалобы.

Апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства об отложении судебного заседания ввиду следующего.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из указанных процессуальных норм следует, что даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Как установлено судебной коллегией, отзыв на апелляционную жалобу поступил в материалы дела в электронном виде 17.10.2024, в связи с чем, у заявителя имелась возможность с ним ознакомиться, в том числе путем онлайн-ознакомления через Картотеку арбитражных дел.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает необходимость соблюдения сокращенного процессуального срока на рассмотрение апелляционной жалобы на определение о прекращении производства по делу, установленных частью 3 статьи 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.01.2023 предприниматель обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО "ПРОМГРАЖДАНСТРОЙ" несостоятельным (банкротом).

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на задолженность в размере 1 101 967,06 руб., из них: основной долг в размере 863 300 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2018 по 10.09.2021 в размере 155 487,38 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 59 994 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 23 185,68 руб.

Указанная задолженность возникла на основании договора подряда от 27.06.2018 № ПГС-27/06.18, заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (подрядчик) и ООО "ПРОМГРАЖДАНСТРОЙ" (заказчик).

26 апреля 2021 года между ИП ФИО1 (Цедент) и ИП ФИО2 (Цессионарий) заключен договор уступки права требования, в соответствии с пунктом 1.1. которого, цедент передает, а цессионарий принимает на себя право требования денежных средств в размере 863 300 рублей по договору подряда от 27.06.2018 №ПГС-27/06.18, заключенному между Цедентом и ООО "ПромГражданСтрой".

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2021 по делу № А32-44560/2021.

Ссылаясь на то обстоятельство, что обязательства со стороны должника не исполнены, кредитор обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд с требованиями о признании должника несостоятельным (банкротом) и включении в реестре требований кредиторов должника.

Определением от 17.10.2023 возбуждено производство по настоящему делу.

В период рассмотрения дела в суде первой инстанции, предпринимателем заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве с ИП ФИО2 на его правопреемника – ООО "Точка опоры".

В обоснование заявления в материалы дела представлен договор уступки прав требования (цессии) от 07.06.2024, согласно которому предприниматель уступил ООО "Точка опоры" права (требования) к должнику ООО "ПРОМГРАЖДАНСТРОЙ".

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, исходил из отсутствия у должника признаков банкротства, установленных статьей 3 и пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве: на дату судебного заседания по проверке обоснованности заявления о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ПРОМГРАЖДАНСТРОЙ" отсутствовало одно из необходимых условий для введения процедуры наблюдения, предусмотренное пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве - наличие неисполненных более трех месяцев обязательств в размере не менее чем 2 000 000 руб.

Проверка материалов дела показала, что суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно ранее действующей редакции пункта 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона.

Федеральным законом от 29.05.2024 № 107-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" минимальный порог задолженности, необходимый для возбуждения дела о банкротстве в отношении юридического лица, увеличен до двух миллионов рублей.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ) заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 29.05.2024 № 107-ФЗ), внесены изменения в пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве, согласно которым производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее двух миллионов рублей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве, определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Согласно абзацу 8 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 указанного Федерального закона.

Установив, что на дату проведения судебного заседания по проверке обоснованности заявления о признании кооператива несостоятельным (банкротом) требование заявителя к должнику составляет менее 2 000 000 руб., заявления иных кредиторов о признании должника банкротом не поступали, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в данном случае всей совокупности условий для введения процедуры наблюдения, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, и наличии оснований для прекращения производства по настоящему делу о банкротстве.

Суд первой инстанции при этом принял во внимание, что после возбуждения дела о банкротстве между предпринимателем и ООО "Точка опоры" был заключен договор уступки права требования от 07.06.2024, на основании которого уступлена задолженность, взысканная решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2021 по делу № А32-44560/2021.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с частью 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Договор уступки права требования составлен в соответствии с положениями статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержит все существенные условия, предусмотренные для данного вида договоров, объем уступленного права требования сторонами согласован, не противоречит закону, иным нормативно-правовым актам, форма договора соблюдена, предмет определен, передаваемые права не связаны неразрывно с личностью кредитора, а личность кредитора по обязательству не имеет существенного значения для должника, разногласий по исполнению договоров цессии не имеется.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости процессуальной замены предпринимателя на ООО "Точка опоры".

В кратких апелляционных жалобах указано, что мотивированная часть апелляционной жалобы будет направлена в суд отдельным документом позднее, что осталось нереализованным.

В жалобах не указано на наличие конкретных документов (доказательств), имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего спора, а также обоснование причины непредставления документов (доказательств) заблаговременно, до начала судебного заседания. Апелляционные жалобы не содержат доводов по существу, заявители апелляционных жалобы не указали, в чем именно состоит незаконность и необоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта, его противоречие нормам материального и процессуального права, заявители не указывает какие доводы или доказательства им не были приведены, оценка которых судом могла привести к принятию иного судебного акта.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб у суда апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе с учетом результата ее рассмотрения относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.09.2024 по делу № А32-1864/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Точка опоры» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 30 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.


Председательствующий Д.С. Гамов


Судьи М.А. Димитриев


Н.В. Сулименко