Постановление от 19 сентября 2024 г. по делу № А55-13584/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности судебного акта


20 сентября 2024 года                                                                          Дело А55-13584/2019

г. Самара


Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2024 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Гадеевой Л.Р., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Богуславским Е.С.,


рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>, апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Самарской области от 03.07.2024 по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества  в рамках дела № А55-13584/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Спец-Альянс»,


при участии в судебном заседании:

представитель АО «АктивКапитал Банк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО3, доверенность от 13.09.2023. 



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.12.2019 ООО «Спец-Альянс», ИНН <***>, признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2.

Конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника: право требования к ФИО1 в размере 1 486 145 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.07.2024 утверждено в редакции конкурсного управляющего Положение о порядке реализации имущества - права требования к ФИО1

ФИО1 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 03.07.2024 в рамках дела № А55-13584/2019.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2024 апелляционная жалоба оставлена без движения. Вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «АктивКапитал Банк» представил объяснения относительно заявленных требований.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть судебного акта, касающаяся периода снижения цены в рамках публичного предложения и цены отсечения, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. В конкурсную массу должника включается все имущество, а также имущественные права, в том виде и в таком объеме, которым обладал должник, на дату признания его банкротом.

Согласно пункту 2 статьи 140 Закона о банкротстве продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 настоящего Федерального закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования.

Условия продажи имущества, не являющегося предметом залога, определяются собранием кредитором должника (пункт 6 статьи 110 Закона о банкротстве).

В силу статьи 110 Закона о банкротстве начальная цена продажи предприятия определяется решением собрания кредиторов или комитета кредиторов с учетом рыночной стоимости имущества должника, определенной в соответствии с отчетом оценщика, в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с абзацем 8 пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено предложение, включающее в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества.

Данное Положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела финансовым управляющим должника установлено имущество должника – право требования к ФИО1 в размере 1 486 145 000,00 руб., подтвержденное судебным актом (определение Арбитражного суда Самарской области от 11.08.2023 по настоящему делу).

Судом первой инстанции констатировано, что согласно представленному финансовым управляющим положению  начальная цена продажи данного имущества определена в размере 1 188 916 000 руб. с возможностью ее изменения в случае частичного удовлетворения требований указанным лицом до реализации права.

Представленное положение предусматривает реализацию перечисленного имущества должника посредством торгов в форме открытого аукциона на электронной торговой площадке АО «Центр дистанционных торгов» (https://bankrot.cdtrf.ru/), организатором является финансовый управляющий. Шаг аукциона составляет 5 процентов от начальной цены, размер задатка 10 процентов от начальной цены.

На повторных торгах цена имущества устанавливается на 10 процентов ниже начальной цены на первых торгах.

На торгах в форме публичного предложения начальная цена продажи устанавливается в размере начальной цены имущества на повторных торгах, величина снижения начальной цены – 10 процентов от начальной цены на повторных торгах, период снижений 5 календарных дней.

Минимальная цена реализации имущества (цена отсечения) установлена в размере 1 процент от начальной цены реализации на повторных торгах.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования, исходил из того, что определенная в положении цена продажи имущества, предложенный им порядок продажи имущества должника обоснованны. Доказательства нарушения прав и законных интересов кредиторов, третьих лиц, должника в результате продажи имущества последнего в соответствии с вышеуказанным положением в материалы дела в порядке ст. 65, ст. 9 АПК РФ также не представлены.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции дана подробная и мотивированная оценка доводам заявления, доводы апелляционной жалобы, по существу, повторяют первоначальные доводы заявителя и сводятся к несогласию с их оценкой судом первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.08.2023 по настоящему делу установлено, что ФИО1 являлся единственным участником должника с 26.08.2008 до 13.03.2018, состоял в должности директора должника с 26.08.2008 до 30.03.2018. С 30.03.2018 участником и директором должника формально стал ФИО4, который фактически выполнял  в ООО «Спец-Альянс» обязанности менеджера по закупкам, тогда как ФИО1 продолжал осуществлять фактическое руководство ООО «Спец-Альянс».

Суд первой инстанции в указанной связи посчитал возможным рассмотреть возражения указанного лица относительно предложенного порядка реализации прав требования должника и мотивированно отклонил их.

Как указано выше, в апелляционной жалобе заявителем приведены доводы о несогласии лишь с периодом снижения цены в рамках публичного предложения и ценой отсечения.

Заявитель полагал, что установление  период снижения цены срок в 7 календарных дней (против установленного – 5 календарных дней) позволит привлечь максимальное число потенциальных покупателей и не допустит затягивания сроков процедуры.

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 настоящего Закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника (абзац второй пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве).

При отсутствии в установленный срок заявки на участие в торгах, содержащей предложение о цене имущества должника, которая не ниже установленной начальной цены продажи имущества должника, снижение начальной цены продажи имущества должника осуществляется в сроки, указанные в сообщении о продаже имущества должника посредством публичного предложения (абзац четвертый пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве).

Таким образом, установление снижения цены на публичном предложении не может влиять на цену, по которой имущество будет реализовано. Напротив, достижение на торгах периода публичного предложения, только свидетельствует об отсутствии потенциального спроса и интереса к имуществу по начальной цене для данного лота в условиях рынка.

Задача проведения торгов состоит в необходимости на конкурентной основе определить наиболее лучшие условия за продаваемое имущество, что, в конечном счете, подчинено общей цели конкурсного производства как ликвидационной процедуры: получение наибольшей выручки для проведения расчетов с кредиторами. Поэтому шаг снижения начальной цены, периодичность такого снижения, промежуток времени для подачи заявок и другие условия торгов должны определяться организатором исходя из наибольшего благоприятствования конкуренции для выявления максимально возможной цены соответствующего лота в конкретной ситуации.

Снижение цены реализации на стадии публичного предложения может быть вызвано лишь отсутствием спроса на имущество несостоятельного должника по текущей цене публичного предложения (отсутствием заявок на участие в торгах). Само снижение цены происходит пошагово (поэтапно) до тех пор, пока какое-либо лицо не выразит желание приобрести имущество и не представит организатору торгов надлежаще оформленную заявку, в которой указана цена приобретения, равная цене соответствующего этапа публичного предложения либо превышающая ее.

В данном случае с учетом установленного шага снижения цены осуществление торгов в форме публичного предложения в случае невостребованности лота может занять почти два месяца. С учетом изложенного, шаг и величина снижения начальной цены для торгов в форме публичного предложения определены судом первой инстанции, действующим в рамках предоставленных ему дискреционных полномочий, по результатам исследования и оценки по своему внутреннему убеждению в порядке статьи 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств. Выводы суда первой инстанции о необходимости установления шага снижения начальной цены для торгов в форме публичного предложения не опровергнуты, обусловлены лишь предположениями заявителя апелляционной жалобы.

Законом о банкротстве не предусмотрена обязательность установления минимальной цены реализации имущества должника посредством публичного предложения (цены отсечения).

Следовательно, включение такого условия в положение о реализации имущества должника не является обязательным и должно быть обусловлено конкретными обстоятельствами дела, особенностями реализуемого имущества или иными имеющими значение обстоятельствами.

Суд первой инстанции установил такую минимальную цену в размере 1 процента от начальной цены реализации на повторных торгах, какие-либо экономически обоснованные доводы необходимости уменьшения такой цены до 0,5 процента от начальной цены реализации на повторных торгах, как о том просил заявитель апелляционной жалобы, последним не приведены.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, оценив представленное положение как соответствующее правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139, 140 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Самарской области от 03.07.2024 по делу №А55-13584/2019 в обжалуемой части  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий                                                        Д.К. Гольдштейн



Судьи                                                                                      Л.Р. Гадеева 



Я.А. Львов