Постановление от 2 августа 2023 г. по делу № А68-9170/2019

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-9170/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27.07.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 02.08.2023

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Грошева И.П., судей Дайнеко М.М. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании: от ФИО5 - представителя ФИО2 (доверенность от 11.11.2022, диплом, паспорт), от акционерного общества «Пореченский карьер» - представителей ФИО3 (доверенность от 19.10.2023, диплом, паспорт), ФИО4 (доверенность от 19.10.2022, диплом, паспорт), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5 на решение Арбитражного суда Тульской области от 27.03.2023 по делу № А68-9170/2019 (судья Тажеева Л.Д.), принятое по исковому заявлению акционерного общества «Пореченский карьер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ФИО5 (г. Тула) о взыскании убытков,



УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Пореченский карьер» (далее – АО «Пореченский карьер», истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к бывшему директору указанного общества ФИО5 (далее – ответчик) о взыскании причиненных им обществу убытков в сумме 7 392 127 руб. 82 коп. (уточненные исковые требования).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 27.03.2023 исковые требования удовлетворены частично, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины. С ответчика в пользу истца взысканы убытки в сумме 6 048 069 руб. 76 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания убытков в сумме 5 898 069 руб. 76 коп., принять по делу новый судебный акт.

В обоснование поданной апелляционной жалобы ответчик, ссылаясь на статьи 10, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс), разъяснения, данные в пунктах 2, 3 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», указывая, что инвентаризация имущества АО «Пореченский карьер» проведена с нарушением Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49, в материалы дела не представлены сменные рапорты, а сведения о недостаче готовой продукции, отраженные в акте приема-передачи от 07.11.2018 и акте об установлении расхождений по количеству готовой продукции на складах АО «Пореченский карьер» на 09.10.2018 и 12.10.2018 не совпадают, полагает, что факт недостачи, а, следовательно, и факт причинения истцу убытков в сумме 5 898 069 руб. 76 коп. не подтверждены документально, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Представитель ФИО5 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель АО «Пореченский карьер» в судебном заседании возражал по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения суда и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Кодекса с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основным видом деятельности АО «Пореченский карьер» является добыча и первичная обработка известняка и гипсового камня.

Ответчик ФИО5 в период с 05.08.2016 по 07.11.2018 осуществлял функции генерального директора АО «Пореченский карьер» на основании решения единственного акционера общества от 05.08.2016 о прекращении полномочий генерального директора ФИО6 и назначении на эту должность ФИО5 и заключенных между обществом и ФИО5 трудовых контрактов с генеральным директором АО «Пореченский карьер» от 05.08.2016 и 29.08.2018.

В материалы дела представлены акт приема-передачи АО «Пореченский карьер» от ФИО6 ФИО5 (02.08.2016 - 04.08.2016) имущества общества, в т.ч. основных средств, готовой продукции, ГСМ, остатков денежных средств, акт приема-передачи документов АО «Пореченский карьер» от 05.08.2016, подписанные ФИО5 без замечаний.

Решением единственного акционера по вопросам внеочередного общего собрания акционеров АО «Пореченский карьер» от 06.11.2018 в лице директора ООО «Индустрия» ФИО7 ФИО5 освобождён от занимаемой должности генерального директора АО «Пореченский карьер» с 07.11.2018. Генеральным директором общества с 08.11.2018 назначен ФИО8

Для организации приема-передачи дел и документации при смене генерального директора АО «Пореченский карьер» назначена комиссия в составе: председатель комиссии ФИО9, члены комиссии ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13.

Согласно акту от 07.11.2018 приема-передачи имущественного комплекса и обязательств АО «Пореченский карьер» от бывшего генерального директора ФИО5, вновь принятому генеральному директору ФИО8 переданы имущество и обязательства АО «Пореченский карьер».

В пункте восьмом вышеназванного акта отражено, что на складе готовой продукции выявлена недостача между оперативным и маркшейдерским замером в количестве 28 425 тн.: фр.70*120 - недостача 2245 тн, фр.40*70 - излишек 2304 тн, фр. 20*40 - недостача 16768 тн, фр. 5*20 - недостача 11716 тн.

Акт от 07.11.2018 приема-передачи имущественного комплекса и обязательств АО «Пореченский карьер» подписан членами комиссии, а также ФИО5 и ФИО8 без замечаний.

Председателем комиссии ФИО9 подписан акт от 11.12.2018 о результатах проведенного служебного расследования, в котором указано, что 07.11.2018 в ходе проведенной инвентаризации установлена недостача готовой продукции в количестве 28425 тн. Установлено, что материально-ответственное лицо по складу готовой продукции на момент проведения инвентаризации отсутствует. Незаконного проникновения на склад не фиксировалось. Склад под охрану не сдавался. Согласно объяснениям операторов весовой ФИО14 и ФИО15 выявлен факт отгрузки продукции по личному указанию генерального директора АО «Пореченский карьер» ФИО5 в отсутствие договорных отношений с потребителями. В соответствии с представленным расчетом стоимость недостачи готовой продукции составила 7 912 369 руб. 24 коп.

Ссылаясь на данные обстоятельства, указывая, что ответчик, исполняя в период с 05.08.2016 по 07.11.2018 обязанности генерального директора общества, действовал недобросовестно и неразумно, что повлекло причинение убытков обществу, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

В процессе рассмотрения дела в связи с отсутствием доказательств подтверждающих объем производства в период с 01.11.2018 по 07.11.2018, истец уменьшил размер исковых требований до 5 898 069 руб. 76 коп., исключив из расчета причинённых обществу убытков 1 071 тонну продукции с применением показателя себестоимости 264 руб. 44 коп. за 1 тонну.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам установленным статьёй 71 АПК РФ руководствуясь статьями 1, 10, 15, 53, 53.1 ГК РФ, статьёй 71 Федерального закона «Об акционерных обществах», статьёй 11 Федерального закона «О бухгалтерском учете», разъяснениями, данными в пунктах 1-6 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришёл к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика убытков причинённых обществу вследствие недостачи на складе готовой продукции на сумму 5 898 069 руб. 76 коп., выявленной при передаче имущества и документов общества от ФИО5 вновь назначенному генеральному директору ФИО8

При этом суд исходил из того, что, несмотря на допущенные истцом нарушения правил оформления результатов проведенной инвентаризации, совокупностью представленных в дело доказательств подтверждается факт причинения обществу убытков вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей единоличного исполнительного органа общества и их размер.

Судом учтено, что объем переданных товарно-материальных ценностей, в т.ч. щебня, от бывшего генерального директора общества ФИО6 к вновь назначенному генеральным директором общества ФИО5 отражён в акте приемки-передачи от 02-04.08.2016, к которому приложен акт маркшейдерского замера от 01.08.2016. Указанный акт подписан ФИО5 без замечаний.

Также судом учтены универсальные передаточные документы, товарные накладные, счета-фактуры, книги продаж, акты маркшейдерских замеров, ежемесячно утверждавшиеся ведомости выполнения объемов работ и расчеты остатков на складах, в которых, в том числе отражались сведения об остатках продукции на начало и конец месяца, объем переработки отсева в минеральный порошок, составленные в период деятельности ответчика в качестве генерального директора общества.

Отклоняя довод ответчика относительно недостатков в оформлении отдельных документов, относящихся к первичной бухгалтерской документации суд исходил из того, что поскольку генеральный директор ФИО5 являлся лицом, ответственным за ведение бухгалтерского учета в обществе, то небрежное оформление им реквизитов отдельных документов не может являться причиной возложения на истца негативных последствий неправомерных действий ответчика.

При этом суд исходил из того, что представленные в дело документы бухгалтерского учёта, при сопоставлении их содержания позволяют установить наличие, либо отсутствие отражённых в них хозяйственных операций.

Отклоняя доводы ответчика о том, что маркшейдерские замеры производились лицами, не имевшими отношения к обществу, с помощью не соответствующих установленным требованиям документов, и оборудования, а также о том, что при осуществлении замеров достоверно не определен размер «подошвы» на складе хранения готовой продукции, суд исходил из того, что в период с августа 2016 года по сентябрь 2018 года в АО «Пореченский карьер» маркшейдерские работы производил главный маркшейдер общества ФИО16 После увольнения ФИО16, замеры остатков готовой продукции на складах произведены 09 и 12 октября 2018 года сотрудником АО «Хмелинецкий карьер», результаты замеров отражены в Техническом отчете расчетная часть которого выполнена при помощи программы ГИС ГЕОМИКС (маркшейдерский модуль). По результатам сравнения замеров и данных оперативного учета составлен акт об установлении расхождений по количеству готовой продукции на складах АО «Пореченский карьер» на 09 и 12 октября 2018 года.

Судом, с учетом положений инструкций по производству маркшейдерских работ РД 07-603-03 и по маркшейдерскому учету объемов горных работ при добыче полезных ископаемых открытым способом РД 07- 604-03, утверждённых Постановлениями Госгортехнадзора России от 06.06.2003 №73 и №74, принято во внимание, что в АО «Пореченский карьер» учет готовой продукции ведется на основании лабораторного рассева по фракциям и контролируется с использованием данных об отгрузке готовой продукции перевозчикам с помощью программы АвтоГраф и мер весового контроля используемых в этих целях транспортных средств. Судом принято во внимание, то обстоятельство, что вся горная масса, поступившая с карьера на фабрику, взвешивается. После маркшейдерского замера определяется допустимая погрешность между остатками по замеру и оперативными остатками. При расхождении допустимой погрешности, объемы корректируются по маркшейдерскому замеру.

Отклоняя доводы ответчика о недопустимости использования параметров разрыхления, объемного веса, указанных для расчета объемов складов готовой продукции суд исходил из того, что объемный вес был установлен приказом генерального директора АО «Пореченский карьер» ФИО6 от 31.12.2015 №151 и применялся весь период деятельности ФИО5 в должности генерального директора этого общества.

Отклоняя замечания ответчика к использованию коэффициента разрыхления «1» суд исходил из того, что при подсчете количества готовой продукции данный коэффициент не используется. Коэффициент разрыхления применяется для подсчета объема извлеченных или, наоборот, оставшихся горных пород. Нормативно установленные требования к наличию в составе Технического отчета графических изображений вертикальных сечений для правильности их построения и контроля, отсутствуют.

Разрешая вопрос о вине ответчика в причинённых обществу убытках суд учёл условия заключенных с ним трудовых договоров от 05.08.2016, 29.08.2018 в соответствии с которыми принятый на работу в общество в качестве генерального директора ответчик обязался в пределах своей компетенции руководить всеми видами текущей финансово-хозяйственной деятельности общества, обеспечивая его эффективную и устойчивую работу (п. 2.11), обеспечивать организацию, надлежащее состояние и достоверность бухгалтерского учета в обществе (п. 2.1.6), самостоятельно решать все вопросы хозяйственно-финансовой деятельности общества, отнесенные к его компетенции законом, уставом и трудовым договором (п. 2.2.3), самостоятельно разрабатывать и реализовывать кадровую политику общества (п. 2.2.6).

Выводы суда являются правильными, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы являются несостоятельными, поскольку сводятся к несогласию с оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, что не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Кодекса судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 27.03.2023 по делу № А68-9170/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий И.П. Грошев


Судьи М.М. Дайнеко


Н.В. Егураева