Постановление от 4 августа 2017 г. по делу № А32-2018/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-2018/2017
город Ростов-на-Дону
04 августа 2017 года
15АП-11145/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей М.В. Ильиной, Т.Р.Фахретдинова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жалобы общества с ограниченной ответственностью «ТрансСтройИнвест»

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 27.04.2017 по делу № А32-2018/2017 (судья Семененко Н.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Юг-Лизинг»

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ТрансСтройИнвест»

об изъятии из пользования имущества,

при участии: от истца – представитель ФИО2 (доверенность от 17.05.2017);


УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Юг-Лизинг" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансСтройИнвест" (далее - ответчик) об изъятии из пользования ответчика имущества с уменьшением требований в порядке ст. 49 АПК РФ:

1. Каток вибрационный ДУ-85 (заводской N машины (рамы) 741, год выпуска 2011, Двигатель N 104622, Коробка передач (отсутствует), Основной ведущий мост (мосты) (отсутствует),Цвет- желтый, вид движителя -колесный, Мощность двигателя - 109 л.с., Максимальная конструктивная скорость - 5,4 км/час, Габаритные размеры, мм - 6000х2400х3200, Конструкционная масса, кг - 12000, ПСМ ВЕ 805768 выдан ОАО "Раскат" 30.09.2011 г., Инвентарный номер - 304000001);

2.Трактор Т-15.01ЯБР-1 (Год выпуска: 2011, Организация-изготовитель: ОАО "Промтрактор", Заводской N машины (рамы)-000432 (018.03.2011),, Двигатель N В 0427332, Коробка передач N 046.03.2011, Основной ведущий мост (мосты) 035.03.2011, 034.03.2011, Цвет -Желтый, Вид движителя-Гусеничный, Мощность двигателя, кВт. (л.с.) 175 (238), ПСМ серия, N ВЕ 769795, Дата выдачи ПСМ 15 апреля 2011 г., Инвентарный номер 304000002);

3. Экскаватор JCB 4CX-4WS-SM (Зав. номер: JCB4CXSMC02019137, Год выпуска: 2012, Двигатель: SB320/40345U0455212, Коробка передач: 442/M3907/03/2290, Основной ведущий мост (мосты): 453/33670/15/16124, 453/M3958/02/1995, Цвет: желтый, Вид движителя: колесный, ПСМ N ТС 825365, Выдан Южной акцизной таможней, 30.03.2012 г., Инвентарный номер 304000004);

4. Трактор Т-9.01 КСБР-1-01 (Зав. номер: 000275 (014.12.2011), Год выпуска: 2011, Двигатель: 22025517, Коробка передач: 230.12.2011, Основной ведущий мост (мосты): 186.12.2011.187.12.2011, Цвет: желтый, Вид движителя: гусеничный, ПСМ N СА 062697, ОАО "ПРОМТРАКТОР", Инвентарный номер 304000005);

5. Грейдер JOHN DEERE 772G (Год выпуска: 2010, Предприятие-изготовитель: ДИР ЭНД КОМПАНИ (ДЖОН ДИР ДЭВЕНПОРТ ВОРКС)США 528074198,АЙОВА, ДЭВЕНПОРТ, Заводской N машины DW772GX628462, N двигателя: RG609OG001115, N Коробки передач YZTF18C115889,Основной ведущий мост (мосты) N: отсутствуют, Цвет: желтый, Паспорт самоходной машины: ТС 322815 выдан 04.05.2010 Центральной таможней г. Москва, Инвентарный номер 304000006);

6.Модель: КО-823-03 на шасси Камаз-65115 (Идентификационный номер (VIN) <***>, Наименование (тип ТС) Поливомоечная, Категория ТС С, Год изготовления ТС 2012, Модель, N двигателя 740620 С2653748, Тип двигателя - дизельный, Шасси (рама) N XTC651153 C1242192, Кузов N 2257323, Цвет -оранжевый, Мощность двигателя, л.с (кВт) 280 (206), Рабочий объем, куб. см 11762, ПТС 57 МХ 944228 выдан ОАО "Мценский завод Коммаш", 16.05.2012, Инвентарный номер 304000007);

7. Экскаватор JCB JS220SC (Предприятие- изготовитель: JCB HEAVY PRODUCTS LTD, Год выпуска: 2011, Заводской номер машины (рамы): JCBJS22DP02062999, Двигатель N: 4HK1 XYSJ02483877, Коробка передач N: ОТСУТСТВУЕТ, Основной ведущий мост (мосты): ОТСУТСТВУЕТ, Цвет: ЖЕЛТЫЙ, Вид движителя: ГУСЕНИЧНЫЙ, Мощность двигателя, кВт (л.с.): 128,4 (174,6), ПСМ N ТС 808781 выдан 28.02.2012, Южной акцизной таможней, Инвентарный номер 304000008);

8. Каток дорожный самоходный вибрационный AMMANN ASC 150D (Предприятие- изготовитель: "AMMANN CZECH REPUBLIC A.S.", Год выпуска: 2012, Заводской номер машины (рамы): 2883160, Двигатель N: 22048235, Коробка передач N: ОТСУТСТВУЕТ, Основной ведущий мост (мосты): ОТСУТСТВУЕТ, Цвет: ЖЕЛТО-ЗЕЛЕНЫЙ, Вид движителя: КОЛЕСНЫЙ, Мощность двигателя, кВт (л.с.): 119 (162), ПСМ N ТС 232312 выдан 26.06.2012 Центральной акцизной таможней, Инвентарный номер 304000010);

9. Фронтальный погрузчик SDLG LG956L (Предприятие-изготовитель: Shandong Lingong Constraction Machinery CO. LTD., Год выпуска: 2012, Заводской номер: VLG0956LHC9016981, Номер двигателя: WD10G220E23 1211L144713, Коробка передач: 1109457, Основной ведущий мост (мосты):A91111737/B91111742, Цвет желтый, ПСМ N ТС 670197, Выдан Южной акцизной таможней, 27.09.2012, Инвентарный номер 304000011).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2017 исковые требования удовлетворены , спорное имущество истребовано, распределены судебные расходы.

Судом указано, что договор финансовой аренды (лизинга) N 304/14 от 12.08.2014 расторгнут с 01.11.2016 года, поскольку согласно пункту 1, 3 статьи 11 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ предмет лизинга, переданный во временное пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя, право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга, а ответчиком не представлено доказательств возврата арендованного имущества истцу, поэтому отсутствуют правовые основания для использования ответчиком предмета лизинга и заявленные требования подлежат удовлетворению.

Общество с ограниченной ответственностью «ТрансСтройИнвест» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просит судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом не исследовался объем внесенных лизингополучателем лизинговых платежей на момент расторжения договора лизинга в одностороннем порядке и на момент вынесения решения суда задолженность составляла не 6402271,43руб., а 4141175,87 руб., также не обозревались оригиналы документов.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит судебный акт оставить без изменения, поскольку условия договора финансовой аренды не ставят в зависимость возникновения права лизингодателя на одностороннее расторжение договора от суммы задолженности лизингополучателя. Лизингополучателем допущена просрочка платежей более 60 дней.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью "Юг Лизинг" (лизингодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "ТрансСтройИнвест" (лизингополучатель), заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 304/14 от 12.08.2014 (далее - договор), по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанный лизингополучателем предмет договора у определенного лизингополучателем продавца и предоставить его за плату лизингополучателю в финансовую аренду.

Лизингополучатель обязался принять имущество, указанное в приложениях N 1 и N 2 к договору, своевременно, в сроки, указанные в приложении N 3 уплачивать лизингодателю платежи и приобрести имущество в собственность на условиях договора по окончании срока его действия (пункт 1.1 договора).

По условиям договора (пункт 3.2.) ответчик обязался оплачивать лизинговые (арендные) платежи истцу, согласно графика платежей, установленного в приложении N 3 к договору.

По истечении срока действия договоров и своевременной уплаты всех платежей и выкупной стоимости имущества, установленной приложением N 2 к договору, имущество переходит в собственность ответчика.

Во исполнение указанного договора истец приобрел у ЗАО "Техномир" на основании договора купли-продажи N 304 от 12.08.2014 имущество - 11 единиц транспортных средств и передал ответчику на основании акта приема-передачи основных средств от 30.09.2014 г.

В процессе срока действия договора ответчик выкупил одно транспортное средство - экскаватор полноповоротный DOOSAN SOLAR 340 LC-V, что подтверждается соглашением о передаче права собственности от 01.10.2015.

Лизингополучатель свои обязательства по оплате лизинговых платежей в соответствии с графиком оплаты надлежащим образом не исполнил.

Истец неоднократно обращался к Ответчику с претензиями о ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора лизинга: претензия N 85 от 27.05.2015 г., претензия N 162 от 07.09.2015 г., претензия N 37 т 08.02.2016 г., претензия N 06.04.2016 г., претензия N 297 от 14.10.2016 г., письмо N 91 от 18.03.2016 г. (с просьбой на основании п. 5.1.7. Договора лизинга предоставить истцу к осмотру предмет лизинга для проверки его наличия и технического состояния).

25.10.2016 г. истец вручил ответчику под роспись претензию -уведомление о имеющейся задолженности по платежам в сумме 6 402 271,43 руб., пени в суме 2 643 237,71 руб., указав при этом, что в случае неоплаты задолженности и пени в срок до 30.10.2016 г., договор считается расторгнутым с 01.11.2016 г. и ответчику необходимо возвратить полученные транспортные средства.

В соответствии с п. 10.1 - 10.1.1 договора истец имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке, в случае если задолженность ответчика превысит 60 календарных дней.

Ответчиком задолженность не погашена и транспортные средства не возвращены, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции правильно квалифицированы правоотношения сторон, как подлежащие регулированию нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 29.10.98 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)". Принимая обжалуемый судебный акт, суд, руководствовался положениями статей 309, 310, 450, 614, 619, 622, 625 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 15, 17 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив, факт прекращения действия договора лизинга от N 304/14 от 12.08.2014 в связи с односторонним отказом лизингодателя от его исполнения, пришел к правильному выводу об обоснованности требования об изъятии предмета лизинга.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 6 статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" предусмотрено, что в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга (п.10.1, 10.1.1 Договора).

Утверждения ответчика о неисследовании доказательств и размера задолженности отклоняются. Необходимые для правильного рассмотрения спора обстоятельства установлены судом в полном объеме. Сумма задолженности имеет значение для определения предметов лизинга, выкупленных арендатором, что фактически повлияло на количество истребованных истребованных предметов лизинга. Обратного заявителем апелляционной жалобы не доказано.

В пункте 10.2 Договора предусмотрено, что уведомление о расторжении договора считается принятым Лизингополучателем надлежащим образом в день получения указанного уведомления нарочно или через 7 календарных дней с даты его почтового отправления Лизингодателем.

Материалами дела подтверждено, что уведомление о расторжении договора лизинга вручено ответчику нарочно 25.10.2016 с указанием, что в случае неоплаты задолженности и пени в срок до 30.10.2016 г., договор считается расторгнутым с 01.11.2016.

Таким образом, договор считается расторгнутым с 01.11.2016.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не обозревались оригиналы документов, приложенных истцом в обоснование своих требований, отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представление документов не исключается в форме надлежащим образом заверенной копии, при том, что ответчик в суде первой инстанции о фальсификации документов в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил. В суде апелляционной инстанции ответчик также не представил никаких доказательств, подтверждающих факт фальсификации документов.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, доводы сторон были всесторонне и полно исследованы арбитражным судом, и им была дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет; нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены решения в обжалуемой части, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 27.04.2017 по делу № А32-2018/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты изготовления в полном объеме.

Председательствующий И.Н. Глазунова

СудьиМ.В. Ильина

Т.Р. Фахретдинов