Решение от 17 августа 2021 г. по делу № А83-3464/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А83-3464/2021
17 августа 2021 года
г. Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2021 года

Полный текст решения изготовлен 17 августа 2021 года


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Куртлушаева М.И., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев заявление: Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Инновация»

Инспекции по жилищному надзору Республики Крым

о признании незаконным и отмене постановления № 014/2021 от 29.01.2021

с участием представителей:

от заявителя – ФИО2, представитель по доверенности от 30.07.2021 №3., личность установлена паспортом гражданина РФ;

иные участники процесса не явились

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Инновация» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Инспекции по жилищному надзору Республики Крым (далее – Инспекция, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления № 014/2021 от 29.01.2021 о привлечении к административной ответственности.

Заявленные требования мотивированы нарушением порядка привлечения к административной ответственности.

Инспекция по жилищному надзору РК согласно отзыву в удовлетворении заявленных требований просила отказать, указывая на законность проведения проверки и принятого постановления.

Прокурор г. Ялты был уведомлен о рассмотрении настоящего дела, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления № 29500060233370.

Прокурор и представитель Инспекции в итоговое судебное заседание не явились.

При этом, от административного органа поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Учитывая то, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд рассмотрел дело в отсутствие указанных представителей, по имеющимся в материалах дела документам.

Изучив материалы дела, судом было установлено следующее.

11.12.2020 в адрес Инспекции от прокуратуры города Ялты поступило требование о выделении специалиста для исполнения поручения прокуратуры Республики Крым по вопросам возможных нарушений в деятельности ООО «УК «Инновация» о ненадлежащем содержании многоквартирных домов, находящихся в управлении.

Во исполнение указанного требования прокуратуры, ведущим специалистом лицензирования и лицензионного контроля, государственным жилищным инспектором Республики Крым Инспекции по жилищному надзору Республики Крым, с участием помощника прокурора города Ялта Республики Крым, в отношении ООО «УК «Инновация» проведена проверка на предмет соблюдения обязательных лицензионных требований по содержанию общего имущества многоквартирных домов, расположенных в г.Ялта, пгт. Массандра по адресам: ул. Винодела ФИО3, <...> спуск, д.4, ул. Екатерининская, д.9. (далее - МКД).

Для выполнения установленных проверкой целей и задач, в отношении ООО «УК «Инновация» проверялось выполнение обязательных требований жилищного законодательства, в том числе:

- статей 161, 162, 193, 198 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ);

- постановления Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 «Об утверждении Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами» (далее – ПП РФ № 1110);

- постановления Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» (далее – ПП РФ № 416);

- постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных» (далее – ПП РФ № 491);

- постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения (далее – ПП РФ № 290);

- постановления Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (далее - Правила №170).

В ходе проверки, по результатам которой составлен Акт от 18.12.2020, установлено следующее.

ООО «УК «Инновация» имеет лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданную Инспекцией по жилищному надзору Республики Крым от 25.07.2019 № 268.

Согласно сведений Реестра лицензий Республики Крым, многоквартирные дома, расположенные в г.Ялта по адресам: пгт. Массандра, ул. Винодела ФИО3, д. 12; пгт. Массандра, ул. Винодела ФИО3, д. 10; пгт. Массандра, ул. Винодела ФИО3, д.20; пгт. Массандра, ул. Винодела ФИО3, д.26; пгт. Массандра, ул. Северный спуск, д.4, ул. Екатерининская, д.9. (далее - МКД), находятся в управлении ООО «УК «Инновация» в соответствии с договорами управления от 10 марта 2020 года.

В соответствии с данными ЕГРЮЛ в отношении ООО «УК «Инновация», основным видом деятельности Общества является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе (ОКВЭД 68.32.1).

В ходе проведения 18.12.2020 осмотра (обследования) указанных МКД, выявлены нарушения обязательных требований, предъявляемых к осуществлению предпринимательской деятельности по управлению общим имуществом многоквартирного дома, а именно:

в отношении МКД по ул. Винодела ФИО3, д.10:

- штукатурно-красочный слой стены в подъезде имеет очаговые разрушения - нарушение п. 10 ПП РФ №491, п.3 ПП РФ №290, п. 4.2.1 ПиН № 170;

- нарушение изоляции электрического кабеля в подъезде МКД - нарушение п. 10 ПП РФ №491; п.20 ПП РФ №290; п. 5.6. ПиН № 170.

в отношении МКД по ул. Винодела ФИО3, д. 12:

- в подъездах №1, №2 отсутствует освещение на лестничных площадках МКД - нарушение п. 20 ПП РФ №290; п. 5.6.2, 5.6.6 ПиН № 170;

- наличие бытового и строительного мусора в подъезде №1 МКД - нарушение п. 10 ПП РФ №491; ч.3 ст.36 ЖК РФ; п. 23 ПП РФ №290;

- в подъезде №2 штукатурно-красочный слой стены имеет разрушения - нарушение п.3 ПП РФ №290, п. 4.2.1 ПиН № 170;

- в подъезде №2 нарушена целостность стеклянных блоков оконного проема помещений общего пользования внутри подъезда - нарушение п. 13 ПП РФ №290; п.4.7 ПиН № 170.

в отношении МКД по ул. Винодела ФИО3, д. 20:

- имеется нарушение штукатурного слоя на фасаде в виде трещин и очаговых разрушений кладки - нарушение п. 9 ПП РФ №290; п.4.2.3 ПиН № 170.

- наличие бытовых вещей в помещении общего пользования МКД - нарушение п. 10 ПП РФ №491; ч.3 ст.36 ЖК РФ; п. 23 ПП РФ №290.

в отношении МКД по ул. Винодела ФИО3, д.26:

- в управляющей организации отсутствуют ключи к общему имуществу МКД - нарушение п.27 ПП РФ №491; п.2.7.4 Правил № 170.

в отношении МКД по ул. Екатерининская, д.9 в г.Ялта:

- на перекрытии крыльца на верхнем этаже разрушение штукатурного слоя до дранки - нарушение п. 4 ПП РФ №290; п.4.3.2 ПиН № 170;

- имеется разрушение штукатурного слоя на фасаде МКД - нарушение п. 9 ПП РФ №290; п.4.2.3 ПиН № 170.

Поскольку проверкой было установлено осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом с нарушением лицензионных требований, в том числе не принятие мер по надлежащему содержанию и ремонту МКД, пребывающих в управлении Общества, прокуратурой города Ялты в адрес Инспекции была направлена информация о принятии мер реагирования (вх. от 24.12.2020).

В связи с чем, по факту выявленных нарушений Инспекцией, в присутствии представителя Общества, 20.01.2020 составлен протокол № 14 об административном правонарушении, согласно которому действия (бездействие) ООО Управляющая компания «Инновация» квалифицированы по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения административного дела начальником Инспекции 29.01.2021, в присутствии представителя Общества, принято постановление №014/2021, которым Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Инновация» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.1.3. КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 250 000,00 руб.

Полагая, что указанное постановление является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Часть 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 2202-1) проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки.

При осуществлении надзора органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы и должностных лиц, не вмешиваются в оперативно-хозяйственную деятельность организаций (пункт 2 статьи 21, пункт 2 статьи 26 Федерального закона № 2202-1).

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 2-П, с учетом характера возложенных на прокуратуру Российской Федерации публичных функций, связанных с поддержанием правопорядка и обеспечением своевременного восстановления нарушенных прав и законных интересов граждан и их объединений, предполагается, что органы прокуратуры должны адекватно реагировать с помощью всех доступных им законных средств на ставшие известными факты нарушения законов независимо от источника информации, включая информацию, полученную прокурором самостоятельно на законных основаниях. Такой подход нашел отражение в Приказе № 195, согласно пункту 6 которого органам прокуратуры поручено проводить проверки исполнения законов на основании поступившей к ним информации (обращений граждан, должностных лиц, сообщений средств массовой информации и т.п.), а также других материалов о допущенных правонарушениях, требующих использования прокурорских полномочий, в первую очередь - для защиты общезначимых или государственных интересов, прав и законных интересов групп населения, трудовых коллективов, репрессированных лиц, малочисленных народов, граждан, нуждающихся в особой социальной и правовой защите; при этом к поводам прокурорской проверки отнесены материалы уголовных, гражданских, арбитражных и административных дел, результаты анализа статистики, прокурорской и правоприменительной практики, а также другие материалы, содержащие достаточные данные о нарушениях законов.

Таким образом, в действующем правовом регулировании допускается осуществление прокурорского надзора за исполнением законов не только в связи с конкретными обращениями (так называемые инцидентные основания) и, соответственно, не исключается возможность проведения прокурорских проверок, в том числе в отношении некоммерческих организаций, в инициативном порядке, основания и поводы для которых тем не менее не могут определяться произвольно, - они должны быть связаны с конкретными сведениями, указывающими на наличие в деятельности некоммерческой организации и ее должностных лиц признаков нарушений законов, при том, что неопределенность в отношении правовой квалификации таких фактов не может быть устранена посредством взаимодействия органов прокуратуры с государственным органом, осуществляющим федеральный государственный надзор за деятельностью некоммерческих организаций.

Поскольку при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры в силу положений пункта 2 статьи 21 и пункта 1 статьи 22 Федерального закона № 2202-1 не подменяют иные государственные органы и вправе требовать от руководителей и других должностных лиц некоммерческой организации проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, автоматическое возбуждение прокурорской проверки в каждом случае наличия у органов прокуратуры конкретных сведений, позволяющих предполагать, что некоммерческая организация отступила в своей деятельности от требований законодательства, без предварительного использования ими возможностей, позволяющих выяснить существенные для правовой оценки деятельности некоммерческой организации обстоятельства посредством обращения к соответствующему государственному органу, создавало бы необоснованные препятствия для ее нормальной работы.

Следовательно, законодательство Российской Федерации предусматривает возможность принятия мер прокурорского реагирования без проведения проверки в исключительных случаях, предусмотренных законом.

В иных же случаях необходимо неукоснительное исполнение требований законодательства Российской Федерации в части процедуры проведения проверочных мероприятий в целях соблюдения законных прав и интересов лица, в отношении которого принимаются меры прокурорского реагирования, недопущения негативных последствий, связанных с применением данных мер.

Данный правовой подход отображен в постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.05.2021 N Ф03-2027/2021 по делу № А51-3231/2020.

Вместе с тем, обстоятельств, позволяющих отнести их к категории исключительных, требующих экстренного реагирования, которые могли бы быть признаны легитимными без соблюдения установленной законом процедуры, судом при разрешении настоящего спора не установлено.

Как следует из материалов дела, решение о проведении проверки в отношении Общества прокурором не принималось. До сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемой организации как в срок установленный абзацем первым части 3 статьи 21 Закона о прокуратуре, так и в дальнейшем такое решение не доведено. Какие-либо документы или пояснения у учреждения не запрашивались, осмотр объектов произведен без участия представителей Общества, факты о ненадлежащем выполнении управляющей компанией деятельности по управлению многоквартирными домами, то есть о нарушении лицензионных требований отражены в акте осмотра, составленном представителем жилищного надзора в присутствии помощника прокурора.

При этом в оспариваемом постановлении административный орган указывает, что во исполнение требований прокуратуры города Ялты была проведена проверка по содержанию общего имущества МКД, отождествляя это проверочное мероприятие с вышеуказанным актом совместного осмотра в виде выхода на место, однако как ранее отмечал суд, Общество о проведении такой проверки не уведомлялось и в ней участия не принимало, в связи с чем, оно лишено было возможности представить свои доказательства и пояснения для объективного выяснения всех обстоятельств.

В данном случае прокурором был осуществлен прокурорский надзор в рамках Закона о прокуратуре, однако меры прокурорского реагирования предприняты не были, поскольку материалы дела данных доказательств не содержат.

На основании изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии в сложившейся ситуации, как у прокуратуры законных оснований для принятия мер прокурорского реагирования, так и у административного органа для привлечения к административной ответственности в силу нарушения требований законодательства относительно установленного порядка проведения внеплановых проверок, результаты которых априори не могут служить надлежащим доказательством.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении. Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которому не были предварительно разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации (абзац 2 пункт 18).

Сходный подход применяется при нарушении административным органом установленного законом порядка проведения внеплановой проверки.

Допущенные процессуальные нарушения носят существенный характер.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Изложенные обстоятельства, свидетельствуют о наличии правовых оснований для признания незаконным и отмены постановления от 29.01.2021 № 014/2021

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявления об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд именем Российской Федерации

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить в полном объёме.

2. Признать незаконным и отменить полностью постановление от 29.01.2021 №014/2021 Инспекции по жилищному надзору Республики Крым о привлечении к административной ответственности Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Инновация».

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья М.И. Куртлушаев