Решение от 23 сентября 2022 г. по делу № А50-3129/2022

Арбитражный суд Пермского края

ул.Екатерининская, д.177, г.Пермь, 614068, http://www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-3129/2022
23 сентября 2022 года
г. Пермь




Резолютивная часть решения вынесена 16 сентября 2022 года. Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2022 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи В.Ю. Носковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.А. Климовой, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Процион» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о признании недействительным решения от 23.09.2021 № 3199 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Пермском краю от 16.05.2022 № 17,

при участии представителя заявителя ФИО1, по доверенности от 28.02.2022, предъявлены паспорт, диплом;

представителей налогового органа ФИО2 по доверенности от 10.01.2022, предъявлены паспорт, диплом, и ФИО3 по доверенности от 28.12.2021, предъявлены удостоверение, диплом;

лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) путем направления в их адрес копий определения о назначении дела к судебному разбирательству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Процион» (далее - заявитель, Общество, общество или ООО «Процион», налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Перми (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.09.2021 № 3199, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Пермском краю от 16.05.2022 № 17 (с учетом принятых судом уточнений заявленных требований).

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что налоговым органом неправомерно произведено увеличение налоговых обязательств по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), налогу на прибыль организаций исходя из установленных мероприятиями налогового контроля обстоятельств, поскольку не доказан факт получения Обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с его контрагентами – обществами с ограниченной ответственностью «ИНДОР» (ИНН <***>), «ТРАНССНАБСЕРВИС» (ИНН <***>) (далее – общества или ООО «ИНДОР», «ТРАНССНАБСЕРВИС»); общество «Процион» отмечает, что налоговым органом безосновательно применены положения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также - Кодекс, НК РФ), не доказано нарушение пределов осуществления прав при совершении хозяйственных операций по приобретению товаров (услуг), не подтвержден умысел на противоправную минимизацию налогообложения.

Инспекция с требованиями заявителя не согласилась, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на заявление, и полагает, что при выявленных мероприятиями налогового контроля обстоятельствах, подлинном содержании хозяйственных операций и положений статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщику правомерно увеличены налоговые обязательства по НДС, налогу на прибыль организаций начислены пени за неуплату в нормативно предусмотренные сроки указанных налогов. С позиции налогового органа, участие заявленных контрагентов в спорных хозяйственных операциях носило искусственный характер и сводилось лишь к оформлению комплекта документов с исключительной целью получения ООО «Процион» необоснованной налоговой выгоды, что привело к наличию обстоятельств, предусмотренных подпунктом 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ при фактическом исполнении обязательств сделки лицом, не являющимися стороной договора.

Представленные сторонами в ходе рассмотрения дела процессуальные документы и доказательства приобщены судом к материалам настоящего дела.

В судебном заседании представитель Общества на заявленных требованиях настаивал, представители Инспекции просили требования оставить без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что должностными лицами Инспекции проведена выездная налоговая проверка деятельности Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 18.12.2020 № 3197 (с учетом приостановления проведения проверки до 30.06.2020 в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 409 «О мерах по обеспечению устойчивого развития экономики», от 30.05.2020 №792 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 409»), фиксирующий выявленные нарушения законодательства о налогах и сборах.

Уполномоченным должностном лицом Инспекции, при надлежащем уведомлении заявителя, рассмотрены материалы налоговой проверки, с учетом проведенных мероприятий налогового контроля, и вынесено решение от 23.09.2021 № 3199 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу по выявленным нарушениям доначислены налог на прибыль организаций, НДС в общей сумме 13 292 545 руб., начислены пени в сумме 5 737 513, 34 руб., применены штрафы по пункту 3 статьи 122, пункту 1 статьи 126 Кодекса в размере 192 924 руб. (при установленных обстоятельствах, смягчающих налоговую ответственность).

Не согласившись с вынесенным Инспекцией решением от 23.09.2021 № 3199, заявитель обжаловал его в вышестоящий налоговый орган – Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 13.01.2022 № 18-18/712 жалоба Общества на ненормативный акт Инспекции оставлена без удовлетворения.

Полагая, что ненормативный акт Инспекции от 23.09.2021 № 3199, не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного решения Инспекции от 23.09.2021 № 3199 недействительным.

Установленный пунктом 2 статьи 138 Кодекса досудебный порядок урегулирования налогового спора Обществом соблюден (статья 138 НК РФ, часть 5 статьи 4, пункт 7 части 1 статьи 126 АПК РФ), как и установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок обращения в суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта Инспекции, в связи с чем, заявление Общества подлежит рассмотрению судом по существу.

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71, 162 АПК РФ, полагает, что уточненные требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Основания для признания решения Инспекции от 23.09.2021 № 3199 недействительным, в связи с несоблюдением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки либо наличием иных нарушений (пункт 14 статьи 101 НК РФ), заявителем не доказаны и судом не установлены.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьями 3, 23 НК РФ каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги.

Согласно правовой позиции, отраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 № 20-П, налог - необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы, являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В целях настоящей главы доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав (пункт 1 ст. 249 НК РФ).

В силу статьи 252 Кодекса расходы - это обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу пункта 1 статьи 143 НК РФ налогоплательщиками НДС признаются, в том числе организации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

На основании статьи 163 НК РФ налоговый период для целей исчисления и уплаты НДС устанавливается как квартал.

Как установлено пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения НДС (пункт 2 статьи 171 Кодекса).

Условиями принятия к вычету сумм НДС, предъявленных налогоплательщику поставщиками товаров (работ, услуг), согласно статьям 171 и 172 НК РФ являются: предъявление суммы НДС покупателю поставщиком, наличие соответствующего счета-фактуры, приобретение налогоплательщиком товаров (работ, услуг, имущественных прав) для осуществления операций, облагаемых НДС, принятие налогоплательщиком к учету товаров (работ, услуг, имущественных прав).

Статья 172 Кодекса, определяющая порядок применения налоговых вычетов, не исключает возможности применения вычета сумм НДС за пределами налогового периода, в котором товары (работы, услуги) оплачены, а основные средства - оплачены и поставлены на учет.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм НДС к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 названного Кодекса.

Как установлено пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 этой статьи.

На основании пункта 1 статьи 173 НК РФ сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 Кодекса.

Пунктом 2 статьи 173 НК РФ предусмотрено, что если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 176 и 176.1 Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

В соответствии со статьей 9 (часть 1) Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом; не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Положениями статьи 3 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», определяющей основные понятия, используемые в данном законе, установлено, что факт хозяйственной жизни - это сделка, событие, операция, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств (пункт 8).

Исходя из части 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: 1) наименование документа; 2) дата составления документа; 3) наименование экономического субъекта, составившего документ; 4) содержание факта хозяйственной жизни; 5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; 6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; 7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 этой части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Как определено частью 3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. Формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета (часть 4 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

Исходя из части 1 статьи 10 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета.

Частью 2 статьи 10 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» определено, что не допускаются пропуски или изъятия при регистрации объектов бухгалтерского учета в регистрах бухгалтерского учета, регистрация мнимых и притворных объектов бухгалтерского учета в регистрах бухгалтерского учета; для целей этого Федерального закона под мнимым объектом бухгалтерского учета понимается несуществующий объект, отраженный в бухгалтерском учете лишь для вида (в том числе неосуществленные расходы, несуществующие обязательства, не имевшие места факты хозяйственной жизни), под притворным объектом бухгалтерского учета понимается объект, отраженный в бухгалтерском учете вместо другого объекта с целью прикрыть его (в том числе притворные сделки).

По смыслу пункта 1 статьи 54.1 НК РФ налогоплательщик отвечает за искажения сведений о фактах хозяйственных деятельности (совокупности таких фактов), в которых он участвовал.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

Цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении данной нормы реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени («технические» компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Исходя из необходимости реализации вышеназванных публичных целей противодействия налоговым злоупотреблениям и поддержания в правоприменительной практике финансовых стимулов правомерного поведения участников оборота, в упомянутых в подпункте 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ случаях последствия участия налогоплательщика в формальном документообороте должны определяться с учетом его роли в причинении потерь казне.

Исходя из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 НК РФ противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения выступает одной из целей правового регулирования в данной сфере, реализация которой является необходимой для обеспечения всеобщен6ости и равенства налогообложения, взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием, исключения произвольного налогообложения.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление № 53), в признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть отказано, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность (пункты 4 и 9).

Принимая во внимание изложенное, к обстоятельствам, подлежащим установлению при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком - покупателем, помимо данного факта также относится реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности, и то, преследовал ли налогоплательщик - покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597, от 28.05.2020 № 305-ЭС19-16064).

Изложенный выше правовой подход к разрешению споров, связанных с получением необоснованной налоговой выгоды за счет вычета (возмещения) НДС, нашел отражение в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020.

На налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Иными словами, налоговым органом при вменении налогоплательщику создание формального документооборота (пункт 9 постановления № 53) должно быть доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) налогоплательщиком не имело места в действительности, либо спорный товар (работы, услуги) хотя и был получен налогоплательщиком, но фактически поставлен иными лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2016 № 305-КГ16-4155).

Предъявляя расходы по налогу на прибыль и к вычету НДС по операции с контрагентом, налогоплательщик должен доказать, как факт реального приобретения товара (услуг), как и то, что он приобретен непосредственно у того контрагента, который заявлен в представленных в налоговый орган документах. В соответствии с части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган, что не исключает обязанности налогоплательщика доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 2 постановления № 53).

Как следует из материалов дела, и не оспаривается лицами, участвующими в деле, заявитель на основании статей 19, 23, 38, 52, 54, 57, 58, 143, 146, 246, 247 НК РФ в проверенный налоговым органом период являлся плательщиком НДС, налога на прибыль организаций и обязан был самостоятельно исчислить сумму налогов, подлежащую уплате за налоговый период, и уплачивать налоги в установленный срок в бюджетную систему Российской Федерации.

Из содержания оспоренного ненормативного акта Инспекции следует, что общество «Процион» в проверяемом периоде осуществляло оптовую торговлю оборудованием нефтяной, газовой и химической промышленности.

Руководителем и учредителем (доля 100 процентов) общества является ФИО4

Одновременно ФИО4 в проверяемом периоде являлся руководителем и учредителем ООО «Ионные Технологии» и ООО «Проминжиниринг». Указанные организации являются группой компаний с разделением функционала, где ООО «Процион» занимается закупкой (реализацией) металлоизделий (детали трубопроводов), ООО «Ионные Технологии» оказывает услуги по нанесению различных покрытий на металлоизделия, услуги консалтинга, инжинирингу технологий и оборудования и др., а ООО «Проминжиниринг», исходя из заявленного основного вида деятельности - разработкой компьютерного программного обеспечения (код ОКВЭД 62.01).

Среднесписочная численность работников ООО «Процион» за 2018 год составляла 13 человек, за 2019 год - 10 человек, за 2020 год - 9 человек. За 2016-2018 годы обществом представлено 14 справок о доходах по форме 2-НДФЛ.

Основными покупателями товара являлись организации нефтяной, газовой и химической промышленности.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что общество в проверяемом периоде закупало продукцию (детали трубопроводов) у реальных поставщиков, а также у контрагентов (ООО «Индор» и ООО «Трансснабсервис», договоры поставки от 16.11.2015 № ИН/ПР-11.2015, от 15.09.2016 № 1), не обладающих признаками имущественной и организационной самостоятельности.

Помимо этого, ООО «Трансснабсервис» по дополнительному соглашению от 21.12.2016 к договору поставки от 15.09.2016 № 1 осуществляло контроль на соответствие данных по химическому составу изделий и соответствие заявленной марке стали, указанных в сертификате завода-изготовителя, фактическим показателям (услуга по проведению спектрального анализа деталей).

Данное дополнительное соглашение и документы, подтверждающие оказанную услугу по проведению спектрального анализа, не были представлены в ходе выездной налоговой проверки.

Организации закупали продукцию (детали трубопроводов) у тех же реальных поставщиков, что и ООО «Процион», и в дальнейшем реализовывали его в адрес заявителя. Кроме того, ООО «Индор» и ООО «Трансснабсервис» реализовывали товар (детали трубопроводов) в адрес ООО «Процион», приобретенный у неустановленных поставщиков.

В разделе 8 (книга покупок) налоговых деклараций по НДС за 2016-2018 годы ООО «Процион» заявлены налоговые вычеты по поставщикам, имеющим признаки «транзитных, сомнительных» организаций - ООО «Индор» (в сумме 4 877 382,75 руб.), ООО «Трансснабсервис» (в сумме 4 741 451,97 руб.), расходы по налогу на прибыль по сделкам с ООО «Индор» составили 27 067 432 руб., с ООО «Трансснабсервис» - 25 925 879 руб.

Поставка товара (деталей трубопроводов) осуществлялась основными поставщиками - ООО «Детали трубопроводов», ООО «Технологии металлов и машин», ООО «ОЗДТ», ООО «УралТрубоДеталь», ООО «СибМет», ООО «УЗДТ», ЗАО ПГ «Вагант», ООО «ЧЗДТ» ИНН <***> (далее - реальные поставщики).

В результате анализа счетов-фактур, первичных учетных документов, данных бухгалтерского учета по счету 41 «Товары» и налогового учета установлено следующее.

ООО «Индор» приобрело в 2016, 2017 годах товар у реальных поставщиков на общую сумму 19 051 384,55 руб., в том числе НДС 2 906 101,88 руб.

Реализован товар ООО «Индор» в адрес ООО «Процион» на общую сумму 32 005 651,51 руб. (в том числе НДС 4 882 218 руб.):

-товар, полученный от реальных поставщиков, на сумму 23 489 268,63 руб., втом числе НДС 3 583 128,91 руб., средняя наценка на товар составила 28,81 процента;

-товар, поставщики которого не установлены, на сумму 8 516 382,88 руб., в том числе НДС 1 299 088,95 руб.

ООО «Трансснабсервис» приобрело в 2016-2018 годах товар у реальных поставщиков на общую сумму 18 996 770,48 руб., в том числе НДС 2 897 812,68 руб.

Реализован товар в адрес ООО «Процион» на общую сумму 32 209 546,79 руб. (в том числе НДС 4 913 321 руб.):

-товар, полученный от реальных поставщиков, на сумму 24 071 984,82 руб., втом числе НДС 3 671 997,66 руб., средняя наценка на товар составила 34,5 процента;

- товар, поставщики которого не установлены, на сумму 7 077 241,60 руб., в том числе НДС 1 079 579,17 руб.

Анализ товарных цепочек от реальных поставщиков через ООО «Индор», ООО «Трансснабсервис» до ООО «Процион» показал, что наценка на товар составила 28 и 34 процента соответственно.

По данным бухгалтерского учета (первичных учетных документов), заявителем формировалась различная наценка на товар, приобретенный у реальных поставщиков через ООО «Индор» и ООО «Трансснабсервис», и приобретенный у этих же реальных поставщиков напрямую. Так, наценка в адрес покупателей ООО «Процион» на товар, приобретенный напрямую у реальных поставщиков, составила 10,75 процента, а на товар, приобретенный через ООО «Индор» и ООО «Трансснабсервис» - 5,87 процента.

Проанализировав структуру договорных отношений, состав их участников, условия договоров и оформляемый при этом комплект документов, налоговым органом по результатам мероприятий налогового контроля выявлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что ООО «Индор» и ООО «Трансснабсервис» лишь номинально принимали участие в движении товара и денежных средств, их реквизиты и расчетные счета использовались заявителем с целью уменьшения налоговых обязательств по НДС и налогу на прибыль организаций.

В подтверждение данных выводов налоговый орган ссылается на следующие обстоятельства.

ООО «Индор» и ООО «Трансснабсервис» являются взаимозависимыми организациями (общий учредитель и руководитель ФИО5 (ФИО11) (ФИО6) Юлия Олеговна, отправка налоговой отчетности и доступ к системе «Банк-клиент» осуществлялась с одних и тех же IP-адресов - 46.146.200.141, 46.146.224.119, 91.203.239.114, 91.203.238.208), имеются одинаковые поставщики и покупатели.

Так, учредители ООО «Индор» - ФИО5 (ФИО11, ФИО6) Ю.О. с 24.12.2013 по 19.10.2016, ФИО7 с 20.10.2016 по настоящее время. Руководители ООО «Индор» - ФИО5 (ФИО11, ФИО8) с 24.12.2013 по 13.09.2016, ФИО9 с 22.11.2016 по настоящее время.

Учредитель ООО «Трансснабсервис» - ФИО5 (ФИО11, ФИО6) Ю.О. с 02.08.2016 по настоящее время. Руководители ООО «Трансснабсервис» - ФИО5 (ФИО11, ФИО6) Ю.О. с 02.08.2016 по 23.01.2018, ФИО10 с 24.01.2018 по настоящее время.

Договор между ООО «Процион» и ООО «Индор» заключен в незначительный промежуток времени после регистрации данного контрагента (дата регистрации ООО «Индор» - 02.08.2016, дата заключения договора поставки -15.09.2016 (менее месяца). Договор с ООО «Трансснабсервис» заключен после фактического снижения деловой активности ООО «Индор».

Текст договора поставки от 15.09.2016 № 1, заключенного между ООО «Процион» и ООО «Трансснабсервис», идентичен тексту договора от 16.11.2015 № ИН/ПР-11.2015, заключенного между ООО «Процион» и ООО «Индор», договоры, со стороны контрагентов подписаны ФИО5 (ФИО11) (ФИО6) Ю.О.

К договорам поставки от 16.11.2015, от 15.09.2016 № 1 не представлены спецификации, являющиеся их неотъемлемой частью, информация о способе поиска контрагентов, размещенных тендерах. Сведения об ООО «Индор», ООО «Трансснабсервис» в свободном доступе отсутствуют.

Договоры между реальными поставщиками и ООО «Процион» заключены ранее, чем договоры этими же поставщиками с ООО «Индор» и ООО «Трансснабсервис».

При этом организации «дублировали» поставку материалов от реальных поставщиков - выставление счета-фактуры производилось в полном соответствии со счетом-фактурой реальных поставщиков по количеству и номенклатуре товара, но с учетом наценки на товар.

Согласно протоколу допроса ФИО4 от 11.10.2018 № 06-14/3517, подбором поставщиков, субподрядчиков для ООО «Процион» занимаются специалисты по продажам и лично директор общества ФИО4, одобрение того или иного контрагента - единоличное решение ФИО4; ФИО11 ему знакома, является учредителем ООО «Трансснабсервис», познакомился с ней несколько лет назад через общих знакомых, в частности через ФИО12

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО11 (учредитель и руководитель ООО «Индор» в проверяемом периоде, сотрудник ООО «Трансснабсервис») сообщила, что с ФИО4 не знакома, однако знакома с сотрудником ООО «Процион» ФИО12, которая по трудовому договору от 06.02.2013 № 23-ТК работала бухгалтером ООО «Процион».

В ходе анализа операций по расчетным счетам ООО «Индор», ООО «Трансснабсервис» за проверяемый период налоговым органом установлены реальные организации, поставлявшие в адрес ООО «Процион» товары, аналогичные поставленным спорными контрагентами (ЗАО ПГ «Вагант», ООО «Абсида», ООО «Детали Трубопроводов», ООО «Комплект-92», ООО «Омский Завод Деталей Трубопроводов», ООО «ПКФ ОТВОД», ООО «ПромЭнергоМонтаж», ООО «СибМет», ООО «Соединительные детали трубопроводов», ООО «ТД «Сплав», ООО «ТММ», ООО «УЗДТ», ООО «УралТрубоДеталь», ООО «Эверстил», ООО «Специальные технологии», ООО «ЧЗДТ», ООО «ТД «АЗТС», ООО «ТТД «АЗТС»).

Основными поставщиками товара (детали трубопроводов) являлись ООО «Детали трубопроводов», ООО «Технологии металлов и машин», ООО «ОЗДТ», ООО «УралТрубоДеталь», ООО «СибМет», ООО «УЗДТ», ЗАО ПГ «ВАГАНТ», ООО «ЧЗДТ».

В то же время, в ходе выездной налоговой проверки установлено отсутствие финансово-хозяйственных взаимоотношений ЗАО ПГ «Вагант», ООО «Абсида», ООО «Детали Трубопроводов», ООО «Комплект-92», ООО «ПКФ ОТВОД», ООО «ПромЭнергоМонтаж», ООО «СибМет», ООО «ТД «Сплав», ООО «УралТрубоДеталь», ООО «Эверстил», ООО «Специальные технологии» ООО «Челябинский Завод Деталей Трубопроводов», ООО «ТД «АЗТС», ООО «ТТД «АЗТС» с ООО «Индор» и ООО «Трансснабсервис». Данные поставщики не заключали договоры с контрагентами; условия договоров, представленных ООО «ОЗДТ», ООО «Соединительные детали трубопроводов», ООО «УЗДТ», ООО «ТТД «АЗТС» по взаимоотношениям с ООО «Процион» и ООО «Индор», ООО «Трансснабсервис» полностью идентичны.

При анализе товарно-транспортных документов установлено, что получателем товара от реальных поставщиков являлся заявитель (минуя ООО «Индор», ООО «Трансснабсервис»); доставка товара по договорам с организациями осуществлялась транспортной компанией ООО «Деловые линии», индивидуальным предпринимателем ФИО13, которые подтвердили, что товар доставлялся напрямую в ООО «Процион» (протокол допроса ФИО13 от 10.11.2020); ФИО13 как перевозчик контактировал с ООО «Процион» через логиста общества ФИО14 по телефону и электронной почте.

Так, в универсальных передаточных документах по реализации товара в адрес ООО «Трансснабсервис», представленных реальным поставщиком ЗАО ПГ «Вагант», в графах «Грузополучатель и его адрес» и «Покупатель» указано «Трансснабсервис ООО (Процион)»; в товарных накладных по поставке товара ЗАО ПГ «Вагант» в поле грузополучатель указан номер телефона <***>, принадлежащий ООО «Процион».

В экспедиторских расписках на перевозку груза грузоперевозчиком ООО «Деловые линии», представленных ООО «ТД «Сплав», в качестве получателя отражено ООО «Трансснабсервис», однако указанный в них контактный номер телефона <***> принадлежит ООО «Процион» (сотрудникам общества).

В представленных ООО «ТД «Сплав» и ООО «ОЗДТ» экспедиторских расписках на перевозку груза (грузоперевозчик ООО «Деловые линии») в качестве получателя отражено ООО «Индор», указаны номера телефонов налогоплательщика (+ 7 (342) 224-20-11, <***>).

В поступивших от ООО «ЧЗДТ» 80-и экспедиторских расписках на перевозку груза (грузоперевозчик ООО «Деловые линии») в качестве получателя содержится ООО «Трансснабсервис», в то же время контактные номера телефонов принадлежат налогоплательщику (его сотрудникам).

ЗАО ПГ «Вагант» представлена деловая переписка (документы) с ООО «Процион», в которой содержатся имена контактных лиц, задействованных при совершении сделок купли-продажи товара - ФИО14, ФИО15, ФИО16

Согласно справкам о доходах по форме 2-НДФЛ за 2016-2018, ФИО14, ФИО15, ФИО16 являлись работниками общества и получали от него доходы.

ООО «Деловые линии» представлены экспедиторские расписки за 2016-2018 годы, оформленные в адрес ООО «Трансснабсервис» и ООО «Индор».

В экспедиторских расписках на перевозку груза грузоперевозчиком ООО «Деловые линии» в качестве получателя указано ООО «Индор», однако содержащиеся в них контактные номера телефонов принадлежат заявителю и его сотрудникам. В документах, представленных ООО «Деловые линии» по взаимоотношениям с ООО «Трансснабсервис», имеются, в том числе, накладные (экспедиторские расписки), в которых указаны контактные телефоны ООО «Процион», и генеральные доверенности на заключение договоров ТЭО и получение грузов, выданные ООО «Трансснабсервис» на водителя налогоплательщика ФИО17 (трудовой договор от 10.04.2006 № 05-ТК). Перечисление денежных средств в его адрес в качестве заработной платы от ООО «Индор» и ООО «Трансснабсервис», а также справки о доходах по форме 2-НДФЛ отсутствуют.

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом проведены допросы сотрудников ООО «Деловые линии» и реальных поставщиков, в документах которых в качестве грузополучателя указаны ООО «Индор», ООО «Трансснабсервис».

В ходе допроса сотрудник реального поставщика ООО «Абсида» ФИО18 (протокол от 09.06.2021) сообщила, что ООО «Индор», ООО «Трансснабсервис», ФИО5 (ФИО6, ФИО11) Юлия Олеговна, ФИО9, ФИО7, ФИО10, ФИО9 ей не знакомы; знает директора ООО «Процион» ФИО4

Работники ООО «Деловых Линий» ФИО19, ФИО20 указали, что контрагентов не знают (протоколы допросов от 02.06.2021, от 03.06.2021).

Допрошенный в качестве свидетеля директор и учредитель ЗАО ПГ «Вагант» ФИО21 пояснил, что видел пару раз ФИО4, который является директором ООО «Процион»; ФИО5 (ФИО6, ФИО11) Юлию Олеговну, ФИО9, ФИО9, ФИО10, ФИО7 не знает (протокол допроса от 03.06.2021).

Согласно показаниям учредителя и директора ООО ПКФ «Металлсибснаб» ФИО22 (протокол допроса от 15.06.2021), ООО «Индор» знакомо, представителем данной организации является ФИО4; с представителем ООО «Индор» контактировал по номеру телефона <***>. При этом ФИО22 пояснил, что ФИО4 является директором ООО «Процион», остальные лица (ФИО5 (ФИО6, ФИО11) Юлия Олеговна, ФИО9, ФИО7, ФИО9) ему не знакомы.

Директор ООО «Соединительные детали трубопроводов» ФИО23 указал, что ООО «Индор» ему не знакомо, предположил о возможных взаимоотношениях с ООО «Трансснабсервис», по существу сделки с ООО «Трансснабсервис» пояснить ничего не смог. Однако, ФИО23, сообщил, что видел пару директора ООО «Процион» ФИО4; ФИО5 (ФИО6, ФИО11) Юлия Олеговна, ФИО9, ФИО7, ФИО10, ФИО9 ему не известны (протокол допроса от 22.06.2021).

О нетипичном характере сделок, совершенных между организациями и ООО «Процион», свидетельствуют показания руководителя ООО «Индор» и сотрудника ООО «Трансснабсервис» ФИО9, из которых следует, что фактически руководство компанией осуществляется им не в полном объеме, не смог назвать основных и наиболее значимых по суммам контрагентов (ООО «Технологии металлов и машин», ООО «ОЗДТ», ООО «Детали Трубопроводов», ООО «Уралтрубодеталь», ООО «Эверстил», ООО «Абсида», ЗАО ПГ «Вагант»). Основным видом деятельности ООО «Индор» является оптовая торговля, между тем ФИО9 сообщил, что ООО «Индор» занимается продажей запчастей и автохимии.

Имеет место визуальное несоответствие подписей ФИО11 в договоре поставки от 15.09.2016 № 1 и решении единственного участника ООО «Индор» от 06.09.2016, различие подписей ФИО5 (ФИО11) (ФИО6) Ю.О. в доверенностях на получение товара с подписями данного лица в документах, содержащихся в регистрационном (учетном) деле ООО «Трансснабсервис».

Денежные средства ООО «Процион», поступившие на расчетные счета ООО «Индор» и ООО «Трансснабсервис» в дальнейшем перечислены на счета реальных поставщиков, а также организаций, не осуществляющих реальную предпринимательскую деятельность, затем обналичены.

Обналичивание денежных средств производилось через взаимосвязанных с ООО «Индор» и ООО «Трансснабсервис» лиц: ИП ФИО9 (сестру руководителя ООО «Индор» ФИО9), ФИО5 (ФИО11) (ФИО6) Ю.О., являющуюся участником ООО «Индор», ООО «Трансснабсервис», ООО «Инстар», ООО «Регион-Траст», ООО «Евросервис» (руководитель/учредитель ФИО9); анализ расчетных счетов контрагентов ООО «Индор» по «цепочке» показал, что денежные средства от ООО «Индор» через ООО «Регион-Траст», через ООО «Инстар» - ООО «МегаполисМ», через ООО «Трансснабсервис» -ООО «Монолит Инвест» перечислены в ООО «АСКА» и ООО «Сарамат» и обналичены через физических лиц в полном объеме.

По информации ПАО «Урал ФД», IP-адреса входа в систему «Банк-клиент» ООО «Индор», ООО «Регион-Траст», ИП ФИО9 идентичны. IP-адреса, представленные иными кредитными организациями, с которых осуществлялись сеансы связи (ИП ФИО24, ООО «Евросервис») совпадают с IP-адресами ООО «Индор», ООО «Регион-Траст», ИП ФИО9

Из анализа полученных документов ООО «Индор» и ООО «Трансснабсервис» не прослеживается оказание услуг по проведению спектрального анализа металлов. Счета-фактуры и акты выполненных услуг по спектральному анализу ни ООО «Трансснабсервис», ни ООО «Индор», ни ООО «Процион» в налоговый орган не представили.

Перечисления в адрес ООО «Трансснабсервис» и ООО «Индор за услугу по проведению спектрального анализа по расчетному счету ООО «Процион» отсутствует.

Одновременно, в видах деятельности ООО «Индор» и ООО «Трансснабсервис», отсутствует вид деятельности (ОКВЭД) 71.20.9- по анализу контроля и измерению металла.

ООО «Индор» и ООО «Трансснабсервис» не представлены данные специалистов с соответствующим образованием и действующими удостоверениями, проводивших испытания, а также документы на оборудование и материалы, которым проводились испытания.

На основании выписок банка налоговым органом выявлен индивидуальный предприниматель ФИО25, оказавшая для ООО «Процион» услуги химического (спектрального) анализа (в назначении платежа указано «за услуги по проведению спектрального анализа деталей по счету на оплату 43 от 31.07.17 НДС не облагается»).

ИП ФИО25, которая оказывала услугу по проведению спектрального анализа деталей для ООО «Процион» (договор от 23.05.2018 № 80-18), в ходе допроса сообщила, что знакома с руководителем ООО «Процион» ФИО4; с ООО «Индор» и ООО «Трансснабсервис» не сотрудничала и их не знает (протокол от 21.09.2020).

ФИО25 пояснила, что проводила спектральный анализ деталей с помощью арендованного оборудования и для работы оборудования необходим аргон, поскольку оптико-эмиссионный прибор работает с помощью аргона высокой частоты. Однако, по расчетному счету ООО «Трансснабсервис» отсутствуют платежи по приобретению аргона.

Инспекция, проанализировав условия дополнительного соглашения от 21.12.2016 к договору поставки от 15.09.2016 № 1 по взаимоотношениям между ООО«Процион» и ООО «Трансснабсервис» с договором возмездного оказания услуг от 23.05.2018 № 80-18 по взаимоотношениям ООО «Процион» с ИП ФИО25, установила следующее.

Условиями договора от 23.05.2018 № 80-18, заключенного обществом с ИП ФИО25, определены приборы, которыми будет осуществляться спектральный анализ, заключение по результатам спектрального анализа; исполнитель по данному договору обязан оказать услугу квалифицированными специалистами и сертифицированным на территории Российской Федерации оборудованием. По результатам оказания услуги исполнителем составлены акты и заключение, приложено квалификационное удостоверение специалиста, проводившего анализ. Оказание услуги являлось разовым, ее стоимость составила 1960 руб.

Вместе с тем условия оказания услуги спектрального анализа (дополнительное соглашение от 21.12.2016 к договору поставки от 15.09.2016 № 1), оформление договора, первичных документов, документов по анализу изделий ООО «Трансснабсервис» для ООО «Процион» существенно отличаются. Так, в соглашении между контрагентом и обществом не указан прибор, посредством которого будет осуществляться спектральный анализ, отсутствует требование к квалификации специалиста. По условиям соглашения проведение спектрального анализа осуществляется в отношении каждой партии товара на территории исполнителя. При этом документы в подтверждение оказания услуг ООО «Трансснабсервис» не представлены, товар на склад либо территорию организации не поступал, подрядчики для проведения спектрального анализа контрагентом не привлекались.

У организаций в проверяемом периоде отсутствовали необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности и исполнения обязательств по сделкам ввиду отсутствия материальных и трудовых ресурсов, платежей на цели ведения финансово-хозяйственной деятельности; имеет место транзитный характер движения денежных средств по расчетным счетам, наличие сведений о недостоверности адресов, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении ООО «Индор», ООО «Трансснабсервис».

Налоговые декларации по НДС представлены ООО «Индор», ООО «Трансснабсервис» с минимальной суммой НДС к уплате в бюджет, удельный вес налоговых вычетов в общей сумме исчисленного налога составил 98,9 процента.

Вывод о том, что ООО «Индор» не осуществляет реальную финансово-хозяйственную деятельность, а ее руководитель является номинальным, подтверждается судебными актами по делам №№ А50-5623/2017, А50-30832/2017, А50-30834/2017.

С учетом изложенного, суд находит обоснованным доводы Инспекции о том, что представленные Обществом в обоснование права на налоговые вычеты НДС, включение в состав расходов по налогу на прибыль организаций первичные документы содержат недостоверные и противоречивые сведения, составлены формально и не подтверждают реальность поставки товара заявленным в них контрагентами, искусственно включенными в цепочку сделок и обладающими признаками номинальной организации.

Установленные налоговым органом обстоятельства в совокупности и взаимной связи свидетельствуют о том, что номинальные посредники в хозяйственных операциях участвовали лишь формально (посредством фиктивного документооборота), каких-либо затрат, влекущих увеличение стоимости товара, не несли, реальных действий, подтверждающих совершение операций, заявленных в первичных документах от своего имени, не осуществляли, оформление документов с этим номинальными контрагентами указывает на получение необоснованной налоговой выгоды.

Схема взаимоотношений участников сделок фактически сводилась к намеренному увеличению стоимости товаров, приобретаемых у реальных поставщиков, путем реализации товара через контрагентов, фактически не исполнявших обязательств по поставке и не имевших материальных и трудовых ресурсов для их исполнения, поставка осуществлялась напрямую от реальных поставщиков, оплата за спорный товар производилась ООО «Индор», ООО «Трансснабсервис» денежными средствами налогоплательщика. Организации использованы в качестве промежуточных звеньев для завышения стоимости товара.

Основной целью совершения налогоплательщиком, спорных сделок являлось не достижение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии по НДС и налогу на прибыль организаций в виде искусственного завышения налоговых вычетов по документам обществ «Индор» и «Трансснабсервис» (неуплата налога).

Такая сделка (операция) не имеет какого-либо разумного объяснения с позиции хозяйственной необходимости ее совершения, а имеет своей целью лишь уменьшение налоговых обязательств, что указывает на несоблюдение ООО «Процион» условия, установленного подпунктом 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, и, как следствие, отсутствие права на учет для целей налогообложения вычетов по НДС, расходов по налогу на прибыль организаций.

Аргументы Общества о том, что факты получения им необоснованной налоговой выгоды не доказаны, сделка носила реальный характер, заявитель, проявивший должную степень осмотрительности, не может нести негативные последствия за деятельность контрагента, экономическая целесообразность хозяйственных операций с контрагентами доказана, судом не принимаются.

Вопреки доводам заявителя, налоговым органом с учетом обстоятельств взаимосвязанности субъектов договорных отношений, форм, временных интервалов расчетов, выведения и расходования денежных средств, свидетельских показаний и документов, доказаны факты использования фиктивных договорных конструкций для целей наращивания расходов и вычетов в целях налогообложения и получения необоснованной налоговой выгоды. Реальность сделок со спорными контрагентами налоговым органом опровергнута.

Отражение сделок в бухгалтерском учете заявителя-налогоплательщика не может свидетельствовать об их реальности, а подтверждает лишь выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций.

Суд отмечает, что даже факт осуществления расчетов с контрагентом в безналичной форме не свидетельствует о получении обоснованной налоговой выгоды в результате реальных взаимоотношений со спорным контрагентом (содержательный аспект сделки). Обоснованная налоговая выгода предопределена реальными встречными хозяйственными налогозначимыми операциями, имеющими для ее участников налоговые последствия, а не простыми денежными перечислениями.

Основанные на изложении собственной позиции по делу и интерпретации отдельных обстоятельств спора и норм права доводы заявителя, с учетом фактических обстоятельств дела, судом признаны необоснованными и подлежат отклонению.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, судом исследованы, и признаны не имеющими самостоятельного правового значения для рассмотрения спора по существу.

Само по себе несогласие заявителя с установленными налоговым органом и подтвержденными материалами дела обстоятельствами не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств.

Выявив признаки получения заявителем необоснованной налоговой выгоды, налоговый орган произвел реконструкцию налоговых обязательств заявителя по НДС в соответствии подлинным экономическим смыслом и содержанием хозяйственных операций. В частности, в связи с поставкой товара организацией, не являющейся стороной договора вычеты по сделке исключены налоговым органом в полном объеме. Расчет налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций произведен с учетом реально произведенных расходов по приобретению и доставке материалов по совершенным сделкам, в частности проверкой исключены из налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций сделки со спорными контрагентами, как «вход» так и «выход».

Таким образом, расходы для целей исчисления налога на прибыль в соответствии пунктом 1 статьи 252 НК РФ приняты налоговым органом в отношении приобретения товара от реальных поставщиков.

В ходе судебного разбирательства, решением УФНС России по Пермскому краю от 16.05.2022 № 17 налоговые обязательства Общества по спорной сделке скорректированы. Так, в связи с тем, что в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом выявлены реальные поставщики товара, получены первичные документы по реализации ими товаров в адрес «технических» компаний, при этом стоимость оборудования, реализованного реальным поставщиком составила 38 807 948, 62 руб. (НДС 5 919 856, 57 руб.), а стоимость товара, оприходованного Обществом по формальным документам от обществ «Индор», «Трансснабсервис», составила 63 056 807, 22 руб. (НДС – 9 618 835 руб.), решение Инспекции от 23.09.2021 № 3199 отменено в части доначисления Обществу налога на добавленную стоимость в размере 5 919 856, 57 руб., соответствующих сумм пени и санкций.

Таким образом, при определении налоговых обязательств Общества реальные затраты (вычеты) налогоплательщика сформированы исходя и фактической себестоимости товара реальных поставщиков. Налоговый орган, располагая сведениями о ценах на продукцию, установленных по данным реального поставщика, осуществляющего реальную хозяйственную деятельность, и у которого заявитель фактически приобрел товар, определил объективный размер налоговых обязательств заявителя как налогоплательщика с учетом реального характера сделки и её действительного экономического смысла.

Проведенный налоговым органом реконструирующий расчет налоговых обязательств Общества по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль организаций с учетом действительного экономического смысла хозяйственных операций, их экономического обоснования, содержательного аспекта сделок, а не их фиктивного документального оформления, соответствует принципу экономической обоснованности налога (пункт 3 статьи 3 НК РФ), правовым позициям, отраженным в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, пунктах 3, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53.

Оснований для учета в составе налоговых вычетов по НДС иных затрат (вычетов) судом не установлено. Исходя из представленных заявителем документов возможность установления реального поставщика с учетом различий в наименовании товарных позиций, количества поставленного товара отсутствует.

Так, по счету-фактуре от 24.12.15 № 54552 ООО «ЭВЕРСТИЛ» (ИНН <***>) в адрес спорного контрагента поставлен Фланец 1-20-160 12X18Н10T ГОСТ 12821-80, по счету-фактуре от 11.01.2016 № 331 обществом «Индор» в адрес налогоплательщика поставлен Фланец 7 - 20 -160 12Х18Н10Т ГОСТ 12821-80, по счету-фактуре от 14.01.2016 № 34 налогоплательщиком в адрес ООО «Нержавеющий крепеж» (ИНН <***>) поставлен Фланец 7-20-160 12X18Н10T ГОСТ 12821-80;

по счету-фактуре от 20.01.16 № 6304 обществом ООО «Детали трубопроводов» (ИНН <***>) в адрес спорного контрагента поставлен Фланец 1 - 25 – 16, ГОСТ 12820-80, 12Х18Н10Т, по счету-фактуре от 28.01.2016 № 410 обществом «Индор» в адрес налогоплательщика поставлен Фланец 1 - 25 - 25 12Х18Н10Т с геом. по ГОСТ 12820-80, по счету-фактуре от 04.02.2016 № 259 налогоплательщиком в адрес ООО «Нержавеющий крепеж» (ИНН <***>) поставлен Фланец 4 - 25 - 16 12Х18Н10Т ГОСТ 12821-80;

по счету-фактуре № 57799 от 06.05.16 ООО «ЭВЕРСТИЛ» (ИНН <***>) в адрес спорного контрагента поставлена Прокладка 1-50-6,3/10 ОСТ26.260.461-99, 12Х18Н10Т, по счету-фактуре № 556 от 10.05.2016обществом «Индор» в адрес налогоплательщика поставлена Прокладка овального сечения 1- 50 - 6,3 08Х18Н10Т ОСТ 26.260.461-99, по счету-фактуре № 1261 от 16.05.2016налогоплатеьщиком в адрес АО «Авиадвигатель», ИНН <***> поставлена Прокладка овального сечения 1-50-6,3/10 12Х18Н10Т ГОСТ 26.260.461-99;

по счету-фактуре № 88 от 21.11.17 в адрес спорного контрагента ООО «ТОРГОВО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ДОМ» АЗТС» поставлен Переход ПК 159х10 - 114х 9 ст. 13ХФА ТУ 1468-001-61473758-201, в адрес налогоплательщика поставлен по счету-фактуре № 11/21-00002 от 21.11.2017 Переход концентрический 159х10 - 114х 9 13ХФА ТУ 1462-203-0147016-01, налогоплательщиком по счету-фактуре № 2957 от 27.11.2017в адрес ПАО «Гипротюменнефтегаз» поставлен Переход К 159х10 - 114х 9 13ХФА ТУ 1462-203-0147016-01.

Различия в наименовании товаров выявлены сторонами в отношении 105 позиций. При этом часть документов, подтверждающих движение товара от реального поставщика до спорных контрагентов, представлена налогоплательщиком в формате, позволяющем редактирование документа (эксель), часть документов в виде скан-копии, в отсутствие оригинала, позволяющего сличить и заверить копию документа. В обоснование происхождения данных доказательств заявитель ссылается на их представление реальными поставщиками по его запросу (устному либо письменному).

В ходе проведения выездной налоговой проверки, а также в ходе рассомтрения дела судом первой инстанции налоговым органом в порядке статьи 93.1 НК РФ в адрес реальных поставщиков направлены требвоания о представлении документов, подтверждающих поставку товара в адрес спорных контрагентов. Между тем поставщики, представившие Обществу документы в названных формах (скан-копии и в формате-эксель), документы по требованию налогового органа ни в ходе проведения выездной налоговой проверки, ни в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не представили. В связи с чем подлинность представленных налогоплательщиком документов обоснованно поставлена налоговым органом под сомнение

В целях определения тождественности поставленных в адрес спорных контрагентов реальными поставщиками товаров товарам, реализованным далее по цепочке от спорных контрагентов до покупателя налогоплательщика, судом перед сторонами поставлен вопрос о возможности назначения по делу судебной экспертизы.

Стороны оснований для назначения по делу судебной экспертизы не усмотрели, соответствующих ходатайств не заявили.

Учитывая изложенное, оснований для принятия расчета заявителя и определения налоговых обязательств исходя из расчета налогоплательщика не имеется, поскольку достоверно проследить цепочку движения товаров от реального поставщика до налогоплательщика в указанной части не представляется возможным.

В настоящем случае доводов и доказательств, убедительно свидетельствующих о том, что налоговым органом, с учетом решения от 16.05.2022 № 17, произвольно завышена сумма налогов, пени и штрафов, начисленных по результатам проверки, не представлено (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2021 № 305-ЭС21-18005).

Выявление искажений сведений о фактах хозяйственной жизни предполагает доначисление суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, таким образом, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.07.2017 № 1440-О, от 26.03.2020 № 544-О). В таких ситуациях объем прав и обязанностей налогоплательщика определяется исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции, а признание налоговой выгоды необоснованной не должно затрагивать иные права налогоплательщика, предусмотренные законодательством о налогах и сборах (пункты 7 и 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

Как отражено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции или совокупности операций в их взаимосвязи (пункт 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53).

Расчеты Инспекции для целей определения налоговых обязательств основаны на конкретных содержательных аспектах хозяйственных операций в соответствии с их подлинным (действительным) смыслом и размером расходов на приобретаемую продукцию (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981 по делу № А76-46624/2019).

Ссылки заявителя на необходимость применения расчетного способа определения налоговой обязанности по налогу на доходы физических лиц судом исследованы и отклонены, поскольку расчетный способ определения налоговой обязанности на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках (подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ) может быть применен исключительно если допущенное налогоплательщиком нарушение сводится к документальной неподтвержденности совершенной им операции, нарушению правил учета, что, как правило, имеет место, если налогоплательщик не участвовал в уклонении от налогообложения, организованном иным лицом, однако, не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента и взаимодействии с ним (пункт 10 Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53). Если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием «технических» компаний преследовалась непосредственно самим налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как «техническую» компанию, применение расчетного способа определения налоговой обязанности не отвечает предназначению данного института, по сути уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды. И налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981 по делу № А76-46624/2019).

Таким образом, налоговым органом доказаны факты получения заявителем необоснованной налоговой выгоды, что предопределило корректировку налоговых обязательств Общества по НДС, налогу на прибыль организаций за спорные налоговые периоды, начисление пеней в порядке статьи 75 НК РФ за неуплату в установленный срок указанных налогов (пункт 2 статьи 57, пункт 1 статьи 72, статья 75 НК РФ).

Поскольку правомерность доначисления Инспекцией налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций подтверждается материалами дела, исчисление пеней в связи с несвоевременностью уплаты налога является обоснованным.

Из совокупности обстоятельств, установленных налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля, следует, что заявитель допустил умышленное противоправное занижение налоговых обязательств по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль организаций, Инспекция правомерно квалифицировала совершенное заявителем правонарушения по пункту 3 статьи 122 НК РФ.

Об умышленных действиях должностных лиц ООО «Процион» свидетельствуют выявленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства, прямо указывающие на то, что директор ООО «Процион» осознавал противоправный характер своих действий (бездействия), желал либо сознательно допускал наступление вредных последствий таких действий (бездействия), допустив факты имитации хозяйственных связей со спорными контрагентами, реальное исполнение сделки которыми не осуществлялось.

Исходя из умышленной формы вины, налоговый орган правомерно квалифицировал выявленное правонарушение в виде неполной уплаты заявителем сумм налога на добавленную стоимость по пункту 3 статьи 122 НК РФ.

ООО «Процион» заявлены требования о признании недействительным решения от 23.09.2021 № 3199 в части привлечения к ответственности по статье 126 НК РФ за непредставление в установленный срок главных книг за 2016-2018 годы, поскольку указанные регистры являются сводными документами по счетам бухгалтерского учета, их составление не предусмотрено учетной политикой налогоплательщика.

Из материалов, представленных инспекцией, следует, что указанные документы запрошены инспекцией в ходе проведения выездной налоговой требованием от 31.01.2020 № 899 (пункты 1.26, 1.29, 1.30) о представлении документов (информации) (получено обществом по телекоммуникационным каналам связи 10.02.2020), однако поступили от налогоплательщика 14.09.2020, по сроку представления - не позднее 25.02.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы по формам и (или) форматам в электронной форме, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов.

Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 23 и пункту 5 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены НК РФ, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов. За невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы, которые представляются в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования (пункты 1, 3 статьи 93 НК РФ).

Этому праву налогового органа корреспондирует обязанность налогоплательщика представлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях, предусмотренных НК РФ, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов, в соответствии со статьей 23 НК РФ.

В силу пункта 4 статьи 93 НК РФ отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 126 НК РФ предусмотрено, что непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119, 129.4, 129.6, 129.9 - 129.11 НК РФ, а также пунктами 1.1 и 1.2 статьи 126 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 200 руб. за каждый непредставленный документ.

На основании пункта 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с ним.

Статьей 313 НК РФ закреплено, что подтверждением данных налогового учета являются, в частности, аналитические регистры налогового учета.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. При этом данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета без пропусков или изъятий (статья 10 Закона № 402-ФЗ).

Таким образом, положения пункта 1 статьи 54, пункта 1 статьи 93, статьи 313 НК РФ, Закона № 402-ФЗ обязывают налогоплательщика вести регистры бухгалтерского (налогового) учета, а у налогового органа имеются полномочия их запрашивать и проверять.

В частности, главная книга, в которой отражаются в хронологическом порядке записи по счетам бухгалтерского учета, по смыслу статьи 10 Закона № 402-ФЗ является регистром бухгалтерского учета, используемым для систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных документах, для ее отражения на счетах бухгалтерского учета и в бухгалтерской отчетности, а также для обобщения данных аналитического учета, проверки правильности произведенных записей по отдельным счетам бухгалтерского учета.

Учитывая, что у налогоплательщика имелась установленная законодательством обязанность по составлению главных книг, которые отражают данные, непосредственно связанные с совершением хозяйственных операций, и могут быть использованы для подтверждения правильности определения сумм вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль, то истребование таких документов соответствует нормам статьи 93 НК РФ.

Представление 14.09.2020 главных книг в налоговый орган подтверждает их ведение налогоплательщиком.

При таких обстоятельствах, общество правомерно привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, за непредставление главных книг за 2016-2018 годы в установленный срок.

Размер примененной решением Инспекцией, с учетом смягчающих налоговую ответственность обстоятельств и в пределах срока давности привлечения к ответственности (пункт 1 статьи 113 НК РФ, пункт 15 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», постановление Президиума ВАС РФ от 27.09.2011 № 4134/11), налоговых санкций не является чрезмерным, соответствует характеру допущенного правонарушения, степени вины заявителя, конституционным принципам справедливости, юридического равенства, пропорциональности и соразмерности ответственности конституционно значимым целям (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998 № 8-П, от 12.05.1998 № 14-П, от 15.07.1999 № 11-П, от 14.07.2005 № 9-П), оснований признать назначенный в таком порядке штраф по пункту 3 статьи 122, пункту 1 статьи 126 НК РФ несправедливым применительно к фактическим обстоятельствам спора и деятельности заявителя не имеется.

При оценке обоснованности применения мер публичной ответственности и налоговой ответственности в частности, исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, подлежат учету, наряду с личностью правонарушителя и степенью его вины, характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, с тем, чтобы обеспечить адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к ответственности, тому вреду, который причинен в результате правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от правонарушений.

Неуплата или неполная уплата налогов, исходя из конституционно-правовой природы налогов как необходимой экономической основы существования и деятельности государства, посягает на публичные имущественные отношения, связанные с формированием доходной части бюджетов.

Основания для дальнейшего снижения размера налоговой санкции по пункту 3 статьи 122, пункту 1 статьи 126 Кодекса с учетом конкретного размера примененной санкции, при установленной и доказанной форме вины заявителя, и отсутствия доказательств ее явной чрезмерности, принимая во внимание принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, принцип баланса частных и публичных интересов, суд не усматривает, поскольку это может нивелировать значение института налоговой ответственности, направленного, в том числе на предупреждения новых нарушений законодательства о налогах и сборах (общая и частная превенции).

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, необоснованно широкие пределы усмотрения при снижении размера штрафа в процессе правоприменения противоречили бы вытекающему из принципа справедливости принципу неотвратимости ответственности, а также целям наказания за нарушение положений законодательства Российской Федерации, в том числе предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, соответствует Кодексу, и не нарушает прав и законных интересов заявителя. Основания для удовлетворения требования налогоплательщика отсутствуют.

В силу статьи 112, части 2статьи 168 АПК РФ при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что законодательством не предусмотрен возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов (органов местного самоуправления) от возмещения судебных расходов, в связи с этим, если судебный акт принят не в пользу указанных органов, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этими органами в составе судебных расходов (пункт 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

При этом, исходя из неимущественного характера требований заявителя, не могут применяться положения части 1 статьи 110 АПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований, соответственно, судебные расходы подлежат возмещению налоговым органом в полном размере (пункт 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», постановление Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 № 7959/08).

Как следует из материалов дела, до рассмотрения спора по существу Общество представило заявление от об уточнении требований, в соответствии с которым заявитель просил признать недействительным решение Инспекции от 23.09.2021 № 3199 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 5 919 856, 57 руб., соответствующих пеней и налоговых санкций.

Уточнение заявителем требований, предопределенное частичной отменой решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 16.05.2022 № 17 решения Инспекции от 23.09.2021 № 3199, принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

При этом решение Инспекции от 23.09.2021 № 3199 отменено в части доначисления Обществу налога на добавленную стоимость в размере 5 919 856, 57 руб., соответствующих сумм пени и санкций решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю после обращения Общества в арбитражный суд.

Именно в связи с вынесением Управлением Федеральной налоговой службы по Пермскому краю этого решения от 16.05.2022 № 17 Общество представило в суд заявление об уточнении требований.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца (заявителя) от иска (заявления) в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком (заинтересованным лицом) после обращения истца в суд судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются с ответчика (заинтересованного лица). Корреспондирующий подход, применяемый при рассмотрении вопроса о распределении судебных издержек, отражен в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Дополнительно в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» отмечено, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска.

В рассматриваемом случае, отказ Общества от оспаривания решения Инспекции в части, отмененной решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 16.05.2022 № 17 (уточнение в связи с этим заявленных требований), явился следствием фактического добровольного удовлетворения этой части требований налоговым органом. Следовательно, расходы заявителя по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. (перечисленной платежным поручением от 07.02.2022 № 40) подлежат отнесению на налоговый орган.

Согласно части 4 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют своё действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Частью 5 указанной статьи установлено, что в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.03.2022 по заявлению Общества приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого решения Инспекции.

Учитывая, что требования заявителя оставлены без удовлетворения, обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Пермского края от 15.03.2022, о приостановлении действия решения подлежат отмене в части приостановления действия решения от 23.09.2021 № 3199 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Пермском краю от 16.05.2022 № 17.

В силу статьи 112, части 2статьи 168 АПК РФ при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

требования общества с ограниченной ответственностью «Процион» (ОГРН <***>, ИНН <***>) оставить без удовлетворения.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Процион» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 3000 рублей.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Пермского края от 15.03.2022 в части приостановления действия вынесенного инспекцией Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>) решения от 23.09.2021 № 3199 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Пермском краю от 16.05.2022 № 17.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья В.Ю. Носкова