Решение от 14 сентября 2025 г. по делу № А07-42106/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ул. Гоголя, 18, г. Уфа, <...>, http://ufa.arbitr.ru/, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А07-42106/2024
г. Уфа
15 сентября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 09.09.2025 Полный текст решения изготовлен 15.09.2025

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Насырова М. М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бакиевым Э.И., рассмотрев дело по иску

Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Уфе (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 654 446 руб. 19 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, доверенность № 42/25-48662 от 27.12.2024, диплом, служебное удостоверение БАШ № 091067 от 05.04.2024;

от ответчика – ФИО2, доверенность от 18.03.2025, паспорт, диплом;

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Уфе (далее по тексту также – истец, УМВД по г. Уфе, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» (далее по тексту также – ответчик, ООО «ЭСКББ, общество) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 654 446 руб. 19 коп.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, содержащий ходатайство о пропуске срока исковой давности, также истец указывает, что расчет неверный, так как истцом при расчете не учтен мораторий, установленный постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О

введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

В судебном заседании представитель истца поддержал требования, просил удовлетворить.

Представитель ответчика возражал по заявленным требованиям по доводам, изложенным в отзыве.

Выслушав представителей сторон, изучив представленные документы, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между истцом (потребитель) и ответчиком (гарантирующий поставщик) подписан договор электроснабжения № 02010021006001 от 01.08.2016, по условиям которого гарантирующий поставщик принял на себя обязательства осуществлять продажу (поставку) электрической энергии и мощности в точки поставки электрической энергии (мощности), определенные п. 1.2 договора: обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии и мощности до точек поставки и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергии потребителя, путем заключения соответствующих договоров, а потребитель - своевременно оплачивать приобретаемую электрическую энергию, мощность и услуги, связанные с процессом снабжения электрической энергией, на условиях, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1.2 договора точки поставки электрической энергии (мощности) потребителя находятся на границе балансовой принадлежности, зафиксированной в "Акте разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности сторон" (Приложение № 7) между потребителем и сетевой организацией: ООО "Башкирские распределительные электрические сети".

В разделе 3 договора согласован порядок учета электроэнергии.

В соответствии с п. 4.1 договора электрическая энергия (мощность) поставляется потребителю по свободным (нерегулируемым) ценам в рамках предельных уровней нерегулируемых цен, рассчитанных гарантирующим поставщиком исходя из цен на приобретаемые электрическую энергию и мощность на оптовом рынке, сбытовой надбавки поставщика и цен на услуги, оказание которых неразрывно связано с процессом снабжения потребителей электрической энергией.

Как указал истец, ответчиком при расчетах за отпущенную электрическую энергию применен неверный расчетный уровень напряжения по объектам:

- по адресу: <...>, применен расчетный уровень напряжения НН вместо СН II;

- по адресу: <...>, применен расчетный уровень напряжения НН вместо СН II,

- по адресу: <...>, применен расчетный уровень напряжения НН вместо ВН

- по объекту, расположенному по адресу: <...>, применен расчетный уровень напряжения НН вместо СН II.

В связи с неверным определением расчетного (более низкого) уровня напряжения в отношении точки поставки электроэнергии (мощности) по договору электроснабжения в адрес ответчика направлена претензия в рамках досудебного урегулирования спора, в которой указывалось на необходимость возврата суммы неосновательного обогащения. Претензия оставлена без удовлетворения.

Поскольку добровольно требования по возврату неосновательного обогащения ответчиком не исполнены, истец обратился в суд за взысканием неосновательного обогащения в части переплаты стоимости поставленной электроэнергии в суд.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.07.2020 (резолютивная часть от 13.07.2020) по делу А07-18167/2020 исковые требования Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Уфе удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Уфе (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскано неосновательное обогащение в сумме 1 350 216 руб. 49 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Решение суда не обжаловалось, вступило в законную силу.

В связи с тем, что задолженность оплачена ответчиком только 14.11.2023 платежным поручением № 25818, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2017 по 14.11.2023 в размере 654 446, 19 руб. и обратился в суд с рассматриваемым иском.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично на основании следующего.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса РФ стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с договором и законом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

Факт наличия между сторонами договорных отношений, неисполнения ответчиком обязательств по данному договору установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.07.2023 по делу № А07-18167/2020.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Положениями статьи 395 Гражданского кодекса РФ предусмотрена мера ответственности за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица в виде уплаты процентов на сумму этих средств.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 Гражданского кодекса РФ).

По правилам статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Суд применяет к части требований срок исковой давности.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков (пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской

Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В соответствии с п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается. Указанное соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 31.10.2016 № 487-ПЭК16 по делу № А43-25051/2014.

Согласно части. 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" с 01.06.2016 соблюдение претензионного порядка является обязательным. При этом установленный в указанной статье тридцатидневный срок для соблюдения процедуры претензионного урегулирования спора носит общий характер и в силу прямого указания в данной статье применяется, если иной срок не установлен законом либо договором.

При таких обстоятельствах течение трехгодичного срока исковой давности по заявленным требованиям в связи с обращением с данной претензией приостанавливалось на тридцать календарных дней (ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ), после чего было возобновлено.

С учетом направления УМВД России по г. Уфе в адрес ООО «ЭСКББ» претензии 20.11.2024, общий срок исковой давности приостанавливается увеличиваясь на 30 дней.

Исковое заявление направлено в суд Почтой России 03.12.2024.

Требования истца с учетом срока исковой давности подлежат удовлетворению с 03.11.2021.

Истцом требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено по дату оплаты основного долга - 14.11.2023.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 9.1 Федерального закона от

26.10.02 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 (ред. от 06.06.2014) "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022

№ 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Постановление вступило в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022) и действует в течение 6 месяцев.

По расчету суда сумма процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом срока исковой давности и моратория, за период с 03.11.2021 по 14.11.2023 составила 192 174, 65 руб.

В силу части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по государственной пошлине подлежат распределению между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям. При этом суд принимает во внимание, что истец в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку истец на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Уфе (ИНН <***>, ОГРН <***>) 192 174 руб. 65 коп. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.2021 по 14.11.2023. В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 11 077 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья М.М. Насыров