Решение от 1 июня 2023 г. по делу № А31-14515/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2 http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е Дело № А31-14515/2022

г. Кострома «01» июня 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 01 июня 2023 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Байбородина Олега Леонидовича, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО2 о признании незаконным и отмене определения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области об отказе в возбуждении административного дела, предусмотренного частями 1, 2 статьи 14.7 КОАП РФ от 24.11.2022 в отношении ПАО «Совкомбанк»; о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении административного дела, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КОАП РФ от 24.11.2022 в отношении ПАО «Совкомбанк»; о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении административного дела, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КОАП РФ от 24.11.2022 в отношении ПАО «Совкомбанк»,

третье лицо: ПАО «Совкомбанк», при участии в заседании представителей: от заявителя: ФИО3, по доверенности (онлайн); от ответчика: ФИО4, доверенность от 28.02.2023 № 4; от 3-го лица: не явились, установил:

третьим лицом явка представителя в заседание не обеспечена.

В соответствии со статьями 123, 156 и частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия третьего лица.

Стороны поддержали позиции по делу.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей заявителя и административного органа, суд установил следующие обстоятельства.

02.11.2022 в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области от ФИО2 поступила жалоба на неправомерные действия ПАО «Совкомбанк», в которой потребитель указывает, что при заключении 17.06.2022 между потребителем


ФИО2 и ПАО «Совкомбанк» договора потребительского кредита банк навязал дополнительные услуги и ввел его в заблуждение относительно стоимости услуг. Потребитель ФИО2 в своей жалобе просил привлечь ПАО «Совкомбанк» к административной ответственности за нарушение его прав потребителя и признать его потерпевшей стороной.

Изучив предоставленные потребителем документы по договору потребительского кредита, Управление 28.11.2022 вынесло три определения об отказе в отношении ПАО «Совкомбанк» в возбуждении дел об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 2 статьи 147 КоАП РФ и частями 1,2 статьи 14.8 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с определениями об отказе в возбуждении административного дела, ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Свои требования заявитель мотивирует тем, что банк ввел потребителя в заблуждение относительно того, какая сумма будет выдана на покупку автомобиля и на какие цели банком будет удержана сумма 480006,07 руб. как разница в сумме запрашиваемого и фактически выданного кредита. Включение в договор условий о дополнительных услугах нарушает права потребителя.

В представленных отзывах Управление и ПАО «Совкомбанк» считают обжалуемые определения законными и обоснованными.

Изучив представленные доказательства и выслушав мнения сторон, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

Частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за обман потребителей (Обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей; введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10, частью 1 статьи 14.33 и статьей 14.39 настоящего Кодекса).

В части 1 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В соответствие с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии


хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 данной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ).

Такое определение может быть обжаловано в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством в арбитражный суд (части 3 и 4 статьи 30.1 КоАП РФ).

В преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) определено, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; под исполнителем понимается организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии с п.п. 1,2,3 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 настоящего Закона.

Требование потребителя о возмещении убытков подлежит удовлетворению в течение десяти дней со дня его предъявления (п.1).

К недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся:

1) условия, которые предоставляют продавцу (изготовителю, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, владельцу агрегатора) право на односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение условий обязательства (предмета, цены, срока и иных согласованных с потребителем условий), за исключением случаев, если законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации предусмотрена возможность предоставления договором такого права;

2) условия, которые ограничивают право потребителя на свободный выбор территориальной подсудности споров, предусмотренный пунктом 2 статьи 17 настоящего Закона;

3) условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 настоящего Закона;


4) условия, которые исключают или ограничивают ответственность продавца (изготовителя, исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера, владельца агрегатора) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по основаниям, не предусмотренным законом;

5) условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом;

6) условия, которые предусматривают выполнение дополнительных работ (оказание дополнительных услуг) за плату без получения согласия потребителя;

7) условия, которые ограничивают установленное статьей 16.1 настоящего Закона право потребителя на выбор способа и формы оплаты товаров (работ, услуг);

8) условия, которые содержат основания досрочного расторжения договора по требованию продавца (исполнителя, владельца агрегатора), не предусмотренные законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации;

9) условия, которые уменьшают размер законной неустойки;

10) условия, которые ограничивают право выбора вида требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 18 и пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, которые могут быть предъявлены продавцу (изготовителю, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) ненадлежащего качества;

11) условия, которые устанавливают обязательный досудебный порядок рассмотрения споров, если такой порядок не предусмотрен законом;

12) условия, которые устанавливают для потребителя обязанность по доказыванию определенных обстоятельств, бремя доказывания которых законом не возложено на потребителя;

13) условия, которые ограничивают потребителя в средствах и способах защиты нарушенных прав;

14) условия, которые ставят удовлетворение требований потребителей в отношении товаров (работ, услуг) с недостатками в зависимость от условий, не связанных с недостатками товаров (работ, услуг);

15) иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (п.2).

Продавец (исполнитель, владелец агрегатора) не вправе отказывать в заключении, исполнении договора, направленного на приобретение одних товаров (работ, услуг), по причине отказа потребителя в приобретении иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем, владельцем агрегатора) в полном объеме.

Запрещается удовлетворение требований потребителей в отношении товаров (работ, услуг) с недостатками ставить в зависимость от условий, не связанных с недостатками товаров (работ, услуг).

Запрещается отказ в заключении договора и во внесении изменений в договор в случае правомерного указания потребителем на недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, в целях исключения таких условий. При предъявлении потребителем требования об исключении из договора недопустимых


условий договора, ущемляющих права потребителя, указанное требование подлежит рассмотрению в течение десяти дней со дня его предъявления с обязательным извещением потребителя о результатах рассмотрения и принятом мотивированном решении по существу указанного требования.

Продавец (исполнитель, владелец агрегатора) не вправе без получения согласия потребителя выполнять дополнительные работы (оказывать дополнительные услуги) за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, вправе потребовать от продавца (исполнителя, владельца агрегатора) возврата уплаченной суммы.

Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ (оказание дополнительных услуг) за плату оформляется продавцом (исполнителем, владельцем агрегатора) в письменной форме, если иное не предусмотрено законом. Обязанность доказать наличие такого согласия или обстоятельства, в силу которого такое согласие не требуется, возлагается на продавца (исполнителя, владельца агрегатора) (п.3).

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 02.11.2022 обратился в адрес Управления Роспотребнадзора по Костромской области с заявлением, в котором просит привлечь ПАО "Совкомбанк" к административной ответственности на основании статей 14.7 и 14.8 КоАП РФ за навязывание дополнительных услуг при заключении договора потребительского кредита и введении в заблуждение относительно стоимости услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 31.07.2020 N 248- ФЗ (ред. от 06.12.2021) "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Закон N 248-ФЗ) под государственным контролем (надзором), муниципальным контролем в Российской Федерации (далее - государственный контроль (надзор), муниципальный контроль) понимается деятельность контрольных (надзорных) органов, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований, осуществляемая в пределах полномочий указанных органов посредством профилактики нарушений обязательных требований, оценки соблюдения гражданами и организациями обязательных требований, выявления их нарушений, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению выявленных нарушений обязательных требований, устранению их последствий и (или) восстановлению правового положения, существовавшего до возникновения таких нарушений.

Настоящий Федеральный закон регулирует отношения по организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля, устанавливает гарантии защиты прав граждан и организаций, как контролируемых лиц.

В силу положений пункта 1 статьи 3 Закона N 248-ФЗ нормативно-правовое регулирование отношений, возникающих в связи с организацией и осуществлением государственного контроля (надзора), муниципального контроля, осуществляется настоящим Федеральным законом, а в случаях и пределах, установленных настоящим Федеральным законом, также другими федеральными законами, актами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными нормативными правовыми актами.

Порядок организации и осуществления федерального государственного контроля (надзора) в области защиты прав потребителей (далее - государственный контроль (надзор), установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2021 N 1005 "Об утверждении Положения о федеральном государственном


контроле (надзоре) в области защиты прав потребителей" (далее - Постановление N 1005).

Пунктами 2, 3 Постановления N 1005 предусмотрено, что государственный контроль (надзор) в области защиты прав потребителей осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - контрольный (надзорный) орган). Должностными лицами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), являются должностные лица контрольного (надзорного) органа, должностными регламентами которых установлена обязанность по осуществлению государственного контроля (надзора), в том числе проведение профилактических и контрольных (надзорных) мероприятий.

Таким образом, Управление Роспотребнадзора по Костромской области, являясь контрольным (надзорным) органом, осуществляет свои полномочия в порядке предусмотренными вышеназванными положениями и законами.

Пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 N 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля" (в редакции от 24.03.2022, далее - Постановление N 336) в рамках видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируются Федеральным законом "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" и Федеральным законом "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", а также при осуществлении государственного контроля (надзора) за деятельностью органов государственной власти субъектов Российской Федерации и должностных лиц органов государственной власти субъектов Российской Федерации и за деятельностью органов местного самоуправления и должностных лиц органов местного самоуправления (включая контроль за эффективностью и качеством осуществления органами государственной власти субъектов Российской Федерации переданных полномочий, а также контроль за осуществлением органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий) установлены исключительные основания для проведения внеплановых контрольных (надзорных) мероприятий, внеплановых проверок.

Так, внеплановые контрольные (надзорные) мероприятия, внеплановые проверки проводятся исключительно при условии согласования с органами прокуратуры, в частности: при непосредственной угрозе причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан, по фактам причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан.

При этом возбуждение должностным лицом контрольного (надзорного) органа дела об административном правонарушении в рамках Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации возможно исключительно после проведенных контрольно-надзорных мероприятий, предусмотренных Законом N 248- ФЗ (пункт 9 Постановления N 336).

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае у управления при поступлении 02.11.2022 заявления ФИО2 отсутствовали правовые основания для проведения контрольно-надзорных мероприятий, предусмотренных Законом N 248-ФЗ, поскольку в данном заявлении не содержалось исключительных оснований, предусмотренных Постановлением N 336, для их проведения.

Более того, указанное заявление не содержало надлежащих доказательств, подтверждающих наличие противоправных и виновных действий ПАО "Совкомбанк".


Часть документов (заявление-анкета; договор страхования транспортного средства; заявление о списании платы за Программу «ДМС при ДТП»), которые указываются в договоре потребительского кредита от 17.06.2022, заявителем не были предоставлены и, следовательно, не были исследованы управлением, но возможно, имели бы значение для установления фактов совершения виновным лицом правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что управление правомерно пришло к выводу об отсутствии достаточных данных, указывающих на наличие события административных правонарушений в действиях кредитной органиазции, предусмотренных статьями 14.7 и 14.8 КоАП РФ.

При этом, как следует из материалов дела, управлением, в связи с отсутствием непосредственной угрозы причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью гражданину, на основании Постановления N 336, в соответствии со статьей 49 Закона N 248-ФЗ, в адрес ООО «РИНГ-сити» предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, установленных пунктом 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», а в адрес ПАО «Совкомбанк» - предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, установленных статьей 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» и части 2 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые определения являются законными и обоснованными, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривался, поскольку на основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, через арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья О.Л. Байбородин

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 22.03.2023 6:23:00

Кому выдана Байбородин Олег Леонидович