Постановление от 20 апреля 2021 г. по делу № А65-13389/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-13389/2019
г. Самара
20 апреля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13.04.2021,

постановление в полном объеме изготовлено 20.04.2021


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Буртасовой О.И., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 13.04.2021 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Энергоэффект» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.02.2021 по делу №А65-13389/2019 (судья Мусин Ю.С.) по иску Общества с ограниченной ответственностью «Энергоэффект» к Обществу с ограниченной ответственностью "Финансовая строительная компания "Эверал" о взыскании долга и неосновательного обогащения,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью "АйДжиЭс Агро",

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, паспорт, доверенность от 13.02.2020,

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.08.2019 дела №А65-13389/2019 и № А65-14405/2019 были объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен № А65-13389/2019.

С учетом объединенных требований Общество с ограниченной ответственностью "Энергия Плюс" просило взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Финансовая строительная компания "Эверал":

- долг по договорам №30102018-СП от 30.10.2018, №01122018 от 01.12.2018, №23112018 от 23.11.2018 в размере 1 798 246 руб. 43 коп.;

- неосновательное обогащение в размере 531 823 руб. 58 коп., составляющие стоимость работ, выполненных без заключения договора, предъявленных по справкам о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и актам по форме КС-2:

- №1 от 18.01.2019 на сумму 74 492 руб.,

- №1 от 27.01.2019 на 46 000 руб.,

- №1 от 01.02.2019 на суму 200 000 руб.,

- №1 от 01.02.2019 на сумму 915 283 руб. 25 коп.,

- №1 от 18.02.2019 на 21 000 руб.,

- №1 от 01.03.2019 на 117 126 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.12.2019 произведена процессуальная замена истца на его правопреемника - Общество с ограниченной ответственностью «Энергоэффект».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.02.2021 иск удовлетворен частично:

- с Общества с ограниченной ответственностью "Финансовая строительная компания "Эверал" в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Энергоэффект» взыскано 300 426 руб. 28 коп. - основной долг, 4 468 руб. - расходы по оплате госпошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано,

- в порядке распределения судебных расходов по делу с Общества с ограниченной ответственностью «Энергоэффект» в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Финансовая строительная компания "Эверал" взысканы расходы по оплате экспертизы по делу в размере 87 106 руб. 55 коп.,

- в результате зачет встречных требований с Общества с ограниченной ответственностью "Финансовая строительная компания "Эверал" в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Энергоэффект» взыскан долг в размере 217 787 руб. 73 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью «Энергоэффект» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.02.2021 в части и принять новый судебный акт об удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Энергоэффект» о взыскании с ответчика помимо взысканного судом долга 300 426 руб. 28 коп. также долга по договору № 23112018-СП от 23.11.2018 в размере 1 519 136 руб., итого просит взыскать 1 819 562 руб. 38 коп. Истец также просил взыскать с ответчика расходы, понесенные в связи с оплатой госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, расходы, понесенные в связи с проведением настоящему делу судебной экспертизы, возложить на ответчика.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 13.04.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылался на несогласие с выводом суда о том, что срок оплаты по договору № 23112018-СП от 23.11.2018 не наступил. В частности, истец указывает на недоказанность ответчиком невозможности использовать объект без наличия соответствующего разрешения Ростехнадзора; на неясность условий договора относительно того, о каком именно разрешении идет речь.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующие возражения не поступили, суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 08.02.2021 в обжалуемой части в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.02.2021 в обжалуемой части. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ответчиком (генподрядчк) и правопредшественником истца Обществом с ограниченной ответственностью «Энергия плюс» (субподрядчик) заключен договор поставки оборудования и выполнения субподрядных работ № 23112018-СП от 23.11.2018 (т.7, л.д. 50 -63), в соответствии с условиями которого субподрядчик обязуется поставить генподрядчику оборудование и материалы в соответствии с приложениями №1,2,3 к договору и выполнить работы по монтажу паровой котельной в корпусе №1, паровой котельной в корпусе №2 и индивидуального теплового пункта в корпусе №2 на объекте «Завод по производству грибов шампиньонов, компоста III фазы и гумуса».

Стоимость работ по договору составляет 4 805 312 руб. 92 коп. (п. 2.1 договора)

В соответствии с п. 2.3 договора оплата работ производится в следующем порядке:

- 759 353 руб. 25 коп. аванс на приобретение материалов и оборудования для монтажа паровой котельной в корпусе №1 в срок до 23.11.2018;

- 640 943 руб. 67 коп. аванс на приобретение материалов и оборудования для монтажа паровой котельной в корпусе №2 в срок до 23.11.2018;

- 785 648 руб. 68 коп. аванс на приобретение материалов и оборудования для монтажа индивидуального теплового пункта корпуса №2 в срок до 23.11.2018;

- 1 100 232 руб. аванс (60%) за работы по монтажу паровой котельной в корпусе №1, паровой котельной в корпусе №2 и индивидуального теплового пункта в корпусе №2 в срок до 23.11.2018;

- оставшаяся сумма в размере 1 519 136 руб. оплачивается в течение 5 рабочих дней с момента подписания сторонами актов КС-2 и справок КС-3, предоставления счета на оплату, получения разрешения на допуск в эксплуатацию в Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (РОСТЕХНАДЗОР), предоставления генподрядчику по акту приема-передачи исполнительной и полной технической документации согласно СНиП.

В соответствии с п. 4.2.12 договора субподрядчик обязан осуществить сдачу объекта в части выполненных работ в надзорные органы, получить разрешение на допуск в эксплуатацию в Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (РОСТЕХНАДЗОР).

Субподрядчик свои обязательства по договору в части выполнения поставки оборудования и монтажных работ выполнил, что подтверждается подписанными сторонами актом КС-2 №1 от 29.12.2018 и справкой КС-3 от 29.12.2018 на сумму 4 805 312 руб. 92 коп. (т. 7, л.д. 64-77).

Ответчик свои обязательства по оплате работ выполнил частично, оплатив 3 286 176 руб. 92 коп. (платежные поручения №1721 от 21.11.2018, №1740 от 22.11.2018), долг составляет 1 519 136 руб.

Возражая против иска в данной части, ответчик ссылался на то, что срок оплаты данной суммы не наступил, поскольку истцом не получено предусмотренное п. 2.3. и п. 4.2.12 договора разрешение Ростехнадзора.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции доказательства выполнения требований п. 4.2.12 договора и получения разрешения Ростехнадзора на допуск в эксплуатацию истец не представил и не представил доказательства того, что ответчик недобросовестно воспрепятствует наступлению этого обстоятельства (ч. 3 ст. 157 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Учитывая данное обстоятельство, суд первой инстанции отказал в иске о взыскании долга по рассматриваемому договору.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отмечает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 157 Гражданского Кодекса Российской Федерации сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

В силу ст. 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Заключая договор, в котором содержалась обязанность субподрядчика осуществить сдачу объекта в части выполненных работ в надзорные органы и получить разрешение на допуск в эксплуатацию в Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (РОСТЕХНАДЗОР), истец согласился с таким условием.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что исходя из условий договора не ясно, о каком именно разрешении идет речь, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку ни при заключении договора, ни в ходе его исполнения истец о неясности его условий не заявлял, к ответчику с просьбой о разъяснении условий договора не обращался.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель истца озвучил доводы о том, что в материалах дела имеется письмо Ростехнадзора, которым последний запросил у истца соответствующие документы для выдачи разрешения на допуск объекта в эксплуатацию. Однако в связи с тем, что такие документы у истца отсутствовали, по утверждению представителя истца, между сторонами была достигнута устная договоренность об отсутствии необходимости получения разрешения.

Данные доводы суд апелляционной инстанции отклоняет на основании ч. 1 ст. 452 Гражданского Кодекса Российской Федерации, согласно которой соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Доказательства заключения дополнительного соглашения к рассматриваемому договору в материалы дела не представлены.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции была назначена судебная экспертиза, в том числе относительно работ по договору № 23112018 от 23.11.2018: определить фактический объем и стоимость фактически выполненных истцом строительно-монтажных и пусконаладочных работ; определить, соответствует ли качество выполненных истцом работ и использованных материалов строительным правилам и нормам и условиям договора № 23112018 от 23.11.2018; установить, имеются отклонения от требований к качеству, определить стоимость устранения выявленных недостатков.

Доводы, приведенные в пункте 2 апелляционной жалобы, касающиеся компетенции эксперта, проводившего по делу судебную экспертизу, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку согласно сертификату соответствия, представленному в материалы дела, эксперт ФИО3 является компетентным экспертом и соответствует требованиям системы добровольной сертификации по специальности 16.1 "Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в т.ч. с целью проведения их оценки".

Кроме того, следует отметить, что в ходе проведения экспертизы истцом отвод эксперту заявлен не был, ходатайство о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы истец не заявлял.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.02.2021 в обжалуемой части является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на истца и понесены им при предъявлении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.02.2021 по делу №А65-13389/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Т.И. Колодина


Судьи О.И. Буртасова

С.А. Кузнецов