Решение от 22 декабря 2022 г. по делу № А41-63834/2021

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-63834/21
22 декабря 2022 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 22 декабря 2022 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.А. Летяго, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в лице филиала по Московской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), ПАО «Россети Московский регион» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору аренды от 10.05.2018 № 01-11/36 в размере 2 989 613 руб. с учетом пени,

по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании незаконным установленного размера арендной платы, обязании изменить и установить стоимость арендной платы в размере земельного налога, обязании произвести перерасчет арендной платы по договору аренды земельного участка от 10.05.2018 № 01-11/36 (с учетом уточнения иска),


при участии в судебном заседании представителей: согласно протоколу


УСТАНОВИЛ


Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее – ТУ Росимущества) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о взыскании задолженности по договору аренды от 10.05.2018 № 01-11/36 в размере 2 989 613 руб. с учетом пени, расторжении договора аренды от 10.05.2018 № 01-11/36, освобождении земельного участка, расположенного по адресу: <...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Московской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, ПАО «Россети Московский регион».

ИП ФИО2 обратился со встречными исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании незаконным установленного размера арендной платы в виде рыночной стоимости за арендуемый квадратный метр в границах расположения охранных зон на арендуемом земельном участке с кадастровым номером 50:16:0704011:25 площадью 14 783 кв. м, расположенном по адресу: <...>

- обязать ТУ Росимущества изменить размер арендной платы и установить стоимость арендной платы земельного участка по договору аренды от 10.05.2018 № 01-11/36 в границах охранной зоны нахождения опор № 29 ЛЭП «Шибаново-Дружба», № 78 ЛЭП «Экситон-Дружба», № 31 ЛЭП «Шибаново-Дружба», № 31 ЛЭП «Шибаново-Дружба», № 79 ЛЭП «Экситон-Дружба», расположенных на земельном участке с кадастровым номером 50:16:0704011:25, в размере земельного налога, установленного абз. 4 п.п. 1 п. 1 ст. 394 НК РФ для земель, ограниченных в обороте;

- обязать ТУ Росимущества произвести перерасчет арендной платы по договору аренды от 10.05.2018 № 01-11/36 земельного участка с даты заключения договора аренды по дату принятия судебного акта в соответствии с Методическими рекомендациями по применению основных принципов определения арендной платы при аренде участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденных постановлением № 582 и приказом Минэкономразвития России от 29.12.2017 № 710.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.09.2022 принят отказ ТУ Росимущества от иска в части требований о расторжении договора аренды земельного участка от 10.05.2018 № 01-11/36 и обязании освободить земельный участок, являющийся федеральной собственностью, расположенный по адресу: <...> передав его в освобожденном виде Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области. Производство по делу № А41-63834/21 в указанной части прекращено.

От ИП ФИО2 и ТУ Росимущества поступили письменные пояснения, ПАО «Россети Московский регион» представило отзыв, в котором указало, что на момент заключения договора аренды объекты электросетевого хозяйства были возведены и эксплуатировались, согласно данным технического паспорта спорные линии электропередач были введены в эксплуатацию в период с 1959 по 1987.

Дело рассмотрено в порядке статей 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц – ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Московской области, Управления Росреестра, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании представитель ТУ Росимущества требования о взыскании задолженности в размере 2 989 613 руб. поддержал, просил удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать. Представитель предпринимателя просил отказать в удовлетворении первоначальных требований, удовлетворить встречный иск в полном объеме. Представитель ПАО "Россети Московский регион" оставило разрешение спора на усмотрение суда.

В судебном заседании, в порядке статьи 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 15.11.2022. После перерыва явку в судебное заседание обеспечил представитель ИП ФИО2, который поддержал уточненные требования в полном объеме.

Также ИП ФИО2 заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до принятия судебного акта по делу № А41-80537/22.

Основания приостановления производства по делу определены статьей 143 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд приостанавливает производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела арбитражным судом.

В силу указанной нормы права обязанность приостановить производство по делу по указанному основанию связана не с наличием другого дела в производстве суда, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия судебного акта по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию судебного акта по рассматриваемому делу.

Судом установлено, что в производстве Арбитражного суда Московской области находится дело № А41-80537/22 по иску ИП ФИО2 к Управлению Росреестра по Московской области об исправлении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН земельного участка с кадастровым номером 50:16:0704011:25, о внесении изменений в координаты границ опор ЛЭП.

Между тем, исходя из предмета и оснований рассматриваемых требований, суд считает, что разрешение настоящего дела не зависит от обстоятельств, установленных в рамках дела № А41-80537/22, и судебный акт по указанному делу не будет иметь определяющее (преюдициальное) значение для разрешения настоящего спора.

При таких обстоятельствах суд считает заявленное предпринимателем ходатайство о приостановлении производства по делу не подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании представитель ИП ФИО2 также ходатайствовал об истребовании у истца формулы расчета, примененной при установлении размера арендной платы.

В силу положений части 4 статьи 66 АПК РФ, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Руководствуясь статьями 66, 159 АПК РФ, суд протокольным определением в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отказал, ввиду наличия в материалах дела достаточных доказательств для рассмотрения спора по существу, а также представленного ТУ Росимущества расчета арендной платы и контррасчета ответчика.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела письменные доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, изучив доводы, изложенные в первоначальном исковом и встречном заявлениях, отзывах, письменных пояснениях, арбитражный суд считает, что первоначальные требования подлежат частичному удовлетворению, в удовлетворении встречного иска следует отказать, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ТУ Росимущества (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, от 10.05.2018 № 01-11/36, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить, а арендатор принять в аренду земельный участок с кадастровым номером 50:16:0704011:25 площадью 14 783 м2, расположенный по адресу: <...> категории – земли промышленности, вид разрешенного использования – для производственных зданий, сооружений, жилого сектора и соцкультбыта (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1, договор заключается сроком на 49 лет и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 5.1 договора, арендная плата по договору за участок составляет 1 903 000 руб. в год и 951 500 руб. в полугодие.

Размер арендной платы определен согласно отчету ООО "АБН-Консалт" от 20.11.2017 об оценке рыночной ставки годовой арендной платы за пользование участком.

В силу пункта 5.2 договора, первый платеж производится арендатором до 10 числа месяца, следующего за месяцем заключения договора, второй и последующий платежи исчисляются за каждое календарное полугодие и перечисляются арендодателю до 20 числа первого месяца календарного полугодия.

Размер арендной платы изменяется в связи с изменением рыночной стоимости права аренды земельного участка, но не чаще одного раза в 5 лет (пункт 5.4 договора).

Пунктом 7.2 договора стороны предусмотрели, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязательств по внесению арендной платы он уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1% от годового размера арендной платы за каждый день просрочки.

По акту приема-передачи от 10.05.2018 земельный участок передан арендатору.

Согласно расчету истца, у ИП ФИО2 образовалась задолженность по арендной плате по договору аренды за период с 01.01.2020 по 21.05.2021, с учетом пени, всего в размере 2 989 613 руб.

Претензией от 25.05.2021 истец сообщил предпринимателю о необходимости оплаты задолженности в указанном размере, оставление которой ответчиком без удовлетворения послужило основанием для обращения ТУ Росимущества в суд с настоящими требованиями.

ИП ФИО2 с заявленными требованиями не согласился, заявил встречный иск, полагая, что размер арендной платы по договору должен рассчитываться в размере земельного налога, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582, приказом Минэкономразвития от 23.04.2013 № 217, в связи с частичным нахождением спорного земельного участка в охранной зоне опор ЛЭП, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами 50:16:0704011:161 и 50:16:0704011:162.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии со статьей 309, пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктами 1 и 2 статьи 609 ГК РФ установлено, что договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Статьей 65 ЗК РФ установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу пункта 4 статьи 22 ЗК РФ, размер арендной платы определяется договором аренды.

В соответствии со статьей 39.7 ЗК РФ размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 № 582, к которым относится в том числе принцип экономической обоснованности, в соответствии с которым арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка с учетом категории земель, к которой отнесен такой земельный участок, и его разрешенного использования.

Компетентным органам надлежит устанавливать размер арендной платы на основании этих принципов (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019).

В силу пунктов 2 и 6 Правил определения арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582, одним из способов определения арендных платежей за землю является расчет платы на основании рыночной стоимости права аренды земельных участков, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Как следует из договора аренды, размер арендной платы определен истцом на основании отчета ООО "АБН-Консалт" от 20.11.2017 об оценке рыночной ставки годовой арендной платы за пользование участком, согласно которому рыночная стоимость ежегодного размера арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 50:16:0704011:25 составляет 1 903 000 руб. в год и 951 500 руб. в полугодие.

Обращаясь в суд истец указывает, что у ответчика имеется задолженность по арендной плате с учетом пени за период с 01.01.2020 по 21.05.2021 в размере 2 989 613 руб.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ответчиком внесены арендные платежи в следующем размере: за 2018 год в размере 951 500 руб. (платежное поручение от 01.06.2018 №22), за 2019 год в размере 951 500 руб. (платежное поручение от 28.01.2019 №4) и 13 321 руб. (платежное поручение от 24.08.2021 №18), 951 000 руб. (платежное поручение от 18.06.2019 №20); за 2020 год в размере 1 903 000 руб. (платежные поручения от 04.12.2019 №45 и от 16.06.2020 №17); за 2021 год в размере 1 903 000 руб. (платежное поручение от 24.08.2021 №17); за 2022 год в размере 951 500 руб. (платежное поручение от 11.02.2022 №9).

Таким образом, проверив представленный истцом расчет задолженности, с учетом произведенных ответчиком платежей, представленных им в материалы дела копий платежных поручений от 24.08.2021 № 18, от 24.08.2021 № 17, предусмотренного пунктом 5.2 договора порядка внесения арендных платежей, суд приходит к выводу, что за заявленный в исковом заявлении период (01.01.2020 по 21.05.2021) у ИП ФИО2 отсутствует задолженность по арендной плате.

При таких обстоятельствах, требования о взыскании задолженности по арендной плате не подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Ответчиком в материалы дела представлено заявление о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, полагая, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Пунктом 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 70 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7) по смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

В пункте 71 постановления Пленума № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (части 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 постановления Пленума № 7).

Следует учитывать, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

При таких обстоятельствах, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего спора, представленный истцом расчета, произведя перерасчет неустойки с учетом произведенных ответчиком платежей, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и Пленума № 7, исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве, реализуя предоставленные законом дискретные полномочия при определении размера подлежащих ко взысканию сумм штрафных санкций в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями, наступившими для кредитора и должника в результате нарушения обязательства, учитывая предусмотренный договором размер неустойки 0,1% от годового размера арендной платы за каждый день просрочки, суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 200 000 руб., в остальной части требований о взыскании неустойки отказать.

При этом суд полагает, что такой размер ответственности соответствует принципам разумности и справедливости и определен с учетом баланса интересов обеих сторон.

При таких обстоятельствах, исходя из предмета и оснований заявленных требований, представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что первоначальные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Возражая против удовлетворения требований о взыскании задолженности, ответчик ссылается на то, что истцом применен неправильный порядок расчета арендной платы, поскольку часть арендуемой площади земельного участка находится в охранной зоне ЛЭП, в связи с чем, по мнению предпринимателя, он не может использовать земельный участок в данной площади в соответствии с его целевым назначением.

Между тем данные доводы предпринимателя суд признает необоснованными по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора, а если они не определены в соответствии с назначением имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Из пункта 4 Обзора судебной практики № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, следует, что арендатор не обязан вносить арендную плату за период, в который он был лишен возможности пользоваться объектом аренды по независящим от него обстоятельствам, поскольку из положений статей 606 и 611 ГК РФ следует, что основная обязанность арендодателя состоит в обеспечении арендатору пользования вещью, в соответствии с ее назначением.

Системное толкование указанных норм во взаимосвязи с положениями статьи 614 ГК РФ свидетельствует о том, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы.

В силу пункта 1 статьи 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

К недостаткам, препятствующим пользованию арендованным имуществом, могут быть отнесены не только физическое состояние объекта аренды, но и юридическая невозможность использовать имущество по назначению и в целях, согласованных сторонами договора аренды (Определение Верховного Суда РФ от 18.03.2021 № 305-ЭС20-7170).

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером 50:16:0704011:25 предоставлен ИП ФИО2 в аренду с видом разрешенного использования "для производственных зданий, сооружений, жилого сектора и соцкультбыта".

Согласно акту приема-передачи от 10.05.2018 к договору аренды, арендодатель передал, а арендатор фактически принял в аренду земельный участок с кадастровым номером 50:16:0704011:25, при этом согласно пункту 2 акта, осмотр передаваемого участка сторонами произведен, претензий друг к другу у сторон не имеется.

В пункте 3 Акта приема-передачи стороны отразили, что на момент передачи участок находится в состоянии, пригодном для его использования в соответствии с целями и условиями его предоставления по договору аренды.

Акт приема-передачи подписан сторонами без замечаний.

Таким образом, при приобретении прав аренды на земельный участок предприниматель его осматривал, принял по акту приема-передачи и, проявляя надлежащую осмотрительность и разумность, имел возможность своевременно ознакомиться с имуществом, передаваемым в аренду, установить фактическое состояние имущества и его характеристики.

Также судом установлено, что ограждение земельного участка по периметру установлено самим предпринимателем, в связи с чем он мог определить наличие каких-либо сооружений на указанном земельном участке, между тем, до подачи настоящего иска в суд, арендатор использовал участок в соответствии с видом разрешенного использования при отсутствии возражений в части невозможности использования земельного участка, длительное время оплачивая арендную плату, соглашаясь и подтверждая условия договора.

Суд также отмечает, что само нахождение на земельном участке охранных зон ЛЭП не свидетельствует о невозможности использования земельного участка по целевому назначению.

Как установлено судом и следует из пояснений ПАО "Россети Московский регион", данных в судебном заседании, сетевая организация на праве собственности владеет объектами электросетевого комплекса "Подстанция 110 кВ "Дружба № 601 с линиями электропередачи, в состав которого входят, в том числе спорные ЛЭП, которые, согласно данным технического паспорта, были введены в эксплуатацию в период с 1959 по 1987.

Сведения о наличии охранных зон внесены в ЕГРН в 2012.

Земельным кодексом Российской Федерации предусмотрена возможность ограничения прав на землю по установленным федеральными законами основаниям (пункт 1 статьи 56), в том числе ограничения использования земельных участков в результате установления зон с особыми условиями использования территорий (подпункт 1 пункта 2, пункт 3 статьи 56). Названные ограничения прав на землю подлежат государственной регистрации (пункт 6 статьи 56). Зоны с особыми условиями использования территорий устанавливаются в целях безопасной эксплуатации объектов энергетики (подпункт 2 пункта 1 статьи 104). Обремененные названными ограничениями земли у их собственников и арендаторов не изымаются (пункт 3 статьи 104). Одним из видов таких зон является охранная зона объектов электросетевого хозяйства (пункт 3 статьи 105).

Утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160 Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, (далее - Правила) предусмотрено установление в охранных зонах особых условий использования территорий (пункт 2) без изъятия земельных участков у их собственников, землевладельцев, землепользователей или арендаторов (пункт 4). Владеющая на праве собственности или ином законном основании отдельным объектом электросетевого хозяйства сетевая организация должна определить границы охранной зоны, в том числе обеспечить подготовку сведений о них, их согласование и внесение по решению уполномоченного органа в государственный кадастр недвижимости, после чего охранная зона может считаться установленной (пункт 6).

Материалами дела установлено, что ЛЭП, расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами 50:16:0704011:161 и 50:16:0704011:162, принадлежат третьему лицу – ПАО «Россети Московский регион».

Нахождение линий электропередач на иных земельных участках, не находящихся у предпринимателя в аренде, не может нарушать его права и законные интересы, поскольку земельный участок, переданный в аренду ИП ФИО2, изначально фактически обременен охранной зоной объектов электросетевого хозяйства, которые были возведены до момента предоставления предпринимателю участка с кадастровым номером 50:16:0704011:25.

При этом по смыслу вышеприведенных норм земельного законодательства и Правил № 160, охранная зона линейного энергообъекта (к которым относятся ЛЭП) устанавливается не для целей использования земельного участка собственником ЛЭП, а для обеспечения безопасных условий эксплуатации данного объекта и исключения возможности его повреждения, определение охранной зоны не зависит от волеизъявления собственника земельного участка или сетевой организации, эксплуатирующей ЛЭП. Земельные участки в границах охранных зон линий электропередач у собственников участков, землевладельцев, землепользователей или арендаторов не изымаются, устанавливается лишь запрет на осуществление действий, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства.

Заявляя встречные исковые требования, истец указывает, что имеет намерение использовать земельный участок в целях строительства на нем объектов недвижимости - складов, однако использование части арендуемого земельного участка для указанных целей в связи с нахождением ее в охранной зоне ЛЭП не представляется возможным, в связи с чем расчет арендной платы по договору, по мнению истца, должен быть произведен по льготной ставке.

Согласно пункту 10 Правил № 160, в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений.

Между тем, как установлено судом и следует из материалов дела, заявитель за получением согласования на размещение предполагаемых к строительству объектов в сетевую организацию не обращался, решения об отказе в согласовании строительства зданий на указанном земельном участке ПАО "Россети Московский регион" не выдавалось.

При этом письмо ПАО "Россети Московский регион" от 13.09.2019, на которое ссылается предприниматель в обоснование требований, не является отказом в согласовании строительства, поскольку содержит ответ на обращение предпринимателя о внесении изменений в ЕГРН в отношении границ земельного участка с кадастровым номером 50:16:0704011:25.

В ходе судебного разбирательства истец также пояснил, что не обращался за получением разрешения на строительство каких-либо объектов, и ему в этом было отказано.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ИП ФИО2 не представлено допустимых, относимых и достаточных доказательств нарушения его прав невозможностью осуществления хозяйственной деятельности в границах принадлежащего ему на праве аренды спорного земельного участка, в том числе и на части, не имеющей обременений охранной зоны.

Кроме того, в соответствии с Правилами № 160, установление охранной зоны не свидетельствует о полном запрете осуществления хозяйственной деятельности на земельном участке.

Суд также учитывает, что предприниматель просит установить размер арендной платы за арендуемый земельный участок в рамках рассматриваемого договора аренды в сумме, равной земельному налогу за этот земельный участок в соответствии с принципом 7 Основных принципов определения арендной платы, предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582.

Между тем истец не учитывает, что Принцип № 7 предполагает учет наличия предусмотренных законодательством Российской Федерации ограничений права на приобретение в собственность земельного участка, занимаемого зданием, сооружением, собственником этого здания, сооружения, в соответствии с которым размер арендной платы не должен превышать размер земельного налога, установленный в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют.

Статья 27 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает виды земель, на которые распространяются ограничения оборотоспособности земельных участков. Перечень ограниченных в обороте находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков определен пунктом 5 данной статьи.

Между тем охранная зона объектов электросетевого хозяйства не свидетельствует об ограничении оборотоспособности земельного участка с позиции статьи 27 ЗК РФ.

Таким образом, доводы предпринимателя о том, что при расчете арендной платы необходимо учитывать расположение на земельном участке охранной зоны ЛЭП и применении в связи с этим, льготной ставки для расчета арендных платежей, отклоняются судом, как необоснованные.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования предпринимателя об изменении размера арендной платы и установлении стоимости арендной платы земельного участка по договору аренды в границах охранной зоны ЛЭП в размере земельного налога, и обязании ТУ Росимущества произвести перерасчет арендной платы по договору аренды от 10.05.2018 № 01-11/36.

Также, поскольку судом не установлено оснований для применения при расчете арендной платы льготной ставки, а нахождение на земельном участке охранной зоны ЛЭП не свидетельствует о невозможности применения при расчете арендной платы пунктов 2 и 6 Правил определения арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582, на основании рыночной стоимости права аренды земельных участков, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований предпринимателя о признании незаконным установленного арендодателем в договоре аренды размера арендной платы в виде рыночной стоимости.

При таких установленных по делу фактических обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных требований предпринимателя, в связи с чем в удовлетворении встречного иска следует отказать.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, судом отказано в удовлетворении ходатайства ИП ФИО2 о проведении по делу судебной землеустроительной экспертизы по вопросу о соответствии и определении координат характерных точек земельных участков, в границах охранной зоны которых находятся опоры ЛЭП.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Исходя из установленных по делу конкретных фактических обстоятельств, предмета и оснований рассматриваемых требований, суд отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных частью 1 статьи 82 АПК РФ.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, исходя из предмета и оснований заявленных требований, представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что исковые требования ТУ Росимущества подлежат частичному удовлетворению, а встречные требования предпринимателя не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины по первоначальному и встречному искам распределяются в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 49, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области по договору аренды от 10.05.2018 № 01-11/36 неустойку в размере 200 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 7 605 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья А.А. Летяго