Постановление от 21 сентября 2023 г. по делу № А40-184473/2019

1115/2023-262661(2)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-54958/2023

город Москва Дело № А40-184473/19

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н., судей: Валиева В.Р., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО БАНК "ЮГРА"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2023 по делу № А40- 184473/19 по иску ПАО БАНК "ЮГРА" (101000, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД ЛУБЯНСКИЙ, ДОМ 27/1, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: <***>, Дата регистрации: 07.10.1996, ИНН: <***>)

к АО "ПРАГМАТИК" (107023 МОСКВА ГОРОД ПЕРЕУЛОК МАЖОРОВ 14 СТР.10, ОГРН: <***>, Дата регистрации: 20.12.2006, ИНН: <***>)

ТРЕТЬИ ЛИЦА: ООО «БУРНЕФТЬ» Росфинмониторинг об обращении взыскания на предмет залога при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 21.12.2022; от ответчика: ФИО3 по доверенности от 07.08.2021; от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ПАО БАНК "ЮГРА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "ПРАГМАТИК" об обращении взыскания на заложенное имущество по договору об ипотеке № 098/152/ДЗ-17-2 от 31.05.2017, удовлетворении за счет стоимости заложенного имущества требования истца по договору об открытии кредитной линии № 107/КЛ-15 от 30.10.2015 между ПАО Банк «Югра» и ООО «Строительная Индустрия» по состоянию на 21.01.2018 в размере 855 960 863,02 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.02.2021 по делу № А40184473/2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постновлением Арбитражного суда Московского округа от 24.05.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2021 года по делу № А40-184473/19

отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя судебные акты, суд округа указал, что судами обеих инстанций не приняты во внимание положения пункта 3.4 договора об ипотеке, из которого следует, что залогодатель в момент подписания договора выразил свое согласие на любые будущие изменения кредитного договора, в том числе на увеличение срока кредитования не более чем на три года. В этой связи, вывод судов о пропуске предъявления банком требований к залогодателю не основан на условиях договора об ипотеке от 11.04.2016 № 107/ДЗ15. В материалах дела отсутствуют доказательства оспаривания заинтересованными лицами условий указанного договора об ипотеке и признания их в установленном законом порядке недействительными в какой-либо части. О наличии таких обстоятельств участвующими в деле лицами при рассмотрении спора не заявлялось. Наряду с этим, судами обеих инстанций в обжалуемых судебных актах не приведены доказательства, опровергающие утверждение истца и представленные им доказательства о фактической аффилированности заемщика и залогодателя.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2023 по делу № А40- 184473/19 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение норм материального и процессуального права.

В отзыве ответчик указал на несостоятельность доводов жалобы.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьего лица, надлежащим образом извещенных о судебном разбирательстве.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель истца возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, в том числе, по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, приобщенного к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.10.2015г между ПАО Банк «Югра» (Банк) и ООО «Строительная Индустрия» (заемщик № 1) заключен договор об открытии кредитной линии № 107/КЛ-15 от 30.10.2015г (далее также - Кредитный договор).

31.03.2015г между ПАО Банк «Югра», ООО «Строительная Индустрия» и ООО «Бурнефть» (заемщик № 2) заключен договор о переводе долга от 31.03.2016.

В соответствии с договором о переводе долга, заемщик № 1 передал, а заемщик № 2 принял все обязанности перед Банком, вытекающие из кредитного договора.

В соответствии с Кредитным договором Банк представляет заемщику кредит в виде кредитной линии сроком погашения 30.01.2017г включительно.

Заемщик обязуется возвратить Кредит, уплатить проценты по нему и исполнить иные обязательства, предусмотренные Кредитным договором. В соответствии с Дополнительным соглашением № 3 от 30.01.2017г, срок погашения продлён до 30.01.2020г.

В обоснование заявленных требования истец указал, что надлежащим образом исполнил свое обязательство по Кредитному договору по предоставлению заемщику

денежных средств, однако заемщик свое обязательство по Кредитному договору перед Банком исполнять прекратил.

По состоянию на 21.01.2019г задолженность заемщика перед Банком по Кредитному договору составляет 855 960 863,02 рубля, а именно: 762 000 000,00 рублей - просроченный основной долг; 88 183 232,89 рублей - начисленные проценты за пользование кредитом; 5 777 630.13 рублей - пени на просроченные проценты.

В обоснование заявленного требования об обращении взыскания истец указал, что в обеспечение исполнения обязательств заемщика по Кредитному договору между Банком и АО «Прагматик» (Залогодатель) 11.04.2016г заключен Договор об ипотеке (залоге недвижимости) № 107/ДЗ-15 от 11.04.2016г (далее также - Договор залога), в соответствии с положениями которого залогодатель передал Банку в залог принадлежащие залогодателю на праве собственности недвижимое имущество, а именно: здание, назначение: нежилое, количество этажей - 5, кадастровый номер: 77:04:0003003:3269, адрес <...>, площадь 2 390,8 кв.м. В соответствии с Отчетом об оценке от 28.09.2018, составленный на дату 01.08.2018 НАО «Евроэксперт» (пункт 12), рыночная стоимость предмета залога составляет 119 269 000 руб.

В соответствии с п. 5.4 Договора залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, Банк имеет право получить удовлетворение своих требований по кредитным договорам из стоимости предмета залога преимущественно перед другими кредиторами, обратив взыскание на предмет залога.

Истец указывал, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитным договорам у истца возникли основания для обращения взыскания на предмет залога по договору залога

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что заключенная между сторонами сделка является недействительной.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального и процессуального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

По правилам статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Судом первой инстанции было установлено, что решением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.01.2018 г. по делу N А47-12729/2017 ООО "БУРНЕФТЬ" признано несостоятельным (банкротом как ликвидируемый должник.

26.10.2022 г. определением Арбитражного суда Оренбургской области по обособленному спору по делу N А47-12729-144/2017, вступившим в законную силу 01.03.2023 г. договор о переводе долга по договору N 197/КЛ-15 от 30.10.2015 г. признан недействительной сделкой, восстановлен статус заемщика ООО "Строительная индустрия" по договору об открытии кредитной линии N 197/КЛ-15 от 30.10.2015 г.

Согласно пункту 9 части первой статьи 352 ГК РФ залог прекращается в случаях, указанных в пункте 2 статьи 354 и статье 355 настоящего Кодекса.

Как следует из статьи 355 ГК РФ с переводом на другое лицо долга по обязательству, обеспеченному залогом, залог прекращается, если иное не предусмотрено соглашением между кредитором и залогодателем.

Исходя из положений статьи 391 ГК РФ, перевод долга означает перемену должника в обязательстве.

Согласно пункту 1 статьи 392.1 ГК РФ кредитор может осуществлять в отношении нового должника все права по обязательству, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Если при переводе долга первоначальный должник освобожден от обязательства, обеспечение исполнения обязательства, предоставленное третьим лицом, прекращается, за исключением случая, когда такое лицо согласилось отвечать за нового должника (пункт 2 статьи 392.1 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в связи с признанием Арбитражным судом Оренбургской области по делу N А47-12729144/2017, договора о переводе долга по договору N 197/КЛ-15 от 30.10.2015 г. недействительной сделкой, восстановлением статуса заемщика ООО "Строительная индустрия", то договор от 11.04.2016 г. об ипотеке (залоге недвижимости) N 107/ДЗ-15 прекратил вое действие поскольку залогодатель не выражал своего согласия относительно обеспечения обязательств первоначального должника.

Довод о том, что первоначальный должник, последующий должник, залогодатель и конечный бенефициар Банка входят в одну группу взаимосвязанных лиц, в связи с чем от залогодателя не требуется отельного согласия на обеспечение обязательств первоначального должника по кредитному обязательству отклоняется судом апелляционной, поскольку факт аффилированности и взаимосвязи лиц документально не подтвержден, при этом даже при наличии данных доказательств, истец не доказал умысла при совершении данных действий, направленного на причинение вреда кредиторам Банка.

Исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, получивших должную оценку суда первой инстанции, учитывая доказанный истцом факт передачи ответчику товара в рамках договора поставки, отсутствие при этом со стороны ответчика оплаты на заявленную истцом сумму, требования истца удовлетворены судом правомерно.

Ввиду отсутствия иных мотивов, по которым ответчик полагает возможным оспорить решение суда первой инстанции, применительно к положениям статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд отмечает, что с учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2023 по делу № А40- 184473/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.Н. Янина

Судьи: В.Р. Валиев

О.О. Петрова