Решение от 19 января 2017 г. по делу № А25-2051/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А25-2051/2016
19 января 2017 года
г. Черкесск


Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Миллера Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании, в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пятигорск» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 3575000, <...>) в лице филиала в Карачаево-Черкессии (369000, <...>)

к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа п. Бавуко» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 369429, <...>),

о взыскании задолженности и процентов,

при участии в предварительном судебном заседании, в судебном заседании:

- в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, судебного заседания, а также путем размещения информации в сети «Интернет»,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пятигорск» в лице филиала в Карачаево-Черкессии (далее – истец, ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск») обратился с исковыми требованиями к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа п. Бавуко» (далее – ответчик, школа) о взыскании задолженности по договору поставки газа № 19-6-0181/14К от 28.10.2013 за декабрь 2014 года в сумме 5 038 рублей 91 копейки и 1 104 рубля 79 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.01.2015 по 26.09.2016.

Требования заявлены истцом со ссылкой на ст.ст. 307, 309, 310, 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком денежных обязательств по оплате поставленного газа.

Стороны явку своих представителей в суд не направили, о начале судебного процесса, о времени и месте предварительного судебного заседания, а также о времени и месте судебного заседания, уведомлены надлежащим образом, по правилам ст. 121 – ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела.

При таких обстоятельствах суд считает возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствие представителей сторон на основании ч. 1 ст. 136, ч. 3, ч. 5 ст. 156 АПК РФ.

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, считает, что подготовка дела к судебному разбирательству окончена, дело к судебному разбирательству готово.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Стороны возражений против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции не заявили, не представили.

При таких обстоятельствах суд в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Арбитражный суд, изучив содержащиеся в исковом заявлении доводы, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из обстоятельств дела следует, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки газа № 19-6-0181/14К от 28.10.2013.

Условиями договора установлено, что окончательный расчет за поставленный газ производится в срок до 10 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа (п. 5.7.1 договора).

Оплата газа, потребленного покупателем в декабре осуществляется в срок не позднее 31 декабря текущего года поставки (п. 5.7.2 договора)

Как видно из материалов дела, истец взятые на себя по договору обязательства выполнил, поставил газ за декабрь 2014 года на сумму 5 038 рублей 91 копейки (с учетом частичной оплаты в сумме 32 077 рублей 91 копейки).

Данные обстоятельства подтверждаются имеющейся в материалах дела товарной накладной, подписанной сторонами без разногласий и скрепленной их печатями; счет-фактура и акт поданного-принятого газа за декабрь 2014 года.

22.07.2016 истец направил в адрес ответчика претензию № 19-16/1399-ГХ о наличии задолженности и необходимости ее погашения.

Ответчик, в нарушение условий договоров, обязательства перед истцом по оплате за поставленный газ, надлежащим образом не исполнил. В результате неполной оплаты образовалась задолженность.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате, поставленного газа явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 – 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства, следовательно, отношения, возникшие между сторонами, следует квалифицировать как отношения энергоснабжения, регулируемые параграфом 6 главы 30 ГК РФ.

В силу ст. 309 и ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий недопустимы.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд своими определениями неоднократно предлагал ответчику представить отзыв на иск, с указанием возражений относительно предъявленных требований, однако обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, ответчиком не оспорены, доказательства, опровергающие приведенные выше обстоятельства либо подтверждающие своевременное погашение задолженности ответчиком также не представлены. Непредставление отзыва на исковое заявление и возражений по существу требований суд расценивает как признание ответчиком исковых требований.

Исследовав представленные документы, на которых основаны исковые требования, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта неисполнения ответчиком обязательств по договору в полном объеме на сумму в соответствии с расчетом истца, который судом проверен, и ответчиком не оспорен.

Правомерность исковых требований в части основного долга надлежаще подтверждена материалами дела, в связи с чем, суд считает исковые требования в указанной части обоснованными, документально и нормативно подтвержденными, вследствие чего, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать основной долг на общую сумму 5 038 рублей 91 копейки.

Несвоевременная оплата задолженности, послужила основанием для обращения истца также с требованием о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 104 рубля 79 копеек за период с 13.01.2015 по 26.09.2016.

В соответствии со п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ).

Согласно п. 5 ст. 1 Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ п. 1 ст. 395 ГК РФ изложен в следующей редакции: «В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором».

Проверив представленный истцом, расчет процентов за период с 13.01.2015 по 26.09.2016 в сумме 1 104 рубля 79 копеек суд находит его выполненным неверно. Судом составлен свой расчет процентов за пользование чужими денежными средствами (http://www.fassko.arbitr.ru/process/duty/calc_395). В соответствии, с которым, подлежат взысканию проценты за период с 13.01.2015 по 26.09.2016 в сумме 1 088 рублей 84 копейки. В удовлетворении остальной части требований о взыскании процентов надлежит отказать.

Изначально истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании с ответчика задолженности по трём различным договорам. Судебные расходы по оплате государственной пошлине при предъявлении иска составили в общей сумме 8 595 рублей, что подтверждается платежным поручением № 47153 от 17.10.2016.

Определением суда от 07.11.2016, рассматриваемые в настоящем деле исковые требования о взыскания задолженности по договору поставки газа № 19-6-0181/14К от 28.10.2013 за декабрь 2014 года в размере 5 038 рублей 91 копейки и 1 104 рубля 79 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.01.2015 по 26.09.2016 были выделены в отдельное производство.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в случае если после возбуждения производства по делу арбитражный суд выделил одно из предъявленных требований в отдельное производство (часть 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ), то расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при предъявлении данного требования, взыскиваются со стороны, против которой принят судебный акт по делу, образованному в результате выделения требования в отдельное производство, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с предъявлением остальных заявленных требований, распределяются между лицами, участвующими в деле, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ по итогам разрешения дела, в рамках которого эти требования рассмотрены.

Исходя из цены иска размер государственной пошлины по данному делу составляет 2 000 рублей.

В связи с изложенным и на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей, понесенные истцом при подаче иска, подлежат возмещению ему за счет ответчика.

В тоже время, учитывая социально значимый характер деятельности ответчика, суд считает возможным уменьшить размер государственной пошлины до 200 рублей. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 1 - 3, 17, 27 - 28, 101 - 103, 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пятигорск" в лице филиала в Карачаево-Черкессии удовлетворить частично.

2. Взыскать с муниципального казенному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа п. Бавуко» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пятигорск" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала в Карачаево-Черкессии всего в сумме 6 327 рублей 75 копеек, из которых:

- 5 038 рублей 91 копейки - задолженность по договору поставки газа № 19-6-0181/14К от 28.10.2013 за декабрь 2014 года;

- 1 088 рублей 84 копейки – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.01.2015 по 26.09.2016;

- 200 рублей - судебные расходы по государственной пошлине, уплаченной платёжным поручением № 47153 от 17.10.2016.

3. В удовлетворении остальной части исковых требований в части взыскания с ответчика процентов обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пятигорск" в лице филиала в Карачаево-Черкессии отказать.

4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пятигорск" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала в Карачаево-Черкессии из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8 395 рублей, уплаченную по платежному поручению № 47153 от 17.10.2016. Выдать справку на возврат государственной пошлины

Решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционной суд (улица Вокзальная, дом 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600) в течение месяца после принятия решения через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики (проспект Ленина, дом 9, г. Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика, 369000).

Судья Д.В. Миллер