Решение от 5 апреля 2024 г. по делу № А40-297196/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-297196/23-162-2448
г. Москва
05 апреля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 марта 2024 года

Полный текст решения изготовлен 05 апреля 2024 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судья – Гусенков М.О. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Сергеевой А.О.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению)

АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ БАНК "СЕВЕРНЫЙ МОРСКОЙ ПУТЬ"

115035, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.06.2009, ИНН: <***>

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВЫЕ СЕТЕВЫЕ РЕШЕНИЯ"

123557, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕСНЕНСКИЙ, ЭЛЕКТРИЧЕСКИЙ ПЕР., Д. 3/10, СТР. 1, ЭТАЖ 5, КАБ./ОФИС 29/14, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.08.2014, ИНН: <***>

о взыскании денежных средств в размере 1 509 070 руб. 81 коп.

при участии:

От истца – не явился, извещен

От ответчика – не явился, извещен

От ПАО «Промсвязьбанк» - ФИО1, доверенность № 1127 от 14.07.2022г.



УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании на основании банковской гарантии от 29.11.2021г. № 482469 долга размере 1 315 958 руб. 74 коп., просроченных процентов в размере 7 787 руб. 59 коп., неустойки на просроченный долг в размере 184 234 руб. 22 коп., неустойки на просроченные проценты в размере 1 090 руб. 26 коп.

Ответчик не обеспечил явку представителя в судебное заседание, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в связи с чем, суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

Ответчиком отзыв на иск в порядке ст. 130 АПК РФ не представлен, заявленные требования не оспорены.

От ПАО «Промсвязьбанк» поступило заявление о процессуальном правопреемстве на стороне истца с АО «СПМ БАНК» на ПАО «Промсвязьбанк», в связи с реорганизацией в форме присоединения.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (в том числе реорганизации юридического лица), арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником.

С учетом изложенного, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство о процессуальном правопреемстве истца на ПАО «Промсвязьбанк».

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили о наличии других доказательств, заявлений и ходатайств, руководствуясь статьей 136, частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил: завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Представитель ПАО «Промсвязьбанк» дал пояснения по требованиям со ссылкой на представленные доказательства, заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителя истца исследовав и оценив в материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 29 ноября 2021 года между АО «СМП Банк» (гарант) и ООО «Новые сетевые решения» (принципал) был заключен договор о предоставлении банковской гарантии № 482469.

В рамках договора истцом была выдана банковская гарантия № 0338.032021 ЭБГ, на сумму, не превышающую 2 076 172, 51 рублей в пользу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы (далее - бенефициар) в целях обеспечения исполнения обязательств по контракту, заключенному между бенефициаром и принципалом (КР-006240-21) на Выполнение дополнительных работ по капитальному ремонту общего имущества в работ по капитальному многоквартирном(ых) доме(ах) по адресу (ам): Москва, ЦАО, Тверская-Ямская 4-я ул. 2/11 с.2, (извещение № 027300000012100128) в соответствии с положениями Федерального закона от 21 июля 2007 г. №185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" и Постановления Правительства РФ от 01 июля 2016 г. № 615 «О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах».

20 апреля 2022 года в адрес гаранта поступило требование бенефициара об уплате денежных средств по банковской гарантии в связи с ненадлежащим исполнением принципалом своих обязанностей по контракту, заключенному между бенефициаром и принципалом на (КР-006240-21) Выполнение дополнительных работ по капитальному ремонту общего имущества работ по капитальному многоквартирном(ых) доме(ах) по адресу (ам): Москва, ЦАО, Тверская-Ямская 4-я ул. 2/11 с.2.

27 апреля 2022 года истцом в адрес бенефициара был направлен ответ на требование, которым истец отказал в выплате, ввиду того, что приложенные к требованию документы не соответствуют Банковской гарантии.

28 июля 2022 года Бенефициар обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании денежных средств по банковской гарантии в размере 1 479 137, 62 руб.

12.09.2023 на основании исполнительного листа, выданного на основании решения Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-162028/2022 от 09 февраля 2023 года с Банка была списана сумма требования по банковской гарантии № 0338.032021 ЭБГ в размере 1 315 958, 74 руб.

Согласно п. 4.1.1 Общих условий выдачи банковских гарантий (далее - Общие условия) Гарант вправе требовать от Принципала выплаты всей суммы произведенного по Требованию Бенефициара платежа по Гарантии.

Согласно п.п. 3.4.1, п.п. 3.4.2 Общих условий, в случае не возмещения в дату уплаты Гарантом денежных средств по Требованию Бенефициара Принципал обязан уплатить Гаранту проценты за пользование денежными средствами Гаранта в течение 5 (пяти) рабочих дней, следующих за днем уплаты Гарантом денежных средств Бенефициару из расчета 36% (Тридцать шесть процентов) годовых на сумму, уплаченную Гарантом Бенефициару.

По состоянию на 28 ноября 2023 года задолженного ответчика перед составляет 1 315 958, 74 рублей, а также просроченные проценты в размере 7 787, 59 рублей;

14.11.2023г. истцом было направлено ответчику требование о возврате задолженности, которое оставлено без удовлетворения.

Поскольку ответчиком регрессное возмещение не произведено, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 368 Кодекса по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В пункте 1 статьи 370 Кодекса установлено, что предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (пункт 2 статьи 370).

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 Кодекса требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии (пункт 2 статьи 374 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 375 Кодекса по получении требования бенефициара гарант должен без промедления уведомить об этом принципала и передать ему копию требования со всеми относящимися к нему документами.

Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней (пункт 2 статьи 375 Кодекса).

Гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы (пункт 3 статьи 375 Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 376 Кодекса гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 Кодекса, указав причину отказа.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром ограничено уплатой суммы, на которую выдана гарантия (пункт 1 статьи 377 Кодекса).

В соответствии с п. 1 ст. 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Доказательств исполнения обязательств в суд не представлено, право истца обусловлено заключенной банковской гарантией и выплатой денежных средств Бенефициару, в связи с чем, исковые требования о взыскании долга размере 1 315 958 руб. 74 коп., просроченных процентов в размере 7 787 руб. 59 коп. подлежат удовлетворению.

В соответствии п. 5.2. Общих условий при нарушении Принципалом денежных обязательств, установленных Договором, Принципал уплачивает Гаранту неустойку в размере 0,2% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что просрочка в оплате имела место, а размер взыскиваемой неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, требования о взыскании неустойки на сумму долга в размере 184 234 руб. 22 коп., а также неустойки на сумму процентов в размере 1 090 руб. 26 коп. заявлены правомерно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, при отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих уплату задолженности в порядке регресса по банковским гарантиям, суд признает требования Истца обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом положений 309,310,368,379 ГК РФ, расчет процентов и неустойки в соответствии с условиями банковской гарантии судом проверен, признан составленным верно, ответчиком расчет по существу не оспорен, контррасчет не представлен.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного ст.ст. 4, 65, 75, 110, 167, 170, 180, 181, 259 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Заменить истца по делу с АО БАНК «СМП» (ИНН: <***>) на ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» (ИНН: <***>).

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «НОВЫЕ СЕТЕВЫЕ РЕШЕНИЯ» (ИНН: <***>) в пользу ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» (ИНН: <***>) в порядке регресса по банковской гарантии по состоянию на 28.11.2023г. долг в размере 1 315 958 руб. 74 коп., проценты в размере 7 787 руб. 59 коп., неустойку на сумму долга в размере 184 234 руб. 22 коп., неустойку на сумму процентов в размере 1 090 руб. 26 коп., а также 28 091 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

М.О. Гусенков