Решение от 12 июля 2018 г. по делу № А32-45501/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-45501/2016

Резолютивная часть определения объявлена 27.06.2018 Полный текст определения изготовлен 12.07.2018

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Савина Р.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва - помощником судьи Магуляном Э.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

истец: МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея (ИНН <***>, ОГРН <***>);

ответчики:

1. Администрация муниципального образования г. Анапа (ИНН <***>, ОГРН <***>);

2. Управление имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа (ИНН <***>, ОГРН <***>);

3. ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 306230828200072); 4. ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 314231017500021); третьи лица:

1. ФГБНУ «Северо-Кавказский федеральный научный центр садоводства, виноградарства, виноделия»;

2. ФГБНУ Анапская зональная опытная станция виноградарства и виноделия Северо- Кавказского зонального научно-исследовательского института садоводства и виноградарства;

3. Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю; 4. Прокуратура Краснодарского края;

5. ФАНО России; 6. Управление Росреестра по Краснодарскому краю; 7. ФИО4; 8. ФИО5;

9. АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию»,

о признании недействительными (ничтожными) договоров аренды, передачи прав и обязанностей по договору аренды, об истребовании из чужого незаконного владения земельных участков, признании отсутствующим права собственности администрации муниципального образования г. Анапа на земельные участки, признании отсутствующим обременения

при участии в заседании: от истца: ФИО6 – по доверенности;

от администрации МО г. Анапа: ФИО7 – по доверенности; от УИО администрации МО г. Анапа: ФИО7 – по доверенности;

от ФИО2: ФИО8 – по доверенности;

от ФГБНУ «Анапская зональная опытная станция виноградарства и виноделия Северо- Кавказского зонального научно-исследовательского института садоводства и виноградарства»: не явились, извещены;

от ФГБНУ «Северо-Кавказский федеральный научный центр садоводства, виноградорства, виноделия»: ФИО9 – по доверенности;

от ФИО5: ФИО10 – по доверенности, остальные не явились, извещены,

установил:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и республике Адыгея (далее – Росимущество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее – администрация), управлению имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее – управление), индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО3, согласно которому просит:

- признать недействительным (ничтожным) договор аренды земельного участка с кадастровым номером 23:37:0107001:3383, площадью 975 кв. м, расположенного по адресу: <...>, от 12.09.2016 г. № 3700007409, заключенный между управлением и ФИО2;

- истребовать из чужого незаконного владения ФИО2, администрации в пользу Российской Федерации в лице Росимущества земельный участок с кадастровым номером 23:37:0107001:3383;

- признать отсутствующим право собственности муниципального образования г.-к. Анапа и отсутствующим обременение в виде аренды на указанный земельный участок в пользу ФИО2;

- признать право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 23:37:0107001:3383.

Определением суда от 20.12.2016 исковое заявление принято к производству, делу присвоен порядковый номер А32-45501/2016.

Росимущество также обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации, управлению и ФИО2 с требованием:

- признать недействительным (ничтожным) договор аренды земельного участка с кадастровым номером 23:37:0107001:3326, площадью 1 049 кв. м, расположенного по адресу: <...>, от 12.09.2016 № 3700007410, заключенный между управлением и ФИО2;

- истребовать из чужого незаконного владения предпринимателя, администрации в пользу Российской Федерации, в лице Росимущества, земельный участок с кадастровым номером 23:37:0107001:3326;

- признать отсутствующим право собственности муниципального образования город – курорт Анапа и обременение на указанный земельный участок в виде аренды в пользу ФИО2;

- признать право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 23:37:0107001:3326.

Определением суда от 20.12.2016 исковое заявление принято к производству, делу присвоен порядковый номер А32-45502/2016.

Росимущество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации, управлению и ФИО3 с требованием о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка от 12.09.2016 № 3700007407; истребовании земельного участка с кадастровым номером 23:37:0107001:3382; признании отсутствующим права собственности, обременения на земельный участок с кадастровым номером 23:37:0107001:3382, признании права

собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 23:37:0107001:3382.

Определением суда от 20.12.2016 исковое заявление принято к производству, делу присвоен порядковый номер А32-45503/2016.

Росимущество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации, управлению и ФИО3 с требованием о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка от 12.09.2016 № 3700007406; истребовании земельного участка с кадастровым номером 23:37:0107001:3385; признании отсутствующим права собственности, обременения на земельный участок с кадастровым номером 23:37:0107001:3385, признании права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 23:37:0107001:3385.

Определением суда от 20.12.2016 исковое заявление принято к производству, делу присвоен порядковый номер А 32-45504/2016.

Росимущество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации, управлению и ФИО2 о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:37:0107001:3384, площадью 976 кв.м., расположенного по адресу: <...> от 12.09.2016 № 3700007408, признании отсутствующим права собственности муниципального образования город-курорт Анапа на земельный участок с кадастровым номером 23:37:0107001:3384, площадью 976 кв.м., расположенный по адресу: <...>, признании отсутствующим обременения на земельный участок с кадастровым номером 23:37:0107001:3384, площадью 976 кв.м., расположенного по адресу: <...> в виде аренды, установленное в пользу ФИО2, признании права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 23:37:0107001:3384, площадью 976 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

Определением суда от 20.12.2016 исковое заявление принято к производству, делу присвоен порядковый номер А32-45505/2016.

Согласно части 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Суд определением от 01.02.2017 объединил настоящее дело № А32-45501/2016 с делами №№ А32-45502/2016, А32-45503/2016, А32-45504/2016, А32-45505/2016, объединенному делу присвоен порядковый номер А32-45501/2016.

Суд в порядке статьи 163 АПК РФ объявил перерыв до 16 часов 00 минут 27.06.2018 и предложил истцу уточнить заявленные требования.

После перерыва заседание продолжено.

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит:

-признать недействительным (ничтожным) договор аренды от 12.09.2016 № 3700007407 земельного участка с кадастровым номером 23:37:0107001:3382;

-признать недействительным (ничтожным) договор аренды от 12.09.2016 № 3700007409 земельного участка с кадастровым номером 23:37:0107001:3383;

-признать недействительным (ничтожным) договор цессии от 16.09.2016 земельного участка с кадастровым номером 23:37:0107001:3384;

-признать недействительным (ничтожным) договор аренды от 19.09.2016 № 3700007408 земельного участка с кадастровым номером 23:37:0107001:3384;

-признать недействительным (ничтожным) договор аренды от 12.09.2016 № 3700007406 земельного участка с кадастровым номером 23:37:0107001:3385;

-признать недействительным (ничтожным) договор аренды от 12.09.2016 № 3700007410 земельного участка с кадастровым номером 23:37:0107001:3326;

-истребовать земельные участки с кадастровыми номерами 23:37:0107001:3382, 23:37:0107001:3383, 23:37:0107001:3385 из незаконного владения ФИО3 в пользу Российской Федерации;

-истребовать земельные участки с кадастровыми номерами 23:37:0107001:3384, 23:37:0107001:3326 из незаконного владения ФИО2 в пользу Российской Федерации;

-признать отсутствующим право администрации на земельные участки с кадастровыми номерами 23:37:0107001:3382, 23:37:0107001:3383, 23:37:0107001:3385, 23:37:0107001:3384, 23:37:0107001:3326;

-в резолютивной части судебного акта указать, что решение по настоящему делу будет являться основанием для исключения записей о праве аренды ФИО2 и ФИО11 на спорные земельные участки, а также о праве собственности администрации.

Исковое заявление мотивировано тем, что в результате проведения землеустроительных работ администрация сформировала земельный участок, относящийся к федеральному уровню собственности, зарегистрировала на него право собственности муниципального образования, а впоследствии распорядилась им, разделив его и предоставив образованные в результате раздела участки в аренду.

ФИО2 просил в иске отказать, ссылаясь в отзыве на то, что спорные участки сформированы из земель, относящихся к муниципальной собственности, заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Ходатайство отклонено по основаниям, указанным ниже.

Администрация, управление, ФИО5 просили в иске отказать, поскольку спорные земельные участки сформированы из земель, относящихся к муниципальной собственности.

Прокуратура Краснодарского края, ФИО4, АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» отзыв на заявленные требования не представили, явку представителя в судебное заседание не обеспечили.

ФИО3 просила в иске отказать в полном объеме, в отзыве указала, что земельные участки сформированы и поставлены на кадастровый учет в соответствии с требованиями земельного законодательства, администрация обладала соответствующими полномочиями по распоряжению участками, в связи с чем, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

ФГБНУ «Северо-Кавказский федеральный научный центр садоводства, виноградарства, виноделия» в отзыве требования поддержал, полагает спорные участки сформированными из земель , относящихся к федеральной собственности.

Федеральное агентство научных организаций, уведомленное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечило, представило отзыв, в котором указало, что считает заявленные требования подлежащими удовлетворению, указав, что администрация превысила свои полномочия и незаконно распорядилась спорными земельными участками, относящимися к федеральной собственности.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии с постановлением главы администрации от 15.07.1999 № 799 «Об утверждении плана границ землепользования СКЗНИИСиВ» утвержден план границ землепользования Северо-Кавказского зонального научно-исследовательского института

садоводства и виноградарства (далее – Институт) на площади 9027,39 га, в соответствии с которым земли постоянного пользования составили 3 251,56 га, земли СКЗНИИСиВ – 5 775,83 га, из них земли ОПХ «Анапа» - 5 763,22 га, винзавода «Приморский» - 7,13 га, АЗОСВиВ – 5,48 га.

Общая площадь земель, предоставленных Институту на праве постоянного бессрочного пользования для сельхозиспользования, составила 5 775,83 га, о чем выдан государственный акт № 203802000699.

Приложением к указанному государственному акту являются геоданные окружной границы на 1 листе, в которых указаны площади, румбы, меры линий участков.

В соответствии с указанным постановлением главы администрации из единого землепользования Института сформированы и поставлены на кадастровый учет несколько земельных участков, право постоянного (бессрочного) пользования на которые зарегистрировано за Институтом 26.01.2004.

Согласно чертежу границ, утвержденному постановлением главы администрации от 15.07.1999 № 799 «Об утверждении плана границ землепользования СКЗНИИСиВ», территорию землепользования составили два земельных участка: участок № 1 площадью 5 775,83 га, участок № 2 площадью 63,00 га, включающий в себя земли сторонних землепользователей (участки № 75 и № 293) .

В границах указанного землепользования 24.12.2003 сформирован земельный участок с кадастровым номером 23:37:0801000:0022 общей площадью 560 800 000 кв. м.

На основании распоряжения Росимущества от 26.12.2007 № 1088-р «О разделе земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации с кадастровым номером 23:37:0801000:0022» участок был разделен на земельные участки:

- с кадастровым номером 23:37:0716000:0067 общей площадью 58 311 кв. м; - с кадастровым номером 23:37:0812003:1686 общей площадью 71 000 кв. м - с кадастровым номером 23:37:0801000:0318, общей площадью 2 844 885 кв. м

- с кадастровым номером 23:37:0801000:0318, общей площадью 2 844 885 кв. м - с кадастровым номером 23:37:0000000:0063 общей площадью 3 347 441 кв. м, - с кадастровым номером 23:37:0000000:0064 общей площадью 10 024 568 кв. м,

- с кадастровым номером 23:37:0000000:0068 общей площадью 38 275 849 кв. м, - с кадастровым номером 23:37:0000000:0061 общей площадью 1 118 397 кв. м.

При этом в соответствии с пунктом 4 названного распоряжения Росимущества от 26.12.2007 за Институтом сохранилось право постоянного (бессрочного) пользования на вновь образованные земельные участки.

Также из земель единого землепользования 24.12.2003 сформирован земельный участок с кадастровым номером 23:37:0109001:0036 общей площадью 1 139 000 кв. м. и земельный участок с кадастровым номером 23:37:0107001:0089, общей площадью 541 000 кв. м.

На земельный участок кадастровый номер 23:37:0107001:0089 площадью 541 000 кв. м. было зарегистрировано право собственности Российской Федерации ( № записи 23-2326/017/2007-333 от 29.03.2007), а также право постоянного (бессрочного) пользования ГНУ Северо-Кавказский зональный научно-исследовательский институт садоводства и виноградарства Российской академии сельскохозяйственных наук ( № записи 23-01.264.2004-36 от 26.01.2004), что подтверждается выпиской из ЕГРП от 06.08.2012.

В результате землеустроительных работ уточнены границы земельного участка с кадастровым номером 23:37:0107001:0089 и образован новый земельный участок с кадастровым номером 23:37:0107001:0417 общей площадью 541 000 кв. м.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 28.06.2011 результаты межевания признаны недействительными, а земельный участок с кадастровым номером 23:37:0107001:0417 снят с кадастрового учета. После чего сформирован земельный участок с кадастровым номером 23:37:0107001:89 в уточненных границах площадью 449 688 кв. м.

Право собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:37:0107001:89 площадью 449 688 кв. м. зарегистрировано за Российской Федерацией (регистрационная запись № 23-23/026-23/026/802/2015-258/1 от 02.02.2015), что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от 26.10.2016 .

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:37:0107001:89, участок передан в пользование АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» для совершения сделок в качестве агента Российской Федерации (выписка из ЕГРП от 26.10.2016).

По инициативе администрации сформирован и поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером 23:37:0107001:3135 общей площадью 4 000 кв. м, которым управление впоследствии распорядилось в порядке, предусмотренном статьей 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации (в действовавшей редакции).

Так, на основании постановления управления от 25.02.2015 № 72 «О предоставлении ФИО4 в аренду на новый срок земельного участка, примерно в 245 м по направлению на юго-восток от пр. Соснового в г. Анапе» между управлением и ФИО4 13.01.2015 по результатам аукциона заключен договор аренды № 3700006661 земельного участка с кадастровым номером 23:37:0107001:3135 общей площадью 4 000 кв. м., право муниципальной собственности на который зарегистрировано 04.08.2016 (регистрационная запись № 23/026-23/026/600/2016-6264/1).

18.06.2015 между ФИО4, ФИО5 и ФИО3 заключен договор цессии (уступки прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка от 13.01.2015 № 3700006661), в соответствии с условиями которого ФИО4 земельный участок уступлен ФИО5 в размере ¼ доли и ФИО3 – в размере ¾ доли.

В соответствии с постановлением администрации от 02.06.2015 № 3567 «Об утверждении схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории» земельный участок с кадастровым номером 23:37:0107001:3135 разделен на два земельных участка:

- с кадастровым номером 23:37:0107001:3326 общей площадью 1 049 кв. м, предоставленным ФИО5 на праве аренды;

- с кадастровым номером 23:37:0107001:3327 общей площадью 2 951 кв. м, предоставленный ФИО3 на праве аренды.

Впоследствии между ФИО5 и ФИО2 заключен договор о частичной передаче прав и обязанностей по договору аренды от 13.01.2015 № 3700006661 земельного участка с кадастровым номером 23:37:0107001:3326, по которому права и обязанности арендатора земельного участка площадью 1 049 кв. м перешли к ФИО2

12.09.2016 между управлением и ФИО2 заключен договор аренды № 370007410 земельного участка с кадастровым номером 23:37:0107001:3326.

Администрацией 28.07.2016 принято постановление № 3042 «О разделе земельного участка, расположенного по адресу: <...> д, с кадастровым номером 23:37:0107001:3327», в соответствии с которым земельный участок с кадастровым номером 23:37:0107001:3327 разделен на следующие земельные участки:

- с кадастровым номером 23:37:0107001:3382 общей площадью 300 кв. м, с видом разрешенного использования – «для размещения медицинского центра», расположенный по адресу: <...> к, предоставленный ФИО3 по договору аренды земельного участка от 12.09.2016 № 3700007407.

- с кадастровым номером 23:37:0107001:3383 общей площадью 975 кв. м, с видом разрешенного использования – «для размещения медицинского центра», расположенный

по адресу: <...> д, предоставленный ФИО3 по договору аренды земельного участка от 12.09.2016 № 3700007409.

- с кадастровым номером 23:37:0107001:3384 общей площадью 976 кв. м, с видом разрешенного использования – «для размещения медицинского центра», расположенный по адресу: <...> и, предоставленный ФИО2 по договору цессии от 16.09.2016, на основании которого к ФИО2 перешли права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка от 12.09.2016 № 3700007408.

- с кадастровым номером 23:37:0107001:3385 общей площадью 700 кв. м, с видом разрешенного использования – «для размещения медицинского центра», расположенный по адресу: <...> л, предоставленный ФИО3 по договору аренды земельного участка от 12.09.2016 № 3700007406.

На земельные участки кадастровые номера 23:37:0107001:3382 (23-23/02623/026/600/2016-6266/1 от 04.08.2016) , 23:37:0107001:3383 (23-23/026-23/026/600/2016- 6264/1 от 04.08.2016), 23:37:0107001:3384 (23-23/026-23/026/600/2016-6267/1 от 04.08.2016), 23:37:0107001:3385 (23-23/026-23/026/600/2016-6268/1), 23:37:0107001:3326 (23-23/026-23/026/600/2016-613/1 от 17.02.2016), зарегистрировано право собственности муниципального образования город-курорт Анапа.

Прокуратурой Краснодарского края проведена проверка соблюдения земельного законодательства на территории муниципального образования г.-к. Анапа, по результатам которой выявлено незаконное предоставление и регистрация прав на земельные участки федеральной собственности площадью более 6 000 кв. м по Пионерскому проспекту, в связи с чем, в адрес Росимущества 18.10.2016 направлено письмо № 7/3-53-2016 с указанием на необходимость принятия мер в рамках предоставленных полномочий.

Росимуществом в адрес администрации, управления, ФИО2 и ФИО3 07.11.2016 направлены претензии № 10/17068, № 10/17067, № 10/17065, № 10/17066 с указанием на необходимость расторжения договоров, заключенных вопреки требованиям земельного законодательства.

Указанные претензии оставлены без ответа, мер, по устранения выявленных нарушений не принималось, в связи с чем, Росимущество обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

При рассмотрении спора суд руководствовался следующим.

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- Гражданский кодекс) определен открытый перечень способов защиты гражданских прав, которые могут быть восстановлены также и иными, не указанными в названной статье, способами, предусмотренными законом.

В соответствии со статьей 5 Земельного кодекса, участниками земельных отношений являются граждане, юридические лица, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования.

Согласно пункту 1 статьи 17 Земельного кодекса в федеральной собственности находятся земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами; право собственности Российской Федерации на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю; которые приобретены Российской Федерацией по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Согласно пункту 3 статьи 214 и пункту 1 статьи 125 Гражданского кодекса от имени Российской Федерации права собственника осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса определено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на

основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 214 Гражданского кодекса государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

В соответствии с приказом Федерального агентства научных организаций (далее – ФАНО) «О реорганизации Федерального государственного бюджетного научного учреждения "Северо-Кавказский зональный научно-исследовательский институт садоводства и виноградарства» функции и полномочия учредителя Института осуществляет ФАНО.

В соответствии с пунктом 1 положения о Росимуществе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432 Росимущество является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом (за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные федеральные органы исполнительной власти), функции по организации продажи приватизируемого федерального имущества, реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, функции по реализации конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации, функции по оказанию государственных услуг и правоприменительные функции в сфере имущественных и земельных отношений.

В силу статьи 29 Земельного кодекса Росимущество осуществляет полномочия собственника в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности.

Истец основывает требования на том, что сформированный по инициативе администрации земельный участок с кадастровым номером 23:37:0107001:3135, впоследствии разделенный на иные спорные земельные участки, относился к федеральной собственности и принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования ФГБНУ «Северо-Кавказский федеральный научный центр садоводства, виноградарства, виноделия» в соответствии с государственным актом № 203802000699. Участок вопреки воле собственника выбыл из владения Российской Федерации, управление и администрация незаконно им распорядились (осуществляли раздел, предоставляли в аренду), в связи с чем, оспариваемые договоры аренды и договор цессии являются ничтожными, земельные участки, образованные в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 23:37:0107001:3135 подлежат виндикации в пользу Российской Федерации, а право собственности муниципального образования город-курорт Анапа необходимо признать отсутствующим.

Определением суда от 03.05.2017 по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту ГУП КК «Крайтехинвентаризация- Краевое БТИ» (<...>) ФИО12 с целью:

- установления фактических границ, площадь и конфигурация земельного участка № 2, предоставленного Северо-Кавказскому зональному научно-исследовательскому институту садоводства и виноградарства на праве бессрочного (постоянного) пользования согласно Государственному акту на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования КК-2 № 203802000699,

выданному Главой администрации города-курорта Анапа на основании Постановления главы города-курорта Анапа от 15 июля 1999 года;

- установления факта расположения земельных участков с кадастровым номерами 23:37:0107001:3383, 23:37:0107001:3326, 23:37:0107001:3384, 23:37:0107001:3382,

23:37:0107001:3385 в границах указанного выше земельного участка № 2.

Согласно заключению эксперта от 21.06.2017 земельный участок № 2 имеет сложную конфигурацию, его площадь составляет 612 629 кв. м.

Земельные участки с кадастровыми номерами 23:37:0107001:3383, 23:37:0107001:3326, 23:37:0107001:3384, 23:37:0107001:3382, 23:37:0107001:3385 расположены в границах участка № 2, часть которого кроме предоставлена Институту на праве постоянного (бессрочного) пользования, согласно государственному акту КК-2 № 203802000699, и часть – сторонним землепользователям (участки № 75 и № 293) .

Экспертом были проведены замеры всего земельного массива, в районе проведения обследования, и были получены границы комбинированным способом, состоящим из метода спутниковых геодезических измерений и аналитического метода, по результатам проведения которого подготовлен чертеж границ землепользования Института, предоставленного на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Представитель ФИО2 заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы в связи с тем, что имеются сомнения в выводах экспертов в связи с допущенными ими нарушениями в ходе производства экспертизы.

В связи с тем, что согласно государственному акту КК-2 № 203802000699 в границах участка № 2 имеются сторонние землепользователи, в том числе земли г. Анапа – участок № 293 площадью 7,4га, участок № 75 площадью 14,95 га – Управление Азово- Черноморской дороги, и эксперт не указал, на каких именно землях участка № 2 расположены спорные земельные участки и входят ли они в состав предоставленного г. Анапа участка № 293 площадью 7,4 га, судом определением от 26.10.2017 была назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ГУП КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ».

На решение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Каковы фактические границы, площадь и конфигурация земельных участков посторонних землепользователей № 293 и № 75, расположенных в границах участка № 2, предоставленного Северо-Кавказскому зональному научно-исследовательскому институту садоводства и виноградарства на праве бессрочного (постоянного) пользования согласно Государственному акту на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования КК-2 № 203802000699, выданному Главой администрации города-курорта Анапа на основании Постановления главы города- курорта Анапа от 15 июля 1999 года?

2. Располагаются ли объекты недвижимости в границах земельных участков посторонних землепользователей № 293 и № 75, расположенных в границах участка № 2, предоставленного Северо-Кавказскому зональному научно-исследовательскому институту садоводства и виноградарства на праве бессрочного (постоянного) пользования согласно Государственному акту на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования КК-2 № 203802000699, выданному Главой администрации города-курорта Анапа на основании Постановления главы города- курорта Анапа от 15 июля 1999 года?

Согласно заключению дополнительной экспертизы от 30.01.2018 земельные участки посторонних землепользователей № 75 (управление Азово-Черноморской автодороги) и № 293(земли г. Анапа, зеленая зона на участке № 2), расположенных в границах участка № 2, согласно Государственному акту на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования КК-2 № 203802000699, Фактические границы, площадь и конфигурацию земельного участка посторонних землепользователей № 293 расположенного в границах участка № 2 определить

технически не представляется возможным. Отсутствуют фактическое ограждение, какие либо опознавательные границы на местности и линейные размеры согласно Государственному акту КК-2 № 203802000699.

В границах земельного участка посторонних землепользователей № 293, расположенного в границах участка № 2, предоставленного Институту, определить расположение объектов недвижимости не представляется возможным, так как не определены его фактические границы.

Суд в целях более полного установления обстоятельств дела вызвал в суд экспертов ФИО12 и ФИО13, проводивших дополнительную судебную экспертизу.

В судебном заседании 26.04.2018 эксперты ответили на вопросы суда и сторон. Эксперты пояснили, что при указании местоположения спорных земельных участков относительно участка № 2 можно учитывать максимально и минимально допустимую погрешность в местоположении участка № 2.

В судебном заседании 31.05.2018 эксперты представили графическое изображение местоположения участка № 293 с учетом максимально и минимально допустимой погрешности в участке № 2, а также местоположение спорных земельных участков.

Из представленных экспертами материалов и иных материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 23:37:0107001:3135 общей площадью 4 000 кв. м. включал в себя территорию земельного участка, предоставленного ФГБНУ «Северо-Кавказский федеральный научный центр садоводства, виноградарства, виноделия» на праве постоянного (бессрочного) пользования.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Статья 87 АПК РФ устанавливает, что при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом (п. 2 ст. 82 АПК РФ).

Суд считает, что отсутствуют основания для назначения повторной судебной экспертизы, поскольку у суда с учетом дополнительных пояснений экспертов сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта, не выявлено.

В связи с чем, ходатайство о проведении повторной экспертизы судом отклоняется.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации, образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решений исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, предусмотренных статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 1 и 2 статьи 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации, при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами. При

разделе земельного участка у его собственника возникает право собственности на все образуемые в результате раздела земельные участки.

Оспаривая заявленные требования, ответчики указали, что спорные земельные участки выделены в порядке, предусмотренном земельным законодательством, из земельного участка с кадастровым номером 23:37:0107001:3135, который сформирован а результате уточнения границ земельного участка кадастровым номером 23:37:0107001:0089.

Порядок образования земельных участков урегулирован в главе I.1 Земельного кодекса (в применимой к спору редакции).

Согласно пункту 1 статьи 11.2 Земельного кодекса земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно пункту 2 статьи 11.2 Земельного кодекса земельные участки, из которых при разделе, объединении, перераспределении образуются земельные участки, прекращают свое существование с даты государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на все образуемые из них земельные участки.

В силу пункта 6 статьи 11.4 Земельного кодекса при разделе земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, могут быть образованы один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, раздел которого осуществлен, сохраняется в измененных границах.

Статья 11.3 Земельного кодекса предусматривает специальные правила образования земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В силу пункта 1 статьи 11.3 Земельного кодекса образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решений исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, предусмотренных статьей 29 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 11.3 Земельного кодекса решения об образовании земельных участков, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть приняты на основании заявлений землепользователей, землевладельцев, арендаторов земельных участков, из которых при разделе или объединении образуются земельные участки. Для принятия решения об образовании земельных участков, указанных в пункте 1 названной статьи, необходимы следующие документы:

1) кадастровые паспорта образуемых земельных участков или кадастровый паспорт образуемого земельного участка;

2) правоустанавливающие и (или) правоудостоверяющие документы на земельные участки, из которых при разделе или объединении образуются земельные участки.

В обоснование законности формирования спорных земельных участков ответчики представили постановление администрацией от 28.07.2016 № 3042 «О разделе земельного участка, расположенного по адресу: <...> д, с кадастровым номером 23:37:0107001:3327».

Земельный участок с кадастровым номером 23:37:0107001:3326 образован путем раздела земельного участка с кадастровым номером 23:37:0107001:3135 на два земельных участка (с кадастровыми номерами 23:37:0107001:3326 и 23:37:0107001:3327 соответственно).

Как указано выше, земельный участок с кадастровым номером 23:37:0107001:3135 сформирован в результате уточнения границ земельного участка 23:37:0107001:89, входящего в границы землепользования Института.

Таким образом, все спорные земельные участки образованы в результате раздела земельного участка, расположенного в границах землепользования Института, относящего к федеральному уровню собственности. Земельный участок с кадастровым номером

23:37:0107001:3135 был сформирован неправомерно и впоследствии выбыл из владения Российской Федерации.

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Упомянутые в абзаце 2 пункта 52 приведенного совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 иски о виндикации и реституции направлены на возврат фактического владения, а иск о признании права подлежит удовлетворению только, если такое владение истцом сохранено (пункт 58 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010).

Таким образом, по общему правилу такой способ защиты, как признание зарегистрированного права отсутствующим, подлежит применению в том случае, когда заинтересованное лицо фактически владеет спорным недвижимым имуществом, однако, не имеет иной возможности защиты своих прав в связи с наличием в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности ответчика на это же имущество. Обязательным условием для реализации данного способа защиты права является отсутствие необходимости защиты владения.

Владение объектом недвижимости может проявлять себя в таких фактах, как охрана, устройство ограждений и системы допуска на него, осуществление эксплуатационных расходов. Доказывание владения осуществляется путем установления названных фактов. Кроме того, владение может быть установлено выходом на место (обследованием участка). Факт владения имуществом не может основываться на предположениях.

Доказательств владения спорным земельным участком истец не представил.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст. 9 АПК РФ).

Поскольку истец, считающий себя собственником спорного земельного участка, фактически им не владеет, то вопрос о праве собственности на такое имущество может быть решен только при рассмотрении виндикационного иска с соблюдением правил, предусмотренных ст.ст.223 и 302 ГК РФ.

Ввиду чего, требования о признании отсутствующим права собственности муниципального образования город-курорт Анапа и признании права собственности Российской Федерации на спорные земельные участки не подлежат удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Исходя из указанных норм, при рассмотрении виндикационного иска должно быть, установлено: наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально- определенное имущество, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения, отсутствие между истцом и ответчиком отношения обязательственного характера по поводу истребуемой вещи.

При таких обстоятельствах требования истца об истребовании спорных земельных участков из чужого незаконного владения подлежат удовлетворению.

В силу статьи 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что уполномоченным органом федеральной власти принимался специальный распорядительный акт о передаче относящегося к федеральной собственности земельного участка с кадастровым номером 23:37:0107001:3135, а также образованных из него в результате раздела земельных участков, в аренду ответчикам ФИО3, ФИО2 либо их правопредшественникам.

В связи с чем, оспариваемые договоры аренды , а также договор цессии не соответствуют требованиям закона и являются недействительными (ничтожными)

Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса определено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса).

В пункте 78 постановления Пленума ВС РФ № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Регистрационная запись в Едином государственном реестре недвижимости, совершенная на основании ничтожной сделки, подлежит прекращению на основании решения суда о применении последствий недействительности ничтожной сделки (пункт 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Согласно пункту 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) следует, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке, а решение, в резолютивной части которого решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении

последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, является основанием для внесения записи в ЕГРН.

Расходы по государственной пошлине суд в порядке ст. 110 АПК РФ относит на ответчиков.

Руководствуясь ст. ст. 167, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ФИО2 о назначении повторной судебной экспертизы отклонить.

Ходатайство истца об уточнении требований удовлетворить.

Признать недействительными (ничтожными) договоры аренды от 12.09.2016 № 3700007407 земельного участка кадастровый номер 23:37:0107001:3382, № 3700007409 земельного участка кадастровый номер 23:37:0107001:3383, № 3700007406 земельного участка кадастровый номер 23:37:0107001:3385, № 3700007408 земельного участка кадастровый номер 23:37:0107001:3384, № 3700007410 земельного участка кадастровый номер 23:37:0107001:3326, а также договор уступки прав и обязанностей арендатора от 16.09.2016 земельного участка кадастровый номер 23:37:0107001:3384.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО3 в пользу Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея земельные участки кадастровые номера 23:37:0107001:3382, 23:37:0107001:3383, 23:37:0107001:3385.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 в пользу Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея земельные участки кадастровые номера 23:37:0107001:3384, 23:37:0107001:3326.

Настоящее решение является основанием для аннулирования в Едином государственном реестре недвижимости записей о регистрации указанных договоров аренды и договора уступки прав и обязанностей арендатора соответственно 23-23/02623/026/007/2016-1657/1, 23-23/026-23/026/007/2016-1657/2, 23-23/026-23/026/007/2016- 1658/1, 23-23/026-23/026/007/2016-1658/2, 23-23/026-23/026/045/2016-724/1, 23-23/026- 23/026/045/2016-724/2, 23-23/026-23/026/036/2016-1070/1, 23-23/026-23/026/036/2016- 1070/2, 23-23/026-23/026/036/2016-1108/2, 23-23/026-23/026/036/2016-1108/3, 23-23/026- 23/026/045/2016-726/1, а также права собственности муниципального образования город- курорт Анапа на земельные участки кадастровый номер 23:37:0107001:3382, 23:37:0107001:3383, 23:37:0107001:3384, 23:37:0107001:3385, 23:37:0107001:3326 соответственно 23-23/026-23/026/600/2016-6266/1, 23-23/026-23/026/600/2016-6264/1, 2323/026-23/026/600/2016-6268/1, 23-23/026-23/026/600/2016-613/1, 23-23/026- 23/026/600/2016-6267/1,

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета 30000 руб. государственной пошлины.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 18000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Р.Ю. Савин