Постановление от 21 мая 2019 г. по делу № А59-1318/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1650/2019
21 мая 2019 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.

Судей: Тарасова И.А., Гребенщиковой В.А.

при участии:

от ООО «Эверест»: Крахмалева И.В., представитель по доверенности от 21.03.2019 № 1

от Валова А.В.: Валов А.В. (лично); Сорокин Н.Н., представитель по доверенности от 25.11.2017

от иных участвующих в деле лиц: представители не явились

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Эверест»

на решение от 30.10.2018, дополнительное решение от 27.12.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019

по делу № А59-1318/2017 Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Белов А.С., в апелляционном суде судьи Чижиков И.С., Горбачева С.Н., Номоконова Е.Н.

По иску общества с ограниченной ответственностью «Эверест»

к Комитету по управлению муниципальной собственностью МО «Тымовский городской округ»

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Сахлесстрой», общество с ограниченной ответственностью «ДСК Сахалин», Министерство строительства Сахалинской области, Валов Александр Владимирович

о взыскании задолженности и пени, признании соглашений недействительными



Общество с ограниченной ответственностью «Эверест» (ОГРН 1156501001403, ИНН 6501270376; место нахождения: 693005, г. Южно-Сахалинск, ул. Пограничная, 45, оф. 129; далее – ООО «Эверест») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к Комитету по управлению муниципальной собственностью муниципального образования «Тымовский городской округ» (ОГРН 1026501181607, ИНН 6517001386; место нахождения: 694400, Сахалинская область, Тымовский район, пгт. Тымовское, ул. Кировская, 70; далее – Комитет) о взыскании задолженности и пени по муниципальному контракту от 20.07.2015 № 0161300000815000124-0148901-01 (делу присвоен номер А59-1318/2017).


Также ООО «Эверест» обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к Комитету и обществу с ограниченной ответственностью «Сахлесстрой» (ОГРН 1136517000180, ИНН 6517008367; место нахождения: 694400, Сахалинская область, Тымовский район, пгт. Тымовское, ул. Красноармейская 12-27; далее – ООО «Сахлесстрой») о признании незаключенными договора переуступки права требования денежных средств (цессии) от 05.09.2016 по муниципальному контракту от 20.07.2015 № 0161300000815000124-0148901-01 и дополнительных соглашений к нему от 08.12.2016 № 4, от 26.12.2016 № 5, от 27.12.2016 № 6 (делу присвоен номер А59-4938/2017).


Кроме того, ООО «Эверест» предъявило в Арбитражный суд Сахалинской области иск к Комитету и ООО «Сахлесстрой» о признании недействительным договора строительного субподряда от 16.03.2016 № 1 (делу присвоен номер А59-3900/2018).


Определениями суда от 29.11.2017 и от 18.07.2018 названные дела в порядке статьи 130 АПК РФ объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением номера А59-1318/2017.


К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «ДСК Сахалин», Министерство строительства Сахалинской области, Валов Александр Владимирович.


После объединения дел в одно производство ООО «Эверест» в порядке статьи 49 АПК РФ неоднократно уточняло заявленные требования и в окончательном виде просило: взыскать с Комитета основной долг по муниципальному контракту от 20.07.2015 в сумме 6 506 443 руб. 94 коп. и неустойку в размере 1 538 448 руб. 67 коп.; признать недействительным акт приема-передачи от 21.11.2016 № 1, подписанный ООО «Эверест» в лице генерального директора Туркина А.В. и Тымовским городским округом в лице председателя Комитета Щербак Е.Г.; признать незаключенными дополнительное соглашение от 27.12.2016 № 6 к муниципальному контракту от 20.07.2015 и дополнительное соглашение без номера от 12.10.2016 к договору строительного субподряда от 16.03.2016 № 1; признать недействительным договор строительного субподряда от 16.03.2016 № 1, заключенный между ООО «Эверест», ООО «Сахлесстрой» и Комитетом.


Решением суда от 30.10.2018 (с учетом дополнительного решения от 27.12.2018), оставленным постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 без изменения, в удовлетворении уточненных требований ООО «Эверест» отказано полностью.


В кассационных жалобах ООО «Эверест» выражает несогласие с принятыми по делу судебными актами и просит их отменить как незаконные и необоснованные. По мнению заявителя жалобы, суды в нарушение статей 6, 71 АПК РФ не оценили должным образом все представленные истцом доказательства и не проверили его доводы о фальсификации оспариваемых договоров цессии и субподряда, а также дополнительных соглашений к ним. При этом истец неоднократно указывал на то, что данные сделки им не заключались и директором не подписывались, что было подтверждено результатами проведенной по делу почерковедческой экспертизы. Также заявитель считает необоснованными выводы судов о том, что все работы по строительству многоквартирного дома выполнялись только субподрядчиком – ООО «Сахлесстрой». В дополнение к поданным жалобам заявитель ссылается на то, что договор цессии от 05.09.2016 был исключен судом первой инстанции из числа доказательств по делу (протокол судебного заседания от 21.02.2018), в связи с чем истец впоследствии не поддерживал требование о признании данного договора незаключенным. Однако, несмотря на это, суды дали оценку этой сделке и признали ее соответствующей требованиям действующего законодательства.


Отзывы на кассационные жалобы не поступили.


Кроме того, до рассмотрения кассационных жалоб по существу от заявителя также поступили письменные замечания относительно полноты и правильности составления протоколов судебных заседаний суда первой инстанции. Однако у суда округа отсутствуют полномочия по рассмотрению данных замечаний, поэтому они подлежат возврату применительно к части 7 статьи 155 АПК РФ.


В судебном заседании, проведенном в соответствии с положениями статьи 153.1 АПК РФ путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Сахалинской области, представитель истца настаивал на удовлетворении поданных жалоб, против чего возражали третье лицо – Валов А.В. и его представитель.

Иные участвующие в деле лица извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, однако в судебное заседание своих представителей не направили, что не препятствует рассмотрению дела. Комитет ходатайствовал о рассмотрении поданных жалоб без его участия.


Проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права с учетом доводов заявителя жалоб, Арбитражный суд Дальневосточного округа не выявил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.


Как установлено судебными инстанциями и подтверждается материалами дела, между Комитетом (заказчик) и ООО «Эверест» (застройщик) был заключен муниципальный контракт от 20.07.2015 № 0161300000815000124-0148901-01 на приобретение жилых помещений (квартир) путем участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался построить своими силами и с привлечением других лиц многоквартирный дом по адресу: Сахалинская область, Тымовский район, пгт. Тымовское, с. Молодежное, ул. Советская, 9, и после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию передать в предусмотренный контрактом срок (не позднее 01.06.2016) заказчику объект долевого строительства (16 квартир общей площадью 833,2 кв.м), а заказчик обязался уплатить обусловленную контрактом цену (56 649 260 руб.) в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатация многоквартирного дома.


В целях исполнения указанного муниципального контакта от 20.07.2017 между Комитетом (заказчик), ООО «Эверест» (подрядчик) и ООО «Сахлесстрой» (субподрядчик) заключен договор строительного субподряда от 16.03.2016 № 1, согласно которому подрядчик с согласия заказчика поручил субподрядчику выполнить работы по объекту «Строительство 16-ти квартирного жилого дома по ул. Советская в с. Молодежное», а заказчик обязался принять и оплатить субподрядчику выполненные им работы. Стоимость работ определена равной цене муниципального контракта в размере 56 649 260 руб. (пункт 2.1 договора).


После завершения работ по строительству многоквартирного дома и ввода его в эксплуатацию (21.11.2016) построенные квартиры переданы Комитету, 20.12.2016 на них в ЕГРН зарегистрировано право муниципальной собственности.


Оплата полной стоимости построенных квартир осуществлена Комитетом напрямую на счет субподрядчика – ООО «Сахлесстрой» (платежные поручения от 29.12.2016 №№ 1581, 1582, 1583 на общую сумму 46 268 524 руб. и от 30.12.2016 № 1639 на сумму 10 000 000 руб.).

При этом основанием для перечисления денежных средств послужили договор переуступки права требования денежных средств (цессии) от 05.09.2016 по муниципальному контракту от 20.07.2015, заключенный между ООО «Эверест» (цедент) и ООО «Сахлесстрой» (цессионарий), и дополнительное соглашение от 27.12.2016 № 6 к муниципальному контракту от 20.07.2015, заключенное между Комитетом (заказчик) и ООО «Эверест» (застройщик), согласно которому цена контракта была уменьшена на 380 744 руб. и составила 56 268 524 руб., а также было предусмотрено право заказчика произвести расчет за выполненные работы непосредственно с субподрядчиком – ООО «Сахлесстрой».


Обращаясь в арбитражный суд с заявленными требованиями (с учетом их уточнения), ООО «Эверест» указало на то, что часть работ по строительству многоквартирного дома на сумму 6 503 969 руб. 39 коп. выполнено им самим еще до заключения договора субподряда от 16.03.2016 № 1, однако Комитет так и не оплатил данные работы, безосновательно перечислив всю сумму по контракту третьему лицу. Кроме того, истец утверждал, что им не подписывались никакие дополнительные соглашения к муниципальному контракту и договору субподряда, а также не заключался договор цессии от 05.09.2016, в связи с чем настаивал на фальсификации указанных документов.


Рассматривая возникший спор, арбитражными судами установлено, что в настоящее время муниципальный контракт от 20.07.2015 исполнен в полном объеме, многоквартирный дом по адресу: Сахалинская область, Тымовский район, пгт. Тымовское, с. Молодежное, ул. Советская, 9, введен в эксплуатацию и все квартиры, являющиеся предметом контракта, переданы заказчику, право муниципальной собственности на них зарегистрировано в установленном законом порядке.


Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и участвующими в деле лицами, в том числе заявителем жалобы, не опровергнуты.


С учетом установленного, суды обеих инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 711, 753, 763 ГК РФ и разъяснениями пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», пришли к правильному выводу о том, что в данном случае на стороне Комитета возникла обязанность оплатить стоимость переданных ему квартир в сумме, предусмотренной муниципальным контрактом от 20.07.2015.



Факт исполнения указанной обязанности подтвержден представленными в материалы дела доказательствами – платежными поручениями от 29.12.2016 №№ 1581, 1582, 1583 и от 30.12.2016 № 1639, согласно которым Комитет перечислил на счет ООО «Сахлесстрой» общую сумму 56 268 524 руб. в оплату выполненных работ по строительству многоквартирного дома.


В связи с этим, принимая во внимание прекращение обязательств застройщика их фактическим исполнением, суды обосновано указали на отсутствие правовых оснований для повторного взыскания с Комитета в пользу ООО «Эверест» основного долга и начисленной на него неустойки.


Приведенные в кассационных жалобах доводы о частичном выполнении истцом работ по строительству многоквартирного дома еще до заключения договора субподряда от 16.03.2016 № 1 указанных выводов судов не опровергают.


При этом суды не согласились с доводами истца о необоснованности перечисления спорных сумм непосредственно субподрядчику, указав на возникновение у последнего соответствующего права на получение оплаты по контракту в силу заключенного между ООО «Эверест» (цедент) и ООО «Сахлесстрой» (цессионарий) договора переуступки права требования денежных средств (цессии) от 05.09.2016 по муниципальному контракту от 20.07.2015.


Указанный договор цессии от 05.09.2016 признан судами соответствующим требованиям статей 382, 384, 432 ГК РФ. Кроме того, отмечено, что данная сделка не расторгнута, требований о признании ее недействительной истцом не заявлялось.


При таких обстоятельствах суды отклонили как необоснованные требования ООО «Эверест» о признании договора переуступки права требования денежных средств (цессии) от 05.09.2016 незаключенным.


Однако выводы судов в этой части нельзя признать правомерными, поскольку они сделаны с нарушением норм процессуального права.


Так, из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом было подано ходатайство от 02.08.2017 о назначении по делу почерковедческой экспертизы на предмет проверки подлинности подписи генерального директора ООО «Эверест» Туркина А.В. на договоре переуступки права требования денежных средств (цессии) от 05.09.2016 по муниципальному контракту от 20.07.2015.


Согласно протоколу судебного заседания, состоявшегося 07-14-21 февраля 2018 года (с учетом объявленных перерывов), при рассмотрении указанного ходатайства и проверки заявления истца от 20.02.2018 о фальсификации доказательств, судом удовлетворено ходатайство ответчика и договор цессии исключен из числа доказательств по делу в порядке статьи 161 АПК РФ.


В связи с этим в рамках назначенной определением суда от 01.03.2018 почерковедческой экспертизы разрешались вопросы только о принадлежности подписи Туркину А.В. на акте приема-передачи от 21.11.2016 № 1, дополнительном соглашении от 27.12.2016 № 6 к муниципальному контракту от 20.07.2015 и дополнительном соглашении без номера от 12.10.2016 к договору строительного субподряда от 16.03.2016 № 1.


После подготовки экспертного заключения от 30.03.2018 № 536/5-3, выполненного ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России, согласно которому подписи на исследуемых документах выполнены не Туркиным А.В., а иным лицом, ООО «Эверест» уточнило предъявленный иск (заявление от 22.10.2018, т. 6, л.д. 125) и исключило из него требования о признании незаключенным договора переуступки права требования денежных средств (цессии) от 05.09.2016 по муниципальному контракту от 20.07.2015.


В такой ситуации у судов не имелось оснований для исследования и оценки указанного договора цессии от 05.09.2016, исключенного из числа доказательств по делу, поскольку это выходило за рамки рассматриваемого спора и противоречило статям 49, 71, 167, 168, 171, 268, 270 АПК РФ.


Однако такие преждевременные выводы судов о соответствии договора цессии от 05.09.2016 требованиям действующего законодательства не повлияли на итоговый результат по делу, поскольку требований о признании данной сделки недействительной либо о взыскании с ООО «Сахлесстрой» полученных на основании нее денежных средств в качестве неосновательного обогащения ООО «Эверест» в рамках настоящего спора не заявлялось.


Следовательно, допущенные судами процессуальные нарушения не привели к принятию неправильных судебных актов и поэтому не могут служить основанием для их отмены с позиции части 3 статьи 288 АПК РФ.


Вместе с тем заявитель не лишен правовой возможности предъявить соответствующие требования к ООО «Сахлесстрой» в отдельном исковом производстве.



Отклоняя остальные требования истца о признании незаключенными дополнительного соглашения от 27.12.2016 № 6 к муниципальному контракту от 20.07.2015 и дополнительного соглашения без номера от 12.10.2016 к договору строительного субподряда от 16.03.2016 № 1, а также о признании недействительными договора строительного субподряда от 16.03.2016 № 1 и акта-приема передачи от 21.11.2016 № 1, суды обеих инстанций не выявили нарушений прав ООО «Эверест» указанными сделками, отражающими реально существовавшие между сторонами правоотношения, связанные с исполнением муниципального контракта.


Истец в данном случае не обосновал, каким нормам права противоречат оспариваемые им сделки. Фактическое исполнение данных сделок по строительству многоквартирного дома субподрядчиком, перечислению Комитетом денежных средств за выполненные работы, передаче заказчику построенных квартир подтверждено материалам дела. Требуя признания данных сделок незаключенными и недействительными, истец не заявлял о применении каких-либо последствий, направленных на восстановление его нарушенного права.


При этом выводы эксперта в заключении от 30.03.2018 № 536/5-3 о том, что подписи на акте приема-передачи от 21.11.2016 № 1, дополнительном соглашении от 27.12.2016 № 6 к муниципальному контракту от 20.07.2015 и дополнительном соглашении без номера от 12.10.2016 к договору строительного подряда от 16.03.2016 № 1 не принадлежат генеральному директору ООО «Эверест» Туркину А.В. не признаны судами в качестве единственного и безусловного основания для удовлетворения предъявленного иска.


Суд округа считает возможным поддержать указанные выводы судов, положенные в основу обжалуемых судебных актов, поскольку приведенные истцом обстоятельства влекут иные правовые последствия, касающиеся обоснованности получения ООО «Сахлесстрой» спорных денежных средств от Комитета. При этом, как указывалось выше, соответствующих требований к субподрядчику истцом в данном случае не предъявлялось.


Вопрос о фальсификации подписи директора ООО «Эверест» на самом договоре строительного субподряда от 16.03.2016 № 1, истцом в данном случае не ставился и экспертом не исследовался. Иных оснований, порочащих данную сделку, заявителем жалобы не приведено, установленный судами факт исполнения работ субподрядчиком не опровергнут.



Таким образом, приведенные в кассационных жалобах доводы, касающиеся исключительно несогласия заявителя с установленными судами фактическими обстоятельствами спора и результатами оценки представленных в материалы дела доказательств, не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных актов. При этом суд округа в силу норм статей 284, 286 АПК РФ не обладает полномочиями, позволяющими по-иному оценить указанные доказательства.


В целом отказ в удовлетворении уточненных исковых требований, вопреки позиции заявителя, не противоречит подлежащим применению нормам материального права.


Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену обжалуемых судебных актов, в данном случае арбитражными судами не допущено.


Учитывая изложенное, кассационные жалобы ООО «Эверест» удовлетворению не подлежат.


Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.10.2018, дополнительное решение от 27.12.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 по делу № А59-1318/2017 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья С.И. Гребенщиков


Судьи И.А. Тарасов


В.А. Гребенщикова