Постановление от 18 октября 2024 г. по делу № А47-4073/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-12379/2024
г. Челябинск
18 октября 2024 года
Дело № А47-4073/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2024 года


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Курносовой Т.В.,

судей Кожевниковой А.Г., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клочкович С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Муниципального образования Матвеевский сельсовет Матвеевского района Оренбургской области (далее – Администрация МО Матвеевский сельсовет) на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.07.2024 по делу № А47-4073/2021 о привлечении к субсидиарной ответственности.

В судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области приняли участие:

конкурсный управляющий имуществом муниципального унитарного предприятия «Комсервис» (ОГРН <***>, далее – предприятие «Комсервис») - ФИО1 (паспорт);

представитель акционерного общества «ЭнергосбыТ плюс» (далее – общество «ЭнергосбыТ плюс») – ФИО2 (паспорт, доверенность от 18.11.2022 года сроком по 31.10.2025).

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда,

установил:

решением арбитражного суда от 19.10.2021 (резолютивная часть объявлена 12.10.2021) предприятие «Комсервис» признано несостоятельгым (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим имуществом должника утверждена арбитражный управляющий ФИО1

Конкурсный управляющий 28.02.2024 обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении Администрации МО Матвеевский сельсовет к субсидиарной ответственности по обязательствам предприятия «Комсервис» на сумму обязательств должника, включенных в реестр требований его кредиторов, в размере 2 365 087,45 руб.

Определение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.07.2024 по настоящему делу заявленные требования удовлетворены, указанная сумма взыскана с ответчика в пользу должника.

Не согласившись с вынесенным определением суда, Администрация МО Матвеевский сельсовет обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, приводя доводы о том, что признанный в рамках дела о банкротстве предприятия «Комсервис» недействительной сделкой акт об изъятии части имущества должника от 13.04.2021 не находится во взаимосвязи с причинами банкротства организации, учитывая, что таковые возникли ранее, наряду с чем со стороны апеллянта в предшествующий возбуждению настоящего дела период проводились мероприятия, направленные на повышение эффективности деятельности предприятия «Комсервис», в том числе связанные с обоснованием повышения тарифов на услуги, оказываемые должником потребителям, уменьшению потерь на сетях.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 08.10.2024.

К назначенной дате от конкурсного управляющего предприятием «Комсервис», общества «ЭнергосбыТ плюс» и индивидуального предпринимателя ФИО3 поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых данные лица, ссылаясь на необоснованность доводов апеллянта, просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебном заседании поступившие отзывы приобщены судом к материалам дела.

Конкурсный управляющий должником и представитель общества «ЭнергосбыТ Плюс» изложили позицию, просили в удовлетворении требований подателя апелляционной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена судом в их отсутствие в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, предприятие «Комсервис» создано на основании постановления Администрации МО Матвеевский сельсовет от 16.01.2019 № 01-П, данная Администрация является единственным учредителем должника.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.07.2022 в рамках дела о банкротстве предприятия «Комсервис» удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки, оформленной постановлением Администрации МО Матвеевский сельсовет от 13.04.2021 № 16-п, в части изъятия следующего имущества из хозяйственного ведения должника:

- водопровод протяженностью 21 865 м, кадастровый номер: 56:17:0000000:1035;

- насосная станция 1-го подъема к северу от с. Матвеевка, кадастровый номер: 56:17:0000000:1088;

- подземный резервуар, кадастровый номер: 56:17:0000000:1089;

- водонапорная башня Рожновского для водоснабжения с. Матвеевка, кадастровый номер: 56:17:0000000:1090;

- водозаборная скважина с герметизацией устья скважины для водоснабжения с. Матвеевка, кадастровый номер: 556:17:0000000:1091;

- водозаборная скважина, кадастровый номер: 56:17:0000000:1071;

- скважина № 2858, кадастровый номер: 56:17:0000000:1072;

- скважина № 2878, кадастровый номер: 56:17:0000000:1083;

- скважина, кадастровый номер: 56:17:0000000:1080;

- скважина № 4, кадастровый номер: 56:17:0000000:1084;

- скважина, кадастровый номер: 56:17:0000000:1078;

- скважина № 6, кадастровый номер: 56:17:0000000:1079;

- скважина, кадастровый номер: 56:17:0000000:1087;

- канализационные сети протяженностью 3 км.;

- КНС – 1 шт.; - напорный коллектор ДУ – 100 мм – 1 500 мм;

- самотечный коллектор ДУ – 200 мм – 1 200 мм;

- очистные сооружения КУ – 200 – 1 шт.;

- машина дорожная универсальная, марки МДУ-2 (на базе МТЗ-82), 2019 года выпуска, VIN 0033/Y4R900Z01K1128600, регистрационный знак: 56 НК № 9577;

- машина для коммунального и дорожного хозяйства, марки УДКМ (на базе тракторов марки «Беларус», МТЗ-82), выпуска 2019 года, VIN 0392(Y4R90Z01K1129815, регистрационный знак 56 НК № 9584;

- разбрасыватель песка А-116-01;

- гидроходоуменьшитель ХД-5;

- отвал к трактору универсальный гидроповоротный Беларус 82.1.

Судом применены последствия недействительности указанной сделки в виде обязания Администрации МО Матвеевский сельсовет возвратить в конкурсную массу предприятия «Комсервис» следующее имущество:

- машина дорожная универсальная, марки МДУ-2 (на базе МТЗ-82), 2019 года выпуска, VIN 0033/Y4900Z01K1128600, регистрационный знак: 56 НК № 9577;

- машина для коммунального и дорожного хозяйства, марки УДКМ (на базе тракторов марки «Беларус», МТЗ-82), выпуска 2019 года, VIN 0392(Y4R90Z01K1129815, регистрационный знак 56 НК № 9584;

- разбрасыватель песка А-116-01;

- гидроходоуменьшитель ХД-5;

- отвал к трактору универсальный гидроповоротный Беларус 82.1.

Наряду с этим тем же определением суд взыскал с Администрации МО Матвеевский сельсовет в пользу должника денежную компенсацию в размере 4 287 447 руб.

Согласно отчету конкурсного управляющего по состоянию на 19.06.2024 взысканные денежные средства и имущество были включены в конкурсную массу, проведены мероприятия по реализации имущества, денежные средства распределены между кредиторами, однако, конкурсной массы оказалось недостаточно.

Из отчета конкурсного управляющего о результатах осуществления процедуры конкурсного производства, реестра требований кредиторов должника следует, что размер непогашенной задолженности составляет 2 365 087,45 руб., в том числе:

- перед обществом «Энергосбыт Плюс» в сумме 1 960 932,76 руб.;

- перед ФНС России в сумме 226 392,16 руб.;

- перед акционерным обществом «Оренбургская финансово-информационная система «Город» в сумме 39 873,36 руб.;

- перед предпринимателем ФИО3 в сумме 135 962,55 руб.;

- перед ОПФР по Оренбургской области в сумме 1926,63 руб.

Судом также установлено, что по состоянию на 31.12.2019 совокупный размер кредиторской задолженности предприятия «Комсервис» составлял 3157 тыс. руб., размер денежных средств в составе активов – 308 тыс. руб.; по состоянию на 31.12.2020 совокупный размер кредиторской задолженности должника составлял 5334 тыс. руб., размер денежных средств в составе активов – 32 тыс. руб.

В соответствии с реестром требований кредиторов предприятия «Комсервис» совокупный размер задолженности, возникшей до даты принятия названного постановления об изъятии имущества и включенной в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о его банкротстве, составлял 5 490 483,49 руб.

Ссылаясь на то, что Администрации МО Матвеевский сельсовет как учредителю должника было известно о признаках объективного банкротства своего предприятия еще по итогам 2019 года, однако, ответчиком не исполнена обязанность по принятию решения о подаче заявления о банкротстве должника в арбитражный суд, которая возникла 10.02.2020 (по истечении 10 дней с момента неисполнения соответствующей обязанности руководителем должника 31.01.2020), наряду с чем Администрация МО Матвеевский сельсовет не осуществляла финансовую поддержку хозяйственной деятельности предприятия «Комсервис» за счет средств местного бюджета, не предпринимала мер для преодоления в разумный срок финансовых затруднений в деятельности должника, а, напротив, совершила сделку, в результате которой должник лишился имущества и возможности осуществлять свою деятельность в дальнейшем, его банкротство стало неизбежным, а кредиторы утратили возможность получить удовлетворение своих требований в большей сумме, чем состоялось фактически по итогам мероприятий конкурсного производства, конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении учредителя предприятия к субсидиарной ответственности по статьям 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве.

Размер ответственности Администрация МО Матвеевский сельсовет по статье 61.12 Закона о банкротстве произведен, исходя из размера задолженности, возникшей после 11.02.2020, и равен 2 264 078,98 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил, как из доказанности увеличения размера обязательств предприятия «Комсервис» по причине несвоевременного возбуждения процедуры банкротства Администрацией МО Матвеевский сельсовет, так и из доказанности наличия со стороны ответчика состава деликта, предусмотренного статьей 61.11 Закона о банкротстве.

В связи с тем, что основные мероприятия процедуры банкротства предприятия «Комсервис» на момент рассмотрения спора по существу были завершены, суд в порядке привлечения Администрацией МО Матвеевский сельсовет к субсидиарной ответственности по обязательствам должника взыскал с нее размер всей непогашенной в процедуре банкротства задолженности - 2 365 087,45 руб.

Повторно исследовав и оценив представленные доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными указанным Законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника (абзац 1 пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, абзац 8 пункта 4 ранее действовавшей статьи 10 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 53), по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия.

В пункте 16 постановления Пленума ВС РФ № 53 разъяснено, что под действиями контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы, при этом суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

В пункте 22 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 также разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

В силу правовой позиции, сформулированной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2023 № 307-ЭС20-22591(3,4), заявление о привлечении в рамках дела о банкротстве к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов является иском, направленным на возмещение убытков контролирующим лицом в ситуации, когда его неразумные и недобросовестные действия (бездействие) оказали такое негативное воздействие на имущественную сферу подконтрольной организации, что совокупный размер активов последней стал недостаточен для проведения расчетов с кредиторами, то есть данные действия (бездействие) послужили необходимой причиной банкротства (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 19 постановления Пленума ВС РФ № 53, доказывая отсутствие оснований привлечения к субсидиарной ответственности, контролирующее лицо вправе ссылаться на то, что банкротство обусловлено исключительно внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями, иными событиями и т.п.).

Судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника.

Удовлетворение подобного рода исков свидетельствует о том, что суд в качестве причины банкротства признал недобросовестные действия ответчиков, исключив при этом иные (объективные, рыночные и т.д.) варианты ухудшения финансового положения должника (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС19-10079).

В силу подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо также несет субсидиарную ответственность по правилам данной статьи также в случае, если должник стал отвечать признакам неплатежеспособности не вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако, после этого оно совершило действия и (или) бездействие, существенно ухудшившие финансовое положение должника.

Положениями главы III.2 Закона о банкротстве предусмотрено также иное самостоятельное основание привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника в арбитражный суд (статья 61.12 указанного Закона).

В силу статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Если в течение предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве срока руководитель должника не обратился в арбитражный суд с заявлением должника и не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 данной статьи, в течение десяти календарных дней со дня истечения этого срока собственник имущества должника - унитарного предприятия обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника.

Согласно статье 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых указанным Законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

Приведенные нормы касаются недобросовестных действий руководителя должника, его учредителя, которые, не обращаясь в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве при наличии к тому оснований, фактически скрывает от кредиторов информацию о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица; подобное поведение руководителя влечет за собой принятие уже несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, влечет заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

При этом само по себе наличие у должника формальных признаков банкротства не является достаточным основанием для вывода о возложении на руководителя должника и его участников ответственности за исполнение обязанности по обращению в суд с заявлением в порядке статьи 9 Закона о банкротстве.

Формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе, не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, и также не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2003 № 14-П).

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.

Пунктом 9 постановления Пленума ВС РФ № 53 предусмотрено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

По смыслу правовой позиции, изложенной в восьмом и девятом абзацах пункта 26 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016), субъективная добросовестность руководителя должника по вопросу наличия долга либо признаков неплатежеспособности, в частности, неочевидность для добросовестного и разумного директора кризисной ситуации ведения бизнеса, освобождает последнего от привлечения к субсидиарной ответственности.

Таким образом, момент возникновения обязанности по подачу заявления о банкротстве предприятия в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

В этой связи, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

При этом согласно требованиям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В рассматриваемом случае судом установлено следующее.

Создание публично-правовым образованием предприятия «Комсервис» обусловлено необходимостью осуществления предприятием деятельности, направленной на решение социально-значимых задач, связанных с организацией снабжения граждан жилищно-коммунальными услугами, вытекающих из муниципальных функций (абзац третий пункта 4 статьи 8 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (в редакции, действовавшей в спорный период; далее – Закон об унитарных предприятиях), пункт 4 части 1 статьи 14, пункт 4 части 1 статьи 15, пункт 4 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»).

При создании предприятия произошло смешение частных и публичных отношений, имеющих принципиально разную правовую природу: коммерческая организация, чье правовое положение определяется нормами гражданского (частного) права, которая подчинена генеральной цели, направленной на извлечение прибыли, имеющая органы с самостоятельной компетенцией и обладающие широкой дискрецией при принятии управленческих решений, подчиненных упомянутой генеральной цели (статьи 50 и 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ) создана в целях осуществления социально значимой деятельности, которая в целом не подразумевает получения существенной прибыли.

Функционируя в целях выполнения социально-значимых обязанностей по обеспечению граждан коммунальными ресурсами, предприятие «Комсервис» обязано было осуществлять деятельность по реализации населению таких ресурсов исключительно по утвержденным тарифам.

Ввиду соответствующей специфики деятельность предприятий, предоставляющих жилищно-коммунальные услуги, к которым относится должник, изначально носит убыточный характер, поскольку такое предприятие в большинстве случаев имеет непогашенную кредиторскую задолженность перед энергоснабжающими организациями, бюджетом одновременно с дебиторской задолженностью граждан, в силу сложившихся обстоятельств и сроков оплаты за потребленные жилищно-коммунальные услуги граждане постоянно имеют просроченную задолженность, что периодически приводит к временным затруднениям с денежной ликвидностью.

В этой связи сам по себе признак недостаточности имущества у должника и наличие задолженности перед ресурсоснабжающими организациями за определенный период времени не могут свидетельствовать о наступлении обязанности у руководителя должника подать заявление о признании несостоятельным (банкротом).

В рассматриваемом случае судом установлено, что задолженность, включенная в реестр требований кредиторов предприятия «Комсервис», в частности, послужившая основанием для возбуждения дела о банкротстве, начала формироваться с августа 2019 года.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие то, что финансовые трудности, имеющиеся у предприятия по итогам 2019 года, достигли критического значения и свидетельствовали о возникновении у контролирующих должника лиц безусловной обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Общий размер кредиторской задолженности предприятия «Комсервис» по состоянию на 31.12.2019 составлял всего 3157 тыс. руб., наряду с чем у должника в активах имелись денежные средства – 308 тыс. руб., дебиторская задолженность, равная 1106 тыс. руб., а также основные средства общей стоимостью 4449 тыс. руб.

Как указано выше, модель хозяйствования организации, оказывающей жилищно-коммунальные услуги населению и организациям, при которой имеется непогашенная кредиторская задолженности перед контрагентами и одновременно дебиторской задолженность населения и организаций (потребителей), является стандартной при функционировании организаций подобного рода.

Кроме того, следует учесть, что должник создан только в январе 2019 года. Ожидать, с учетом сферы деятельности предприятия, возможности достижения итогов окончания данного года без кредиторской задолженности представляется сомнительным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о доказанности возникновения у ответчика как учредителя обязанности по инициированию процедуры банкротства должника уже по итогам 2019 года.

Затем по итогам 2020 года кредиторская задолженность предприятия «Комсервис» действительно существенно возросла и составляла уже 5334 тыс. руб.

Вместе с тем, как правило, общие результаты деятельности любой организации подводятся по итогам года при составлении отчетности, которая подлежит сдаче хозяйствующим субъектом в начале следующего года, при этом уже в марте 2021 года с заявлением о банкротстве должника обратилось общество «ЭнергосбыТ Плюс» (31.03.2021 посредством системы «Мой арбитр») и данное заявление принято к производству суда определением от 09.04.2021.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для вывода о том, что кредиторская задолженность предприятия «Комсервис» возросла по причине недобросовестного бездействия учредителя должника по неподаче заявления о банкротстве последнего.

Помимо изложенного, как считает суд апелляционной инстанции, суд первой инстанции при принятии судебного акта по настоящему спору не учел следующее.

Как указал Конституционный Суд РФ в постановлении от 21.05.2021 № 20-П, субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. Генеральным правовым основанием данного иска выступают положения статьи 1064 ГК РФ, поскольку конечная цель предъявления соответствующего требования заключается в необходимости возместить вред, причиненный кредиторам.

Согласно также правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии Верховного Суда РФ от 14.08.2023 № 301-ЭС22-27936 (1, 2), по своей правовой природе требование о привлечении к субсидиарной ответственности направлено на компенсацию последствий негативных действий контролирующих лиц по доведению должника до банкротства.

В итоге размер причиненного вреда определяется, исходя из объема имущественных потерь потерпевшего, то есть установление размера вреда непосредственно связано с оценкой умаления имущественной сферы кредитора, вне зависимости от природы требования кредитора и вне зависимости от того, является ли кредитор частным лицом, либо публичным образованием (статьи 1064, 1082 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии Верховного Суда РФ от 07.07.2022 № 308-ЭС16-6482(24,25), основанием к уменьшению размера субсидиарной ответственности привлекаемых к ней лиц по правилам пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве может служить, в частности погашение вреда в причиненном размере, способствование нахождению имущества должника и т.д.

Компенсация денежных средств за изъятие имущества, которое в силу его социального предназначения не подлежит реализации на открытых торгах, и исполнение судебных актов о признании сделок недействительными также направлены на достижение основной цели конкурсного производства - соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Следовательно, данные факты должны быть учтены в качестве обстоятельств, направленных на снижение размера субсидиарной ответственности.

Совокупный размер фактически полученного в конкурсную массу возмещения, как не может превышать размера причиненного кредиторам ущерба, так и, исходя из приведенных выше разъяснений, должен соответствовать степени вины контролирующего должника лица в причинении ущерба.

В рассматриваемом конкретном случае из материалов дела следует, что основным противоправным действием со стороны Администрации МО Матвеевский сельсовет заявлено совершение сделки по изъятию имущества из хозяйственного ведения предприятия «Комсервис» оспоренным впоследствии постановлением Администрации МО Матвеевский сельсовет от 13.04.2021 № 16-п.

При этом данное изъятие имело место уже после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве и, как установлено по результатам проверки обоснованности заявления кредитора, равно как и при оценке законности указанной сделки, на момент ее совершения у предприятия уже имелись признаки неплатежеспособности и объективного банкротства.

Следовательно, факт изъятия имущества из хозяйственного ведения предприятия «Комсервис» в данном случае не находится в прямой причинно-следственной связи с банкротством должника, утратившего возможность осуществления исправных расчетов с кредиторами и продолжения хозяйственной деятельности с положительными показателями до этого момента.

Наряду с этим по результатам оспаривания сделки по изъятию имущества уже принят судебный акт, которым ряд активов возвращены в конкурсную массу должника, а за имущество социального предназначения взыскана компенсация.

Как следует из отчета конкурсного управляющего, общий размер поступивших за период процедуры банкротства средств в конкурсную массу составил 6 664 029,20 руб., что в своей преимущественной части стало возможным за счет взыскания названной компенсации в размере 4 287 447 руб., а также продажи возвращенного должнику имущества (2 280 230 руб.).

При этом соответствующие основные поступления в конкурсную массу, состоявшиеся в порядке исполнения определения Арбитражного суда Оренбургской области от 15.07.2022 по настоящему делу, превышают общий размер реестровой задолженности предприятия «Комсервис», предъявленной в рамках дела о его банкротстве - 6 354 320 руб.

Таким образом, следует признать, что причиненный по вине Администрации МО Матвеевский сельсовет ущерб имущественной массе должника фактически возмещен за счет муниципального образования, в связи с чем оснований для применения к учредителю двойной ответственности путем привлечения к субсидиарной, по мнению суда апелляционной инстанции не имеется.

Обжалуемый судебный акт при названных обстоятельствах следует отменить по пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ и в порядке статьи 269 данного Кодекса отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.07.2024 по делу № А47-4073/2021 отменить, апелляционную жалобу Администрации Муниципального образования Матвеевский сельсовет Матвеевского района Оренбургской области - удовлетворить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего имуществом муниципального унитарного предприятия «Комсервис» - ФИО1 о привлечении Администрации Муниципального образования Матвеевский сельсовет Матвеевского района Оренбургской области к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья Т.В. Курносова


Судьи: А.Г. Кожевникова


А.А. Румянцев