Постановление от 28 декабря 2017 г. по делу № А28-13324/2016

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А28-13324/2016

28 декабря 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 25.12.2017.

Полный текст постановления изготовлен 28.12.2017.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Голубевой О.Н., Павлова В.Ю.,


при участии представителей

от истца: Смирнова Д.А. (директор, решение от 21.10.2014),

от ответчиков – общества с ограниченной ответственностью «Салютстрой»:

Лузгарева М.С. (доверенность от 01.11.2017),

Никитинского Антона Леонидовича: Баженовой О.С. (доверенность от 11.04.2017)


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

общества с ограниченной ответственностью «Вятнефтьсервис»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 23.06.2017,

принятое судьей Славинским А.П., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.09.2017,

принятое судьями Тетерваком А.В., Горевым Л.Н., Поляковой С.Г.,

по делу № А28-13324/2016


по иску общества с ограниченной ответственностью «Вятнефтьсервис»

(ИНН: 4345016168, ОГРН: 1024301342438)


к обществу с ограниченной ответственностью «Салютстрой»

(ИНН: 4345106774, ОГРН: 1054316617750) и

Никитинскому Антону Леонидовичу


о признании права собственности на недвижимое имущество,


третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и

картографии по Кировской области,


и у с т а н о в и л :


общество с ограниченной ответственностью «Вятнефтьсервис» (далее – ООО «Вятнефтьсервис») обратилось в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью «Салютстрой» (далее – ООО «Салютстрой») со следующими требованиями, уточенными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:

1) о признании сделки по одностороннему расторжению договора от 01.12.2013 № 554/2013-С недействительной;

2) о признании сделки купли-продажи, заключенной между ООО «Салютстрой» и Никитинским Антоном Леонидовичем, недействительной (ничтожной);

3) об указании, что решение суда является основанием об аннулировании в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) записи о регистрации права собственности от 13.02.2017 № 43:40:000413:2912-43/001/2017-2 за Никитинским А.Л. на квартиру по адресу: г. Киров, ул. Сурикова, д. 33а, кв. 35 и записи о расторжении договора участия в долевом строительстве от 01.12.2013 № 554/2013-С, восстановлении записи о регистрации договора;

4) об обязании ответчика выдать справку о полной оплате стоимости квартиры и акт приема-передачи квартиры.

К участию в деле в качестве соответчика привлечен Никитинский А.Л.; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (далее – Управление).

Арбитражный суд Кировской области решением от 23.06.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 01.09.2017, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «Вятнефтьсервис» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального права.

Оспаривая законность обжалованных судебных актов, податель жалобы указывает на нерассмотрение судом требования о признании договора купли-продажи 03.02.2017 недействительным; приобретатель спорный квартиры не является добросовестным, поскольку Никитинский А.Л. должен был усомниться в добросовестности самого продавца (ООО «Салютстрой»).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и попросил отменить принятые решение и постановление.

Представители ответчиков в судебном заседании и в отзывах на кассационную жалобу сослались на законность и обоснованность состоявшихся судебных актов и попросили отказать в удовлетворении жалобы.

Управление, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направило представителя в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, а также заслушав представителей истца и ответчиков, явившихся в судебное заседание, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, ООО «Салютстрой» (застройщик) и ООО «Вятнефтьсервис» (участник долевого строительства) заключили договор от 01.12.2013 № 554/2013-С участия в долевом строительстве жилья, в соответствии с которым застройщик обязуется построить многоквартирный жилой дом, расположенного по адресу: г. Киров, ул. Сурикова, д. 33а, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать истцу трехкомнатную квартиру общей проектной площадью 88,6 квадратного метра (строительный номер 35).

Цена договора определена сторонами в сумме 4 200 000 рублей, подлежащие оплате: 420 000 рублей в срок до окончания строительства; а остаток в сумме 3 780 000 рублей в срок до 28.12.2016 по согласованному сторонами графику: ежемесячно в срок не позднее 28 числа в течение 36 месяцев с 19.12.2013 до 28.12.2016 с одновременной уплатой процентов – 14 процентов годовых. Срок окончания строительства – 4 квартал 2013 года (пункт 5.1 договора).

Передача квартиры в собственность участнику долевого строительства осуществляется не позднее шести месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, при условии ее оплаты в полном объеме (пункт 5.2 договора).

Договор зарегистрирован уполномоченным органом 23.12.2013.

Разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию выдано 06.12.2013.

Квартира в черновой отделке была передана ООО «Вятнефтьсервис» 19.12.2013.

Ссылаясь на нарушение ООО «Вятнефтьсервис» сроков оплаты по договору (нарушены три срока внесения платежа в течение 12 месяцев) ответчиком было направлено письмо от 03.08.2016 с требованием о погашении задолженности в сумме 315 212 рублей в срок до 03.09.2016.

ООО «Салютстрой» 12.09.2016 уведомило истца об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с нарушением им сроков внесения платежей.

Правовым основанием для отказа от договора застройщик указал части 4 и 5 статьи 5, часть 4 статьи 8, части 3 и 4 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ).

Управление уведомило истца о получении заявления о внесении в ЕГРП записи о расторжении договора участия в долевом строительстве.

На основании заявления застройщика 19.09.2016 была погашена запись о договоре в ЕГРП.

ООО «Салютстрой» 22.09.2016 уведомило ООО «Вятнефтьсервис» об отказе в принятии очередных платежей по спорному договору по причине его расторжения, просило направить представителя для получения в кассе уплаченных денежных средств в сумме 3 353 546 рублей.

Указанные денежные средства были возвращены застройщиком частично, что подтверждается платежными поручениями от 23.09.2016 и от 05.10.2016 на общую сумму 324 000 рублей.

ООО «Салютстрой» 24.01.2017 направило ООО «Вятнефтьсервис» требование об освобождении квартиры.

Квартира истцом не была освобождена, проживающему в квартире Смирнову Д.А., как следует из материалов дела, был прекращен доступ в нее.

До этого ответчик предпринимал меры по затруднению в пользовании квартирой.

ООО «Салютстрой» и Никитинский А.Л. заключили договор от 03.02.2017 купли-продажи квартиры № 35 общей площадью 87,4 квадратного метра, расположенной по ул. Сурикова, д. 33а; государственная регистрация права собственности на квартиру осуществлена 13.02.2017; регистрация Никитинского А.Л. по указанному адресу осуществлена в ОУФМС России в Ленинском районе города Кирова 20.02.2017.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Вятнефтьсервис» в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом.

При этом выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен вести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Суды установили, что договор, заключенный между ООО «Вятнефтьсервис» и ООО «Салютстрой», несмотря на именование в качестве долевого участия в строительства, являлся договором купли-продажи будущей вещи, сделкой была установлена рассрочка платежа (стоимости квартиры).

Исходя из условий об оплате и графика платежей, а также осуществленной истцом оплаты за квартиру, суд апелляционной инстанции сделал вывод о необоснованном отказе ООО «Салютстрой» от названного договора.

Между тем, суд пришел к выводу о том, что само по себе признание одностороннего расторжения договора недействительной сделкой, а соответственно, и восстановление записи о регистрации договора от 01.12.2013 и об обязании ответчика выдать справку о полной оплате стоимости квартиры и акт приема-передачи квартиры не повлекут за собой восстановление нарушенных прав истца.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» разъяснено, что способом защиты права покупателя при исполнении такого договора является требование о государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи будущей недвижимой вещи (пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации), которое может быть соединено с требованием об исполнении обязательства по передаче имущества. Однако таких требований истец не заявил.

Исковые требования ООО «Вятнефтьсервис», в частности, оспаривание договора купли-продажи от 03.02.2017 и аннулирование записи в ЕГРП о праве ответчика, по мнению истца, приведут к восстановлению его права собственности спорной квартирой, находящейся в собственности физического лица – Никитинского А.Л.

При отчуждении спорного имущества Никитинскому А.Л. по договору купли-продажи от 03.02.2017 собственником квартиры фактически оставалось ООО «Салютстрой», которое в соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии обременений, установленных законом, осуществило действия по продаже ее другому лицу.

На момент принятия решения по делу спорная квартира не находилась во владении ООО «Салютстрой», принадлежала на праве собственности Никитинскому А.Л. и находилась в его фактическом владении, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В этой связи Никитинский, заключая договор купли-продажи, действовал добросовестно.

Исходя из пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Доказательств обратного ООО «Вятнефтьсервис» в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Кроме того, согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 21.04.2003 № 6-П, когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть отказано.

Таким образом, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации означало бы нарушение вытекающих из Конституции Российской Федерации установленных законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

Таким образом, исходя из заявленных требований, добросовестность либо недобросовестность приобретения Никитинским А.Л. спорного имущества, не имеет значения.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении требований о признании заключенной между ООО «Салютстрой» и Никитинским А.Л. сделки недействительной и об аннулировании в ЕГРП записи о регистрации права собственности последнего.

Следует отметить, что ООО «Вятнефтьсервис» не лишен права на судебную защиту иным способом, в том числе путем требования от ООО «Салютстрой» возмещения всех причиненных ему убытков.

С учетом изложенного суд округа не нашел оснований для отмены состоявшихся судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам, поскольку они не опровергают выводы судов, основанные на установленных по делу обстоятельствах и исследованных доказательствах.

В силу статей 168 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Таким образом, несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены обжалованных решения и постановления в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя и в связи с предоставлением отсрочки по ее уплате подлежат взысканию в доход бюджета в судебном порядке.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 23.06.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.09.2017 по делу № А28-13324/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вятнефтьсервис» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вятнефтьсервис» (ИНН: 4345016168, ОГРН: 1024301342438) в доход бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции. Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


С.В. Бабаев




Судьи


О.Н. Голубева

В.Ю. Павлов