Решение от 10 июля 2024 г. по делу № А40-106257/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40-106257/23-147-840
г. Москва
10 июля 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2024года Полный текст решения изготовлен 10 июля 2024 года

Арбитражный суд в составе: судьи Дейна Н.В. единолично При ведении протокола секретарем Багдасарян М.А. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО1

к СРО ААС (119192, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.06.2009, ИНН: <***>)

треть лицо - АО "КОНСАЛТИНГАУДИТ "УРАЛЬСКИЙ СОЮЗ" (ИНН: <***>)

о признании незаконным решения от 17.02.2023 г. (протокол № 607, п. 5.1.1.4)

при участии:

от заявителя – ФИО2 (паспорт, диплом, по дов. от 14.08.2023 г.) от ответчика – неявка, изв.

от третьего лица – ФИО2 (паспорт, диплом, по дов. от 12.12.2023 г.)

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – Заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к СРО ААС об оспаривании решения от 17.02.23 (протокол № 607, п. 5.1.1.4) и обязании ответчика устранить нарушенные права заявителя.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19 сентября 2023 г. производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу решения по делу № А407347/23-117-58 Арбитражного суда г. Москвы.

В связи с тем, что обстоятельства, вызвавшие приостановление производства по делу были устранены, Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22 марта 2024 г. производство по делу было возобновлено.

Представитель заявителя и третьего лица поддержал заявленные требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения указанного лица о дате, времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения заявителя и третьего лица, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд признал заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Суд установил, что срок на обжалование ненормативных актов, установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем не пропущен.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 г. № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК он может признать такой акт недействительным.

Как следует из заявления, в отношении АО «Консалтингаудит «Уральский союз» Саморегулируемой организацией аудиторов Ассоциация «Содружество» была проведена проверка контроля качества работы (контроля деятельности).

Одновременно с проверкой деятельности организации проводилась и проверка контроля качества работы работников указанной организации, в т.ч. ФИО1. По итогам указанной проверки Ответчик оформил как ее результат лист оценки профессиональной деятельности аудитора от 28.10.2022.

В указанном Листе оценки на стр. 8 в разделе «Заключение по оценке профессиональной деятельности» мне была выставлена оценка «4» с указанием в разделе «Критерии» на выявление «существенных неустранимых нарушений требований стандартов аудиторской деятельности».

В качестве единственного основания выставления оценки и указания на факт существенных неустранимых нарушений на стр. 3 в п. 2 таблицы было указано «- аудитор подписал A3 в отношении которого выявлены существенные неустранимые замечания».

Впоследствии Комиссия СРО ААС по контролю деятельности на заседании 02.12.2022 утвердила выводы проверяющих, указанные в Листе оценки и, дополнительно, в п. 2 решения Комиссии, указала на направление своего решения в Дисциплинарную Комиссию СРО ААС для рассмотрения вопроса о необходимости применения мер дисциплинарного воздействия.

В связи с этим, Заявителем была подана жалоба в Правление СРО ААС, как орган, уполномоченный на проверку решений нижестоящих органов Ответчика.

Решением от 17.02.2023 Ответчик согласился с позицией Комиссии по контролю деятельности.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд Москвы с рассматриваемым заявлением.

Доводы Заявителя сводятся к обжалованию результатов внешнего контроля деятельности, однако предметом заявленных требований является не отмена решения Комиссии по контролю деятельности об утверждении Листа оценки профессиональной деятельности Заявителя, а решение Правления СРО ААС об отказе в удовлетворении жалобы на решение Комиссии по контролю, а также требование об обязании Правления принять решение об утверждении Листа оценки без нарушений.

СРО ААС является саморегулируемой организацией аудиторов (Номер в реестре саморегулируемых организаций аудиторов - 6, запись от 30.12.2009г.). Деятельность

саморегулируемых организаций аудиторов регулируется, в том числе, следующими федеральными законами: Федеральный закон от 01.12.2007 N 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» (Далее ФЗ «О саморегулируемых организациях»); Федеральный закон от 30.12.2008 N 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» (Далее - ФЗ «Об аудиторской деятельности»).

В соответствии с ч.1 ст. 6 ФЗ «О саморегулируемых организациях» Саморегулируемая организация осуществляет контроль за предпринимательской или профессиональной деятельностью своих членов в части соблюдения ими требований стандартов и правил саморегулируемой организации, условий членства в саморегулируемой организации.

В силу ч. 5 ст. 6 ФЗ «О саморегулируемых организациях», саморегулируемая организация обязана осуществлять функции саморегулируемой организации, предусмотренные пунктами 1, 2, 4, 7 - 10 части 1 указанной статьи.

В соответствии со ст. 9 ФЗ «О саморегулируемых организациях» № 315-ФЗ, саморегулируемые организации проводят контроль за осуществлением своими членами предпринимательской или профессиональной деятельности. Такой контроль проводится саморегулируемой организацией путем проведения плановых и внеплановых проверок (ч. 1 ст. 9).

ФЗ «Об аудиторской деятельности» предусматривает особенности проведения внешнего контроля деятельности в отношении аудиторов и аудиторских организаций.

Ч. 1 ст. 10.1. ФЗ «Об аудиторской деятельности» устанавливает, что предметом внешнего контроля деятельности аудиторских организаций, аудиторов, осуществляемого саморегулируемой организацией аудиторов, является соблюдение аудиторской организацией, аудитором обязательных требований, требований, установленных саморегулируемой организацией аудиторов, а также исполнение решений саморегулируемой организации аудиторов о применении мер дисциплинарного воздействия, принимаемых по результатам внешнего контроля деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 10.1. ФЗ «Об аудиторской деятельности» саморегулируемая организация аудиторов устанавливает правила организации и осуществления внешнего контроля деятельности своих членов, определяющие, в частности, формы внешнего контроля, сроки и периодичность внешних проверок, в том числе внешних проверок, осуществляемых членами саморегулируемой организации аудиторов в отношении других членов этой организации.

Согласно ст. 19 ФЗ «О саморегулируемых организациях» и п. 4. ст. 17 ФЗ «Об аудиторской деятельности», для осуществления деятельности в качестве саморегулируемой организации аудиторов создаются специализированные органы, в том числе орган, осуществляющий внешний контроль деятельности членов СРО.

Как установлено судом, пп. 14.1., 14.2. устава СРО ААС установлено, что СРО ААС создает, в том числе, следующие специализированные органы: Комиссию по контролю деятельности; Дисциплинарную комиссию.

Специализированные органы создаются по решению Правления, действуют на основании положений, утверждаемых Правлением СРО ААС, подотчетны Правлению СРО ААС.

В соответствии с п. 14.3. устава СРО ААС Комиссия по контролю деятельности СРО ААС (далее — Комиссия по контролю, ККД) является специализированным органом СРО ААС, созданным для обеспечения внешнего контроля за соблюдением членами СРО ААС требований законодательства Российской Федерации, правил независимости аудиторов и аудиторских организаций, кодекса профессиональной этики аудиторов, стандартов аудиторской деятельности, устава и локальных нормативных актов СРО ААС.

Деятельность Комиссии по контролю также осуществляется в соответствии с Положением о Комиссии по контролю деятельности СРО ААС, утвержденным решением Правления СРО ААС от 21 января 2022 года (протокол № 545) (далее - Положение о ККД).

В соответствии с приведенными выше нормами федеральных законов, в СРО ААС разработаны и действуют Правила организации и осуществления внешнего контроля деятельности членов СРО ААС (утверждены решением Правления СРО ААС от «19» ноября 2021 года, протокол № 535, далее - «Правила контроля деятельности, Правила ВКД»).

06.07.2022г. назначена плановая проверка АО «КА «Уральский союз» — Постановление о проведении плановой внешней поверки деятельности Истца (срок проверки с 15.07.2022г. по 18.08.2022г.).

10.08.2022г. срок проверки был продлен до 02.09.2022г. (Протокол № 17-22 от 10.08.2022г.)

02.09.2022г. обсуждение результатов проверки уполномоченными экспертами с АО «КА «Уральский союз».

28.09.2022г. - заседание Комиссии по контролю деятельности с участием представителей АО «КА «Уральский союз» (ФИО3, ФИО4), вопрос 1.1.3. о рассмотрении результатов внешней проверки деятельности. В результате рассмотрения материалы проверки были сняты с рассмотрения, группе уполномоченных экспертов по контролю деятельности СРО ААС ФИО5, ФИО6 и куратору проверки ФИО7 поручено подготовить письменные пояснения на возражения.

02.12.2022г. - Комиссией по контролю деятельности утверждены результаты плановых внешних проверок деятельности членов СРО ААС, в том числе:

– Отчет о внешней проверке АО «КА «Уральский союз» — выявлены грубые нарушения, оценка «5» (вопрос 1, пп. 27.1.);

– Результаты проверки ФИО1 (Лист оценки профессиональной деятельности аудитора) — выявлены существенные неустранимые нарушения, оценка «4».

28.12.2022г. — в СРО ААС поступила жалоба ФИО1 на решение Комиссии по контролю деятельности об утверждении результатов внешней проверки (Протокол № 29-22 от 02.12.2022).

17.02.2023г. — решение Правления СРО ААС (Протокол № 607, вопрос 5.1.1.4.) об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1

Согласно 5.6. Правил ВКД плановая внешняя проверка деятельности аудиторов - членов СРО ААС, состоящих в трудовых отношениях с аудиторскими организациями, индивидуальными аудиторами - членами СРО ААС, проводится одновременно с внешней проверкой деятельности аудиторской организации, с которой они состоят в трудовых отношениях, независимо от следующих обстоятельств:

1) работают ли аудиторы по основному месту работы или по совместительству;

2) работают ли аудиторы по срочному трудовому договору или по трудовому договору, заключенному на неопределенный срок;

3) были ли ранее за указанный период аудиторы проверены в рамках проведенных саморегулируемой организацией аудиторов (далее - СРО аудиторов) проверок ВККР/ВКД других аудиторских организаций (индивидуальных аудиторов), работниками которых они являются (являлись) на основании трудовых договоров;

4) проводилась ли ранее за указанный период СРО аудиторов проверка ВККР/ВКД аудитора в качестве индивидуального аудитора.

Таким образом, довод Заявителя о нарушении периодичности проверок является несостоятельным, поскольку не соответствует нормам Правил ВКД.

Из Листа оценки профессиональной деятельности аудитора ФИО1 (далее – Лист оценки) следует, что аудитором были нарушены стандарты аудиторской деятельности.

Содержание нарушения и его классификация раскрывается в Приложении № 1 к Листу оценки.

Квалификация нарушений осуществляется на основе Классификатора.1 Выявленные нарушения классифицированы в соответствии с п. 5.29.13, 5.11.2. Классификатора.

Классификатор нарушений и недостатков, выявляемых в ходе внешнего контроля деятельности аудиторских организаций, аудиторов (одобрен Советом по аудиторской деятельности от 15 декабря 2016 г., протокол № 29; с изменениями от 22 декабря 2017 г., протокол № 37, от 21 сентября 2018 г., протокол № 41, от 26 июня 2020 г., протокол № 53, от 23 декабря 2021 г., протокол № 62)

В соответствии с п. 5.29.13 Классификатора, нарушение пунктов 33-35 Международного стандарта аудита 700 (МСА 700), классифицируется как существенное неустранимое.

П. 5.29.13 «Индивидуальный аудитор или аудиторская организация в разделе "Ответственность руководства за финансовую отчетность" (или имеющий аналогичное название) аудиторского заключения не описали ответственность руководства организации за подготовку финансовой отчетности, за систему внутреннего контроля, за оценку способности организации продолжать непрерывно свою деятельность, а также лиц, ответственных за осуществление надзора за процессом составления финансовой отчетности, если применимо».

В соответствии с п. 5.11.2. Классификатора, нарушение пункта 6 МСА 320 классифицируется как существенное неустранимое.

П. 5.11.2. «При оценке влияния всех неисправленных искажений на финансовую отчетность индивидуальный аудитор или аудиторская организация не проанализировала не только размер, но и характер, а также обстоятельства их возникновения».

Нарушения, выявленные в деятельности аудиторской организации и зафиксированные в Отчете о внешнем контроле, также переносятся в Лист оценки в тех случаях, когда аудитор, чья профессиональная деятельность оценивается, участвовал в выполнении соответствующих аудиторских заданий.

В соответствии с Правилами ВКД источником информации о профессиональной деятельности аудиторов в аудиторской организации являются Анкеты внешнего контроля (оценки) профессиональной деятельности аудиторов, которые заполняются аудиторской организацией, а также иные доказательства, полученные СРО ААС в ходе внешней проверки.

Согласно п. 15.1. Правил ВКД члены СРО ААС, а также заинтересованные лица, по жалобам которых проводилась внеплановая проверка ВКД, не согласные с решением Комиссии по контролю деятельности об утверждении результатов ВКД, вправе обжаловать его в Правление СРО ААС.

Порядок рассмотрения жалоб на решения органов СРО ААС установлен Регламентом приема и рассмотрения письменных обращений в СРО ААС2 (далее — Регламент).

Согласно п. 9.1. Регламента жалобы на решения, действия (бездействие) органов СРО ААС рассматриваются Правлением СРО ААС на заседаниях.

Согласно п. 9.3. Регламента в результате рассмотрения жалобы на решение органа СРО ААС Правление может принять одно из следующих решений: 9.3.1. оставить решение без изменения; 9.3.2. отменить решение полностью или в части.

Пунктом 9.6. Регламента установлено, что рассмотрение жалоб на решения Комиссии по контролю деятельности СРО ААС об утверждении результатов внешнего

контроля деятельности члена СРО ААС осуществляется с учетом особенностей, установленных Правилами ВКД.

В соответствии с п. 9.7. Регламента решение Правления в форме выписки из протокола заседания, содержащее результат рассмотрения жалобы, направляется заявителю и органу (лицу) СРО ААС, в отношении которого поступила жалоба, в срок не позднее 3 (трех) рабочих дней со дня, следующего за днем принятия решения.

Редакция, действующая в период спорных отношений утверждена Решением Правления СРО ААС от 17 декабря 2021 года (протокол № 540), вступила в силу 01.01.2022г.

При этом п. 9.8. Регламента предусмотрено, что мотивировочная часть решения Правления, принятого в результате рассмотрения жалобы на решение, действия (бездействие) органов СРО ААС, направляется заявителю по его запросу в течение 7 (семи) рабочих дней со дня поступления такого запроса в СРО ААС.

Мотивировочная часть решения Правления от 17.02.2023г. аудитором не запрашивалась. Правление СРО ААС, отказывая в удовлетворении жалобы ФИО1 указало следующее:

«Правление СРО ААС отклоняет доводы подателя жалобы о наличии нарушений в действиях Комиссии по контролю деятельности СРО ААС в связи с проведением внешнего контроля деятельности данного аудитора второй раз за один год, поскольку деятельность аудитора была также предметом проверки в рамках внешнего контроля деятельности иной аудиторской фирмы, АО «Аудиторская фирма «Уральский союз», с которой аудитор также состоит в трудовых отношениях. Аудитор ссылается на положения пункта 5.5. Правил организации и осуществления внешнего контроля деятельности СРО ААС, при этом аудитор не учитывает положения пунктов 5.6. и 5.7. Правил организации и осуществления внешнего контроля деятельности СРО ААС, которые уточняют правила проведения ВКД аудитора, состоящего в трудовых отношениях с разными аудиторскими фирмами.

Правлением СРО ААС установлено, что «аудитор ФИО1 действительно не подписывала аудиторское заключение, в отношении которого выявлены существенные неустранимые замечания. Вместе с тем данное обстоятельство не отменяет выявленное в деятельности аудитора нарушение, поскольку аудитор ФИО1 была в составе аудиторской группы при проведении аудита, по результатам которого было подписано аудиторское заключение, в отношении которого при проверке ВКД выявлены существенные неустранимые замечания.

Комиссия по контролю деятельности СРО ААС обоснованно присвоила оценку «4» аудитору по результатам внешней проверки в отношении аудитора, поскольку аудитор участвовал в заданиях по аудиту объекта ВКД, в результатах которых выявлены существенные неустранимые нарушения.

Таким образом, отсутствуют основания для отмены решения об утверждении листа оценки профессиональной деятельности аудитора по результатам плановой проверки внешнего контроля деятельности АО «Консалтингаудит «Уральский союз».

Таким образом, возражения Заявителя на результаты проверки были рассмотрены уполномоченным органом, решение принято Правлением в надлежащем порядке, в рамках своей компетенции.

Также, судом при принятии решения в порядке ст. ст. 16, 69 АПК РФ принимаются выводы, изложенные в судебных актах по делу № А40-7347/2023. Так, вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2023 г. отказано в удовлетворении требований АО "КА "Уральский Союз" к СРО ААС о признании недействительным решения заседания Комиссии по контролю деятельности СРО ААС (выписка из протокола N 29-22 от 02.12.2022) об утверждении результата плановой внешней проверки деятельности работы члена СРО ААС АО "КА

"Уральский Союз". Суды констатировали, что права АО "КА "Уральский Союз" принятым решением не нарушены.

Суд приходит к выводу, что указанных в ст. 13 ГК РФ, ст. 198 АПК РФ фактов не имеется, несоответствия оспариваемого решения требованиям действующего законодательства и нарушения им прав заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности судом не установлено, что совокупность условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконным оспариваемого решения отсутствует, оспариваемый акт является законным, обоснованным, принят в полном соответствии с требованиями антимонопольного законодательства Российской Федерации и не нарушает прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

На основании положений ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Обязанность заявителя доказать нарушение своих прав вытекает из части статьи 4, части 1 статьи 65, части 2 статьи 198 и части 2 статьи 201 АПК РФ.

При таких обстоятельствах и принимая во внимание предмет и основание заявленных по настоящему делу требований, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судом проверены все доводы заявителя, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

В связи с чем, и исходя из положений ч. 3 ст. 201 АПК РФ, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, подлежат отнесению на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 176, 198, 201 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 к СРО ААС об оспаривании решения от 17.02.23 (протокол № 607, п. 5.1.1.4) и обязании ответчика устранить нарушенные права заявителя – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья: Н.В. Дейна