Постановление от 7 августа 2025 г. по делу № А33-30317/2024

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-30317/2024
г. Красноярск
08 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен         08 августа 2025 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровской О.В.,

судей: Мантурова В.С., Морозовой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Солдатовой П.Д.,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Эксперт»: ФИО1, представителя по доверенности от 29.01.2024 № 01/2024, диплом, паспорт.

при участии в судебном заседании в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда: от ответчика – общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Два Капитана»: ФИО2, представителя по доверенности от 09.01.2025, диплом, свидетельство о заключении брака от 08.12.2017, паспорт; ФИО3, представителя по доверенности от 28.10.2024, диплом, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 13 мая 2025 года по делу № А33-30317/2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эксперт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – истец, ООО «Эксперт») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Два Капитана» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик, ООО УК «Два Капитана») об обязании ответчика предоставить доступ на арендуемое имущество с предоставлением комплекта ключей для доступа на арендуемой имущество – кровлю многоквартирного дома по ул. Строительная, д. 97А в г. Красноярск.

От ответчика поступило уточненное встречное исковое заявление об обязании ООО «Эксперт» произвести демонтаж установленных на конструктивных элементах здания (кровле) расположенного по адресу <...> телекоммуникационного оборудования, оборудования связи, зафиксированного в акте от 30.04.2025 с приложением фото, в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу, о взыскании 385 000 руб. неосновательного обогащения с 01.06.2024 по 30.04.2025, о взыскании 36 476,58 руб. процентов с 16.08.2024 по 30.04.2025,  о взыскании 5000 руб. судебной неустойки  за каждый день неисполнения решения суда с момента вступления с законную силу и по дату фактического исполнения, 256 000 руб. расходов на услуги представителя, 8 960 руб. комиссии за совершение банковской операции. 

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 мая 2025 года в иске отказано. Встречный иск удовлетворен. Суд обязал ООО «Эксперт» произвести демонтаж установленных на конструктивных элементах здания (кровле) расположенного по адресу <...> телекоммуникационного оборудования, оборудования связи, взыскано с ООО «Эксперт» в пользу ООО УК «Два Капитана» 385 000 руб. неосновательного обогащения, 36 476 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,  5000 руб. судебной неустойки  за каждый день неисполнения решения суда с момента вступления с законную силу по дату фактического исполнения решения, 62 245 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Взыскано с ООО «Эксперт» в пользу ООО УК «Два Капитана» 247 000 руб. расходов на услуги представителя. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что каких-либо доказательств, предъявления требований со стороны ООО УК «ЖСК», либо со стороны непосредственно собственников помещений в адрес ООО «Эксперт», в рамках реализации волеизъявления собственников помещений многоквартирного дома, по ул. Судостроительная, д. 97А в г. Красноярске, по принятым вопросам повестки дня собрания, оформленного протоколом № 1-97а-ОИ от 09.04.2021, в материалы дела не представило, ООО «Эксперт» не было надлежащим образом уведомлено о принятом решении. Считает, что исполнение по спорному договору собственниками принималось в полном объеме со стороны ООО «Эксперт» в лице управляющих организаций, которые в период с 2014 по 2024 годы исполняли обязанности по управлению данным многоквартирным домом. Полагает, что суд первой инстанции обязан был привлечь в качестве третьего лица ФИО4, которая выступала подписантом договора, а также председателем ЖСК «Октябрь-60».

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.07.2025 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 06.08.2025.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на  официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а  также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно отзыву на апелляционную жалобу истец считает обжалуемое решение законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

18.05.2006 между ООО «Жилкомцентр» и ЖСК Октябрь-60 заключен договор управления домом.

22.06.2012 между ООО «Жилкомцентр» и собственниками помещений многоквартирного дома по ул. Судостроительная, д. 97А в г. Красноярске заключен договор управления многоквартирным домом.

Истец по первоначальному иску указал, что 27.02.2014 между ЖСК «Октябрь-60» и ООО «Эксперт» заключен договор на размещение и обеспечение функционирования телекоммуникационного оборудования.

Стоимость размещения оборудования связи на кровле 2000 руб. в месяц (пункт 4.1. договора).

Пунктом 7.3. договора предусмотрено, что если ни одна из сторон не заявит за 3 (три) месяца до окончания срока действия договора о желании его расторгнуть, договор считается заключенным вновь, на тех же условиях и на тот же срок.

Истец указал, что каких-либо заявлений, за (три) месяца до окончания срока действия договора, ни одной из сторон не направлялось, в связи с чем, указанный договор заключен вновь на тот же срок и на тех же условиях и в настоящий момент срок его действия продлен до 27.02.2034.

12.05.2016 собственниками помещений многоквартирного дома по ул. Судостроительная, д. 97А в г. Красноярске и ООО ГУК «Жилищный фонд» заключен договор управления домом.

Согласно протоколу общего собрания собственников № 1/97А от 25.03.2024, с 01.06.2024 собственниками помещений многоквартирного дома по ул. Судостроительная, д. 97А в г. Красноярске, принято решение о смене управляющей организации, вновь избранной управляющей организацией стало ООО УК «Два Капитана», а также о принятии ряда других вопросов, в том числе об утверждении размера платы за пользование общим имуществом с 01.04.2024, о наделении полномочиями ответчика на заключение договоров ор использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

01.04.2024 заключен договор управления многоквартирным домом с ООО УК «Два капитана».

Ответчик сообщил, что в связи с переходом дома под управление ответчика, заключенный ранее договор на размещение и обеспечение функционирования телекоммуникационного оборудования считается расторгнутым, в связи с чем, истцу необходимо в кратчайшие сроки заключить с ответчиком договор на использование общего имущества собственников МКД для размещения оборудования.

На указанное письмо, истцом подготовлен и направлен ответ (исх. №228 от 30.07.2024), согласно которому, ООО «Эксперт» готово рассмотреть вопрос о внесении изменений в действующий договор от 27 февраля 2014 года в части замены стороны, а именно ООО УК «Два капитана», без изменений, каких-либо  иных существенных условий данного договора.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений № 1 97а-ОИ от 09.04.2018 собственниками приняты решения, в том числе:

1.           О прекращении права ООО «Эксперт» размещать телекоммуникационное оборудование;

2.           Расторгнуть договор № б/н от 27.02.2014 с ООО «Эксперт»;

3.           Уполномочить ООО УК «ЖСК» представлять интересы собственников.

17.02.2022 ООО УК «ЖСК» в адрес истца направило уведомление об отказе пролонгации договора.

Истец не согласился с указанным решением, отказа в пролонгации договора не получал.

Истец просил обязать ответчика предоставить доступ на арендуемое имущество.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с первоначальным иском.

От ответчика поступило уточненное встречное исковое заявление об обязании ООО «Эксперт» произвести демонтаж установленных на конструктивных элементах здания (кровле), расположенного по адресу <...> телекоммуникационного оборудования, оборудования связи, зафиксированного в акте от 30.04.2025 с приложением фото, в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу, о взыскании 385 000 руб. неосновательного обогащения с 01.06.2024 по 30.04.2025, о взыскании 36 476,58 руб. процентов с 16.08.2024 по 30.04.2025,  о взыскании 5000 руб. судебной неустойки  за каждый день неисполнения решения суда с момента вступления с законную силу и по дату фактического исполнения, 256 000 руб. расходов на услуги представителя, 8 960 руб. комиссии за совершение банковской операции. 

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 259.1 Гражданского кодекса Российской Федерации,  статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что имущество ответчика располагается на общем имуществе многоквартирного дома, которым управляет истец.

В силу части 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021, правовой режим общего имущества в многоквартирном доме предусматривает запрет для лиц, в том числе собственников помещений в доме, пользоваться общим имуществом единолично без согласия других сособственников.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не соединены с лишением владения (негаторный иск).

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Перед собственниками помещений многоквартирного дома за целостность и сохранность общедомового имущества, за проведение любых работ с этим имуществом в отсутствие решений общего собрания собственников помещений несет ответственность управляющая организация, принявшая на себя обязательства по управлению многоквартирным домом.

В пунктах 2 и 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено, что по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача в пользование отдельных частей дома и заключение, например, договора пользования его наружной стеной для размещения рекламы, стороной такого договора, которая предоставляет имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества в доме, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством.

Из материалов дела следует, что ООО «Эксперт» размещает оборудование на общем имуществе собственников помещений многоквартирного дома по ул. Судостроительная, д. 97А в г. Красноярске.

30.04.2025 ООО УК «Два капитана» составлен акт осмотра общего имущества кровли дома № 97А по ул. Судостроительная в г. Красноярске, согласно которому установлено телекоммуникационное оборудование (антенны, блок управления).

В обоснование своих исковых требований истец по первоначальному иску ссылается договор от 27.02.2014, заключенный между ЖСК «Октябрь-60» и ООО «Эксперт» на размещение и обеспечение функционирования телекоммуникационного оборудования (т. 1 л.д. 71-72).

В письме исх № 08-18/17259 от 22.11.2024 Межрайонная ИФНС № 23 по Красноярскому краю сообщила, что согласно ответу Межрайонной ИФНС № 22 по Красноярскому краю ЖСК «Октябрь-60» присвоен ИНН <***>, дата регистрации -20.08.1991, регистрационный номер - 154, дата снятия с учета -24.12.1999. Документы в отношении указанной организации в Инспекции отсутствуют (т. 1 л.д. 138).

Между собственниками МКД № 97А по ул. Судостроительная в г. Красноярске и ООО Жилкомцентр» был заключен договор № 607 управления многоквартирным домом от «22» июня 2012 года, предметом договора является деятельность сторон, связанная с управлением общим имуществом многоквартирного дома № 97а по ул. Судостроительная в Свердловском районе г. Красноярска, выполнение работ и оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности (т. 3 л.д. 55-66).

Период осуществления обязанностей по управлению домом, предусмотренный договором: 22.06.2012-30.06.2017.

Решением собственников полномочия по управления переданы ООО «Жилкомцентр».

Таким образом, на момент подписания договора об оказании услуг по размещению и обеспечению функционирования телекоммуникационного оборудования от «27» февраля 2014 года заключенного между ООО «Эксперт» и ЖСК «Октябрь-60» у председателя ФИО4, отсутствовали основания по подписанию указанного договора, полномочия по управлению МКД № 97А по ул. Судостроительная в г. Красноярске были переданы ООО «Жилкомцентр» по договору управления № 607 от 22.06.2012.

Договор от 27.02.2014 об оказании услуг по размещению и обеспечению функционирования телекоммуникационного оборудования ООО «Эксперт», заключило с ЖСК «Октябрь-60», организацией, которая по состоянию на 2014 год уже не существовала.

Кроме того, в договоре об оказании услуг по размещению и обеспечению функционирования телекоммуникационного оборудования от 27.02.2014 предусмотрен срок действия договора, который составляет 10 лет, с даты заключения договора, то есть с 27.02.2014 по 26.02.2024.

При этом собственники многоквартирного дома, осведомленные о наличии договора от 27.02.2014 заключенного с ЖСК «Октябрь-60» и о сроках действия договора, и не желающие в дальнейшем пролонгации данного договора, на внеочередном общем собрании собственников (протокол № 1-97а-ОИ от 09.04.2018) приняли решение:

- о прекращении права ООО «Эксперт» размещать и эксплуатировать телекоммуникационное оборудование, оборудование связи, равно как и любое другое имущество, оборудование, конструкции и т.п. на общем имуществе собственников помещений дома (вопрос № 2 протокола № 1-97а-ОИ от 09.04.2018);

- расторгнуть договор № б/н от 27.02.2014 с ООО «Эксперт», обязать ООО Эксперт» демонтировать свое оборудование либо решить вопрос о заключении возмездного договора пользования общего имущества с лицом, уполномоченным собственниками помещений решением настоящего собрания (вопрос № 2 протокола № 1-97а-ОИ от 09.04.2018);

- уполномочить ООО УК «ЖСК» представлять интересы собственников (вопрос № 5 протокола№ 1-97а-ОИ от 09.04.2018) (т. 1 л.д. 77-82).

В свою очередь принятое собственниками многоквартирного дома решение от 09.04.2018 было исполнено со стороны управляющей компании ООО УК «ЖСК» лишь в 2022 году.

Письмом исх. № 236-6-1 от 17.02.2022 ООО УК «ЖСК» уведомило ООО «Эксперт» об отказе в пролонгации договора от 27.02.2014. Последним днем договора от 27.02.2014 считать 26.02.2024  - номер почтового идентификатора 80081269513810. Согласно отчету, об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80081269513810, письмо вручено адресату 24.02.2022 (т. 1 л.д. 61-62).

Письмом исх. № 1379-2-6-1 от 05.06.2023 ООО УК «ЖСК» направило в ООО «Эксперт» запрос-претензию - номер почтового идентификатора 880080285355688. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 880080285355688, письмо вручено адресату 15.06.2023 (т. 1 л.д. 63-65).

Письмом исх. № 238-2-6-1 от 26.02.2024 ООО УК «ЖСК» направило в ООО «Эксперт» уведомление о демонтаже оборудования - номер почтового идентификатора 66003792800243. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 66003792800243, 12.03.2024  письмо возвращено отправителю из-за отказа адресата (т. 1 л.д. 66-67).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для использования ООО «Эксперт» общего имущества МКД (крышу) в целях размещения телекоммуникационного оборудования, оборудования связи.

При таких обстоятельствах в удовлетворении первоначальных исковых требований судом первой инстанции отказано правомерно, встречное требование ответчика об обязании ООО «Эксперт» произвести демонтаж установленных на конструктивных элементах здания (кровле)  расположенного по адресу <...> телекоммуникационного оборудования, оборудования связи в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу обоснованно удовлетворено судом.

Как следует из встречного иска, ответчиком также заявлено требование о взыскании 385 000 руб. неосновательного обогащения с 01.06.2024 по 30.04.2025.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Поскольку в ходе рассмотрения дела материалами дела подтверждено пользование ООО «Эксперт» общим имуществом многоквартирного жилого дома в спорный период в отсутствие доказательств внесения соответствующий платы за пользование общим имуществом, имеются основания для взыскания неосновательного обогащения с истца.

Стоимость аренды установлена протоколом собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Ответчик произвел расчет с июня 2024 года по апрель 2025 года.

Повторно проверив расчет ответчика, суд апелляционной инстанции признал его верным. Истец расчет не оспорил, контррасчет не представил.

Ответчик также начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 36 476,58 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Повторно расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан не нарушающим прав истца.

Кроме того, ответчик просит взыскать 5000 руб. судебной неустойки на случай неисполнения решения суда.

Рассмотрев требование ответчика о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения решения суда, суд первой инстанции пришел к верному выводу о его удовлетворении на основании следующего.

В силу части 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе потребовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором, либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 32 Постановления № 7 указано, что, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу названных положений, суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.

На основании установленных по делу фактических обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что право на судебную неустойку у ответчика имеется и с учетом обстоятельств конкретного дела, признал обоснованной судебную неустойку в размере 5000 рублей за каждый день неисполнения решения суда по настоящему делу до фактического исполнения решения суда.

Указанный размер судебной неустойки отвечает принципам соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного и недобросовестного поведения, и, не нарушая баланс интересов сторон, приводит к тому, что исполнение судебного акта для ответчика является более выгодным, чем его неисполнение.

Ответчиком также заявлено требование о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 256 000 руб.

В подтверждение представлены договор оказания юридических услуг от 28.10.2024, акт об оказании услуг 21.04.2025, акт об оказании услуг 22.04.2025, платежное поручение об оплате.

Согласно актам оказанных услуг оказаны услуги:

- работа по составлению встречного иска- 50 000 руб.,

- работа по составлению отзыва на иск – 50 000 руб.,

- подготовка уточнений – 9000 руб.,

- участие в судебных заседаниях – 126 000 руб., 21000 руб.

Судом первой инстанции с учетом положений статьи 110, статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол №09/17), заявленные требования ответчика удовлетворены частично в сумме 247 000 руб., отказав в удовлетворении требования о взыскании расходов за составление заявления о об уточнении иска.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя в указанном размере.

Отказывая в удовлетворении требования ответчика о взыскании расходов по оплате комиссии за банковскую операцию в размере 8960 руб., суд первой инстанции указал, что данный платеж к собственно судебным издержкам не относится и является последствием избранного истцом способа платежа.

В данной части сторонами возражения не заявлены.

При решении вопроса о привлечении к участию в деле третьего лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету заявленного требования.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон. Следовательно, целью участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

По смыслу указанных процессуальных норм и разъяснений, участие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебном разбирательстве требуется, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, может повлиять на его права или обязанности, то есть непосредственно приведет к возникновению, изменению или прекращению соответствующих правоотношений между третьим лицом и стороной судебного спора.

В рассматриваемой ситуации отсутствуют основания полагать, что принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности ФИО4. Истцом в материалы дела доказательств обратного не представлено. Соответствующее ходатайство при рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом заявлено не было.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 мая 2025 года по делу № А33-30317/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.


Председательствующий


О.В. Петровская

Судьи:


В.С. Мантуров


Н.А. Морозова