Постановление от 5 сентября 2022 г. по делу № А21-160/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Санкт-Петербург

05 сентября 2022 года

Дело № А21-160-6/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2022 года.


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Сотова И.В., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


при неявке участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22136/2022) конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 14.06.2022 по обособленному спору № А21-160-6/2020 (судья Скорнякова Ю.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Калининградтрансавто»,

установил:

Федеральная налоговая служба России (далее – ФНС) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Калининградтрансавто» (далее – ООО «Калининградтрансавто») несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 17.01.2020 заявление ФНС принято к производству.

Решением суда первой инстанции от 18.09.2020 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, ООО «Калининградтрансавто» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Конкурсный управляющий ФИО2 11.07.2022 обратилась в суд первой инстанции с заявлением о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по финансовым обязательствам ООО «Калининградтрансавто» на сумму 296 142 руб. 26 коп.

Определением суда первой инстанции от 14.06.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ФИО2, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 14.06.2022 по обособленному спору № А21-160-6/2020 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что ответчик не исполнил обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве общества, что является недобросовестным и неразумным поведением; ответчиком не были представлены объективные обстоятельства, препятствующие выполнению возложенных на него обязанностей.

В отзыве ФИО3 просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении спора в её отсутствие.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, ФИО3 с 10.04.2018 по дату открытия в отношении ООО «Калининградтрансавто» процедуры конкурсного производства являлась генеральным директором общества.

В качестве правового обоснования необходимости привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности заявитель ссылается на положения статей 9 и 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), полагая, что ответчик своевременно не обратился в суд с заявлением о банкротстве общества.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего ФИО2, исходил из того, что заявителем не было доказано причинение имущественного вреда конкурсным кредиторам.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона№ 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона№ 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Конкурсный управляющий ФИО2 ссылается на то, что обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом должна была быть исполнена не позднее 01.04.2017, следовательно, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления. При этом субсидиарная ответственность в таких случаях наступает лишь по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; а также в иных случаях, предусмотренных названным Законом.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Таким образом, при наличии предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве случаев обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением должника возлагается на руководителя.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий:

- возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств;

- неподача указанными в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

- возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Определением от 17.01.2020 судом первой инстанции принято к производству заявление ФНС, на основании которого возбуждено производство по делу банкротстве ООО «Калининградтрансавто».

Как указывает заявитель, начиная с 01.01.2017 финансовые обязательства ООО «Калининградтрансавто» перед уполномоченным органом превысили 300 000 руб. Таким образом, с 31.03.2017 ООО «Калининградтрансавто» стало обладать признаками неплатежеспособности (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

То есть, по мнению конкурсного управляющего, с 01.04.2017 у ответчика возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), чего им сделано не было.

Поскольку ФИО3 обязанность по обращению в суд с соответствующим заявлением не исполнила и данное бездействие, по мнению заявителя, повлекло дальнейшее наращивание финансовых обязательств общества, конкурсный управляющий сделал вывод о наличии оснований для привлечения её к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Однако в силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума № 53), размер субсидиарной ответственности руководителя равен совокупному размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве.

В заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий должником не пояснил, какие именно новые обязательства злонамеренно принял на себя должник после предполагаемой даты обращения за банкротством, что исключает привлечение к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Как верно отметил суд первой инстанции, единственным кредитором ООО «Калининградтрансавто» является уполномоченный орган, который в силу своего положения располагал полным объемом информации о финансовом состоянии общества, то есть своим бездействием ответчик не нанес уполномоченному органу какой-либо вред посредством неизвещения о неплатежеспособности последнего.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик пояснил, что общество в декабре 2013 года лишилось 1 771 450 руб. 43 коп. ввиду отзыва у банка, где хранились денежные средства, лицензии, что автоматически повлекло для общества задолженность перед работниками, бюджетной системой и контрагентами. Со всеми обязательствами, кроме налогов, общество рассчиталось за счет продажи ликвидного имущества – транспортных средств, которые еще не были арестованы. Арестованные транспортные средства общество не могло реализовать и на них начислялся транспортный налог, который был непосилен к оплате за счет личных средств ответчика. Ежегодно на имеющиеся у общества транспортные средства начислялся налог в сумме 120-150 тыс. руб., однако транспортные средства не работали, общество не получало прибыль, но с регистрации их было снять невозможно ввиду действующего ареста. Впоследствии арест был снят и ответчик реализовывал имущество по минимальной стоимости ввиду неудовлетворительного состояния имущества, однако денежных средств от реализации не хватило на покрытие всех финансовых обязательств должника.

Из указанного следует, что своими действиями ответчик не скрывала неудовлетворительное финансовое положение должника и не вводила новых кредиторов в заблуждение, не брала новых обязательств и не наращивала кредиторскую задолженность, что исключает возможность её привлечения к субсидиарной ответственности по завяленному конкурсным управляющим основанию.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 14.06.2022 по обособленному спору № А21-160-6/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.



Председательствующий


Е.А. Герасимова



Судьи



И.В. Сотов


И.Ю. Тойвонен