Постановление от 28 октября 2024 г. по делу № А23-10737/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А23-10737/2022
г. Калуга
28 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2024 года.


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Антоновой О.П.,

судей

Ахромкиной Т.Ф.,

ФИО1,


при участии в судебном заседании:


от ООО «Акрос»:


от финансового управляющего ФИО2



представителя ФИО3 по доверенности № 2/23 от 27.07.2023

представителя ФИО4 по доверенности 27.05.2024


рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Акрос» на определение Арбитражного суда Калужской области от 27.02.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2024 по делу № А23-10737/2022,



УСТАНОВИЛ:

ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***>, далее – ФИО5, должник) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) обратился в Арбитражный суд Калужской области с ходатайством об исключении из конкурсной массы земельного участка с кадастровым номером 40:01:050301:212, площадью 2 054 кв. м, а также расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером 40:01:050301:237, по адресу: Калужская область, Бабынинский р-н., СП «Село Муромцево», в районе <...>.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 27.02.2024, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2024, заявление должника удовлетворено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество с ограниченной ответственностью «Акрос» (далее - ООО «Акрос», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с выводом судов об отсутствии у должника иного пригодного для проживания жилого помещения; указывает на то, что должник в 2019 году (в преддверии своего банкротства) реализовал спорные объекты, то есть выразил свою волю относительно отсутствия необходимости в данном жилье; до мая 2023 года должник был зарегистрирован в квартире по адресу: <...>, пригодной для проживания.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий должника ФИО2 выражает несогласие с содержащимися в ней доводами, просит отказать в ее удовлетворении

В судебном заседании представители заявителя кассационной жалобы и финансового управляющего должника поддержали правовые позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке статьи 284 АПК РФ, в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 возбуждено определением Арбитражного суда Калужской области от 16.01.2023 на основании заявления должника.

С 15.03.2023 до настоящего времени в отношении ФИО5 осуществляются мероприятия процедуры реализации имущества гражданина.

Должнику на праве собственности принадлежит жилой дом с кадастровым номером 40:01:050301:237, площадью 199,5 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 40:01:050301:212 площадью 2 054 кв.м. по адресу: <...>.

Согласно выпискам из ЕГРН иного имущества, которое могло бы быть отнесено к категории, подпадающей под статус единственного жилья, у должника не имелось (т. 1 л.д. 7 - 14, 21 - 22, 51 - 56, 71 - 81, 87 - 97, 114 - 116).

Ссылаясь на положения статьи 446 ГПК РФ, статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), должник заявил об исключении вышеуказанного имущества из конкурсной массы поскольку оно является единственным пригодным для его проживания жильем.

Поскольку иного пригодного для постоянного проживания жилого помещения у должника не выявлено, суды пришли к выводу о том, что спорное имущество обладает исполнительским иммунитетом.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 ГПК РФ, статья 101 Закона о банкротстве).

По правилам статьи 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Перечень такого имущества определен в статье 446 ГПК РФ, к нему относятся в частности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; а также земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ и установив наличие предусмотренного статьей 446 ГПК РФ основания для исключения спорного имущества из конкурсной массы, суд правомерно удовлетворил заявление.

Доводы кассационной жалобы аналогичные доводам ранее заявленным в возражениях на заявление должника и в апелляционной жалобе о том, что спорное имущество не является единственным жильем должника, ввиду ранее совершенной им со злоупотреблением правом сделки по отчуждению этого жилья, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и были обоснованно отклонены по следующим основаниям.

Судами установлено, что 05.04.2016 брак, зарегистрированный между ФИО5 и ФИО6, расторгнут. 15.08.2019 должник по договору купли - продажи продал спорный дом и земельный участок бывшей супруге ФИО6 Решением Калужского районного суда Калужской области от 15.02.2022 по делу № 2-1778/2022 договор купли-продажи от 15.08.2019 признан недействительным на основании статей 10, 168 ГК РФ, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления в ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности на спорное имущество за ФИО5 Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 23.08.2022 решение Калужского районного суда Калужской области изменено, на ФИО5 возложена обязанность возвратить ФИО6 денежные средства в размере 1 400 000 рублей.

Из указанных судебных актов следует, что ФИО5 на момент заключения договора купли-продажи от 15.08.2019 достоверно знал о наличии у него неисполненных обязательств перед ООО «Акрос» в рамках исполнительного производства, не мог не предвидеть возможность обращения взыскания на принадлежащее уму недвижимое имущество, но при этом совершил его отчуждение в пользу бывшей супруги.

Отклоняя доводы кредитора, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно исходили из того, что отчуждение по признанному недействительным договору купли-продажи спорного имущества само по себе не исключает возможности удовлетворения заявления при установлении наличия совокупности необходимых для этого условий.

Критерии, по которым находящемуся в банкротстве гражданину-должнику суд вправе отказать в защите прав, образующих исполнительский иммунитет, изложены в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 № 15-П.

При рассмотрении дела № 2-1778/2022 судами общей юрисдикции не разрешался вопрос о том, является ли дом единственным жильем для должника, подпадающим под действие статьи 446 ГПК РФ.

Из материалов истребованного судом первой инстанции исполнительного производства в отношении ФИО5 также не усматривается, что судебные приставы-исполнители установили отсутствие исполнительского иммунитета в отношении вышеуказанного дома и земельного участка.

Исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен для гарантии гражданину-должнику и членам его семьи уровня обеспеченности жильем, необходимого для нормального существования, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, однако он не носит абсолютный характер. Исполнительский иммунитет не предназначен для сохранения за гражданином-должником принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения в любом случае.

В применении исполнительского иммунитета суд может отказать, если доказано, что ситуация с единственно пригодным для постоянного проживания помещением либо создана должником со злоупотреблением правом, либо сложилась объективно, но размеры жилья существенно (кратно) превосходят нормы предоставления жилых помещений на условиях социального найма в регионе его проживания.

В данном обособленном споре таких обстоятельств - создание должником ситуации, при которой спорный дом стал единственным пригодным для проживания имуществом, критерий «роскошного» жилья, установлено не было.

Напротив, как до отчуждения имущества по признанной недействительной сделке в пользу ФИО6, так и после возврата данного имущества должнику, дом являлся единственным жильем должника, в связи с чем подпадает по действие исполнительского иммунитета.

В настоящее время из представленных должником документов следует, что он зарегистрирован и проживает в указанном доме.

Доказательств того, что спорный дом не может быть отнесен по своим характеристикам к единственному жилью, суду не представлено.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что статус единственного жилья в отношении спорного объекта был приобретен должником при злоупотреблении правом, например, путем отчуждения нескольких объектов недвижимости в целях придания данного статуса конкретному объекту. ФИО5 принадлежал и принадлежит в настоящее время только спорный жилой дом, доказательства наличия в совместной собственности должника и ФИО6 иного имущества в деле также отсутствуют.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела суд округа считает, что суды первой и апелляционной инстанций в полном объеме исследовали и оценили все приведенные сторонами спора доводы и возражения и представленные ими доказательства, верно установили имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора фактические обстоятельства, дали таковым надлежащую и мотивированную правовую оценку, на основании которой пришли к верным, соответствующим материалам дела и основанным на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, выводам о наличии правовых и фактических оснований для исключения спорного имущества из состава конкурсной массы должника.

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для отмены/изменения судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не выявлено, обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 27.02.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2024 по делу № А23-10737/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий О.П. Антонова


Судьи Т.Ф. Ахромкина


ФИО1