Постановление от 6 августа 2024 г. по делу № А23-10737/2022

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула

Дело № А23-10737/2022

20АП-2489/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 30.07.2024

Постановление в полном объеме изготовлено 06.08.2024


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Волошиной Н.А. и Девониной И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никматзяновой А.А., при участии в судебном заседании представителя финансового управляющего ФИО1 ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 27.05.2024, паспорт), генерального директора ООО «Акрос» ФИО4 (паспорт, копия протокола № 1/19 от 30.05.2019), представителя ООО «Акрос» ФИО5 (доверенность от 27.04.2023, удостоверение № 40/655), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Акрос» на определение Арбитражного суда Калужской области от 27.02.2024 по делу № А23-10737/2022 (судья Устинов В.А.), вынесенное по ходатайству ФИО1 об исключении имущества из конкурсной массы, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,



УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО1.

ФИО1 29.05.2023 обратился в Арбитражный суд Калужской области с ходатайством об исключении имущества из конкурсной массы.

Определением суда от 10.07.2023 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 27.02.2024 по делу № А23-10737/2022 заявление ФИО1 об исключении имущества из конкурсной массы должника удовлетворено. Из конкурсной массы должника ФИО1 исключен земельный участок с кадастровым номером 40:01:050301:212, площадью 2 054 кв.м., расположенный по адресу: Калужская область, Бабынинский р-н., с. Муромцево, а также расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером 40:01:050301:237, расположенный по адресу: Калужская область, Бабынинский р-н., СП «Село Муромцево», в районе <...>.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Акрос» обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просило отменить обжалуемое определение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что спорное имущество не являлось для должника единственным имуществом, поскольку ФИО1 до обращения в суд с настоящим заявлением, так и при его рассмотрении указывал, что проживает по адресу: <...>.

Финансовый управляющий ФИО1 ФИО2 представил отзыв, в котором просил оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2024 судебное заседание откладывалось.

Финансовый управляющий ФИО1 ФИО2 представил дополнение к отзыву, в котором просил оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Одновременно просил рассмотреть апелляционную жалобу в свое отсутствие.

ФИО1 представил отзыв и пояснения по делу. Одновременно просил рассмотреть апелляционную жалобу в свое отсутствие.

В судебном заседании представители ООО «Акрос» ФИО4 поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить, определение суда отменить.

Представитель финансового управляющего ФИО1 ФИО2 просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, определение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в настоящем деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие иных неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в своем заявлении должник указывает, что ему на праве собственности принадлежит жилой дом с кадастровым номером 40:01:050301:237, площадью 199,5 кв.м., находящийся по адресу: <...>, расположенный на принадлежащем должнику земельном участке с кадастровым номером 40:01:050301:212 площадью 2054 кв.м., расположенном по адресу: Калужская область, с. Муромцево, который для него является единственным жильем. Ссылаясь на ст. 446 ГПК, ст. 213.25 Закона о банкротстве должник в суде первой инстанции просил исключить его из конкурсной массы.

Финансовый управляющий в представленном в суд 18.07.2023 отзыве и последующих дополнениях указал на отсутствие у него возражений относительно исключения указанного имущества из конкурсной массы, поскольку какое-либо иное пригодное для проживания должника жилое помещение у него отсутствует и ранее также отсутствовало.

Возражая против удовлетворения заявления должника ООО «Акрос» указало, что указанный дом не является единственным жильем должника, поскольку он зарегистрирован и проживает по адресу: <...>. Также кредитор указывает, что должником не предоставлено доказательств, что дом пригоден для постоянного проживания. Помимо этого, кредитор указывает на обстоятельства отчуждения данного дома должником, а именно что 15 августа 2019 года дом и земельный участок были проданы по договору купли - продажи бывшей супруге должника ФИО6 за 1 200 000 рублей. Впоследствии ОСП по Ленинскому округу г. Калуги УФССП России по Калужской области обратилось с исковым заявлением в Калужский районный суд Калужской области о признании указанной сделки не действительной сделки. Решением Калужского районного суда Калужской области от 15 февраля 2022 года по делу № 2-1778/2022 указанные требования удовлетворены, договор купли-продажи признан недействительным, применены последствия недействительности. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 23.08.2022 года решение Калужского районного суда Калужской области изменено, на ФИО1 возложена обязанность возвратить ФИО6 денежные средства в размере 1 400 000 рублей. Также кредитор полагает, что своими действиями и позицией, которую должник занимал в ходе рассмотрения дела судом общей юрисдикции, ФИО1 утратил исполнительский иммунитет на дом и земельный участок, поскольку добровольно продал его по сделке, которая была впоследствии признана недействительной.

Удовлетворяя заявление ФИО1 об исключении имущества из конкурсной массы должника, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

Пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве закреплено, что с учетом особенностей рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) суд вправе по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта не может превышать десять тысяч рублей.

Также в соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 101 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названная статьи.

В силу положений абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) не может быть обращено взыскание на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в названном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Положения статьи 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав. Данное нормативное положение предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет с тем, чтобы исходя из общего предназначения данного правового института гарантировать должнику и членам его семьи, совместно проживающим в принадлежащем ему помещении, условия, необходимые для их нормального существования (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О, от 17.01.2012 N 10-О-О).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее по тексту - Постановление N 45), при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П указано, что необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Во взаимосвязи со статьей 24 ГК РФ данное нормативное положение предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, чтобы, исходя из общего предназначения данного правового института, гарантировать должнику и членам его семьи, совместно проживающим в принадлежащем ему помещении, условия, необходимые для их нормального существования.

Соответственно, находясь в рамках дискреционных полномочий федерального законодателя, оно выступает гарантией социально-экономических прав таких лиц в сфере жилищных правоотношений, что само по себе не может рассматриваться как чрезмерное ограничение прав кредитора, противоречащее требованиям статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П).

По смыслу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце втором пункта 3 постановления от 25.12.2018 N 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», в ситуации наличия у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи.

При разрешении указанного вопроса суду необходимо принимать во внимание не только фактические обстоятельства конкретного обособленного спора, но и обстоятельства всего дела о банкротстве, в том числе, причины возникновения у должника признаков несостоятельности (банкротства), период и основания приобретения им имущества, включаемого в конкурсную массу (в том числе жилых помещений, об исключении которых из конкурсной массы ходатайствует должник), наличие (отсутствие) в собственности членов семьи должника иных пригодных для их проживания жилых помещений помимо принадлежащих должнику, а также устанавливать добросовестность (недобросовестность) поведения должника в рамках производства по делу о его несостоятельности (банкротстве), в том числе применительно к абзацу третьему пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве, направленному на обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим его имуществом и кредиторами, требования которых включены в соответствующий реестр (пункт 42 Постановления N 45).

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О разъяснено, что положения статьи 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

По смыслу указанных норм жилое помещение может быть исключено из конкурсной массы при наличии следующих условий: земельный участок с расположенным на нем жилым помещением принадлежит гражданину-должнику на праве собственности; гражданин-должник и члены его семьи совместно проживают в данном помещении; для гражданина-должника и членов его семьи данное помещение является единственным пригодным для постоянного проживания.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит в настоящее время и принадлежал ранее жилой дом с кадастровым номером 40:01:050301:237, площадью 199,5 кв.м., находящийся по адресу: <...>, расположенный на принадлежащем должнику земельном участке с кадастровым номером 40:01:050301:212 площадью 2054 кв.м., расположенном по адресу: Калужская область, с. Муромцево. Иного имущества, которое могло бы быть отнесено к категории, подпадающей под статус единственного жилья, у должника не имелось, что следует из представленных в дело выписок из ЕГРН (т. 1 л. д. 7 – 14, 21 – 22, 51 – 56, 71 – 81, 87 – 97, 114 – 116).

Как следует из решения Калужского районного суда Калужской области от 15.02.2022 по делу № 2-1-778/2022 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 23.08.2022 в ОСП по Ленинскому округу г. Калуги Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области велось сводное исполнительное производство № 66268/21/40021-СД в отношении ФИО1 в пользу ООО «Акрос» на общую сумму в размере 1 278 259 руб. 05 коп.

Согласно информации, представленной Управлением Росреестра по Калужской области, за ФИО1 на праве собственности было зарегистрировано недвижимое имущество: земельный участок площадью 2054 кв.м, расположенный в границах участка, почтовый адрес ориентира: Калужская область, р-н Бабынинскйй, с. Муромцево, кадастровый номер 40:01:050301:212, а также здание, площадью 199,50 кв.м, расположенное по адресу: Калужская область, р-н Бабынинскйй, СП «Село Муромцево», в районе <...>, кадастровый номер 40:01:050301:237.

Из материалов дела следует, что 05.04.2016 брак, зарегистрированный между ФИО1 и ФИО6, расторгнут.

15.08.2019 между ФИО1 (продавец) и ФИО6 (покупателем) заключен договор купли-продажи жилого дома с кадастровым номером 40:01:050301:237 и земельного участка с кадастровым номером 40:01:050301:212, расположенных по адресу: Калужская обл., Бабынинскйй р-н, СП «Село Муромцево» в районе <...>.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость недвижимого имущества составляет 1 400 000 рублей.

Договор подписан сторонами, регистрация права собственности ФИО6 на вышеуказанные объекты недвижимости произведен Управлением Росреестра по Калужской области 10.02.2020.

Акт приема-передачи к спорному договору подписан сторонами 11.02.2020.

Признавая указанный договор купли-продажи недействительным и применяя последствия его недействительности суды общей юрисдикции исходили из доказанности факта злоупотребления правом при совершении данной сделки (ст.ст. 10, 168 ГК РФ) и отметили, что кадастровая стоимость жилого дома, явившегося предметом договора купли-продажи, по состоянию на 10.02.2020 составляла 2 630 043 руб., кадастровая стоимость земельного участка 9 099 руб. 22 коп. Также суды отметили, что ФИО1 02.08.2019 заключил с ООО «ТРИГЛАВ» договор оказания услуг, по которому агентство обязалось совершить действия, обеспечивающие клиенту продажу спорных объектов недвижимости но цене 3 500 000 руб. Договор купли-продажи был заключен сторонами на сумму 1 400 000 руб. Указанные обстоятельства позволили судам сделать вывод о том, что договор был заключен на сумму, значительно меньшую, чем реальная рыночная стоимость недвижимого имущества, о чем не могли не знать как продавец, так и покупатель. Также суды отметили, что ФИО1 на момент заключения оспариваемой сделки достоверно знал о наличии у него неисполненных обязательств перед ООО «Акрос», поскольку на день заключения договора Калужским районным судом Калужской области было вынесено решение от 26.07.2019 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Акрос» денежных средств в сумме 638 500 руб. В производстве Арбитражного суда Калужской области также находилось дело по иску ООО «Акрос» о взыскании с ФИО1 денежных средств в сумме 639 759 руб. 05 коп., по которому впоследствии 15.04.2021 состоялось решение об удовлетворении исковых требований. Также в суде первой инстанции ФИО6 подтвердила осведомленность о наличии у ФИО1 неисполненных обязательств.

Критерии, по которым находящемуся в банкротстве гражданину-должнику суд вправе отказать в защите прав, образующих исполнительский иммунитет, изложены в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 N 15-П.

К таковым отнесено установленное в деле судом само приобретение жилого помещения, формально защищенного исполнительским иммунитетом, со злоупотреблениями, в частности, совершение сделок и других операций (действий) с целью приобретения (создания) объекта, защищенного исполнительским иммунитетом, позволяющее в силу пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации применить определенные последствия.

В рассматриваемом случае сделка по отчуждению спорного имущества оценивалась судом общей юрисдикции на предмет наличия оснований для признания ее недействительной и возврата имущества должнику, однако, это не может служить основанием для неприменения требуемого в рассматриваемом заявлении исполнительского иммунитета к имуществу, возвращенному в конкурсную массу в качестве последствия недействительности сделки, при неустановлении действий должника, попадающих под определенные Конституционным Судом Российской Федерации критерии. Таких обстоятельств судом первой инстанции не установлено.

При рассмотрении указанного дела судами общей юрисдикции не разрешались вопросы, связанные с определением является ли дом единственным жильем для должника, подпадающим под действие ст. 446 ГПК РФ.

Из материалов истребованного судом первой инстанции исполнительного производства в отношении ФИО1 также не усматривается, что судебные приставы-исполнители установили отсутствие исполнительского иммунитета в отношении вышеуказанного дома и земельного участка.

Следует учитывать толкование института исполнительского иммунитета, данного Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 26.04.2021 N 15-П (далее - постановление N 15-П). Конституционный Суд Российской Федерации указал, что абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения, в нем указанные, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета.

Исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен для гарантии гражданину-должнику и членам его семьи уровня обеспеченности жильем, необходимого для нормального существования, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, однако он не носит абсолютный характер. Исполнительский иммунитет не предназначен для сохранения за гражданином-должником принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения в любом случае.

В применении исполнительского иммунитета суд может отказать, если доказано, что ситуация с единственно пригодным для постоянного проживания помещением либо создана должником со злоупотреблением правом, либо сложилась объективно, но размеры жилья существенно (кратно) превосходят нормы предоставления жилых помещений на условиях социального найма в регионе его проживания.

В данном обособленном споре таких обстоятельств - создание должником ситуации, при которой спорный дом стал единственным пригодным для проживания имуществом, критерий «роскошного» жилья, установлено не было.

Напротив, как до отчуждения имущества по признанной недействительной сделке в пользу ФИО6, так и после возврата данного имущества должнику, дом являлся единственным имуществом, в связи с чем подпадает по действие исполнительского иммунитета.

Судом первой инстанции верно отмечено, что обстоятельства отчуждения спорного имущества бывшей супруге при злоупотреблении правом и признание соответствующей сделки недействительной не рассматривается законом (статья 446 ГПК РФ) и Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 26.04.2021 № 15-П в качестве безусловного основания, исключающего защиту конституционного права на жилище самого должника.

В настоящее время из представленных должником документов следует, что он зарегистрирован и проживает в указанном доме, доказательств обратного суду первой инстанции не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что спорный дом не может быть отнесен по своим характеристикам к единственному жилью.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что статус единственного жилья в отношении спорного объекта был приобретен должником при злоупотреблении правом, например, путем отчуждения нескольких объектов недвижимости в целях придания данного статуса конкретному объекту. Как указывалось ранее, ФИО1 принадлежал и принадлежит в настоящее время только спорный жилой дом, доказательств наличия в совместной собственности должника и ФИО6 иного имущества в деле также отсутствуют.

Суд области также верно отметил, что судебные акты о признании сделки недействительной могут иметь негативные последствия для участвовавших в совершении сделки лиц, в том числе, при завершении процедуры банкротства и рассмотрении вопроса об освобождение гражданина от обязательств.

Учитывая изложенное, а также тот факт, что дом и земельный участок являются единственным пригодным для проживания должника жилым помещением, принимая также во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации по данной категории споров (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2022 N 305-ЭС22-12854 по делу N А40-208133/2019, Определение Верховного Суда РФ от 07.06.2023 N 306-ЭС23-5168(2) по делу N А55-4256/2021), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что данное имущество должника подлежит исключению из конкурсной массы.

В апелляционной жалобе заявитель указывал, что спорное имущество не являлось для должника единственным имуществом, поскольку ФИО1 до обращения в суд с настоящим заявлением, так и при его рассмотрении указывал, что проживает по адресу: <...>.

В целях проверку указанного довода, определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2024 судебное заседание откладывалось, ФИО1 и его финансовому управляющему было предложено представить в суд апелляционной инстанции соответствующие пояснения.

Во исполнение указанного определения финансовый управляющий ФИО1 ФИО2 представил дополнение к отзыву, в котором указал, что по состоянию на 19.07.2024 заявлены и включены в реестр требований кредиторов ФИО1 следующие требования на общую сумму 10 773 849,97 руб.:

- УФНС России по Калужской области - 55 006,59 руб.;

- ООО "Акрос" - 9 318 843,38 руб.;

- ФИО6 – 1 400 000,00 руб.

Также финансовый управляющий должника пояснил, что требования кредиторов могут быть частично погашены после реализации имущества должника, соответствующие мероприятия по реализации имущества должника финансовым управляющим должника еще не завершены.



Также ведутся работы по розыску мотовездехода JIANSHE JS250ATV-3.

По техническому состоянию дома финансовый управляющий должника пояснил, что спорный дом электрифицирован, установлена электрическая плита в доме, имеются электрические розетки, освещение; к участку подведено газоснабжение. На участке находится колодец с питьевой водой. В доме установлена канализация с водоотведением и есть септик на улице. Дом отапливается. Дом пригоден для проживания.

ФИО1 в своих пояснениях указал, что до развода с гражданкой Сиговой (ФИО7) он был зарегистрирован по адресу <...>. Указанная квартира находилась в собственности тещи ФИО1

После развода в 2016 году, сын от первого брака разрешил проживать ФИО1 в однокомнатной квартире, которую сын должника приобрел для своей несовершеннолетней дочери, до совершеннолетия внучки. Спорный дом на момент расторжения брака с бывшей супругой ФИО1 еще не привел в состояние, пригодное для проживания.

В спорном доме ФИО1 зарегистрирован с 15.05.2023. Заявление о регистрации по мету жительства он подавал значительно раньше. В регистрации (приеме документов) ФИО1 было отказано в связи с тем, что Калужский районный суд не направил решение по делу № 2-1-778/2022 в регистрирующий орган. Как только вышеуказанное решение суда поступило в регистрирующий орган право собственности на дом и земельный участок было перерегистрировано на имя ФИО1, в тот же день у него было принято заявление о постоянной регистрации принадлежащего дома. Решение суда первой инстанции состоялось 15.02.2022 и вступило в законную силу 23.08.2022. Права собственности оформлены на имя ФИО1 с 15.05.2023. Фактически в тот же день у ФИО1 были приняты документы для регистрации его проживания.

В части технического и санитарного состояния дома ФИО1 пояснил следующее.

Несущие конструкции крыша возведены полностью, закрыт тепловой контур. На первом жилом этаже вставлены все двери, частично проведена отделка как внутри дома, так и снаружи (фото № 1,6, 10, 11, 15, 16, 22, 23, 29).

Инженерные коммуникации:

а) электричество в дом введено в 2019 году, разводка по дому выполнена полностью (фото № 1-5);

б) на участке имеется колодец с питьевой водой, из колодца вода заведена в дом, есть возможность набирать воду в емкости, по дому разводка не сделана - в зимнее время подача воды в дом не перемерзает (фото № 20, 31-32);

в) канализация - на участке имеется туалет выгребного типа, в доме установлен унитаз, слив, из которого выведен в септик, находящийся рядом с калиткой на участок (фото № 12, 21, 24, 25, 30).

г) отопление - в доме установлен дровяной камин и имеются электрические обогреватели, приготовление пищи осуществляется на электрической плите или в печи СВЧ (фото № 22, 26, 27, 28).

Также ФИО1 пояснил, что с учетом того, что он всю жизнь занимался производством, владеет всеми видами бытовых, промышленных, слесарных, столярных, плотницких и др.инструментов, в последний год улучшение домохозяйства происходило исключительно за счет физических усилий ФИО1, в том числе привидение вышеуказанного дома в жилое состояние.

Таким образом, материалами дела по данному обособлено спору подтверждается, что иного пригодного для проживания жилого помещения у ФИО1 не имеется.

Довод апелляционной жалобы ООО «Акрос» о том, что ранее сделка по отчуждению спорного жилого дома была признана недействительной и ФИО1 намерено подал заявление о своем банкротстве подлежит отклонению, поскольку указанные доводы могут быть предметом рассмотрения при завершении процедуры банкротства в отношении должника – ФИО1 в качестве аргумента для не освобождения должника от обязательств перед кредитором ООО «Акрос».

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 27.02.2024 по делу № А23-10737/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.


Председательствующий судья

Судьи

Ю.А. Волкова

Н.А. Волошина

И.В. Девонина