Решение от 29 апреля 2019 г. по делу № А27-29466/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

Тел. (384-2) 58-17-59, факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru http://www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

город Кемерово «30» апреля 2019 года Дело № А27-29466/2018

Резолютивная часть решения оглашена 25 апреля 2019 года Решение в полном объеме изготовлено 30 апреля 2019 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Н.Н. Гатауллиной,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Розница К-1», Алтайский край, город Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Юргинский» (реализующий задачи и функции органом внутренних дел на территории Юргинского городского округа и Юргинского муниципального района), Кемеровская область, город Юрга (ОГРН <***>, ИНН <***>),

оперуполномоченному отдела экономической безопасности и противодействия коррупции

межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Юргинский» (реализующий задачи и функции органом внутренних дел на территории Юргинского городского округа и Юргинского муниципального района) ФИО2, Кемеровская область, город Юрга

о признании незаконными действий

от заявителя: ФИО3 – представителя по доверенности от 18.12.2018 № 212/2018, паспорт;

от заинтересованных лиц: ФИО2 – представителя по доверенности от 05.02.2019 № Д/31-4, служебное удостоверение; ФИО4 – представителя по доверенности от 29.12.2018 № Д/31-38, служебное удостоверение

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Розница К-1» (далее по тексту – ООО «Розница К-1», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконными действий сотрудников межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Юргинский» (реализующий задачи и функции органом внутренних дел на территории Юргинского городского округа и Юргинского муниципального района) (далее - межмуниципальный отдел МВД России «Юргинский», Отдел) по проведению проверки 26.10.2018 обособленного подразделения (магазина) ООО «Розница-К-1» по адресу: <...>, и о признании незаконными действий оперуполномоченного экономической безопасности и противодействия коррупции (далее – ОЭБиПК) межмуниципального отдела МВД «Юргинский» капитана полиции ФИО2 (далее - капитан полиции ФИО2) по изъятию 26.10.2018 алкогольной продукции в количестве 307 бутылок в обособленном подразделении (магазине) ООО «Розница-К-1» по адресу: <...>.

В обоснование требований (с учетом заявления об уточнении основания требований) ООО «Розница К-1» ссылается на то, что проверка сообщения об административном правонарушении, оформленного рапортом КУСП 15340 от 26.10.2018, осуществлена в нарушение Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органов внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной приказом МВД России от 29.08.2014 № 736, следовательно, является незаконной. Указывает, что в рапорте КУСП 15340 от 26.10.2018 отсутствует резолюция с указанием исполнителя, срока проверки и порядка разрешения сообщения, сведений о заявителе. Сообщение капитаном полиции ФИО2, переданное в дежурную часть, приравнивается к анонимному сообщению. Считает, что ни приказ от 29.08.2014 № 736, ни КоАП РФ не регулируют порядок регистрации, рассмотрения и разрешения сведений, полученных в результате оперативно-розыскной деятельности. У сотрудников дежурной части, ОЭБиПК межмуниципального отдела МВД России «Юргинский» отсутствовали полномочия применять вышеуказанные нормативно-правовые акты при поступлении подобных сведений. Более подробно доводы изложены в заявлении.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме.

Представители межмуниципального отдела МВД России «Юргинский» и Абрамова Е.В. в судебном заседании возражали против требований заявителя по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. Считают, что сотрудники ОЭБиПК, оперуполномоченная ОЭБ и ПК межмуниципального отдела МВД России «Юргинский» Е.В. Абрамова действовали в рамках предоставленных служебных полномочий, в соответствии с требованиями действующего законодательства. Подробнее доводы заинтересованных лиц изложены в отзыве на заявление.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, судом установлено следующее.

26.10.2018 в обособленном подразделении (магазине) по адресу: <...> сотрудниками ОЭБиПК межмуниципального отдела МВД России «Юргинский» проведена проверка, в ходе которой капитаном полиции ФИО2 была изъята алкогольная продукция, принадлежащая ООО «Розница К-1» в количестве 307 бутылок.

ООО «Розница К-1», полагая, что действия сотрудников межмуниципального отдела МВД России «Юргинский» по проведению проверки и действия оперуполномоченного ОЭБиПК межмуниципального отдела МВД «Юргинский» капитана полиции ФИО2 по изъятию 26.10.2018 алкогольной продукции в количестве 307 бутылок являются незаконными и нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Выслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71, 162 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд признает заявленные требования ООО «Розница К- 1» не подлежащими удовлетворению в силу нижеследующего.

Из положений статей 198, 200, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие

оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.10.2018 Межмуниципальным отделом МВД России «Юргинский» во исполнение распоряжения ГУ МВД России по Кемеровской области от 19.10.2018 № 3/1/8- 8793 был издан приказ от 22.10.2018 № 261 «О проведении оперативно-профилактического мероприятия «Алкоголь»» (л.д. 21). Оперативно - профилактическое мероприятие проводилось в два этапа: первый этап подготовительный - проводился в период с 24.10.2018 по 28.10.2018, второй этап основной проводился в период с 29.10.2018 по 07.11.2018.

В период проведения подготовительного этапа сотрудниками отдела экономической безопасности и противодействия коррупции Межмуниципального отдела МВД России «Юргинский» проводились мероприятия по сбору информации о нарушении антиалкогольного законодательства физическими и юридическими лицами осуществляющими предпринимательскую деятельность по реализации алкогольной продукции на территории г. Юрги и Юргинского района в ходе которых была получена информация о том, что в магазине «Мария-Ра» по ул.Тургенева,41 а г. Юрги торгуют незаконно алкоголем.

После получения данной информации, а также во исполнение пункта части 1 статьи 12 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Закон N 3-ФЗ, Закон о полиции), в соответствии с Инструкцией о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной приказом МВД России от 29.08.2014 № 736 (далее – Инструкция) полученная информация оперуполномоченным ОЭБ и ПК Межмуниципального отдела МВД России «Юргинский» ФИО2 была передана по телефону в дежурную часть Отдела для регистрации в книге учета сообщений о преступлениях и происшествиях (далее - КУСП).

После регистрации в КУСП дежурным дежурной части Отдела информация была доложена начальнику Отдела, от которого поступило указание о проведении проверки сотрудниками ОЭБиПК Отдела полученной информации.

В ходе проверки было установлено, что магазин «Мария Ра» расположен в г. Юрга по ул. Тургенева, 41а деятельность в котором осуществляет ООО «Розница К-1», зарегистрированное в налоговом органе по месту регистрации, а именно по ул. Мерзликина, 5 в г. Барнаул Алтайского края. Директор ООО «Розница К-1» Ситникова Е.Б.. В магазине осуществляется реализация продуктов питания, товаров повседневного спроса и алкогольной продукции. Алкогольная продукция различных наименований выставлена для реализации на витринах торгового зала с указанием цены за 1 бутылку.

Исходя из пунктов 2, 5 и 10 части 1 статьи 2 Закона о полиции, к основным направлениям деятельности полиции, в том числе, относятся предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений; производство по делам об административных правонарушениях, исполнение административных наказаний; охрана имущества и объектов, в том числе на договорной основе.

В силу частей 1 и 2 статьи 6 Закона о полиции полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

На полицию возлагаются обязанности, в том числе, принимать и регистрировать заявления и сообщения о преступлениях; осуществлять проверку заявлений и сообщений о преступлениях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации (пункт 1 части 1 статьи 12 Закона о полиции).

Деятельность полиции по проверке сообщений о преступлениях, правонарушениях, происшествиях регламентируется Законом о полиции, Инструкцией N 736.

Согласно пункту 2.2. Инструкции в территориальных органах МВД России в целях настоящей Инструкции осуществляются прием, регистрация и разрешение следующих сообщений:

2.2.1. О преступлении - сообщение, изложенное в устной форме, в котором содержится информация об обстоятельствах, указывающих на признаки совершенного или готовящегося преступления; анонимное сообщение, содержащее данные о признаках совершенного или готовящегося террористического акта. За исключением сообщений, подлежащих занесению в протокол принятия устного заявления о преступлении, протокол явки с повинной.

2.2.2. Об административном правонарушении - сообщение, изложенное в устной форме, в котором содержатся сведения, указывающие на наличие события административного правонарушения.

2.2.3. О происшествии - изложенное в устной форме заявление о событиях, указанных в подпункте 2.1.3 настоящего пункта.

Согласно пункту 5 Инструкции разрешение заявлений и сообщений о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии - проверка фактов, изложенных в зарегистрированном заявлении (сообщении), осуществляется уполномоченным должностным лицом территориального органа МВД России и принятие в пределах его компетенции решения в порядке, установленном законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 14.1 Инструкции сотрудник органов внутренних дел, принявший заявление (сообщение) о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии, обязан незамедлительно передать в дежурную часть (по телефону, электронной почте, а также посредством иных доступных видов связи) информацию по существу принятого заявления (сообщения) для регистрации в КУСП. При этом оперативному дежурному дежурной части передается следующая информация: 14.1.1. Дата и время поступления заявления (сообщения); 14.1.2. Фамилия, имя и отчество заявителя; 14.1.3. Адрес места жительства (пребывания), номер телефона заявителя; 14.1.4. Форма фиксации заявления (сообщения) (письменное заявление, протокол явки с повинной и другие).

В соответствии с пунктом 40 Инструкции проверку зарегистрированного заявления (сообщения) осуществляет сотрудник органов внутренних дел по соответствующему поручению руководителя (начальника) территориального органа МВД России, его заместителя или заместителя начальника полиции либо начальника управления (отдела, отделения, пункта) полиции или его заместителя, начальника линейного отдела (отделения, пункта) полиции или его заместителя либо лиц, их замещающих, а также руководителя органа предварительного следствия территориального органа МВД России, осуществляющего соответствующие процессуальные полномочия руководителя следственного органа, либо его заместителя.

Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае основанием для проведенной 26.10.2018 сотрудниками Межмуниципального отдела МВД России «Юргинский» проверки послужил рапорт оперуполномоченного ОЭБ и ПК ФИО2, зарегистрированный в КУСП за N 15340, в котором сообщено о поступившей 26.10.2018 в 17 час 50 мин. по телефону информации касающейся незаконной торговли алкоголем в магазине «Мария-Ра» по ул.Тургенева,41.

По поручению начальника Межмуниципального отдела МВД России «Юргинский», должностные лица Отдела приступили к проверочным действиям по данному материалу.

Наличие какого-либо отдельного распоряжения о проведении проверки в такой ситуации законодательно не предусмотрено, в связи с чем соответствующие доводы заявителя подлежат отклонению.

Исполнитель обязан проверять действительность факта обращения заявителя с заявлением (сообщением) о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии, достоверность данных заявителя: фамилии, имени, отчества, адреса, а в случае неполноты или отсутствия таких данных, принять меры к их установлению (пункт 44 Инструкции).

Согласно пункту 45 Инструкции заявление (сообщение) о преступлении признается анонимным, если в ходе проверки заявления (сообщения) о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии установлено, что в качестве заявителя указано лицо, не обращавшееся в территориальный орган МВД России, либо в заявлении и сообщении названы вымышленные адрес и (или) фамилия, имя, отчество.

Суд считает, что указанная норма не применима к спорной ситуации, поскольку в данном случае информация получена сотрудниками ОЭБ и ПК в ходе проведения оперативно-профилактического мероприятия «Алкоголь» (на основании Приказа № 261 от 22.10.2018), которая оформлена рапортом сотрудника МВД в соответствии с Инструкцией, частью 1 статьи 12 Закона о полиции.

Ссылка заявителя на нарушение заполнения КУСП отклоняется судом как несостоятельная, противоречащая материалам дела.

Таким образом, действия сотрудников Межмуниципального отдела МВД России «Юргинский» по проведению проверки в отношении общества, произведены на законных основаниях.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении оспариваемыми действиями прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской деятельности, суд приходит к выводу о том, что в данном случае отсутствует предусмотренная статьей 198, 201 АПК РФ совокупность условий для признания незаконными действий заинтересованного лица, что в силу части 3 статьи 201 АПК РФ влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

В части требования заявителя о признании незаконными действий оперуполномоченного ОЭБ и ПК межмуниципального отдела МВД «Юргинский»

капитана полиции Абрамовой Е.В. по изъятию 26.10.2018 алкогольной продукции в количестве 307 бутылок в обособленном подразделении (магазине) ООО «Розница-К-1» по адресу: Кемеровская область, город Юрга, улица Тургенева, 41А, производство по делу подлежит прекращению, на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 3 статьи 198 АПК РФ заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В главе 30 КоАП РФ закреплено право обжалования решений и постановлений, вынесенных по делу об административном правонарушении: в соответствии с пунктом 8 части 2 и частью 3 статьи 30.6 при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме, в том числе законность возбуждения дела.

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не

применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия.

Вместе с тем, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 3.1 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ N 10) указал, что по правилам, предусмотренным главой 24 АПК РФ возможно самостоятельно оспорить только решения, действия (бездействие) административных органов, принятых (допущенных) ими в рамках применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (статья 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), в том числе по изъятию вещей и документов (статья 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), аресту товаров, транспортных средств и иных вещей (статья 27.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом самостоятельное оспаривание таких решений, действий (бездействия) допускается только до вынесения административным органом постановления о привлечении лица к административной ответственности или до направления административным органом материалов по делу об административном правонарушении для рассмотрения в суд.

Согласно абзацу четвертому пункта 3.1 указанного постановления Пленума ВАС РФ N 10, в случае направления административным органом материалов по делу об административном правонарушении для рассмотрения в суд доводы о незаконности названных решений, действий (бездействия) подлежат оценке судом при рассмотрении дела о привлечении лица к административной ответственности.

В случае, если после возбуждения арбитражным судом дела об оспаривании решений, действий (бездействия) административных органов, принятых (допущенных) ими в рамках применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, этим арбитражным судом возбуждено дело о привлечении лица к административной ответственности за это же правонарушение или дело об оспаривании постановления о привлечении лица к административной ответственности за это же правонарушение, суд на основании части 2.1 статьи 130 АПК РФ объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (абзац пятый пункта 3.1 постановления Пленума ВАС РФ N 10).

Таким образом, действующее законодательство допускает возможность самостоятельного обжалования действий административных органов, совершенных в рамках применения мер обеспечения производства по делу об административном

правонарушении, в том числе в арбитражном суде в порядке статьи 24 АПК РФ, но только до момента передачи материалов дела об административном правонарушении для рассмотрения в суд (или вынесения самим административным органом постановления о привлечении к административной ответственности).

При этом, не имеет правового значения то обстоятельство, когда подано заявление об оспаривании действий - до указанного момента (передачи материалов дела об административном правонарушении для рассмотрения в суд или вынесения самим административным органом постановления о привлечении к административной ответственности) или после. В любом случае, при наличии возбужденного производства по делу об административном правонарушении, отдельное, самостоятельное обжалование действий административного органа не допускается.

Как установлено судом, обществом оспариваются действия административного органа по изъятию алкогольной продукции, совершенные 26.10.2018 и оформленные соответствующим протоколом. При этом, изъятие алкогольной продукции произведено административным органом в порядке применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, совершенных в рамках возбужденного в отношении общества дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Материалами дела подтверждается, что постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Юргинского городского судебного районного города Кемеровской области от 01.03.2019 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа без конфискации алкогольной продукции.

Решением судьи Юргинского городского округа от 17.04.2019 указанное постановление отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в данном случае вопрос о возврате имущества, изъятого в ходе применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, должен разрешаться судом, рассматривающим дело об административном правонарушении.

В этом случае доводы о незаконности действий должностного лица уполномоченного органа по изъятию вещей, принадлежащих обществу, могут быть изложены как в ходе рассмотрения дела о привлечении лица к административной ответственности, так и в жалобе на постановление или решение по делу об административном правонарушении и не могут быть рассмотрены в рамках самостоятельного дела по обжалованию таких действий.

Кроме того, из постановления мирового судьи от 01.03.2019 следует, что заявитель воспользовался данным правом.

При таких обстоятельствах правовых оснований для рассмотрения заявленного требования в арбитражном суде по правилам главы 24 АПК РФ не имеется, в связи с чем производство по настоящему делу в указанной части подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При подаче заявления обществом уплачена государственная пошлина в размере 6000 руб. (платежное поручение № 80570 от 10.12.2018).

Поскольку производство по делу в части требования об оспаривании действий заинтересованного лица по изъятию алкогольной продукции прекращено, государственная пошлина, уплаченная обществом в размере 3000 руб., подлежит возврату на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с отказом в удовлетворении требования заявителя (в части оспаривании действий заинтересованного лица по проведению проверки), судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3000 руб. в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на общество.

Руководствуясь статьями 104, 110, 150, 167-170, 176, 180, 181, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Прекратить производство по делу № А27-29466/2018 в части требования о признании незаконными действий оперуполномоченного экономической безопасности и противодействия коррупции межмуниципального отдела МВД «Юргинский» капитана полиции ФИО2 по изъятию 26.10.2018 алкогольной продукции в количестве 307 бутылок в обособленном подразделении (магазине) ООО «Розница-К-1» по адресу: <...>.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Розница К-1», Алтайский край, город Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 3000 (три тысячи) уплаченной государственной пошлины по платежному поручению № 80570 от 10.12.2018. После вступления решения в законную силу выдать справку.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения

арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Н.Н. Гатауллина