Постановление от 15 июня 2018 г. по делу № А45-20155/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-20155/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2018 года


Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2018 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куприной Н.А.,

судей Куклевой Е.А.,

Шабаловой О.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Евдокимовой И.А., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КДВ Групп» на решение от 29.11.2017 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Чернова О.В.) и постановление от 26.02.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ярцев Д.Г., Кайгородова М.Ю., Назаров А.В.) по делу № А45-20155/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «КДВ Групп» (634057, Томская область, город Томск, проспект Мира, дом 20, ИНН 7017094419, ОГРН 10470000131001) к обществу с ограниченной ответственностью «ЖелДорСервис» (630068, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Твардовского, дом 3, этаж 2, ИНН 5407471203, ОГРН 1115476147247) о взыскании стоимости утраченного груза.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Промснаб» (ИНН 5433197074, ОГРН 1145476037200), индивидуальный предприниматель Жукова Елена Николаевна (ИНН 525623186084, ОГРНИП 310525929800030).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Гапон А.Н.) в заседании участвовали представители: общества с ограниченной ответственностью «КДВ Групп» - Верховец Д.И. по доверенности от 25.04.2018, общества с ограниченной ответственностью «ЖелДорСервис» - Виленская Е.С. по доверенности от 11.01.2018.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «КДВ Групп» (далее – общество «КДВ Групп») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЖелДорСервис» (далее – общество «ЖелДорСервис») о взыскании 2 191 728 руб. стоимости утраченного груза, перевозимого по договору перевозки грузов автомобильным транспортом от 30.12.2015 № 480/2015 (далее – договор № 480/2015).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Промснаб» (далее – общество «Промснаб») и индивидуальный предприниматель Жукова Елена Николаевна (далее – предприниматель).

Решением от 29.11.2017 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 26.02.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано. С общества «КДВ Групп» в пользу общества «ЖелДорСервис» взысканы судебные расходы на проведение судебных почерковедческих экспертиз в сумме 26 760 руб. Обществу «КДВ Групп» с депозитного счета суда возвращены денежные средства в сумме 9 000 руб.

Общество «КДВ Групп» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: судами неверно оценены обстоятельства дела; отклоняя доводы истца о порядке взаимодействия сторон, суды не учли, что стороны своими конклюдентными действиями изменили предусмотренный договором № 480/2015 порядок оформления заявок на перевозку; апелляционным судом не дана оценка имеющимся в материалах дела электронным документам, подтверждающим в совокупности с иными доказательствами сложившуюся между сторонами практику ведения электронной переписки и организации перевозок груза, что привело к неверному выводу об отсутствии заявки на спорную перевозку груза; при оценке спорных транспортной накладной и доверенности суды не учли, что по иным перевозкам, в отношении которых не имеется спора, документы оформлялись аналогичным образом, получены истцом от представителя ответчика – Глушковой Марии Александровны (далее – Глушкова М.А.); после утраты груза общество «ЖелДорСервис» заявило о том, что Глушкова М.А. не является его сотрудником, доверенность подписана не директором ответчика, что свидетельствует о его недобросовестности и желании избежать гражданско-правовой ответственности; вывод судов о том, что спорная транспортная накладная не подтверждает принятие ответчиком груза, не соответствует действительности; суд первой инстанции необоснованно отказал в проведении дополнительной экспертизы по делу, тогда как эксперт мог бы установить, что подпись в представленных доверенностях от имени директора общества «ЖелДорСервис» выполнена одним лицом; судами не дана оценка поведению третьих лиц и их пояснениям, которые противоречили данным ими объяснениям в правоохранительных органах; при этом такие пояснения имеют существенное значение для правильного рассмотрения дела.

Учитывая надлежащее извещение третьих лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассматривается без участия их представителей.

Обществом «ЖелДорСервис» представлен отзыв на кассационную жалобу, который судом округа приобщен к материалам кассационного производства.

В судебном заседании представитель общества «КДВ Групп» поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель общества «ЖелДорСервис» поддержал возражения против удовлетворения кассационной жалобы, изложенные в отзыве, просил оставить решение и постановление без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва, пояснений представителей сторон, пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами, между обществом «КДВ Групп» (грузоотправитель) и обществом «ЖелДорСервис» (перевозчик) заключен договор № 480/2015, по условиям которого перевозчик обязался за вознаграждение, собственными силами или с привлечением третьих лиц организовать выполнение определенных договором услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом, а грузоотправитель обязался принять и оплатить оказанные перевозчиком услуги (пункт 1.1 договора).

Перевозчик принял на себя обязательства по доставке вверенного ему грузоотправителем груза в пункт назначения и выдаче его уполномоченному лицу, а так же дополнительные обязательства, предусмотренные договором, связанные с перевозкой грузов автомобильным транспортом (пункт 1.2 договора № 480/2015).

Выполнение перевозчиком определенных договором услуг в отношении конкретных партий грузов осуществляется на основании заявки на перевозку грузов автомобильным транспортом, которая составляется грузоотправителем и является неотъемлемой частью договора (приложение № 1) (пункт 1.3 договора № 480/2015).

Ссылаясь на то, что общество «ЖелДорСервис» 01.04.2016 приняло к перевозке груз (пищевая продукция) стоимостью 2 191 728 руб. по товарной и транспортной накладным от 01.04.2016 № 924-МТ, подписанным водителем Карповым Денисом Александровичем (далее – Карпов Д.А.), действующим на основании доверенности от 30.03.2016 № 028-Ф (далее – доверенность № 028-Ф), товар в адрес выгрузки (Новосибирская область, Новосибирский район, муниципальное образование Толмачевский сельсовет, село Толмачево, остановочный пункт 3 307 километр, 16 к2) не доставлен, общество «КДВ Групп» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании стоимости утраченного груза.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 2 статьи 15, статьи 393, пункта 2 статьи 160, пункта 2 статьи 434, статьи 785, пунктов 1, 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), части 1 статьи 6, частей 1, 5 статьи 8, части 1 статьи 10, части 1 статьи 38 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», пунктов 79, 80, 86 Правил перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272, пункта 3 приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 18.09.2008 № 152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов», разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), а также условиями договора № 480/2015 и исходил из того, что истцом не доказан факт оказания ответчиком услуг по перевозке утраченного груза и документально не подтвержден размер ущерба.

Судом первой инстанции установлено, что транспортное средство Мерседес Е 596 НВ/АС 7173, указанное в транспортной накладной от 31.03.2016 № ЗКт0001184 (далее – транспортная накладная от 31.03.2016), не принадлежит ответчику, водитель Карпов Д.А., сведения о котором отражены в этой накладной, в трудовых, гражданско-правовых отношениях с обществом «ЖелДорСервис» не состоит.

Паспортные данные Карпова Д.А., указанные в транспортной накладной от 31.03.2016 и в доверенности № 028-Ф, различны. В копии доверенности № 028-Ф не указано, какие материальные ценности подлежат получению, отсутствует информация, от каких лиц Карпов Д.А. уполномочен получать материальные ценности от имени ответчика, не отражено, по каким документам эти ценности передаются. Кроме того, в названной доверенности указана дата отгрузки 31.01.2016, тогда как груз, по утверждению истца, отгружен 01.04.2016. Путевой лист для перевозки утраченного груза Карповым Д.А. не предъявлялся.

При этом, проверив по заявлению общества «ЖелДорСервис» о фальсификации копию доверенности № 028-Ф путем назначения судебных почерковедческих экспертиз, допроса свидетеля Шакирова Юрия Сулеймановича (далее – Шакиров Ю.С.), суд первой инстанции установил, что подпись от имени Шакирова Ю.С. в копии доверенности № 028-Ф выполнена не Шакировым Ю.С., а другим лицом, с подражанием его подписи.

Вместе с тем судом первой инстанции отклонено заявление истца о проведении дополнительной экспертизы на предмет соответствия подписи от имени директора Шакирова Ю.С. на копии доверенности от 10.03.2016 № 017-Ф (далее – доверенность № 017-Ф) и такой подписи на копии доверенности № 028-Ф. Суд счел не доказанным, что для рассмотрения настоящего спора имеют значение обстоятельства подписания либо неподписания доверенности № 017-Ф директором общества «ЖелДорСервис» Шакировым Ю.С.

Пояснения третьих лиц, данные ими в правоохранительных органах по факту утраты груза, суд первой инстанции оценил, как не являющиеся достаточным и допустимым доказательством принятия ответчиком груза к перевозке и размера ущерба.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, поддерживая выводы суда первой инстанции, отметил, что обязательная для исполнения по условиям пункта 2.3 договора № 480/2015, оформленная в соответствии с пунктом 2.1 этого договора заявка на перевозку груза, подтвержденная и подписанная перевозчиком, не представлена. Доказательств того, что лицо, подписавшее спорные товарно-транспортную накладную и накладную, является работником ответчика, и его полномочия явствовали из обстановки, в которой он действовал, не имеется. Указанные документы печатью ответчика не скреплены.

Судами правильно квалифицированы правоотношения сторон, как вытекающие из договора перевозки груза.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1 статьи 785 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Между тем, судами не учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза – в размере стоимости утраченного или недостающего груза (пункт 2 статьи 796 ГК РФ).

Стоимость груза определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 2 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту 4 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017 (далее – Обзор), при установлении факта утраты, недостачи или повреждения (порчи) груза по обстоятельствам, за которые отвечает перевозчик, суд не может освободить его от обязанности возместить грузоотправителю реальный ущерб лишь по тому основанию, что его размер невозможно достоверно установить.

При рассмотрении настоящего дела судами перечисленные нормы материального права с учетом приведенных разъяснений Пленума и Президиума Верховного Суда Российской Федерации не применены.

Обращаясь с иском в арбитражный суд, общество «КДВ Групп» ссылалось на заключенный сторонами договор № 480/2015. Отклоняя возражения общества «ЖелДорСервис», истец последовательно указывал на сложившуюся между сторонами практику обмена документами в электронном виде, в том числе через электронную площадку Loginet, на которой ответчиком выигран аукцион на осуществление спорной перевозки.

При этом общество «КДВ Групп» ссылалось на представленные им доказательства получения электронных писем от Глушковой М.А. как специалиста по автотранспорту общества «ЖелДорСервис» (договор, выписка, учредительные документы, документы о регистрации, письмо об изменении фактического адреса, спорные накладные, доверенность № 028-Ф), Шефер Ольги Михайловны (далее – Шефер О.М.) как начальника отдела делопроизводства общества «ЖелДорСервис» (выписка, учредительные документы, документы о регистрации).

Перечисленные доказательства и доводы истца отклонены судом первой инстанции на основании части 3 статьи 75 АПК РФ, в силу которой документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором.

Суд первой инстанции исходил из того, что представленная истцом электронная переписка Глушковой М.А. и Шефер О.М. таким доказательством не является.

Апелляционный суд, повторно рассматривая дело, ограничился указанием на предусмотренный договором порядок направления заявок на перевозку груза (пункты 2.1, 2.3 договора № 480/2015).

Указанные действия судов нельзя признать соответствующими положениям части 1 статьи 71 АПК РФ, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств, и нормам материального права.

Судами не учтено, что пункт 2 статьи 434 ГК РФ допускает заключение договора в письменной форме путем обмена документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

В соответствии с пунктом 4 статьи 11 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Таким образом, электронная переписка, предоставленная на бумажном носителе (как совокупность электронных сообщений соответствующих лиц) с учетом положений части 3 статьи 75 АПК РФ может рассматриваться в качестве письменного доказательства при наличии доказательств, позволяющих установить достоверность документа.

Следовательно, указанные электронные документы подлежали оценке судами в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, в совокупности и взаимосвязи с иными представленными в материалы дела доказательствами, с учетом всех обстоятельств спора, включая обмен в электронном виде юридически значимыми для исполнения договора документами и практику оформления документов, установившуюся во взаимоотношениях сторон, их последующее поведение.

В связи с состязательностью процесса (статья 9 АПК РФ) нежелание стороны представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Данная правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12.

Принимая во внимание доводы истца о фактически сложившейся между сторонами практике обмена документами, в том числе заявками на перевозку, транспортными накладными, доверенностями и актами выполненных работ, судам необходимо было включить в предмет исследования вопросы, исключает ли указание в договоре определенного порядка направления заявок на перевозку груза практическую возможность их направления в электронном виде; опроверг ли ответчик относимыми и допустимыми доказательствами перечисленные доводы истца, подтвердил ли факт иного способа оформления сторонами документов и иной практики отношений сторон (статьи 65, 67, 68 АПК РФ). С учетом этого дать оценку поведению участвующих в деле лиц на предмет их добросовестности.

От установления таких обстоятельств зависит разрешение вопроса о подтверждении факта оформления заявки на спорную перевозку представленными истцом документами, полученными в электронном виде.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления № 25).

Отказывая в удовлетворении ходатайства общества «КДВ Групп» о проведении по делу дополнительной экспертизы для определения соответствия подписи директора общества «ЖелДорСервис» Шакирова Ю.С. на доверенности № 017-Ф, представленной при осуществлении перевозки, в отношении которой между сторонами не имеется спора, суд первой инстанции не учел, что установление такого рода обстоятельств может подтвердить (опровергнуть) доводы истца о сложившейся практике оформления ответчиком доверенностей аналогичным образом и, соответственно, повлиять на установление наличия (отсутствия) у Карпова Д.А. полномочий на получение у истца груза от имени ответчика.

Согласно пункту 8 Обзора экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», если он фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами (фактический перевозчик), выписал свой транспортный документ или иным образом выразил намерение взять на себя ответственность перевозчика (договорный перевозчик).

Таким образом, договорный перевозчик несет ответственность за сохранность груза независимо от того, поручил ли он фактическое исполнение принятого на себя обязательства по перевозке иному лицу (своему контрагенту).

Судом первой инстанции на основании заключения судебной почерковедческой экспертизы установлено, что подпись в спорной доверенности № 028-Ф выполнена не директором общества «ЖелДорСервис» Шакировым Ю.С. В этой связи выяснение обстоятельств направления ответчиком истцу по ранее исполненным перевозкам доверенностей, оформленных аналогичным образом, необходимо для разрешения вопроса о добросовестности ответчика при исполнении принятых на себя обязательств по договору, оформлении документов и, в частности, исполнении спорной перевозки груза.

Ввиду того, что вопрос о соответствии подписей директора общества «ЖелДорСервис» Шакирова Ю.С. на спорной доверенности № 028-Ф и доверенности № 017-Ф, по которой спор отсутствует, требует специальных знаний, которыми суд не обладает, установление такого обстоятельства может повлиять на результат рассмотрения дела, судом первой инстанции необоснованно отказано истцу в проведении по делу дополнительной экспертизы (часть 1 статьи 87 АПК РФ).

Также судами установлено, что в копии доверенности № 028-Ф не указано, какие материальные ценности подлежат получению, отсутствует информация, от каких лиц Карпов Д.А. уполномочен получать материальные ценности от имени ответчика, по каким документам эти ценности передаются.

Судами негативные последствия такого оформления ответчиком доверенностей, выдаваемых водителям, возложены на истца без выяснения обстоятельств, оформлялись ли ответчиком иные доверенности аналогичным образом, соответствует ли такое их оформление сложившейся между сторонами практике.

Создавая или допуская создание подобной обстановки, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, в связи с чем судам необходимо было оценить поведение ответчика на предмет добросовестности и в зависимости от этого распределить между сторонами риск негативных последствий оформления документации описанным образом, а также установить степень вины сторон в утрате груза (статья 404 ГК РФ).

Кроме того, общество «КДВ Групп» ссылалось на то, что для осуществления спорной перевозки груза обществом «ЖелДорСервис» привлечено общество «Промснаб», а им, в свою очередь, привлечен предприниматель.

Между тем судами не приняты пояснения указанных третьих лиц, данные ими в правоохранительных органах по факту утраты груза, как недостаточные и недопустимые для подтверждения принятия ответчиком груза к перевозке и размера ущерба. При этом оценка таких пояснений по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи с иными представленными в материалы дела доказательствами в целях всестороннего и полного исследования обстоятельств дела судами не дана.

Судами не выяснялось, в связи с чем общество «Промснаб» обратилось в правоохранительные органы с заявлением об утрате груза, указывая маршрут спорной перевозки и ориентировочную стоимость утраченного груза, не устанавливалось, является ли указанный третьим лицом в таком заявлении груз предметом настоящего спора.

В силу части 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Допущенные судами нарушения правил оценки доказательств, предусмотренных статьей 71 АПК РФ, повлекли неполное исследование всех существенных обстоятельств спора, которые входят в предмет исследования и установления судом, исходя из предмета и основания исковых требований (статьи 6, 8, 9, 168, 170 АПК РФ).

Выводы судов сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела и относящихся к предмету доказывания, вышеуказанные нарушения норм материального и процессуального права не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств. Указанными полномочиями суд кассационной инстанции в силу требований статьи 287 АПК РФ не наделен, в связи с этим обжалуемые судебные акты согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ учесть сказанное в настоящем постановлении и устранить допущенные нарушения, а также принять меры для полного и всестороннего исследования доказательств и установления обстоятельств дела, оценить представленные в материала дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, при необходимости предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства (статьи 66 АПК РФ); поставить на обсуждение сторон вопрос о проведении дополнительной экспертизы по делу; дать оценку поведению участвующих в деле лиц, в том числе на предмет добросовестности. С учетом установленных обстоятельств разрешить спор при правильном применении норм материального и процессуального права, а также разрешить вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 29.11.2017 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 26.02.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-20155/2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.А. Куприна


Судьи Е.А. Куклева О.Ф. Шабалова