Решение от 4 февраля 2026 г. АС Ростовской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-22101/2025
5 февраля 2026 года
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 5 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Демченко О.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлениям индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства Солтаева Беслана Лемаевича (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к администрации Дубовского района Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконными решений, возложении обязанности,

при участии:

от заявителя – ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 06.06.2025),

от заявителя – Солтаева Беслана Лемаевича – ФИО4 (доверенность от 30.04.2025),

заинтересованного лица – ФИО5 (доверенность от 15.01.2026),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель – глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – ФИО2) обратился в арбитражный суд с заявлением к администрации Дубовского района Ростовской области (далее – администрация) о признании незаконным решение администрации Дубовского района Ростовской области, изложенное в письме от 30.04.2025 № 70/2150, возложении обязанности на администрацию в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу направить ФИО2 проект договора аренды земельного участка о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 61:09:0600010:174 сроком на 5 лет для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности в целях сельскохозяйственного использования «выпаса сельскохозяйственных животных». Делу присвоен № А53-22101/2025.

Индивидуальный предприниматель – глава крестьянского (фермерского) хозяйства Солтаев Беслан Лемаевич (далее – ФИО6) обратился в арбитражный суд с заявлением к администрации о признании незаконным решение администрации от 30.04.2025 № 70/2132 об отказе в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 61:09:0600010:174, возложении на администрацию повторно рассмотреть заявление ФИО6 от 25.03.2025. Делу присвоен № А53-25516/2025.

Определением суда от 19.08.2025 дела № А53-22101/2025 и № А53-25516/2025 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен № А53-22101/2025.

В ходе рассмотрения дела ФИО6 уточнил требования и просил суд признать незаконным отказ в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 61:09:0600010:174, выраженный в письме администрации от 30.04.2025 № 70/2132, возложить на администрацию обязанность устранить нарушение его прав и законных интересов путем заключения договора аренды земельного участка сроком на 5 лет в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

ФИО2 в ходе рассмотрения дела уточнил требования и просил суд признать незаконным решения администрации об отказе в предоставлении в аренду без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 61:09:0600010:174, изложенные в письмах от 30.04.2025 № 70/2150, от 16.06.2025 № 70/3757, обязать администрацию в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу направить ФИО2 проект договора аренды земельного участка с кадастровым номером 61:09:0600010:174 сроком на 5 лет.

Ходатайства об уточнении требований судом рассмотрены и удовлетворены.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал заявление, возражал против удовлетворений ФИО6, по доводам, приведенным в отзыве на заявление, а также дополнительных письменных возражениях, пояснил, что спорный земельный участок с августа 2009 года находится в непрерывном пользовании ФИО2 и использовался для выращивания комовых культур (суданской травы, люцерны, эспарцета, просо и др.), сенокошения, выпаса скота, размещения временных сооружений для хранения сена, загонов и летних лагерей для КРС и МРС. Предоставляя ФИО2 спорный земельный участок в аренду последовательно более 15 лет подряд, администрацию не заботили доводы, указанные в отзыве, до тех пор, пока не было подано заявление ФИО6 Кроме того, не было до указанного события и затруднений в осуществлении жителями сельскохозяйственной деятельности по выращиванию домашнего скота и социальной напряженности в х. ФИО7, нет этого и в настоящее время. Все 15 лет земельный участок использовался истцом сообща со всеми жителями хутора, используется ими и в настоящее время. Ссылки в отзыве администрации на соответствующие выводы прокурора Дубовского района, изложенные в представлении от 21.02.2022 «Об устранении нарушений законодательства об общих принципах организации местного самоуправления в части создания условий дискриминационного характера в сфере развития сельскохозяйственного производства» и решении Зимовниковского районного суда по делу от 24.02.2025 № 2-46/2025 об удовлетворении исковых требований прокурора Дубовского района о признании недействительным договора аренды земельных участков, не имеют для разрешения настоящего спора. Договор аренды № 3 находящегося в государственной собственности земельного участка от 09.02.2021 не является ничтожной сделкой. Земельный участок был предоставлен в аренду заявителю не для целей ведения личного подсобного хозяйства, сенокошения и выпаса скота, а для целей сельскохозяйственного производства.

Представитель ФИО6 настаивал на удовлетворении заявления, в удовлетворении требований ФИО2 просил отказать. Как указал заявитель, ФИО2 пользовался участком на основании ничтожной сделки, не порождающей никаких правовых последствий, в связи с чем не обладает преимущественным правом на спорный участок. В договоре аренды ФИО2 выступает единоличным арендатором и подписантом и получил в аренду без торгов земельный участок площадью 4 000 001 кв. м, что явно превышает личные потребности его и его семьи, максимальная площадь участка, которая могла быть предоставлена в аренду ФИО2, составляла 1 га. Несмотря на законодательное ограничение срока использования земельного участка (не более трех лет), администрация фактически передала участок в бессрочное пользование без каких-либо аукционных процедур. Таким образом, администрация заключила с ФИО2 ничтожную сделку, обременив участок площадью 4 000 001 кв. м без торгов арендой в пользу одного физического лица, которое явно не могло использовать его исключительно в целях личного подсобного хозяйства. Более того, несмотря на истечение срока действия договора, администрация допустила возобновление аренды на тех же условиях на неопределенный срок. Поэтому, несмотря на наличие обременения в ЕГРН на момент обращения главы КФХ ФИО6, участок нельзя признать находящимся в аренде.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении уточненных требований заявителей в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве на заявление, пояснил, что предоставление земельного участка площадью 400 га в единоличное пользование одному из заявителей затруднит жителям хутора ФИО7 осуществление сельскохозяйственной деятельности по выращиванию скота, не отвечает принципам равного доступа к земле и может повлечь социальную напряженность. Администрацией расторгнут ранее заключенный договор аренды от 09.02.2021 № 3 и подготовлен проект договора на выполнение работ по разделу земельного участка. Кроме того, администрацией получено предписание от 25.11.2025 № НОТ-08/1-1970/2025 об устранении нарушений земельного законодательства на землях сельскохозяйственного назначения. По мнению администрации, предполагаемое истцами использование участка только для выпаса скота (о чем, в частности, указал ФИО6 в заявлении от 15.01.2026, выразив готовность провести восстановительные мероприятия) не приведет к выполнению требований данного предписания.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив все представленные доказательства и оценив их в совокупности и взаимосвязи, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 17.08.2009 на основании постановления администрации Дубовского района от 17.08.2009 № 359 «О предоставлении товариществу (собственник скота) в аренду земельного с кадастровым номером 61:09:0600010:174» администрация заключила с товариществом по выпасу скота Андреевского сельского поселения Дубовского района на основании протокола схода граждан от 23.03.2006 № 4, договора простого товарищества от 23.03.2006 договор аренды № 28 земельного участка с кадастровым номером 61:09:0600010:174 сроком по 16.08.2012.

Дополнительным соглашением к договору аренды от 17.08.2009 № 28, подписанным от простого товарищества по выпасу скота Андреевского сельского поселения председателем простого товарищества ФИО2, срок аренды участка продлен до 16.08.2015.

21 января 2020 года на основании постановления администрации от 17.12.2019 № 876 «О расторжении договора аренды 17.08.2009 № 28 находящегося в государственной собственности земельного участка и предоставлении его в аренду простого товарищества по выпасу скота ФИО8.» администрация и простое товарищество по выпасу скота Андреевского сельского поселения в лице председателя простого товарищества ФИО2, действующего на основании протокола схода граждан от 02.09.2019 № 5, договора простого товарищества от 02.09.2019 заключили договор аренды № 1 земельного участка с кадастровым номером 61:09:0600010:174 сроком по 21.12.2020.

Администрацией (арендодатель) и простым товариществом по выпасу скота хутора ФИО7 в лице председателя ФИО2 (арендатор) 09.02.2021 заключен договор аренды земельного участка № 3, в соответствии с которым арендодатель представил арендатору земельный участок площадью 4 000 001 кв. м с кадастровым номером 61:09:0600010:174, расположенный в Андреевском сельском поселении Дубовского района Ростовской области, из земель сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования «выпас сельскохозяйственных животных» сроком до 09.02.2024.

ФИО6 25.03.2025 обратился в администрацию с заявлением о предоставлении ему спорного земельного участка в аренду без проведения торгов на основании статьи 10.1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Закон № 101-ФЗ) для выпаса сельскохозяйственных животных.

От председателя простого товарищества по выпасу скота х. ФИО7 ФИО2 31.03.2025 в администрацию поступили заявления о расторжении договора аренды № 3 от 09.02.2021 в связи с истечением его срока и о предоставлении ему как индивидуальному предпринимателю – главе КФХ спорного земельного участка в аренду на основании статьи 10.1 Закона № 101-ФЗ для выпаса сельскохозяйственных животных.

Администрацией 30.04.2025 направлены ответы на указанные заявления:

Письмом № 70/2132 администрация отказала ФИО6 в предоставлении земельного участка. В обоснование отказа администрация указала, что администрацией и простым товариществом по выпасу скота х. ФИО7 заключен договор аренды земельного участка от 09.02.2021 № 3 с кадастровым номером 61:09:0600010:174 сроком на 3 года. Поскольку по истечении срока договора аренды арендатор продолжал пользоваться земельным участком, ни одна из сторон не заявила о прекращении арендных отношений, в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. Предоставление участка для выпаса скота в отсутствие альтернативных земель для жителей х. ФИО7, ведущих личное подсобное хозяйство, создаст дискриминационные условия.

ФИО2 в письме № 70/2150 также отказано в предоставлении участка по аналогичным мотивам.

Администрацией 26.05.2025 принято постановление № 415 о расторжении договора аренды, соответствующее соглашение о расторжении договора подписано с ФИО2 09.06.2025.

В этот же день ФИО2 повторно обратился в администрацию с заявлением о предоставлении спорного земельного участка в аренду, на что 16.06.2025 получил ответ № 70/3757 об отказе в предоставлении спорного земельного участка по ранее указанным основаниям, изложенным в письме № 70/2150.

Ссылаясь на незаконность решений администрации от 30.04.2025 № 70/2132 (в отношении ФИО6) и от 30.04.2025 № 70/2150, 16.06.2025 № 70/3757 (в отношении ФИО2), нарушение прав (законных интересов) заявителей в сфере предпринимательской деятельности, предприниматели оспорили их в судебном порядке.

При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, если иное не установлено данным Кодексом.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 Кодекса).

Для удовлетворения таких требований необходима совокупность (одновременное наличие) двух условий: несоответствие оспариваемых решения, действий (бездействия) закону (иному нормативному правовому акту) и нарушение прав (законных интересов) заявителя. При этом обязанность доказывания соответствия законности принятия оспариваемого решения, действий (бездействия), наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, действий (бездействия), возлагается на орган, который принял такое решение (части 4, 5 статьи 200 Кодекса).

Рассмотрение дел по правилам главы 24 Кодекса осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда. Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. Суд независимо от доводов заявления выясняет имеющие значение для дела обстоятельства (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей. В составе земель сельскохозяйственного назначения выделяются сельскохозяйственные угодья, земли, занятые внутрихозяйственными дорогами, коммуникациями, мелиоративными защитными лесными насаждениями, водными объектами, а также зданиями, сооружениями, используемыми для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции (статья 77 Земельного кодекса Российской Федерации; далее – Земельный кодекс)).

Согласно пункту 6 статьи 27 Земельного кодекса оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется Законом № 101-ФЗ.

На основании пункта 1 статьи 39.6 Земельного кодекса договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, по общему правилу, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона. Случаи предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду без проведения торгов определены положениями пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса.

Подпунктом 12 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса предусмотрено, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка крестьянскому (фермерскому) хозяйству или сельскохозяйственной организации в случаях, установленных Законом № 101-ФЗ.

Гражданин или крестьянское (фермерское) хозяйство наряду со случаями, предусмотренными статьей 10 названного Закона и статьей 39.18 Земельного кодекса, вправе получить в аренду без проведения торгов земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, находящийся в государственной или муниципальной собственности, для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности (пункт 1 статьи 10.1 Закона № 101-ФЗ).

Предоставление гражданину или крестьянскому (фермерскому) хозяйству для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в порядке, установленном Земельным кодексом, с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей (пункт 2 статьи 10.1 Закона № 101-ФЗ).

Земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданину или крестьянскому (фермерскому) хозяйству для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности в аренду на срок до пяти лет (пункт 3 статьи 10.1 Закона № 101-ФЗ).

Заявления о предоставлении земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности, гражданину или крестьянскому (фермерскому) хозяйству для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности рассматриваются в порядке их поступления (пункт 5 статьи 10.1 Закона № 101-ФЗ).

Уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в публичной собственности, без проведения торгов при наличии наряду с основаниями, предусмотренными статьей 39.16 Земельного кодекса, хотя бы одного из следующих оснований:

1) площадь земельного участка, указанного в заявлении о предоставлении, или площадь участков, предоставленных гражданину или крестьянскому (фермерскому) хозяйству для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности, с учетом земельного участка, указанного в заявлении, не соответствует установленным законом субъекта Российской Федерации предельным размерам земельных участков, предоставляемых для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности;

2) земельный участок, указанный в заявлении, был предоставлен по заявлению гражданину или крестьянскому (фермерскому) хозяйству для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности, поступившему ранее (пункт 7 статьи 10.1 Закона № 101-ФЗ).

Таким образом, в случае предоставления крестьянскому (фермерскому) хозяйству земельного участка сельскохозяйственного назначения в соответствии с положениями статьи 10.1 Закона № 101-ФЗ, уполномоченный орган проверяет отсутствие оснований, установленных как статьей 39.16 Земельного кодекса, так и пунктом 7 статьи 10.1 Закона № 101-ФЗ.

Судом установлено, что ФИО6 обратился в администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка 25.03.2025, заявление ФИО2 о предоставлении земельного участка поступило в администрацию 31.03.2025; данный факт подтверждается выписками входящей документации (корреспонденции) из системы электронного документооборота «Дело» администрации.

Согласно статье 39.17 Земельного кодекса, статье 10.1 Закона № 101-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений о предоставлении земельного участка осуществляется в порядке их поступления.

Таким образом, в случае поступления нескольких заявлений в отношении одного и того же земельного участка сельскохозяйственного назначения орган, уполномоченный на предоставление такого земельного участка, рассматривает поступившие заявления в порядке очередности в соответствии с датой и временем поступления каждого заявления (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2025 № 306-ЭС25-8303 по делу № А12-26081/2024).

Ввиду того, что заявление от ФИО6 поступило раньше, чем от ФИО2, администрацией, в первую очередь, была рассмотрена его заявка, что соответствует положениям пункта 5 статьи 10.1 Закона № 101-ФЗ.

Как усматривается из оспариваемого решения администрации от 30.04.2025 № 70/2132, основанием для принятия решения об отказе в предоставлении ФИО6 в аренду земельного участка послужило то, что администрацией и простым товариществом по выпасу скота х. ФИО7 заключен договор аренды земельного участка от 09.02.2021 № 3 с кадастровым номером 61:09:0600010:174 сроком на 3 года. Поскольку по истечении срока договора аренды арендатор продолжал пользоваться земельным участком, а ни одна из сторон не заявила о прекращении арендных отношений, в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. Предоставление участка для выпаса скота в отсутствие альтернативных земель для жителей х. ФИО7, ведущих личное подсобное хозяйство, создаст дискриминационные условия.

Иных оснований для отказа в предоставлении ФИО6 земельного участка без проведения торгов администрацией не указано.

Оценивая отказ администрации в предоставлении ФИО6 земельного участка в аренду, выраженный в письме от 30.04.2025 № 70/2132, на предмет соответствия их действующему законодательству, суд исходит из следующего.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях (пункты 1 – 4 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – Гражданский кодекс).

В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса).

В пунктах 74, 75 и 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Как следует из материалов дела, на основании постановления администрации Дубовского района от 05.02.2021 № 63 «О расторжении договора аренды 21.01.2020 № 1 находящегося в государственной собственности земельного участка и предоставлении его в аренду простого товарищества по выпасу скота ФИО2» администрацией (арендодатель) и простым товариществом по выпасу скота хутора ФИО7 в лице председателя ФИО2 (арендатор) 09.02.2021 заключен договор аренды земельного участка № 3, в соответствии с которым арендодатель представил арендатору земельный участок площадью 4 000 001 кв. м с кадастровым номером 61:09:0600010:174, расположенный в Андреевском сельском поселении Дубовского района Ростовской области, из земель сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования «выпас сельскохозяйственных животных» сроком до 09.02.2024.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1041 Гражданского кодекса по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели. Сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.

В силу пункта 1 статьи 78 Земельного кодекса земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства крестьянскими (фермерскими) хозяйствами для осуществления их деятельности, гражданами, ведущими личные подсобные хозяйства, садоводство, животноводство, огородничество.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов при предоставлении земельного участка гражданину для сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных, ведения огородничества или земельного участка, расположенного за границами населенного пункта, гражданину для ведения личного подсобного хозяйства.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 07.07.2003 № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» для ведения личного подсобного хозяйства могут использоваться земельный участок в границах населенного пункта (приусадебный земельный участок) и земельный участок за пределами границ населенного пункта (полевой земельный участок).

Таким образом, подпунктом 19 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса предусмотрена возможность предоставления в аренду земельных участков без проведения торгов гражданам для сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных, ведения огородничества или земельных участков, расположенных за границами населенного пункта, гражданам для ведения личного подсобного хозяйства, то есть, не в целях осуществления предпринимательской деятельности, а в целях обеспечения личных потребностей граждан, ведения ими личного подсобного хозяйства.

Максимальный размер общей площади земельных участков, которые могут находиться одновременно на праве собственности и (или) ином праве у граждан, ведущих личное подсобное хозяйство, устанавливается в размере 1 га (статья 8.1 Областного закона Ростовской области от 22.07.2003 № 19-ЗС «О регулировании земельных отношений в Ростовской области» в редакции, действующей на момент заключения договора).

Учитывая, что члены простого товарищества осуществляют выпас сельскохозяйственных животных для ведения личного подсобного хозяйства, максимальная предоставляемая площадь с учетом указанной нормы не могла превышать 1 га на одного товарища.

Площадь предоставленного в аренду простому товариществу земельного участка составляет 400 га, что многократно превышает потребность для ведения личного подсобного хозяйства, определенную Областным законом Ростовской области от 22.07.2003 № 19-ЗС «О регулировании земельных отношений в Ростовской области».

Указанное влечет вывод о том, что договор аренды от 09.02.2021 № 3 заключен с нарушением норм закона, публичных интересов и прав неопределенного круга лиц на равный доступ к ресурсам, находящимся в государственной собственности, следовательно, является недействительной (ничтожной) сделкой в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса).

Таким образом, довод администрации, положенный в обоснования оспариваемого отказа, о том, что на момент поступления заявления действовал возобновленный на неопределенный срок договор аренды с простым товариществом по выпасу скота х. ФИО7 от 09.02.2021 № 3 с кадастровым номером 61:09:0600010:174, неправомерен. Оснований считать договор от 09.02.2021 № 3 возобновленным на неопределенный срок не имеется. У товарищества отсутствовали правовые основания для использования земельного участка. Поэтому, несмотря на наличие обременения в ЕГРН на момент обращения ФИО6, участок нельзя признать находящимся в аренде применительно к пункту 2 статьи 39.16 Земельного кодекса.

Кроме того, на момент рассмотрения заявления ФИО6 у администрации имелось заявление председателя простого товарищества по выпасу скота х. ФИО7 ФИО2 от 31.03.2025 о расторжении договора аренды от 09.02.2021 № 3, следовательно, земельный участок был свободен от третьих лиц.

Заинтересованное лицо в разумный срок должно было обеспечить снятие обременения, администрация не могла обосновывать отказ в предоставлении участка ссылкой на указанный договор аренды, возможность погашения реестровой записи, в отношении которого целиком зависела от воли публичного собственника и не была реализована своевременно.

Довод администрации в обоснование отказа в предоставлении ФИО6 в аренду земельного участка о том, что предоставление участка в единоличное пользование для выпаса скота в отсутствие альтернативных земель для жителей х. ФИО7, ведущих личное подсобное хозяйство, создаст дискриминационные условия, не обоснован.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, администрация не представила доказательств наличия личных подсобных хозяйств, занимающихся разведением скота, а также отсутствие иных земельных участков, которые могут быть использованы для прогона скота.

Кроме того, согласно статье 23 Земельного кодекса публичный сервитут устанавливается законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, нормативным правовым актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков. Установление публичного сервитута осуществляется с учетом результатов общественных слушаний. Могут устанавливаться публичные сервитуты для сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных в установленном порядке на земельных участках в сроки, продолжительность которых соответствует местным условиям и обычаям.

Таким образом, мотивы, приведенные уполномоченным органом в обоснование принятого им решения, не могут служить законным основанием для непредоставления в аренду заявителю спорного земельного участка.

ФИО2 в письме от 30.04.2025 № 70/2150 также отказано в предоставлении спорного участка. При этом мотивы принятия администрацией решений об отказе в предоставлении муниципальной услуги идентичны, как у ФИО6, так и у ФИО2

Администрацией 26.05.2025 принято постановление № 415 о расторжении договора аренды, соответствующее соглашение о расторжении договора подписано с ФИО2 09.06.2025

В этот же день (09.06.2025) ФИО2 повторно обратился в администрацию с заявлением о предоставлении спорного земельного участка в аренду, на что 16.06.2025 получил ответ № 70/3757 об отказе в предоставлении спорного земельного участка по ранее указанным основаниям, изложенным в письме № 70/2150.

Согласно статье 39.17 Земельного кодекса, статье 10.1 Закона № 101-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений о предоставлении земельного участка осуществляется в порядке их поступления.

При таких обстоятельствах, учитывая, что основания для отказа ФИО6 в предоставлении земельного участка, указанные в пункте 7 статьи 10.1 Закона № 101-ФЗ, статье 39.16 Земельного кодекса, отсутствуют, отказ администрации в предоставлении земельного участка в аренду, изложенный в письме от 30.04.2025 № 70/2132, нарушает права указанного заявителя, заявление ФИО6 хронологически поступило в администрацию раньше, чем заявления ФИО2, суд полагает незаконным решение администрации от 30.04.2025 № 70/2132, нарушающим права заявителя, в связи с чем приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворении заявленных требований ФИО6

С учетом изложенного основания для удовлетворения требований ФИО2 отсутствуют, в удовлетворении заявления указанного лица надлежит отказать.

Довод о преимущественном рассмотрении заявления ФИО2 и о том, что земельный участок должен быть предоставлен ему как лицу, использовавшему земельный участок с 2009 года, отклоняется судом.

В силу части 4 статьи 10 Закона № 101-ФЗ гражданин или юридическое лицо, которым земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен в аренду и в отношении которых у исполнительных органов государственной власти и органов местного самоуправления, указанных в статье 39.2 Земельного кодекса, отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и не устраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка, вправе приобрести такой земельный участок в собственность или заключить новый договор аренды такого земельного участка в случае и в порядке, которые предусмотрены Земельным кодексом.

С учетом выводов суда о ничтожности договора аренды от 09.02.2021 № 3; у ФИО2 отсутствовали правовые основания для использования земельного участка.

Кроме того, в названном договоре ФИО2 указан в качестве председателя простого товарищества, согласно выписке из ЕГРИП ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и является главой КФХ с 28.03.2025.

ФИО2 также ссылается на то, что непрерывно использовал спорный земельный участок с августа 2009 года для выращивания комовых культур (суданской травы, люцерны, эспарцета, просо и др.), сенокошения, выпаса скота, размещения временных сооружений для хранения сена, загонов и летних лагерей для КРС и МРС.

В материалы дела представлено предписание администрации от 25.11.2025 № НОТ-08/1-1970/2025 об устранении нарушений земельного законодательства на землях сельскохозяйственного назначения. Согласно данному предписанию администрации рекомендовано разработать проект рекультивации, очистка территории от свалочных очагов, вывоз мусора, проведение рекультивации нарушенной части спорного земельного участка в срок до 25.03.2026.

Суд в порядке статьи 66 Кодекса истребовал от Управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия акт осмотра от 30.10.2025 земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 61:09:0600010:174. В акте выездного обследования от 01.11.2025 указано на установленные нарушения земельного законодательства, а именно, обнаружены очаговые размещения несанкционированных локальных мест складирования отходов потребления (бытовой мусор, битый шифер, деревянные доски, пластиковые бутылки и канистры, полиэтиленовые пакеты, полиэтиленовая пленка, стеклянные бутылки, битое стекло, остатки авторезины, навоз и др.) в результате нарушен верхний плодородный почвенный покров, площадь нарушения составила 1200 кв. м, вследствие чего участок используется не надлежащим способом; часть данного участка на площади 38 га заросла сорной растительностью. Кормовые культуры на участке не выращиваются, места для стойлового содержания крупного и мелкого скота отсутствуют. Произведен отбор проб (образцов) объекта контроля.

ФИО2, вопреки статье 65 Кодекса, каких-либо доказательств, опровергающих данные документы, не представил.

Рассмотрение спора о получении КФХ в аренду публичного земельного участка сельскохозяйственного назначения должно осуществляться исходя из оценки всех фактических обстоятельств дела, в частности соответствия арендатора (КФХ) установленным требованиям. Суд должен оценить как доводы и доказательства, представленные заявителем, так и представленные арендодателем, в том числе в части фактической возможности использования участка, целей использования и прочего. Иное толкование закона означало бы возникновение возможности получения права на приобретение земельных участков сельскохозяйственного назначения по упрощенному порядку без торгов для лиц, непосредственно не осуществляющих сельскохозяйственную деятельность, что является недопустимым и не соответствующим цели введенного законодателем ограничения. Данный подход обусловлен спецификой земельных правоотношений, связанных с предоставлением участков для сельскохозяйственной деятельности, при которых публичному собственнику небезразлична личность арендатора участка в связи с тем, что общественный интерес заключается в рациональном и эффективном использовании участка, в отношении которого заключается договор аренды.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Кодекса арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании пункта 3 части 5 статьи 201 Кодекса в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 01.10.2019 № 2556-О, пункт 3 части 4 и пункт 3 части 5 статьи 201 Кодекса, предполагающие возложение на органы, наделенные публичными полномочиями, должностных лиц обязанности по устранению допущенных нарушений, направлены на восстановление прав граждан и организаций, выступают гарантией обеспечения каждому полной и действенной судебной защиты, притом что определение конкретных действий, обязанность совершить которые возлагается судом на уполномоченное лицо, зависит от фактических обстоятельств конкретного дела и составляет предмет дискреции рассматривающего его суда, во всяком случае связанного требованиями законности, обоснованности и мотивированности своих актов.

На основании изложенного, поскольку заявленные требования ФИО6 подлежат удовлетворению, в качестве восстановительной меры, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, суд считает необходимым обязать администрацию в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу подготовить и направить индивидуальному предпринимателю – главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО6 проект договора аренды земельного участка с кадастровым номером 61:09:0600010:174 сроком на 5 лет.

Согласно статье 110 Кодекса на администрацию, как муниципальный орган, принявший решение, признанное судом незаконным, следует отнести судебные расходы ФИО6 по уплате государственной пошлины по заявлению.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

признать незаконным решение администрации Дубовского района Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 30.04.2025 № 70/2132.

Обязать администрацию Дубовского района Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу подготовить и направить индивидуальному предпринимателю – главе крестьянского (фермерского) хозяйства Солтаеву Беслана Лемаевичу (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) проект договора аренды земельного участка с кадастровым номером 61:09:0600010:174 сроком на 5 лет.

Взыскать с администрации Дубовского района Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства Солтаева Беслана Лемаевича (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) 10 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.А. Демченко