Постановление от 3 февраля 2021 г. по делу № А56-56651/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-56651/2019
03 февраля 2021 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Зайцевой Е.К., Кротова С.М.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тюриной Д.Н.,


при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков: 1, 3-9) не явились, извещены;

2) представитель Капустин С.А. по доверенности от 30.01.2020;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31809/2020) Роберто Лукони в интересах ООО «Варо Пластик Про» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2020 по делу № А56-56651/2019 (судья Жбанов В.Б.), принятое по иску

Роберто Лукони

к 1) обществу с ограниченной ответственностью «Варо Пластик Про»; 2) публичному акционерному обществу «Сбербанк России»; 3) обществу с ограниченной ответственностью «Восточная полимерная компания»; 4) компании с ограниченной ответственностью Лотинг Холдинге Лимитед; 5) Шоштаеву Тимуру Борисовичу; 6) Капранчик Вадиму Павловичу; 7) Свердлову Аркадию Рафаиловичу; 8) Капранчик Олегу Павловичу; 9) Михину Андрею Васильевичу,

о признании недействительным мирового соглашения,



установил:

Роберто Лукони (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Варо Пластик Про» (далее – ООО «Варо Пластик Про»), публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», Банк), обществу с ограниченной ответственностью «Восточная полимерная компания» (далее – ООО «Восточная полимерная компания»), компании с ограниченной ответственностью Лотинг Холдинге Лимитед (далее – Компания), Шоштаеву Тимуру Борисовичу, Капранчику Вадиму Павловичу, Свердлову Аркадию Рафаиловичу, Капранчику Олегу Павловичу, Михину Андрею Васильевичу о признании недействительным мирового соглашения от 12.09.2016, заключенного в рамках третейского разбирательства по делу № Т/СПБ/16/4582 (далее – мировое соглашение).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Роберто Лукони, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Роберто Лукони указал, что истцом не пропущен срок для оспаривания мирового соглашения, поскольку истец узнал о том, что заключено мировое соглашение, только на общем собрании участников общества 24.04.2019, в подтверждение чего в материалы дела был представлен протоколом общего собрания участников общества от 24.04.2019 №1/2019.

Также податель жалобы полагает, что суд неправомерно отказал истцу в назначении судебной экспертизы по определению подлинности подписи истца на протоколе общего собрания, которым было одобрено оспариваемое мировое соглашение, а также ходатайство об истребовании у ООО «Воздушные ворота северной столицы» и Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области сведений о точном времени выезда истца за пределы Российской Федерации 22.08.2016.

20.01.2021 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому Банк просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Банка по доводам апелляционной жалобы и против удовлетворения повторных ходатайств подателя жалобы о назначении судебной экспертизы и истребовании дополнительных документов возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.02.2015 между ООО «Варо Пластик Про» и Банком был заключен договор поручительства, в соответствии с которым ООО «Варо Пластик Про» обязалось отвечать перед Банком за исполнение ООО «Восточная полимерная компания» всех обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 19.02.2015 с лимитом финансирования 110 000 000 руб.

Данная сделка была одобрена на общем собрании участников общества 18 февраля 2015 года, что подтверждается нотариальным протоколом внеочередного собрания участников общества № 2015-1.

07.12.2015 между ООО «Варо Пластик Про» и Банком был заключен договор поручительства, в соответствии с которым ООО «Варо Пластик Про» обязалось отвечать перед Банком за исполнение ООО «Восточная полимерная компания» всех обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 07.12.2015 с лимитом финансирования 110 000 000 руб., при этом собрание участников ООО «Варо Пластик Про» не созывалось, и, по мнению истца, данная сделка не была одобрена общим собранием участников общества.

12.09.2016 ООО «Варо Пластик Про», ООО «Восточная полимерная компания», Компания, Капранчик В.П., Капранчик О.П., Свердлов А.Р. Шоштаев Т.Б., Михин А.В. заключили в рамках третейского разбирательства мировое соглашение с ПАО «Сбербанк», в котором признали обязательства ООО «Восточная полимерная компания» из вышеуказанных договоров об открытии невозобновляемой кредитной линии и обязательства ООО «Варо Пластик Про» по вышеуказанным договорам поручительства. Общая сумма платежа по мировому соглашению составила 111 062 539 руб. 64 коп.

Ссылаясь на то, что мировое соглашение от 12.09.2016, заключенное в рамках третейского разбирательства, является для ООО «Варо Пластик Про» крупной сделкой, которая не была одобрена решением общего собрания участников ООО «Варо Пластик Про», и, как следствие, мировое соглашение является недействительной сделкой, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя Банка, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 173 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия.

Пунктом 2 статьи 181 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно пункту 4 статьи 46 Федерального закона Российской Федерации от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ с учетом разъяснений, данных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43), и при заявлении ответчика, пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В рассматриваемом случае, возражая против удовлетворения исковых требований, Банк при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявил о пропуске срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, оспариваемое мировое соглашение утверждено решением постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» (далее - Третейский суд) 12 сентября 2016 года в рамках дела № Т/СПб/16/4582.

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, срок исковой давности для предъявления иска о признании мирового соглашения недействительным истек 12.09.2017, однако исковое заявление подано в суд первой инстанции 21.05.2019, то есть за пределами срока, установленного пунктом 1 статьи 173 ГК РФ.

Доводы подателя жалобы о том, что о заключении мирового соглашения и утверждении его судом истец узнал только в 2019, являлся предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонен последним, поскольку согласно подпункту 4 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» считается, что участник в любом случае должен был узнать о совершении оспариваемой сделки более года назад (пункт 2 статьи 181 ГК РФ), если он длительное время (два или более года подряд) не участвовал в общих собраниях участников (акционеров) и не запрашивал информацию о деятельности общества.

С учётом заключения и утверждения мирового соглашения Третейским судом 12.09.2016, а также срока проведения общего годового собрания участников ООО «Варо Пластик Про», предусмотренного пунктом 4 статьи 8 Устав ООО «Варо Пластик Про», истец мог узнать о совершении оспариваемой сделки более года назад из более ранних общих собраний участников общества в соответствии с Уставом ООО «Варо Пластик Про», либо посредством активной реализации своих корпоративных прав по запросу информации о деятельности общества, подтверждение которых в материалы дела не представлено.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции условия мирового соглашения исполнялись ООО «Варо Пластик Про» на протяжении 2016-2017 годов в объеме, позволяющем сделать вывод о том, что Роберто Лукони не мог не знать о Мировом соглашении, более того, истец не мог не знать о Мировом соглашении исходя из сроков, предусмотренных для возврата ООО «Восточная Полимерная Компания» кредитных средств по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии № 9501 -1-100315 от 19.02.2015 и № 9501-1-102615 от 07.12.2015 (со сроками погашения задолженности 18.02.2017 и 21.08.2017 соответственно).

Возражения Роберто Лукони о том, что генеральный директор ООО «Варо Пластик Про» не доводил информацию о наличии мирового соглашения на общих собраниях участников общества не свидетельствует о наличии оснований возлагать ответственность на Банк, как добросовестного участника гражданско-правовых отношений.

Таким образом, истцом не доказан факт его неосведомленности об утвержденном мировом соглашении в период с 12.09.2016 до 2019 года, в связи с чем основания для переоценки вывода суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности отсутствуют.

Довод истца о том, что мировое соглашение заключено без соответствующего одобрения его как крупной сделки также являлся предметом исследования уда первой инстанции и обоснованно отклонен им, поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Банком был представлен оригинал протокола № 2016-3 Внеочередного собрания общего собрания участников ООО «Варо Пластик Про» от 22.08.2016, согласно которому участники ООО «Варо Пластик Про», в том числе Роберто Лукони, одобрили заключение между Банком и ООО «Варо Пластик Про» оспариваемого мирового соглашения.

Также банком представлена нотариально заверенная копия протокола № 2015-1 внеочередного собрания участников ООО «Варо Пластик Про» от 18.02.2015, согласно пункту 4 которого участники общества единогласно приняли решение об изменении способа подтверждения принятия решения общим собранием участников общества путем подписания протокола общего собрания участников общества всеми участниками собрания, принимающими участие в собрании.

В этой связи суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о противоречии доводов истца об отсутствии одобрения участниками ООО «Варо Пластик Про» оспариваемого мирового соглашения представленным в материалы дела доказательствам.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» арбитражным судам следует иметь ввиду, что оспаривание утвержденного судом мирового соглашения отдельно от оспаривания судебного акта, которым мировое соглашение утверждено, невозможно. Оспорить утвержденное судом мировое соглашение можно только путем подачи жалобы на судебный акт, которым оно было утверждено (либо заявления о его пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам)».

Роберто Лукони реализовал свое право на подачу заявления об отмене решения Постоянно действующего Третейского суда при Автономной некомерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 12.09.2016 года по делу № Т/СПб/16/4582 об утверждении мирового соглашения.

Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 21.08.2019 по делу № 2-2887/2019 в удовлетворении заявления Роберто Лукони отказано. Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24.12.2019 определение Василеостровского районного суда оставлено без изменений, а кассационная жалоба Роберто Лукони - без удовлетворения.

Кроме того, согласно пункту 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ). Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения

Согласно пункту 3 постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» об отсутствии нарушения интересов общества и его участников (акционеров) может свидетельствовать, в частности, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для общества.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ООО «Варо Пластик Про» на протяжении 2016 и 2017 годов погасило задолженность по Мировому соглашению на общую сумму в размере 25 464 363,91 руб., что в любом случае свидетельствует о последующем одобрении оспариваемом сделки, при этом заключение мирового соглашения не повлекло убытков для Общества, а смягчило для ответчиков условия погашения долга, продлив срок возврата кредита, а также снизило неустойки, в связи с заключением мирового соглашения прекращено начисление неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Доводы подателя жалобы о том, что суд неправомерно отказал истцу в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы по определению подлинности подписи истца на протоколе общего собрания, которым было одобрено оспариваемое мировое соглашение и ходатайство об истребовании дополнительных документов, подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку в рассматриваемом случае истцом пропущен срок исковой давности, у истца отсутствует возможность оспаривания, утвержденного судом мирового соглашения, отдельно от оспаривания судебного акта, которым мировое соглашение утверждено, при том, что в материалы дела представлены доказательства последующего одобрения оспариваемой сделки, а заключение мирового соглашения не повлекло убытков для Общества

В этой связи апелляционный судом также не установлено оснований для удовлетворения повторных ходатайств Роберто Лукони о назначении судебной экспертизы и истребовании дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2020 по делу № А56-56651/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.Б. Слобожанина

Судьи


Е.К. Зайцева

С.М. Кротов