Решение от 7 июля 2020 г. по делу № А40-2266/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-2266/20-130-15
г. Москва
07 июля 2020 г.
Резолютивная часть решения суда объявлена 03 июля 2020 г.

Полный текст решения суда изготовлен 07 июля 2020 г.

Арбитражный суд в составе судьи Кукиной С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) Финансового управляющего ФИО2 ФИО3 к МИФНС №46 по г. Москве, ФИО4, ФИО5, ООО «Инвестпроект», ООО «Нордтрейд», ФИО2 ,

о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №46 по г. Москве по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц записей ГРН № 9197748342629 и ГРН 9197748353717 от 25.11.2019:

о правообладателе доли в уставном капитале ООО «Инвестпроект» (ОГРН <***> ИНН <***>) размером 75,5% общей номинальной стоимостью 7550 рублей - ФИО5 (ИНН <***>);

о правообладателе доли в уставном капитале ООО «Нордтрейд» (ОГРН <***> ИНН <***>) размером 100% общей номинальной стоимостью 43 124 400 рублей - ФИО5 (ИНН <***>);

об обязании МИФНС № 46 по г. Москве внести в Единый государственный реестр юридических лиц записи:

о недействительности регистрационных записей ГРН № 9197748342629 и ГРН 9197748353717 от 25.11.2019:

о правообладателе доли в уставном капитале ООО «Инвестпроект» (ОГРН <***> ИНН <***>) размером 75,5% общей номинальной стоимостью 7550 рублей - ФИО5 (ИНН <***>);

о правообладателе доли в уставном капитале ООО «Нордтрейд» (ОГРН <***> ИНН <***>) размером 100% общей номинальной стоимостью 43 124 400 рублей - ФИО5 (ИНН <***>),

при участии представителей:

от заявителя – не явился, извещен,

от ответчика (заинтересованного лица) – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МИФНС №46 по г. Москве о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №46 по г. Москве по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц записей ГРН № 9197748342629 и ГРН 9197748353717 от 25.11.2019: о правообладателе доли в уставном капитале ООО «Инвестпроект» (ОГРН <***> ИНН <***>) размером 75,5% общей номинальной стоимостью 7550 рублей - ФИО5 (ИНН <***>); о правообладателе доли в уставном капитале ООО «Нордтрейд» (ОГРН <***> ИНН <***>) размером 100% общей номинальной стоимостью 43 124 400 рублей - ФИО5 (ИНН <***>); об обязании МИФНС № 46 по г. Москве внести в Единый государственный реестр юридических лиц записи: о недействительности регистрационных записей ГРН № 9197748342629 и ГРН 9197748353717 от 25.11.2019: о правообладателе доли в уставном капитале ООО «Инвестпроект» (ОГРН <***> ИНН <***>) размером 75,5% общей номинальной стоимостью 7550 рублей - ФИО5 (ИНН <***>); о правообладателе доли в уставном капитале ООО «Нордтрейд» (ОГРН <***> ИНН <***>) размером 100% общей номинальной стоимостью 43 124 400 рублей - ФИО5 (ИНН <***>).

Представители сторон в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения сторон о дате, времени и месте проведения судебного заседания по правилам ст.123 АПК РФ.

Из заявления следует, что определением от 10.11.2016 (резолютивная часть объявлена 08.11.2016) заявление ПАО «БМ-БАНК» признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утверждена ФИО6 - член НП СРО АУ «РАЗВИТИЕ».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» №215 от 19.11.2016.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 24.04.2017 (резолютивная часть объявлена 05.04.2017) по делу № А66-9877/2016 гражданин ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 24.09.2019 по делу № А66-9877/2016 процедура реализации имущества продлена на шесть месяцев. Судебное заседание назначено на 23 марта 2020 года на 10:40 час.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 03.10.2019 по делу № А66-9877/2016 финансовым управляющим гражданина ФИО2 утвержден ФИО3 - член НП СРО АУ «РАЗВИТИЕ».

В результате анализа документации финансовым управляющим установлено, что Должнику на праве общей совместной собственности с бывшей супругой ФИО4 принадлежат доли в Уставном капитале следующих обществ:

ООО «Инвестпроект» (ОГРН <***>) - 75.5 % долей общей номинальной стоимостью 7 550 руб.,

ООО «Нордтрейд» (ОГРН <***>) - 100 % долей общей номинальной стоимостью 43 124 400 руб.

На момент их приобретения (2005, 2008 гг.) Должник и ФИО4 находились в зарегистрированном браке, следовательно, в силу п.7 ст.213.26 Закона о банкротстве имущество включается в конкурсную массу и подлежит реализации в рамках дела о банкротстве Должника финансовым управляющим.

Финансовый управляющий гр.ФИО2 25.10.2019 обратился в рамках дела о банкротстве с требованием об обязании ФИО4 применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ передать в конкурсную массу ФИО2 следующее общее совместное имущество супругов:

Долю в уставном капитале ООО «Инвестпроект» (ОГРН <***> ИНН <***>) размером 75.5 % общей номинальной стоимостью 7 550 (семь тысяч пятьсот пятьдесят) рублей.

Долю в уставном капитале ООО «Нордтрейд» (ОГРН <***> ИНН <***>) размером 100 % общей номинальной стоимостью 43 124 400 (сорок три миллиона сто двадцать четыре тысячи четыреста) рублей».

Также финансовый управляющий обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер.

Указанные заявления с указанием на ходатайство о принятии обеспечительных мер было направлено финансовым управляющим в адрес вех заинтересованных лиц: МИФНС № 46 по г. Москве - почтой России, а также сдано под отметку вместе с ходатайством о принятии обеспечительных мер получено, ФИО4 (бывшей супруге ФИО2) - почтой России, а также представителю по доверенности, ООО «Инвестпроект» (ИНН <***>) - почтой России, ООО «Нордтрейд» (ИНН <***>) - почтой России.

Таким образом, все указанные лица, а также налоговый орган были осведомлены о наличии судебного спора в отношении указанных долей в уставном капитале обществ.

Определением Арбитражного суда Тверской области от21.11.2019 по делу А66-9877/2016 судом приняты обеспечительные меры:

«Запретить гражданке РФ ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) совершать гражданско-правовые сделки, направленные на ограничение (обременение), переход или прекращение прав на принадлежащие ей доли в уставном капитале:

ООО «Инвестпроект» (ОГРН <***> ИНН <***>) размером 75.5 % общей номинальной стоимостью 7550 рублей;

ООО «Нордтрейд» (ОГРН <***> ИНН <***>) размером 100 % общей номинальной стоимостью 43 124 400 рублей.

Запретить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы No 46 по г.Москве регистрировать изменения в ЕГРЮЛ в части сведений о правообладателе доли в уставном капитале ООО «Инвестпроект» (ОГРН <***> ИНН <***>) размером 75,5% общей номинальной стоимостью 7550 рублей, зарегистрированной на ФИО4 16.11.2016.

Запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы No 46 по г.Москве регистрировать изменения в ЕГРЮЛ в части сведений о правообладателе доли в уставном капитале ООО «Нордтрейд» (ОГРН <***> ИНН <***>) размером 100% общей номинальной стоимостью 43 124 400 рублей, зарегистрированной на ФИО4 16.11.2016.»

Однако вопреки судебному акту о принятии обеспечительных мер, 25.11.2019 в ЕГРЮЛ внесены сведения о смене собственника долей в уставном капитале ООО «Инвестпроект» и ООО «Нордтрейд» на ФИО5 (запись №9197748342629).

В связи с изложенным, финансовый управляющий ФИО2 обращается с настоящим заявлением о признании незаконными действий МИФНС №46 по г.Москве по внесению 25.11.2019 регистрационных записей ГРН № 9197748342629 и ГРН 9197748353717 в ЕГРЮЛ в части сведений о правообладателе:

доли в уставном капитале ООО «Инвестпроект» (ОГРН <***> ИНН <***>) размером 75,5% общей номинальной стоимостью 7550 рублей, зарегистрированной на ФИО4 16.11.2016;

доли в уставном капитале ООО «Нордтрейд» (ОГРН <***> ИНН <***>) размером 100% общей номинальной стоимостью 43 124 400 рублей, зарегистрированной на ФИО4 16.11.2016

Требование финансового управляющего и ходатайство о принятии обеспечительных мер направлялось финансовым управляющим как в МИФНС № 46 по г. Москве, так и ФИО4.

Однако вопреки наличию у обязанных лиц сведений о наличии спора, уже после принятия судом обеспечительных мер доли в уставном капитале были отчуждены ФИО4, а регистрирующим органом запись внесена в ЕГРЮЛ.

Из совокупности указанных норм следует, что как сам ФИО2, так и ФИО4 не вправе была распоряжаться общим совместным имуществом супругов в ходе процедуры реализации имущества Должника, а регистрирующий орган не уполномочен регистрировать сведения, основанные на сделках, совершенных в отношении общего совместного имущества супругов, в отношении одного из которых введена процедура реализации имущества.

На дату внесения МИФНС №46 по г. Москве изменений в ЕГРЮЛ (25.11.2019) Судом уже были приняты обеспечительные меры в виде запрета на такую регистрацию.

Исходя из изложенного, по мнению заявителя, действия МИФНС №46 по г.Москве но внесению в ЕГРЮЛ записей ГРН № 9197748342629 и ГРН 9197748353717 от 25.11.2019 являются незаконными, поскольку нарушают положения п.6 ст.213.25. Закона о банкротстве о единоличном распоряжении финансовым управляющим имуществом, составляющим конкурсную массу, в том числе, общим совместным имуществом супругов (бывших супругов), положения п.5 ст.213.25 Закона о банкротстве о ничтожности сделок Должника и его супруга по распоряжению имуществом, составляющим конкурсную массу; положения п.4 ст.110 и п.З ст.213.26 Закона о банкротстве о продаже имущества, составляющего конкурсную массу Должника-банкрота, исключительно путем проведения торгов; обязательное к исполнению определение Арбитражного суда Тверской области от 21.11.2019 по делу А66-9877/2016 о принятии обеспечительных мер в виде запрета отчуждения долей и регистрации изменений в ЕГРЮЛ в части правообладателя долей.

Учитывая изложенное, заявитель полагает, что в связи с этим записи ГРН № 9197748342629 и ГРН 9197748353717 от 25.11.2019 - являются недействительными и подлежат аннулированию.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд отмечает следующее.

Согласно п. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенного положения следует, что одним из условий для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является несоответствие ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту.

Отсутствие одного из указанных условий должно влечь за собой отказ в удовлетворении требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.

В соответствии с п. 2 ст. 17 Закон № 129-ФЗ для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны. В предусмотренных Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» случаях для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, представляются документы, подтверждающие основание перехода доли или части доли.

Согласно п. 4.1. ст. 9 Закона № 129-ФЗ регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных указанным законом.

Согласно п. 4.2 ст. 9 Закона № 129-ФЗ проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, в том числе в случае поступления возражений заинтересованных лиц относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического липа или предстоящего включения сведений в ЕГРЮЛ, посредством проведения мероприятий, указанных в п. 4.2 данной статьи.

Основания, условия и способы проведения указанных в пункте 4.2 статьи 9 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» мероприятий, порядок использования результатов этих мероприятий, утверждены Приказом ФНС России от 11.02.2016 N ММВ-7-14/72@ (Далее - Основания и условия, утв. Приказом ФНС России от 11.02.2016 N ММВ-7-14/72@).

В соответствии с п. 4 ст. 51 ГК РФ заинтересованные лица вправе направить в уполномоченный государственный орган возражения относительно предстоящего включения данных в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, предусмотренном законом о государственной регистрации юридических лиц.

Уполномоченный государственный орган обязан рассмотреть эти возражения и принять соответствующее решение в порядке и в срок, которые предусмотрены законом о государственной регистрации юридических лиц.

Названные механизмы защиты интересов заинтересованных лиц подлежат применению с учетом предусмотренных законом гарантий лиц, чьи права затрагиваются в связи с предстоящим включением данных в ЕГРЮЛ.

К таким гарантиям относятся опубликование соответствующих сведений в органах печати и размещение в сети Интернет на сайте Федеральной налоговой службы России.

Учитывая открытость данной информации и отсутствие обязанности регистрирующего органа информировать заинтересованных лиц иным способом о предстоящем включении данных в ЕГРЮЛ, заявитель и иные заинтересованные лица вправе были самостоятельно отслеживать информацию об ООО "ИНВЕСТПРОЕКТ", ООО "НОРДТРЕЙД" и принимаемых регистрирующим органом решениях о государственной регистрации в отношении ООО "НОРДТРЕЙД", ООО "ИНВЕСТПРОЕКТ" а также представлять возражения в соответствии с п. 4 ст. 51 ГК РФ.

На момент рассмотрения документов за вх.№ 605102А от 18.11.2019, вх.№ 605119А от 18.11.2019 Инспекция, будучи наделенной полномочиями по проверке достоверности сведений, включаемых в ЕГРЮЛ, отказалась от их реализации по причине отсутствия возражений заинтересованных лиц и, как следствие, отсутствия у Инспекции каких-либо обоснованных сомнений в их достоверности.

Из содержания статей 17, 25 Закона N 129-ФЗ следует, что ответственность за достоверность и полноту сведений, предоставляемых для внесения в государственный реестр, несет заявитель, обратившийся в регистрирующий орган, что подтверждается соответствующими строками заявлений (по форме Р14001). Достоверность и соответствие сведений законодательству Российской Федерации, указанных в заявление о государственной регистрации ООО "ИНВЕСТПРОЕКТ", ООО "НОРДТРЕЙД" изменений, по форме N Р14001, была подтверждена подписью заявителя, подлинность, которой засвидетельствована в нотариальном порядке по форме, утвержденной Приказом Минюста России от 27.12.2016 № 313.

В силу ст. 42 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.93 №4462-1 при совершении нотариального действия нотариус устанавливает личность обратившегося за совершением нотариального действия гражданина, его представителя или представителя юридического лица. Установление личности должно производиться на основании паспорта или других документов, исключающих любые

сомнения относительно личности гражданина, обратившегося за совершением нотариального действия.

В соответствии со статьей 1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариальная деятельность, предполагающая на профессиональной основе обеспечивать защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц, является особой юридической деятельностью, она осуществляется от имени государства, что гарантирует доказательственную силу и публичное признание нотариально оформленных документов.

В силу части 5 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в установленном порядке.

Согласно статьям 33, 49 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения нотариальной конторы нотариуса, которая рассматривается в порядке особого производства в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Нотариальные действия могут быть обжалованы в порядке главы 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не подлежат рассмотрению в порядке, определенном для оспаривания действия органов государственной власти и должностных лиц (глава 24 АПК РФ), на что указано в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих».

До настоящего времени, нотариальное действие по свидетельствованию подлинности подписи заявителя на заявлении о государственной регистрации никем не оспорено, что в соответствии с нормами процессуального права является обстоятельством, не требующим доказывания.

Для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений об ООО "НОРДТРЕЙД", ООО "ИНВЕСТПРОЕКТ" были представлены все необходимые документы.

Судом установлено, что у Инспекции отсутствовали какие-либо предусмотренные п. 1 ст. 23 Закона № 129-ФЗ основания для отказа в государственной регистрации.

При изложенных обстоятельствах решения Инспекции о государственной регистрации за вх. № 605102А от 25.11.2019, на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН № 9197748353717 от 25.11.2019, №605119А от 25.11.2019 юридического лица, на основании которого в ЕГРЮЛ была внесена запись за ГРН 9197748342629 от 25.11.2019в полной мере соответствует закону.

Согласно пункту 2 статьи 17 Федерального закона N 129-ФЗ для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны. В предусмотренных Федеральным законом от 08 февраля 1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) случаях для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, представляются документы, подтверждающие основание перехода доли или части доли.

Таким образом, к заявлению, подаваемому в регистрирующий орган, о внесении изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, документы, подтверждающие основание перехода доли или части доли должны быть приложены только в случаях установленных Законом N 14-ФЗ. Такие случаи установлены пунктом 16 статьи 21 и пунктом 6 статьи 24 Законом N 14-ФЗ - при внесении в ЕГРЮЛ соответствующих изменений в случае перехода доли в порядке наследования, а также в случае перехода доли непосредственно Обществу.

В соответствии с пунктом 4 статьи 9 Закона N 129-ФЗ регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов, кроме документов, установленных названным законом.

По правилам пункта 1 статьи 21 Закона N 14-ФЗ переход доли в уставном капитале общества к третьим лицам осуществляется на основании сделки. Указанная сделка об отчуждении доли согласно пункту 11 статьи 21 Закона подлежит нотариальному удостоверению путем составления одного документа, подписанного сторонами.

При этом согласно п. 14 ст. 21 Закона N 14-ФЗ, после нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, нотариус, совершивший ее нотариальное удостоверение, совершает нотариальное действие по передаче в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, заявления о внесении в ЕГРЮЛ соответствующих изменений, подписанного участником общества, отчуждающим долю или часть доли.

В соответствии с п. 1.4 ст. 9 Закона N 129-ФЗ, при внесении в ЕГРЮЛ изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью от физического лица, заявителями могут быть участник общества, исполнитель завещания и нотариус.

Из материалов регистрационного дела следует, что 18.11.2019. за вх.№ 605102А, вх.№605119А в Инспекцию представлены в форме электронных документов подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью заявителя - нотариуса ФИО7 заявление о внесении изменений, касающихся сведений о переходе долей ООО "ИНВЕСТПРОЕКТ", ООО «НОРДТРЕЙД» от ФИО4 к ФИО5 в соответствии с пунктом 14 статьи 21 Закона N 14-ФЗ.

Следует отметить, что положениями Закона N 14-ФЗ не установлена обязанность по предоставлению заявителем в регистрирующий орган для государственной регистрации изменений, касающихся сведений о переходе доли общества от одного лица другому на основании договора купли-продажи, документов, подтверждающих в данном случае основание перехода доли или части доли.

Ссылки заявителя на то, что Инспекция была осведомлена о налии судебного спора в отношении долей обществ несостоятельны в связи с тем, что в силу п. 1.1. ст. 23 Закона №129-ФЗ наличие судебного спора или третейского разбирательства о размере доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, либо о принадлежности доли или части доли конкретному лицу, а также иных споров, связанных с содержанием сведений об обществе с ограниченной ответственностью, подлежащих внесению в единый государственный реестр юридических лиц, не является основанием для отказа в государственной регистрации.

В отношении довода Истца об осуществлении государственной регистрации вопреки Определения Арбитражного суда Тверской области от 21.011.2019 по делу №66-9877/2016 о принятии обеспечительных мер следует отметить следующее.

В соответствии с подпунктом «м» пункта 1 названной статьи отказ в государственной регистрации допускается в случае если в течение срока, установленного для государственной регистрации, но до внесения записи в соответствующий государственный реестр или принятия решения об отказе в государственной регистрации в регистрирующий орган поступит судебный акт или акт судебного пристава-исполнителя, содержащие запрет на совершение регистрирующим органом определенных регистрационных действий.

По состоянию на момент принятия оспариваемых решений, у Инспекции не имелось оснований, предусмотренных статьей 23 Закона о государственной регистрации, для отказа в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, поскольку на момент принятия регистрирующим органом решения, определение Арбитражного суда Тверской области от 21.11.2019 по делу № А66-9877/2016 в Инспекцию не поступило.

При этом согласно сведениям официального сайта ВС РФ определение Арбитражного суда Тверской области от 21.11.2019 по делу № А66-9877/2016 было размещено в публичном источнике 10.12.2019г. 15:36:08.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Инспекции была в ином порядке осведомлена о вынесенном определении от 21.11.2019 по делу № А66-9877/2016, истцом не представлено. К аналогичным выводам пришла судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ при рассмотрении дела по схожим обстоятельствам (Определение ВС РФ от 03.10.2014г. №305-ЭС14/2163).

В соответствии с п.1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно п.2 ст.44 АПК РФ истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов.

В силу приведенных норм права право на иск и, как следствие, право на судебную защиту определяется действительным наличием у истца (заявителя) нарушенного субъективного материального права, подлежащего защите.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты.

При этом при формулировании требования, основания иска должны соответствовать его предмету.

При рассмотрении требования о признании недействительным решения о государственной регистрации, оценке подлежит решение регистрирующего органа на предмет соответствия его нормам Закона о регистрации, а не решение общего собрания (единственного участника) Общества. Исследование обстоятельств принятия решения общим собранием участников (единственным участником) не входит в предмет доказывания по делу об оспаривании решения регистрирующего органа.

Суд полагает, что заявителем неверно определен характер спорного правоотношения. По избранному заявителем способу защиты прав и законных интересов в виде оспаривания ненормативных правовых актов регистрирующего органа не применяются нормы корпоративного законодательства, касающиеся законности решений общества, поскольку законность действий по государственной регистрации устанавливается в соответствии с нормами Закона № 129-ФЗ (Аналогичная правовая позиция отражена в Определении ВС РФ от 11.05.2017 г. № 308-ЭС17-4528 по делу А32-11550/2016)

Вместе с тем самостоятельных требований о признании недействительными решений общего собрания участников (единственного участника) или сделок надлежащим истцом к надлежащему ответчику не предъявлялось.

Избранный заявителем по настоящему делу способ защиты не может привести к восстановлению тех прав и интересов, которые заявитель считает нарушенными, поскольку разрешение спорных вопросов возможно только путем оспаривания соответствующих решений общества. Спор об оспаривании сделки и (или) решения общего собрания общества может быть рассмотрен в рамках искового производства, а не в рамках настоящего спора. Следовательно, в данном случае только после признания судом недействительными соответствующих решений общества, возможно признание недействительными и решений регистрирующего органа о государственной регистрации, на основании которых в ЕГРЮЛ были внесены соответствующие записи.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, указанными в данной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст.ст. 12, 13 ГК РФ, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) одним из способов защиты прав является признание недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Согласно ч. 1 ст. 199 АПК РФ заявление о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должно содержать, в частности, название, номер, дату принятия оспариваемого акта, решения, время совершения действий, требование заявителя о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно статье 1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ) государственной регистрацией юридических лиц являются акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственный реестр сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц и иных сведений о юридических лицах в соответствии с настоящим Законом.

При этом в силу пунктов 1 и 2 статьи 11 Закона № 129-ФЗ решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, служит основанием для внесения той или иной записи в определенный государственный реестр.

Судебное оспаривание действий (бездействия) регистрирующего органа, связанных с внесением в ЕГРЮЛ конкретной записи, возможно лишь по основаниям, когда такие действия произведены регистрирующим органом в нарушение принятого регистрирующим органом соответствующего решения о государственной регистрации.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемые действия регистрирующего органа произведены последним в нарушение ранее принятого решения о государственной регистрации, не представлено.

Таким образом, заявленные требования к Инспекции не могут быть признаны обоснованными.

С учетом изложенного суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 71, 110, 123, 156, 167-170, 199-201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие действующему законодательству, в удовлетворении требований Финансового управляющего ФИО3 отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.М. Кукина