Постановление от 14 декабря 2021 г. по делу № А19-8985/2021

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А19-8985/2021
город Чита
14 декабря 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2021 года.


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Каминского В.Л.,

судей Желтоухова Е.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техногрунт» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 июня 2021 года по делу №А19-8985/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Теплоцентр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Техногрунт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 997 914 руб.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО2 – представителя по доверенности от 27.09.2021,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Теплоцентр» (далее – ООО «Теплоцентр», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Техногрунт» (далее – ООО «Техногрунт», ответчик) о взыскании с ответчика основного долга в размере 1 997 914 руб. – сумму авансового платежа по договору на оказание услуг №53/19 от 06.09.2019, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28 июня 2021 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь на отсутствие со своей стороны факта неосновательного обогащения и наличие встречного предоставления – оказание услуг по договору в соответствии с полученной от истца оплатой, что подтверждается подписанными между сторонами документами – УПД №151 от 10.10.2019 на сумму 500 000 руб., УПД №145 от 08.10.2019 на сумму 500 000 руб., УПД №166 от 25.10.2019 на сумму 497 914 руб., УПД №156 от 17.10.2019 на сумму 500 000 руб., а также актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 28.01.2021.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 17.09.2021, 13.10.2021, 10.11.2021.

Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, имел возможность выразить свою правовую позицию, дело апелляционный суд счел подготовленным для рассмотрения и, руководствуясь частью 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежаще извещенного истца. При этом апелляционный суд не оставляет без внимания наличие у сторон возможности в реализации их процессуальных прав путем подачи соответствующих документов в электронном виде по удаленному доступу посредством информационной телекоммуникационной сети «Интернет» через государственную систему «Мой арбитр».

В судебном заседании представитель ответчика дал пояснения, ответил на вопросы суда, просил апелляционную жалобу удовлетворить. Ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств – УПД №151 от 10.10.2019 на сумму 500 000 руб., УПД №145 от 08.10.2019 на сумму 500 000 руб., УПД №166 от 25.10.2019 на сумму 497 914 руб., УПД №156 от 17.10.2019 на сумму 500 000 руб., акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 28.01.2021.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражал против приобщения указанных документов. Между тем, обстоятельства в них изложенные не оспаривал.

Протокольным определением указанные документы, в том числе и с целью объективного рассмотрения спора, приобщены к материалам дела.

Проанализировав доводы и возражения сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 06.09.2019 между ООО «Теплоцентр» (заказчик) и ООО «Техногрунт» (исполнитель) подписан договор №53/19 на оказание транспортных услуг, по условиям которого исполнитель по поручению заказчика обязался на возмездной основе оказать автотранспортные услуги, а заказчик обязался оплатить услуги в полном объеме в соответствии с условиями договора (пункты 1.1, 2.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора выполнение услуг заказчику производится по заявке, переданной заказчиком посредством устно на телефон организации/через интернет.

Согласно пункту 4.1 договора оплата услуг производится заказчиком посредством перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. По соглашению сторон допускаются другие формы и порядок оплаты.

Во исполнение договора ООО «Теплоцентр» на основании выставленного ответчиком счета от 09.09.2019 №205 осуществило оплату услуг на условиях предоплаты на общую сумму 1 997 914 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 09.09.2019 № 820 на сумму 500 000 руб., от 10.09.2019 № 839 на сумму 500 000 руб., от 12.09.2019 № 859 на сумму 500 000 руб., от 16.09.2019 № 881 на сумму 497 914 руб.

Согласно пояснениям истца, необходимости в транспортных перевозках не было по причине приостановления выполняемой истцом работы на объектах заказчиков, заявки на предоставление техники в адрес ответчика не направлялись, соответственно, никаких услуг ответчик не оказывал.

Претензией от 29.01.2020 истец обратился к ответчику с требованием о возврате в течение 5 дней полученной суммы предоплаты. Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Таким образом, ссылаясь на то, что 1 997 914 руб. ответчиком удерживается без законных оснований, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Оснований согласиться с данными выводами у апелляционного суда не имеется, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По общим правилам в предмет доказывания по данным спорам входят следующие юридически значимые обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 №11524/12).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29.01.2013 №11524/12 также указал, что применительно к конкретным обстоятельствам спора, а именно: когда из представленных истцом платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, именно истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями.

Как указывает истец, им платежными поручениями от 09.09.2019 № 820, от 10.09.2019 № 839, от 12.09.2019 № 859, от 16.09.2019 № 881 перечислены на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 1 997 914 руб. в качестве предоплаты, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и не оспаривается ответчиком. В назначении платежа платежных поручений указано: «предварительная частичная оплата по счету №205 от 09.09.2019 за предоставление спецтехники».

Поскольку в представленных истцом платежных поручениях указаны конкретные основания платежа с указанием конкретных правоотношений, именно истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями.

Ответчик, оспаривая основания иска, пояснил, что оказал услуги по договору в соответствии с полученной от истца оплатой, что подтверждается подписанными между сторонами документами, представленными в материалы дела. Иных правоотношений между сторонами не было.

Оценив пояснения сторон, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739), если это не противоречит статьям 779 - 782 этого Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Из п. 2.1 договора следует, что выполнение услуг производится по заявке, переданной Заказчиком посредствам устно на телефон организации/через Интернет (том 1 л.д. 5).

Из материалов дела следует, что Исполнителем Заказчику выставлен счет на оплату № 205 от 09.09.2019 (том 1 л.д. 6).

Из пояснений сторон, а также представленных в подтверждение факта встречного удовлетворения в счет перечисленных денежных средств ответчиком доказательств, в том числе УПД №151 от 10.10.2019, УПД №145 от 08.10.2019, УПД №166 от 25.10.2019, УПД №156 от 17.10.2019, акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 28.01.2021 апелляционным судом установлено, что между сторонами сложились правоотношения по возмездному оказанию услуг – предоставление ответчиком спецтехники на возмездной основе в период с 09.09.2019 по 25.10.2019.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона №402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания (ч. 4 ст. 9 указанного Закона).

К таким документам относятся накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд отмечает, что представленные ответчиком документы УПД, акты сверки подписаны сторонами и скреплены оттисками печатей без возражений. При этом, данные о договоре, о периоде оказанной услуге, о сумме (цене услуги), указанные в платежных поручениях от 09.09.2019 № 820, от 10.09.2019 № 839, от 12.09.2019 № 859, от 16.09.2019 № 881 соотносятся со сведениями УПД №151 от 10.10.2019, УПД №145 от 08.10.2019, УПД №166 от 25.10.2019, УПД №156 от 17.10.2019, акта сверки взаимных расчетов.

При этом, апелляционный суд отмечает, что истец на направленные ему и представленные в дело УПД и Акт сверки возражений не представил, обстоятельства в них изложенные не оспаривал. Ходатайств о поверки данных доказательств не заявил, следовательно, принял услуги в полном объеме. Выставленный ответчиком счет за предоставление спецтехники оплатил. Представленные ответчиком доказательства истцом не опровергнуты, доказательств иного суду не представлено. Из пояснения представителя ответчика следует и это не оспорено истцом, иных правоотношений, кроме основанных на спорном договоре, между сторонами не имелось.

Исследовав и оценив представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводам о том, что между сторонами сложились правоотношения по договору возмездного оказания услуг, факт оказания которых доказан ответчиком в полном объеме.

Вместе с тем, истец какими либо доказательствами не подтвердил, что услуги ответчиком не были оказаны, и на стороне последнего образовалось неосновательное обогащение за счет истца, в результате перечисленных без оснований отыскиваемых денежных сумм.

С учетом названных норм права и установленных обстоятельств об основательности получения ответчиком 1 997 914 руб. за оказанные по договору услуги, апелляционный суд констатирует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 3 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене на основании части 4 статьи 270 АПК РФ с принятием по делу нового судебного акта по существу спора - об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По результатам рассмотрения дела в силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат взысканию с истца в пользу ответчика в сумме 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 июня 2021 года по делу №А19-8985/2021 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплоцентр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техногрунт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины за апелляционное рассмотрение в размере 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий В.Л. Каминский


Судьи Е.В. Желтоухов


С.И. Юдин